- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-20
- Bylos Nr.
- ATP-180-491/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-14-3-00310-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Meidus
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. M. (toliau – Pažeidėjas), a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl 2015 m. vasario 19 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Žemesnės instancijos teismas
2014-07-25 Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimu Pažeidėjas nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu1 metams už tai, kad 2014-07-04 23.30 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas 1,01 promilių neblaivumo laipsnis.
Šalies argumentai
2015-01-26 prašymu Pažeidėjas kreipėsi į apylinkės teismą prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą, tačiau skundžiama nutartimi Pažeidėjo prašymas buvo atmestas.
Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir tenkinti jo prašymą. Nurodo, jog atitinka visas ATPK 329 str. numatytas sąlygas, turėdamas teisėtus lūkesčius dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpino per nuobaudos atlikimo terminą elgėsi dorai, paisė visų įstatymų reikalavimų bei vykdė visas būtinas sąlygas, sumokėjo jam paskirtą baudą. Apeliantas skunde nurodė, kad per nuobaudos vykdymo laiką spėjo pajusti neigiamas pasekmes, turi eilę įsipareigojimų, kurių tinkamam įvykdymui jam yra būtina teisė vairuoti transporto priemones, padarytas pažeidimas yra atsitiktinis.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pateiktą apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato vyresnysis specialistas R. V. prašo skundžiamą apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. Cituoja ATPK 20 str. nuostatas ir pabrėžia, jog įstatymas visuomenės interesą iškelia aukščiau pažeidėjo asmeninio siekio išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, juo labiau kad Pažeidėjas prieš darydamas tokį šiurkštų pažeidimą turėjo suvokti neigiamas savo elgesio pasekmes.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus <...>, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Tik esant visoms išvardytoms sąlygoms teismas gali spręsti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo klausimą. Tačiau pažymėtina, kad specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimas nėra absoliuti Pažeidėjo teisė, kurią teismas privalėtų besąlygiškai įgyvendinti, todėl Pažeidėjo prašymas ir ypač jo nuomonė šiuo klausimu teismo nesaisto.
Šioje byloje esantys duomenys rodo, kad Pažeidėjas padarė pažeidimą, kuris yra itin pavojingas bei sukelia potencialų pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, t.y. Pažeidėjas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,01 promilių girtumas. Skiriant administracinę nuobaudą už padarytą pažeidimą buvo įvertinta Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas, padaryti pažeidimo pobūdis ir Pažeidėjo asmenybė. Nors šios aplinkybės ir yra reikšmingesnės sprendžiant nuobaudų skyrimo klausimą, tačiau į jas, kaip charakterizuojančias Pažeidėją, taip pat galima atsižvelgti ir sprendžiant ATPK 329 str. nuostatų taikymo klausimą.
Apygardos teismas sutinka su Pažeidėjo nurodyta aplinkybe, kad jis atitinka formalius ATPK 329 str. numatytus reikalavimus. Išties, Pažeidėjas išklausė 4 akademinių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (4 b. l.), po nuobaudos už paskutinį pažeidimą paskyrimo naujų pažeidimų nepadarė (11 – 14 b.l.), o skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo praėję daugiau nei pusė Pažeidėjui paskirtos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Matyti ir tai, kad Pažeidėjas yra pateikęs vairuotojo sveikatos medicininę pažymą apie tai, jog pagal sveikatos būklę jis gali vairuoti atitinkamos kategorijos transporto priemones be apribojimų (6 b. l.), bei medicininį pažymėjimą, iš kurio matyti, kad jis nėra įrašytas psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitoje bei jose nesigydė (5 b. l.). Apylinkės teismui pateiktame prašyme Pažeidėjas yra nurodęs eilę turimų įsipareigojimų bei tai, kad praradęs teisę vairuoti transporto priemones jis negalėjo dalyvauti įvairiuose projektuose. Tačiau, vis tik vien formalių reikalavimų atitikimas, kaip ir turimi įsipareigojimai, šiuo atveju neleidžia vienareikšmiai tvirtinti, kad ATPK 329 str. nuostatos jam privalo būti taikomos. Pažymėtina, jog administracinės teisės pažeidimas buvo padarytas kurortiniame mieste, praktiškai jo centre, penktadienio naktį. Ypač svarbu tai, kad iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, jog Pažeidėjas, priešingai nei jis pats nurodo savo skunde, pakankamai dažnai daro įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, už ką buvo ne kartą baudžiamas (11 – 14 b.l.). Šie faktai rodo pakankamai neatsakingą Pažeidėjo požiūrį į eismo saugumą ir kitus eismo dalyvius bei charakterizuoja jį kaip asmenį, linkusį pažeisti Kelių eismo taisykles ir taip keliantį padidintą grėsmę kitiems eismo dalyviams.
Svarbu pažymėti, kad Pažeidėjui specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones, buvo atimta minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam terminui, nors pažeidimo padarymo metu Pažeidėjas buvo ne kartą baustas, ką pagrįstai nustatė ir apylinkės teismas. Visi šie duomenys, nepaisant to, jog Pažeidėjas išties atitinka formalias ATPK 329 str. numatytas sąlygas bei yra sumokėjęs jam paskirtą baudą, leidžia daryti kategorišką išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai šiuo metu dar nėra pasiekti. Pažymėtina, jog teismas skirdamas Pažeidėjui nuobaudą įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes nusprendė, kad tik vienerių metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra adekvatus pažeidimo pavojingumui ir pažeidėjo asmenybei, ir tik tai paveiks pažeidėją taip, kad jis ateityje laikysis įstatymų, gerbs bendro gyvenimo taisykles, nedarys naujų teisės pažeidimų. Vien nuobaudos paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, todėl jos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudą ir realiai patiriant teikiamus suvaržymus. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudą atlikti (įvykdyti). ATPK 329 str. taikymas reiškia besąlyginį pažeidėjo atleidimą nuo nuobaudos vykdymo. Papildomai apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, jog vairuodamas būdamas neblaivus Pažeidėjas buvo itin neatsakingas prieš visuomenę ir savo artimuosius, o taip pat visiškai nekreipė dėmesio į galimas kilti neigiamas pasekmes, todėl vien tai, kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apsunkina jo paties bei artimųjų buitį ar sukelia kitokių nepatogumų, šiuo atveju negali būti absoliučia priežastimi, leidžiančia sutrumpinti paskirtą specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Tokiu būdu, patikrinęs visus byloje esančius įrodymus, įvertinęs Pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesį nuobaudos vykdymo metu ir atsižvelgęs į visas pirmiau išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas visas jas įvertino tinkamai. Skundžiamos nutarties priėmimo metu minėtos aplinkybės rodė, kad Pažeidėjas dar nebuvo pasitaisęs ir jam paskirtų nuobaudų tikslai dar nebuvo pasiekti, todėl apylinkės teismas teisingai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas
NUTARĖ:
Palikti 2015 m. vasario 19 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nutartį nepakeistą ir D. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.