Tauragės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo N. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė Asta Pliuškevičienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Suinteresuotas asmuo antstolė Asta Pliuškevičienė CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjo skundą, patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas

4. Vykdomosios bylos Nr. 0124/06/01123 duomenimis nustatyta, kad antstolė Asta Pliuškevičienė vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 15 d. vykdomąjį raštą Nr. A7(1)-487-122/2005 dėl 28,96 Eur (100 Lt) baudos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojai VMI.

5. Atsiliepime į skundą VMI nurodo, kad nagrinėjamu atveju klausimus, susijusius su nutarimų vykdymu, sprendžia nutarimą priėmęs organas (pareigūnas) arba protokolą surašęs organas (pareigūnas). Vertindamas nurodytas aplinkybes, teismas pažymi, kad pagal ANKPĮĮTĮ 5 straipsnio 4 dalį tais atvejais, kai administracinių teisės pažeidimų protokolai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir veika vadovaujantis ANKPĮĮTĮ 4 straipsniu nebuvo perkvalifikuota pagal ANK, bylų teisena vyksta pagal iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusį ATPK. Nagrinėjamu atveju bauda pareiškėjui buvo paskirta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 23 d. nutarimu. Byloje nenustatyta, kad pareiškėjo padaryta veika būtų perkvalifikuota pagal ANK, todėl šiuo atveju taikytinos ATPK nuostatos.

6. Pagal ATPK 309 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d.) nutarimo skirti baudą vykdymo, išskyrus kiek tai susiję su ATPK 307 straipsnyje ir 313 straipsnio ketvirtojoje ir penktojoje dalyse nustatytais veiksmais, kontrolė pavedama VMI. Tos pačios redakcijos ATPK 312 straipsnyje nustatyta, kad nutarimą skirti baudą vykdo VMI, antstolis šio kodekso, CPK, Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Taigi pagal ATPK, galiojusio nuo 2015 m. liepos 1 d., nuostatas nutarimo skirti baudą už administracinį teisės pažeidimą vykdymo kontrolė buvo pavesta VMI. Vis dėlto ši baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimo vykdymo tvarka galioja tik baudoms už administracinius teisės pažeidimus, kurios paskirtos po 2015 m. liepos 1 d.

7. Nurodytą išvadą lemia tai, kad 2013 m. lapkričio 19 d. įstatymu Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280), kuriuo be kita ko, įtvirtinanta būtent VMI pareiga vykdyti nutarimo skirti baudą už administracinį teisės pažeidimą vykdymo kontrolę, 18 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog iki šio įstatymo įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka.

8. Iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusio ATPK 312 straipsnyje įtvirtinta, kad nutarimą skirti baudą vykdo antstolis šio kodekso ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Pagal tos pačios redakcijos ATPK 309 straipsnio 2 dalį nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolė pavedama nutarimą priėmusiam organui (pareigūnui), o jeigu nutarimą priima teismai ar administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų, – protokolą surašiusiam organui (pareigūnui) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-215-701/2022).

9. Taigi sutiktina su VMI, kad iki 2015 m. birželio 30 d. imtinai teismo nutarimu paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus vykdymo kontrolė nebuvo priskirta VMI. Vis dėlto, nagrinėjamu atveju byloje sprendžiamas ginčas pagal pareiškėjo N. V. skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo jis prašo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0124/06/01123 suėjus senaties terminui, t. y. byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl ginčo nutarimu paskirtos baudos vykdymo kontrolės. Remiantis bylos duomenimis, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 15 d. vykdomajame rašte išieškotoja nurodyta Valstybė, atstovaujama Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Šilutės skyriaus (dabar – VMI). Klaipėdos miesto apylinkės teismas vykdomąjį raštą 2005 m. gruodžio 19 d. perdavė Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. Atitinkamai antstolė vykdomojoje byloje priimtuose patvarkymuose ir kituose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad išieškotoja yra VMI, siuntė jai atitinkamus procesinius dokumentus. Esant šioms aplinkybėms, VMI laikytina suinteresuotu asmeniui byloje.

Dėl skundo

10. Pareiškėjas nurodo, kad vykdomoji byla Nr. 0124/06/01123 turėtų būti nutraukta suėjus senaties terminui, kadangi yra suėjęs dviejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas.

11. Pagal CPK 584 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismo nutarimai administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. ANKPĮĮTĮ 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal ANK. Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai, surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal ANK. Kitais, šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus (ANKPĮĮTĮ 6 straipsnio 1 dalis). Nutarimą skirti baudą vykdo antstolis ATPK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka (ATPK 312 straipsnis, redakcija galiojusi iki 2015 m. birželio 30 d.). Iš esmės analogiškos nuostatos buvo numatytos ir ginčo nutarimo priėmimo metu galiojusiame ATPK. Pagal ATPK redakciją, galiojusią nuo 2005 m. lapkričio 15 d. iki 2006 m. sausio 18 d., 312 straipsnyje buvo numatyta, kad nutarimą skirti baudą vykdo tam įgaliotas organas (pareigūnas) šio kodekso ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Jeigu asmuo, kuriam paskirta bauda, nedirba arba jeigu baudos išieškoti iš pažeidėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos negalima dėl kitų priežasčių, baudą pagal organo (pareigūno) nutarimą skirti baudą išieško antstolis, nukreipdamas išieškojimą į pažeidėjo asmeninį turtą, taip pat į jo dalį bendrojoje nuosavybėje sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatytomis taisyklėmis. Jeigu nepilnametis neturi savo turto ar jo dalies bendrojoje nuosavybėje, bauda išieškoma iš jo tėvų ar juos atstojančių asmenų (ATPK 314 straipsnio 2 dalis, ATPK redakcija, galiojusi nuo 2005 m. lapkričio 15 d. iki 2006 m. sausio 18 d.).

12. ATPK 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Vis dėlto, vadovaujantis 2013 m. lapkričio 19 d. įstatymu Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Nagrinėjamu atveju bauda pareiškėjui buvo paskirta buvo paskirta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 23 d. nutarimu. Taigi baudos paskyrimo metu galiojusiame ATPK 308 straipsnyje nebuvo numatytas baudos priverstinio vykdymo senaties terminas.

13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų taikymo būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. BK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos vykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007, 2009 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Teisminėje praktikoje pripažįstama, jog nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas laikomas nepraleistu tada, kai vykdymo laikotarpyje nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1012-07).

14. Remiantis bylos duomenimis, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2005 m. lapkričio 23 d. nutarimu, vadovaudamasis ATPK 174 straipsniu, pareiškėjui skyrė 28,96 Eur (100 Lt) baudą. Minėto nutarimo pagrindu 2005 m. gruodžio 15 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. A7(1)-487-122/2005. Klaipėdos miesto apylinkės teismas vykdomąjį raštą 2005 m. gruodžio 19 d. perdavė Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. Antstolė 2006 m. spalio 19 d. priėmė raginimą įvykdyti sprendimą, 2006 m. lapkričio 13 d., 2007 m. gegužės 24 d., 2008 m. gegužės 19 d., 2009 m. balandžio 28 d. priėmė patvarkymus dėl patikrinimo, ar skolininko vardu yra piniginių lėšų bei šių lėšų sustabdymo, 2010 m. lapkričio 9 d. priėmė siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas ir patvarkymą areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, 2012 m. liepos 7 d. tikrino Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenis, 2012 m. rugsėjo 3 d. tikrino Lietuvos Respublikos Gyventojų registro ir kelių transporto priemonių registro duomenis, taip pat skolininko turtinę padėtį, 2012 m. spalio 1 d. ir 2013 m. spalio 1 d. tikrino Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenis, 2014 m. lapkričio 24 d. tikrino Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenis, 2015 m. vasario 18 d. tikrino Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo sutarčių registro duomenis, 2016 m. sausio 1 d. ir 2017 m. liepos 1 d. tikrino Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenis, 2017 m. rugsėjo 8 d. priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą, patvarkymus dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo, 2017 m. lapkričio 22 d., 2018 m. vasario 14 d., 2018 m. vasario 20 d., 2018 m. balandžio 11 d., 2018 m. lapkričio 12 d., 2018 m. gruodžio 10 d., 2019 m. kovo 19 d., 2019 m. balandžio 25 d., 2019 m. gegužės 20 d., 2019 m. lapkričio 13 d., 2019 m. gruodžio 13 d., 2020 m. vasario 18 d., 2020 m. kovo 19 d., 2020 m. gegužės 19 d., 2020 m. rugpjūčio 31 d. priėmė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymus, 2021 m. sausio 1 d. ir 2022 m. balandžio 4 d. tikrino Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenis, 2022 m. rugsėjo 22 d. priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra praleistas dvejų metų laikotarpis, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos vykdymo. Taigi nagrinėjamoje byloje nuobaudos vykdymo senaties terminas nėra suėjęs.

15. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad antstolės veiksmai nepažeidžia CPK reikalavimų, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0124/06/01123 grąžinti antstolei Astai Pliuškevičienei.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.