Tauragės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei I. N., jos atstovui Rimantui Šimkaičiui, atsakovui D. A., jo atstovei advokato padėjėjai Dženetai Terespolskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. N. ieškinį atsakovui D. A., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, – Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos medžiaga, šalių paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas D. A. gimimo liudijimuose nurodytas ieškovės I. N. (ankstesnė santuokinė pavardė A., b. l. 15-16) nepilnamečių vaikų D. A., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5), ir R. A., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6), tėvu.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-03-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-50-351/2017 buvo nutraukta ieškovės I. N. ir atsakovo D. A. santuoka bendru sutarimu ir patvirtinta šalių santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurioje šalys susitarė, kad: dukters D. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su tėvu atsakovu D. A., sūnaus R. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su motina ieškove I. A.; ieškovė I. A. dukters D. A. išlaikymui mokės po 100 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, o priteisto dukrai išlaikymo tvarkytoju bus atsakovas D. A.; atsakovas D. A. sūnaus R. A. išlaikymui mokės po 100 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, o priteisto sūnui išlaikymo tvarkytoja bus ieškovė I. A.; šalys susitarė, kad netrukdys vienas kitam bendrauti su dukra ir sūnumi (b. l. 15-16).

Ieškovė I. N. ieškiniu prašo pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-03-27 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-50-351/2017 dalyje - nustatyti šalių nepilnametės dukters D. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti iš atsakovo D. A. išlaikymą dukrai D. A. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, paskirti ieškovę dukters išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja, padidinti iš atsakovo priteistą išlaikymą nepilnamečiui sūnui R. A. iki 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Ieškovės teigimu nepilnametė dukra D. A. dėl geresnių sąlygų apsisprendė ir persikėlė gyventi pas ją. Atsakovas A. A. šalių dukters gyvenamosios vietos nustatymui su ieškove neprieštarauja. Atsižvelgiant į vaiko amžių, jo interesus, atstovo nuomonę, ieškovės ieškinio reikalavimas nustatyti dukters D. A. gyvenamąją vietą su ieškove tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.174 straipsnis).

Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Ieškovei ir atsakovui tenka pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Remiantis CK 3.192 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatomis, materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Išlaikymo dydis priklauso nuo nepilnamečių vaikų poreikių bei tėvų galimybių šiuos poreikius tenkinti. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016, 17 punktas). Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2010).

Išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant išlaikymo dydį, turi būti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Pareigos teikti išlaikymą vaikams nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Jei po teismo sprendimo pasikeičia vaiko poreikiai arba iš esmės pasikeičia tėvų turtinė padėtis, teismas gali pagal vaiko, tėvo (motinos), globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016, 23 punktas). Savaime suprantama, kad vaikui augant, jo poreikiai didėja (Lietuvos Aukščiausiojo teismo CBS 2011-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS 2008-05-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008 ir kt.). Nelengva, nepalanki ar net sunki tėvų turtinė padėtis neatleidžia jų nuo prievolės išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Lietuvos kasacinio teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Ieškovės I. N. vardu nekilnojamųjų daiktų (b. l. 9) ir transporto priemonių (b. l. 7) Lietuvos Respublikos teritorijoje neregistruota, antstolių informacinės sistemos duomenimis I. N. atžvilgiu vykdomųjų bylų nėra (b. l. 18). Ieškovė I. N. dirba UAB „D. ž.“ ir vidutiniškai gauna 368,86 Eur darbo užmokestį (b. l. 44-46), be to, ji už 2018 m. sarusio ir vasario mėnesius gavo po 30,02 Eur išmokas vaikui (b. l. 48).

Atsakovo D. A. vardu 2017-04-05 registruotas automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagamintas 2000-10-13 (b. l. 8), be to, jo vardu asmeninės nuosavybės teise registruoti nekilnojamieji daiktai: butas, esantis (duomenys neskelbtini), vidutinės 6110 Eur rinkos vertės, įgytas pagal 2017-02-22 ir 2017-05-03 paveldėjimo teisės liudijimus, bei 2,1200 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), vidutinės 1212 Eur rinkos vertės, įgytas pagal 2017-02-22 paveldėjimo teisės liudijimą (b. l. 10-12). Atsakovas dirba A. R. įmonėje ir vidutiniškai gauna 332,58 Eur darbo užmokestį, atskaičius mokesčius (b. l. 33). Antstolių informacinės sistemos duomenimis D. A. atžvilgiu vykdomųjų bylų nėra (b. l. 17). Atsakovas pateikė savo banko sąskaitos išrašą (b. l. 50-55), duomenis apie išlaidas už būstui tiekiamą vandenį (b. l. 34) bei medicininį pažymėjimą, kuriame nurodyta, kad moteris, kurią atsakovas įvardina kaip savo sugyventinę, laukiasi kūdikio ir numatomas gimdymo terminas apie 2018-06-20 (b. l. 49).

Šalių nepilnamečių vairų D. A. (b. l. 13) ir R. A. (b. l. 14) nekilnojamųjų daiktų Lietuvos Respublikos teritorijoje neregistruota.

Pažymėtina, kad šalių vaikai D. A. ir R. A. gyvena tik su vienu iš tėvų, t. y. su ieškove, ir jai neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Nėra pagrindo neproporcingai perkelti vaiko išlaikymo pareigos vienai ieškovei, suteikiant galimybę atsakovui iš dalies nusišalinti nuo šios prievolės vykdymo. Išlaikymas skirtas vaikų kasdieniams poreikiams patenkinti yra reikalingas nuolat, kiekvieną dieną, o ne kada nors ateityje, kai tėvas turės didesnę galimybę ar norą vaikų poreikius patenkinti. Pažymėtina, kad teismų praktika vaikų interesų apsaugai suteikia prioritetą ir nustato tėvų pareigą užtikrinti pakankamų pajamų gavimą tam, kad vaikų interesai ir poreikiai būtų visiškai užtikrinti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs teismų praktiką, jog orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, skelbta „Teismų praktikoje“ Nr. 22 Dėl CK 3.192 straipsnio 2 dalies aiškinimo; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-05-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-713/2002). Lietuvoje šiuo metu minimalus darbo užmokestis yra 400 Eur per mėnesį. Atsakovo teikiamas išlaikymas sūnui R. A. ir siūlomas išlaikymas dukrai D. A. po 100 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui sudaro tik po ketvirtadalį orientacinio išlaidymo dydžio, teiktino nepilnamečiui vaikui ir yra akivaizdžiai per maži. Kadangi atsakovas yra darbingas, nepateikė jokių neginčijamų įrodymų, kad dėl savo psichinių ar fizinių sveikatos sutrikimų negalėtų dirbti geriau apmokamo darbo ir teiki didesnį išlaikymą vaikams.

Įvertinus ir išanalizavus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, šalių dukters D. A. ir sūnaus R. A. amžių, dukters sveikatos būklę, vaikų būtinus ieškovės nurodytus poreikius, šalių turtinę padėtį, amžių, sveikatos būklę ir šių aplinkybių sąlygotą galimybę dirbti ir užsidirbti pakankamai vaikams išlaikyti, duomenis apie tai, kad atsakovas laukia neužilgo gimsiančio vaiko, kuriam taip pat būtinas išlaikymas, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, po 130 Eur kas mėnesį vaikų išlaikymui laikytina protingomis ir realiomis, užtikrinančiomis fizinį ir socialinį vystymąsi, išlaidomis vaikams. Atsakovui skiriant tokias išlaidas vaikams, pasiekiama protinga vaikų poreikių tenkinimo ir atsakovo galimybių teikti atitinkamą išlaikymą pusiausvyra (CK 3.156 straipsnio 1 dalis). Vaikų minimalių poreikių padidėjimas bei atsakovo turinės padėties pagerėjimas laikyti esminėmis aplinkybėmis padidinant išlaikymo dydį, nors ir praėjo nedidelis laiko tarpas tarp ankstesnio teismo sprendimo priėmimo iki ieškinio pateikimo teismui dienos (CK 3.201 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į visas išvardintas aplinkybes, ieškinio reikalavimai dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir pakeitimo tenkintini iš dalies, pakeistinas Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-03-27 sprendimas dalyje ir: iš atsakovo D. A. priteistina nepilnametės dukters D. A. išlaikymui po 130 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos – 2017-03-19 iki jos pilnametystės bei pakeistinas .

D. A. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja paskirtina ieškovė I. N. (CK 3.190 straipsnis).

Išlaikymo suma, priteista periodinėmis išmokomis, indeksuotina kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Šalims išaiškinta, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms (turtinei padėčiai, papildomos vaiko priežiūros išlaidos ir kt.) jos turi teisę kreiptis dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo CK 3.201 straipsnio nustatytomis sąlygomis ir tvarka.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2018-03-02 ir 2018-04-06 sprendimais ieškovei I. N. ir atsakovui D. A. buvo suteikta 100 proc. valstybės garantuojama ir apmokama teisinė pagalba, juos atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas), su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų (BPK 104 straipsnio 2 dalis) mokėjimo, todėl bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 – 265 straipsniais, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-03-27 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-50-351/2017 dalyse ir:

- nustatyti nepilnametės D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

- priteisti iš atsakovo D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 130 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018-03-19 iki dukters pilnametystės;

- D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja paskirti motiną I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

- pakeisti nustatytą atsakovo D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokamo nepilnamečiui sūnui R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo D. A. išlaikymą nepilnamečiui sūnui R. A. po 130 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018-03-19 iki sūnaus pilnametystės.

Likusioje dalyje Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-03-27 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-50-351/2017 palikti nepakeistą.

Išlaikymo suma, priteista kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis, indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo dydžio pakeitimo nukreipti vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.