Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Birštono projektai“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti solidariai iš atsakovių UAB „EKO2ŠILUMA“ (toliau – ir atsakovė1) ir bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „ŠVOK projektai“ (toliau – ir atsakovė2) (įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-620-324/2024 UAB „ŠVOK projektai“ iškelta bankroto byla) (toliau kartu – ir atsakovės) 179 266,97 Eur nuostolių atlyginimą, 8 proc. procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2015 m. iki 2019 m. vykdė dvibučio gyvenamojo namo su komercinėmis patalpomis, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas), statybos rangos darbus. Projektuotojai UAB „4 plius“, UAB „Magnetaras“ parengė Pastato techninio projekto (toliau – ir TP) Nr. 4P15/02 dalį „Šildymas, vėdinimas ir oro kondicionavimas“, kuriame buvo numatyta, kad visame pastate bus grindinis šildymas su oras–vanduo šildymo sistema, o vėdinimo sistemoje bus montuojami rotaciniai rekuperatoriai. 2018 m. atsakovės1 nuosavybės teise valdoma įmonė UAB „ŠVOK projektai“ (atsakovė2) parengė pastato projekto dalies „Šildymas, vėdinimas“ darbo projektą (toliau – ir DP), tačiau jame, priešingai, nei buvo nurodyta Pastato TP, pastatui suprojektavo šildymo sistemą su oras – oras šilumos siurbliais ir tik pastato antrajame aukšte paliko vandeninę grindinę šildymo sistemą su oras – vanduo šilumos siurbliu. Pastato pirmojo aukšto patalpoms (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 206,57 kv. m bendras plotas) DP numatytos oras–oras šildymo ir vėsinimo sistemos bei vėdinimo įrenginys LGH-150RVXTE su plokšteliniu rekuperatoriumi. Ieškovė ir atsakovė1 2018 m. rugpjūčio 8 d. sudarė rekuperacinės ir kondicionavimo sistemų įrengimo rangos sutartį Nr. MPS/DV180808 (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu atsakovė1 įsipareigojo atlikti rekuperacinės sistemos su cinkuotais ortakiais, oras–oras ir oras–vanduo sistemų, grindinio šildymo, šalinimo sistemos įrengimo darbus. Atsakovė1 Pastato pirmojo aukšto patalpose įrengė: 1) šildymo sistemą su oras–oras šilumos siurbliais; 2) rekuperacinę sistemą LGH-150RVXT su plokšteliniu šilumokaičiu, tačiau sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, nes, pradėjus patalpas eksploatuoti, paaiškėjo, kad oro drėgmė jose dažniausiai nesiekia 20 proc. Tokia oro drėgmė neatitinka nei Sutartyje, nei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2009 m. gruodžio 29 d. įsakymo „Dėl Lietuvos higienos normos HN 42:2009 „Gyvenamųjų ir visuomeninių pastatų patalpų mikroklimatas“ Nr. V-1081 (toliau – Higienos norma HN 42:2009) numatytų parametrų, nes Sutartyje patalpų oro drėgmė buvo numatyta 40–60 proc., o Higienos normoje HN 42:2009 35–60 proc. šaltuoju metų laiku, 35–65 proc. šiltuoju metų laiku. Be to, ties atsakovės1 sumontuoto ortakinio vėdinimo įrenginio durelėmis, esančiomis patalpų lubose, ėmė kauptis drėgmė, atsirado pelėsis, ant lubų – drėgmės dėmė.

3. Nurodė, kad antstolis R. V. 2022 m. vasario 2 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 128-22-2516 konstatavo, jog atidarius rekuperacinės sistemos dangtį iš vidinės jo pusės matosi drėgmės dėmė, kurios viduryje yra pelėsio židinys (pavaizduota faktinių aplinkybių konstatavimo protokole); patalpose yra įjungti du oro drėkintuvai „BONECO“, kurių ekranuose rodomi patalpų oro drėgmės rodikliai 17 proc. ir 18 proc. Konstatavo, kad vėdinimo sistemos rangovų suteikti ir patalpose esantys oro drėkintuvai yra naudojami. Specialistas V. Š. 2022 m. vasario 15 d. išvadoje nurodė, kad Pastato patalpose santykinė oro drėgmė neatitinka Higienos normoje HN 42:2009 bei Sutartyje numatytų parametrų dėl netinkamai įrengtų vėdinimo bei šildymo sistemų. Drėgmės susidarymas ant lubų (vėdinimo įrenginio apžiūros durelių) atsirado dėl per plonos, netaisyklingai užklijuotos ir ne visas reikiamas vėdinimo įrenginio vietas padengiančios izoliacijos ant vėdinimo įrangos. Teismo ekspertas J. G. 2022 m. kovo 15 d. ekspertinėje išvadoje nustatė, kad patalpose esanti santykinė oro drėgmė neatitinka nei Higienos normoje HN 42:2009, nei Sutartyje numatytų parametrų, nes nukrypta nuo TP sprendinių ir netinkamai parinktos vėdinimo ir šildymo sistemos bei jų įrenginiai: turėjo būtų parinktas ir sumontuotas ne plokštelinis rekuperatorius, o rotacinis; turėjo būti įrengta ne orinė šildymo sistema su šilumos siurbliu oras–oras, bet grindinė šildymo sistema su šilumos siurbliu oras–vanduo. Pagal teismo eksperto J. G. apskaičiavimus, išlaidų, skirtų ištaisyti esamus trūkumus ir užtikrinti patalpose santykinę oro drėgmę, kuri atitiktų Sutartyje ir Higienos normoje HN 42:2009 numatytus parametrus, dydis yra 166 235,40 Eur.