Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“ ieškinį atsakovui J. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 930,78 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-9 d. įsakymo Nr. 30-1948 pagrindu UAB „Vilkpėdės būstas“ paskirta namo (duomenys neskelbtini), administratore. Paaiškino, kad įvykus reorganizacijai UAB „Vilkpėdės būstas“ buvo prijungta prie UAB „Naujamiesčio būstas“, UAB „Vilkpėdės būstas“ turtas, teisės ir pareigos buvo perduotos UAB „Naujamiesčio būstas“, kuri po reorganizacijos pakeitė savo pavadinimą ir veiklą tęs UAB „Mano Būstas Vilnius“ pavadinimu. Nurodė, jog atsakovas kaip ir kiti administruojamo namo bendrasavininkai turėjo ir turi prievolę mokėti už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovas savo prievolių tinkamai nevykdo, dėl to už laikotarpį nuo 2017-11-01 iki 2020-11-30 susidarė 930,78 Eur įsiskolinimas už butą, esantį (duomenys neskelbtini).

Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmeti. Atsiliepime nurodo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-02-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-2557-611/2014 ieškinį tenkino iš dalies ir iš atsakovo priteisė 143,41 Lt, 5 proc. dydžio metinės palūkanas už priteistą 143,41 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-02-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo 59,63 Lt bylinėjimo išlaidų. Nurodoma, jog atsakovo žmona 2014-12-19 atliko 653,71 įmoką ieškovei, tačiau kaip nurodo atsakovas, pinigus ieškovė pasisavino/neužskaitė iki šios dienos. Nurodoma, jog ieškovė papildomai 2014-12-18 kreipėsi į teismą dėl vykdomojo dokumento išdavimo. Išduodamas vykdomasis dokumentas dėl 353,83 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo. Atsakovo teigimu, ieškovė žinojo apie atliktą atsakovo žmonos mokėjimą, tačiau vis vieną kreipėsi į antstolį dėl skolos išieškojimo, dėl ko atsakovas patyrė papildomų išlaidų. Nurodo, jog ieškovė 2016-01-19 kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl 352,56 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų. Teismo įsakymas nebuvo išduotas, todėl ieškovė kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo, tačiau byla atnaujinta nebuvo.

Pasak atsakovo, ieškovo teikiamuose skolų ataskaitose nurodomo tik ieškovės paskaičiavimai, kuriuose neatsispindi atsakovo sumokėtos sumos. Atsakovas nurodo, jog nuo 2018-01-18 iki 2020-11 sumokėjo 849,04 Eur.

Teigia, jog ieškovė, kaip daugiabučio namo administratorė, nevykdo savo įsipareigojimų nuo 2012-10-09. Nurodo, jog naujai pristatyto daugiabučio namo priestatas neatitinka statybas reglamentuojančių dokumentų normatyvų. Tokią savo poziciją atsakovas yra išsakęs Vilniaus miesto statybos inspekcijai. Pažymi, jog daugiabučio namo administratorius nesiima jokių veiksmų, jog būtų pašalintas statybų defektas, dėl kurio yra gadinamas atsakovo turtas.

Nuo 2019-05 ieškovė pradėjo skaičiuoti mokestį už laiptinių valymo paslaugas nepaisant to, jog valymo paslaugų jau buvo atsisakyta. Teiktos pretenzijos ir skundai namo administratorei, o laiptinės valomos pagal gyventojų sudarytą valymo grafiką. Apie tai buvo informuota ir ieškovė. Atsakovas nesutinka mokėti ieškovės prašomos 203,98 Eur sumos, nes tokia paslauga nebuvo teikiama.

Ieškovė teismui 2021-03-05 pateikė papildomus įrodymus, t. y. 37 sąskaitas-faktūras laikotarpiu nuo 2017-11-30 iki 2020-11-30.

2021-03-22 ieškovė pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodo, jog daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojų prašymu 2018-08-24 organizuotas balsavimas raštu dėl valdymo paslaugų teikimo, kurio metu taip pat nuspręsta dėl teikiamos paslaugos tarifo dydžio, kuris yra 0,0770 Eur už 1 kv. m. Teigiama, jog atsakovui tenkanti valymo paslaugų suma yra apskaičiuojama pagal formulę - teikiamos paslaugos tarifas * atsakovui nuosavybės teise priklausančio buto plotas. Nurodoma, jog gyventų balsų dauguma (8 pritarė ir 4 nepritarė) buvo pritarta valymo paslaugų teikimui ir teikiamų paslaugų tarifo. Pažymima, jog paslauga nebūtų teikiama, jei tokį sprendimą priimtų daugiabučio namo gyventojai, tačiau, kaip nurodoma, tokio sprendimo šiuo metu nėra priimta, todėl mokestis už teikiamas paslaugas yra skaičiuojamas ir toliau.

Atsakovas nurodo, jog apmokėtų sumų laikas yra matomas ieškovo internetiniame puslapyje www.ebustas.lt/saskaitos. Teigia, jog ieškovo teiktame ieškinyje ir prieduose sumokėtos sumos nėra matomos, nors pagal ieškovo internetinio puslapio duomenis tokia informacija matoma. Teigia, jog išlaidos už laiptinės valymą atsakovui buvo prirašytos fiktyviai, be atsakovo sutikimo. Pasak atsakovo, dar 2021-12-15 atsiliepime į ieškinį pateikti duomenys, jog laiptinės tvarkymas atliekamas pagal tarpusavio gyventojų pasidalinimą ir suderintą grafiką. Nurodoma, jog valymo paslaugos nuo 2019-06 iki 2020-11 nebuvo teikiamos, nes butui priklausančią dalį atsakovas prižiūri ir tvarko savo šeimos pagalba. Be valymo sutarčių ir gyventojų sutikimo ieškovė papildomai didina laiptinių valymo mokesčius, nepateikta valymo sutartis, valymo grafikai pagal dienas.

Atsakovas 2021-04-12 teismui papildomai pateikė 2020-06-16 skundą, teiktą UAB „Mano Būstas“ direktoriui dėl daugiabučio namo, esančio, (duomenys neskelbtini) naujo priestato pridavimo su defektais dėl kurių yra gadinamas atsakovui priklausantis turtas.

Teismui atsakovas pateikė laiptinės valymo grafiką bei 2018-06-27 atsisakymą nuo komercinio pasiūlymo dėl namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) laiptinių, šaligatvių, parkavimo vietų siūlomų valymo paslaugų, gauto 2018-06-28. Pateiktą atsisakymą pasirašė 6 asmenys.

Ieškovė 2021-05-03 teismui pateikė papildomus įrodymus. Nurodo, jog visi atsakovo atlikti mokėjimai yra užskaityti. Ieškovė nurodo, kad atsakovo pateikti įrodymai apie mokėjimus skirti skirtingoms skoloms dengti už ankstesnius laikotarpius ir kurie buvo priteisti kitose civilinėse bylose ir nepatenka į nagrinėjamo ginčo laikotarpį.

Atsakovas 2021-05-04 pateikė pareiškimą dėl ieškovės teiktų papildomų įrodymų pateikimo. Pareiškime teigia, jog ieškovė nėra suderinusi tarpusavio balanso, nesutampa sumokėtos atsakovo sumokėtos sumos per banką pagal datas ir tarp sąskaitų, kurias ieškovė išrašo atsakovui. Atsakovas teikia detalizuotas ieškovės pateiktų sąskaitų-faktūrų balansą. Atsakovas taip pat nurodo, jog yra namo administratoriui yra nurodęs, jog atsakovui priklausančią laiptinės dalį valo savo šeimos narių pagalbą. Pasak atsakovo, jis nėra davęs sutikimo ar sutarties dėl bendrojo naudojimo objektų administravimo.

Ieškovė 2021-05-18 pateikė papildomus įrodymus. Pasak ieškovės dėl 2020-11 sąskaitoje pateiktos informacijos, galimi neatitikimai buvo dėl sistemos klaidos, nes, kaip nurodo ieškovė, anksčiau naudotasi apskaitos sistema, kuri detalizaciją sugeneruodavo automatiškai, tačiau šiuo metu tai yra daroma rankiniu būdu. Ieškovė pažymi, jog tai nepaneigia fakto, kad atsakovas yra skolingas. Pažymi ir tai, jog visi iš atsakovo ar jo žmonos gauti mokėjimai buvo įskaityti.

2021-05-26 ieškovė pateikė kliento J. P. skolos ataskaitą nuo 2019-09 iki 2021-05. Pagal pateiktą skolos ataskaitą skolos likutis yra 570,04 Eur.

Ieškovė 2021-06-07 teismui pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus dėl valymo paslaugų ir nurodytos detalizacijos sąskaitose. Nurodo, jog ieškovė teikia laiptinių, esančių (duomenys neskelbtini), paslaugas pirmajai ir trečiai laiptinėms. Teigia, jog mokestis už laiptinių valymą apskaičiuojamas nuo gyventojui nuosavybės teise tenkančio bendro ploto už atliktus darbus, kuriuos ieškovė įsigijo iš paslaugų teikėjo pagal sudarytas paslaugų teikimo sutartis. Pasak ieškovės, laiptinių valymo grafikų pateikti negali, tokia informacija nėra sisteminama, tačiau valymo paslaugų faktą įrodo valymo paslaugų sutartis, protokolas, sąskaitos-faktūros, atliktų darbų aktas. Pažymi, jog laiptinių valymo paslaugos buvo ir yra vis dar teikiamos, kol sutartis nėra nuginčyta įstatymų nustatyta tvarka, todėl atsakovas už suteiktas paslaugas turi sumokėti. Ieškovė nurodo, kad 2020-11 sąskaitos detalizacijoje (350,68 Eur suma ir 650,87 Eur suma) buvo įsivėlusi klaida, kuri buvo pataisyta, todėl 2021-03 sąskaitoje nurodyta suma pakeista į 203,23 Eur.

Atsakovo manymu, ieškovė 2021-06-07 patikslintais duomenimis ir toliau mėgina klastoti kliento skolos ataskaitą. Teigia, jog G. S. nėra dirbanti ieškovei, todėl neturi jokios teisės išrašinėti sąskaitų, atlikinėti įskaitymus, tvirtinti sąskaitų balansą. Pažymi, jog teismas buvo įpareigojęs ieškovę pateikti rašytinius paaiškinimus dėl laiptinės valymo paslaugų už laikotarpį nuo 2019-06 iki 2020-11 atliktus mokėjimus, duomenys nepateikti. Nurodoma, jog ieškovei buvo žinoma, kad teikiamos valymo paslaugos buvo teikiamos be daugumos gyventojų sutikimo. Atsakovo manymu, ieškovės pateikti duomenys yra neinformatyvūs, nes juose neatsispindi valymo įkainiai, kvadratiniai metrai, nepateikti mokėjimai.

2021-07-01 ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus į atsakovo pateiktus papildomus dokumentus ir paaiškinimus nurodydama, jog G. S. yra tinkamai įgaliotas asmuo, todėl turi visišką teisę atstovauti ieškovui, tiek teikti dokumentus, tiek juos patvirtinti. Ieškovė paaiškina, kad atsakovo skolą, t. y. 96,84 Eur, kuri susidarė už tam tikra periodą, kuriuo buvo pradelsta apmokėti sąskaitas už suteiktas paslaugas, perdavė skolų išieškojimo įmonei UAB „Skolos lt“. Ieškovė pažymi, jog pretenzijos gali būti siunčiamos ne tik už visą esamą skolą, o ir susidariusią už tam tikrą laikotarpį. Paaiškinimuose dar kartą nurodo, jog mokesčio reikalavimas už suteiktas laiptinių valymo paslaugas yra pagrįstas, nes teismui pateikta valymo paslaugų sutartis yra galiojanti, todėl už suteiktas paslaugas privalo atsiskaityti.

Atsakovas teigia, jog ieškovė eilinį kartą teikia savo prirašytas sumas, už kurias siekia papildomos naudos. Pasak atsakovo, ieškovė neturėdama tam leidimo ar pagrindo papildomai priskaičiuoja komunalinius už šiukšlių išvežimą, už teisines paslaugas 181,88 Eur, nors teismo sprendimu paskyrė tik 17,27 Eur, be jokio teisinio pagrindo ir neturėdama tam licencijos skaičiuoja už bendro naudojimo elektrą, už laiptinės valymo paslaugas. Atsakovo manymu, argumentai dėl G. S. yra nepagrįsti ir atmestini, nes iki šiol nei atsakovas, nei teismas nebuvo informuoti, kokios sutartys sieja su ieškove ar apmokėjimai už paslaugas bandomi papildomai išsireikalauti nepagristai.

Teismo 2021-09-10 nutartimi bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas, šalims pasiūlyta pateikti paaiškinimus ir įrodymus. Šalys pateikė papildomus paaiškinimus ir įrodymus.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti. Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies, nurodė, kad yra permokėjęs ieškovui ir nesutinka su reikalavimu už valymo paslaugas ir už techninę priežiūrą, nes jos nebuvo teiktos.

Ieškinys tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Butų ir kitų patalpų savininkai taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (CK 4.82 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigų konkrečiais atvejais, yra konstatavęs, kad buto savininkas kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, todėl pagal daiktinės teisės normas privalo padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-579/2003). Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės į bendrąja daline nuosavybe esantį turtą grindžiamos proporcingumo principu (CK 4.82 straipsnio 5 dalis). Buto savininko, kaip bendraturčio, pareiga dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą kyla iš įstatymo ir jos negali pakeisti ar eliminuoti nei šios bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovas yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius. Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad atsakovas J. P. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas.

Pasak ieškovo, atsakovo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2017-11-01 iki 2020-11-30 priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas yra 930,78 Eur.

Atsakovas su ieškiniu nesutinka, teigdamas, kad jis yra permokėjęs ieškovui.

Iš į bylą pateiktų skolų valdymo ataskaitų matyti, kad atsakovas už ginčo laikotarpį nėra sumokėjęs ieškovui jokių sumų. Ieškovas su 2021-07-16 rašytiniais paaiškinimais DOK-135951 pateikė skolos valdymo ataskaitą už laikotarpį nuo 2011 m. birželio mėn. iki 2021 m. birželio mėn., iš kurios matyti atsakovo atlikti mokėjimai: 2016-02 – 327,27 Eur, 2018-01 – 250,25 Eur, 2018-07-188,79 Eur, 2019-08 – 410 Eur. Teismo posėdžių metu buvo ištirti atsakovo pateikti mokėjimų nurodymai, kurie patvirtina, kad mokėjimai buvo padaryti už kitą skolos laikotarpį, kas matyti tiek iš pavedimų datos, tiek ir iš juose nurodytos mokėjimo paskirties (pvz. mokėjimai pagal teismo 2018-10-16 sprendimą). Atsakovas rašytiniuose paaiškinimuose taip pat nurodo šias sumas, kaip mokėtas ieškovui. Atsakovas, ištyrus jo pateiktus mokėjimo nurodymus, neginčijo, kad jie padaryti už kitą laikotarpį, nei yra prašoma priteisti skolą ieškiniu, kad jis sumokėjo didesnis sumas, nei buvo priteista teismų sprendimais. Visi minėti mokėjimai atsispindi skolų valdymo ataskaitoje.

Atsakovas į bylą pateikė J. I. 2014-12-19 mokėjimo pavedimą 653,71 Lt sumai pagal Vilniaus apygardos teismo nutartį civ. byloje Nr. 2A-1431-450/2014. Iš Liteko duomenų matyti, kad ši skola susidarė už kitą atsakovo butą, esantį (duomenys neskelbtini), tad natūralu, kad jis negalėjo atsispindėti skolų valdymo ataskaitoje, susijusioje su butu, esančiu (duomenys neskelbtini).

Atsakovas pateikė skaičiavimus, kad jis ieškovui yra sumokėjęs 1 176,31 Eur sumą. Ieškovas 2021-10-26 rašytiniuose paaiškinimuose taip pat nurodo, kad iš viso bendra gautų iš atsakovo įmokų suma yra 1 176,31 Eur. Kadangi abi šalys nurodo tą pačią atsakovo sumokėtą sumą, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kokie nors atsakovo mokėjimai nėra įtraukti į ieškovės apskaitą, dėl to plačiau dėl šalių nurodomų kitų išnagrinėtų civilinių bylų šiuo aspektu nepasisako.

Pasak ieškovo, atsakovui priskaityta laikotarpiu nuo 2011-06-01 iki 2020-11-30 suma yra 2207,95 Eur. Nurodo, kad atsakovui sumokėjus tik 1 176,31 Eur jokios permokos būti negali. Kaip matyti iš atsakovo pateiktų suvestinių, jis laiko, kad jam mokėti tenkančios sumos už laikotarpį nuo 2012-10-09 iki 2020-10-30 sudaro 1 585,01 Eur. Taigi, visų pirma šalys mokėtiną sumą skaičiuoja už skirtingą laikotarpį, dėl ko susidaro sumų neatitikimas. Be to, į šią sumą atsakovas neįtraukė sumų laiptinės valymui.

Įvertinus, kad byloje nėra ginčo, kad atsakovas už ginčo laikotarpį neatliko nei vieno mokėjimo, kad mokėjimai atlikti kitų teismų sprendimų pagrindu, teismui neturint duomenų, kad mokėjimai atlikti didesnei sumai nei priteista teismų sprendimais, teismas pagal į bylą pateiktus duomenis negali spręsti apie galimą atsakovo permoką ieškovui. Dėl nurodytų priežasčių atsakovo argumentai dėl ieškinio nepagrįstumo dėl esančių jo mokėjimų permokų negali būti laikomi pagrįstais, todėl atmestini. Teismas, ištyręs bylos duomenis, negali spręsti, kad atsakovo skola už ginčo laikotarpį yra mažesnė nei nurodo ieškovas.

Atsakovas byloje nesutinka su reikalavimu už techninę priežiūrą, nes jos nebuvo teiktos. Nagrinėjant bylą iš esmės atsakovas nurodė, kad ieškovas nesiėmė veiksmų dėl daugiabučio konstrukcijų broko šalinimo, kad nesiėmė jokių veiksmų išreikalauti iš rangovo pagal garantinius ir po garantinius terminus. Teismas dėl šių argumentų pažymi, kad atsakovas klausimą dėl netinkamai vykdomų ieškovo funkcijų turi spręsti teisės aktų nustatyta tvarka, pvz. kreiptis į namo administratorių, jo veiklą prižiūrinčius asmenis, reikšti ieškinį dėl galimai jo pažeistų teisių ir kt. Vien atsakovo nuomonė, kad ieškovas, kaip namo administratorius, netinkamai vykdo jam pavestas funkcijas, nesuteikia jam teisės atsisakyti mokėti nustatytus mokesčius. Be to, teismo posėdžio metu atsakovas taip pat patvirtino, kad namo gyventojai nusprendė nefinansuoti tam tikrų su namo technine būkle susijusių darbų. Patys namo gyventojai nepriėmė sprendimo dėl namo būklės gerinimo, tad priekaištai ieškovui byloje dėl skolos priteisimo, nesant pareikšto atsakovo priešieškinio, negali būti laikomi proporcingais. Į bylą pateikti duomenys, kad buvo faktiškai vykdoma namo techninė priežiūra. Dėl nurodytų priežasčių atsakovo nesutikimas su ieškovo reikalavimu dėl techninės priežiūros yra nepagrįstas.

Atsakovas byloje taip pat nesutinka su reikalavimu priteisti 206,13 Eur sumą už valymo paslaugas už laikotarpį nuo 2019-05 iki 2020-11, teigdamas, kad šios paslaugos jam nebuvo teikiamos.

Ieškovas su 2021-03-19 rašytiniais paaiškinimais (DOK-52937) pateikė 2018-08-24 balsavimo raštu biuletenį, kuris patvirtina, kad yra priimtas sprendimas dėl ginčo namo laiptinių valymo paslaugos pagal pateiktą UAB „Mano aplinka“ pasiūlymą (0,077 Eur už 1 kv. m.). Protokolo 9 punkte nurodyta, kad III laiptinės (13-18 butai) priėmė sprendimą valyti laiptinę.

Atsakovas su 2021-04-30 rašytiniais paaiškinimais pateikė 2019-05-31 susitarimą Nr. 58, kuris įsigalioja nuo 2019-06-01, prie 2014-09-01 paslaugų teikimo sutarties, ir valytinų objektų sąrašą, kuriame 222 punktu yra nurodytas ginčo namas, tarp jų ir atsakovo butas, 88,81 Eur suma be PVM.

Atsakovas pateikė 2020-03-19 valytojos UAB „Mano aplinka“ raštą, kad ji laikotarpiu nuo 2019-05 iki 2020-04 mėn. ginčo namo trečio aukšto laiptinės nevalė gyventojo iš trečio aukšto 2020-03-19 prašymu.

Įvertinus, kad namo gyventojai priėmė sprendimą valyti namo laiptines, atsakovo susitarimas su valytoja dėl galimo laiptinės nevalymo iš esmės reiškia ieškovo nepasitikėjimą paslaugas teikiančios įmonės paslaugomis. Teismas iš pateiktų į bylą duomenų neturi pagrindo spręsti, kad laiptinės valymo paslaugos ginčo laikotarpiu buvo teikiamos netinkamai. Vien tai, kad atsakovas galimai šios paslaugos atsisakė ir pats su šeima valė prie buto esančią laiptinę, nesudaro pagrindo, esant sprendimui dėl paslaugos teikimo, atleisti atsakovą nuo prievolės mokėti šį mokestį. Teismas pažymi, kad namo gyventojams priėmus sprendimą (tol kol jis nėra pakeistas) gauti minėtas paslaugas, atsakovo sprendimas pačiam valyti laiptinės dalį yra jo paties apsisprendimas, ir tai negali turėti įtakos jo pareigai mokėti už tokias paslaugas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų inicijavęs naują namo gyventojų susirinkimą dėl valymo paslaugų būtinumo.

Be to, į bylą pateikti duomenys, kad valymo paslaugas teikianti įmonė (UAB „Mano aplinka“) paslaugas teikė sutartyje nustatyta apimtimi. Byloje prašymas apklausti asmenis, ginčo laikotarpiu teikusius faktines laiptinės valymo paslaugas ar bent jau paslaugas teikusios įmonės atstovus, nebuvo teismui pateiktas. Teismas vien iš atsakovo paaiškinimų ir valytojos rašto negali spręsti, kad sutartimi sulygtas darbas visu ginčo laikotarpiu galėjo būti neatliekamas visai ar tam tikra dalimi. Dėl nurodytų priežasčių namo gyventojams nusprendus gauti atitinkamas paslaugas, atsakovas turi pareigą mokėti nustatyto dydžio mokestį.

Teismas, ištyręs bylos duomenis ir išklausęs šalių paaiškinimų, daro išvadą, kad atsakovas nepagrįstai atsisako mokėti ieškovo ieškiniu prašomą sumą. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), vadovaujantis CK 4.82 straipsnio 3 dalimi, 4.84 straipsnio 4 dalimi, 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistina 930,78 Eur skolos už paslaugas.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismo nuomone, kitų dalyvaujančių asmenų argumentai neturi teisinės reikšmės teisingai išnagrinėti bylą.

Klausimas dėl ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo bus išspręstas papildomu sprendimu.

Byloje patirtos 3,45 Eur pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Įvertinus, kad šios išlaidos neviršija 5 Eur, jos iš atsakovo nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Vilnius“, j. a. k. 121452091, iš atsakovo J. P., a. k. (duomenys neskelbtini), 930,78 Eur (devynių šimtų trisdešimties eurų 78 ct) skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 930,78 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-01-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.