- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-08
- Bylos Nr.
- 2A-1431-450/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17294-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Radzevičienė
- Atsakovas
- J. P.
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo J. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal UAB „Naujamiesčio būstas” ieškinį atsakovui J. P. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
2013 m. gegužės 24 d. teismas išdavė teismo įsakymą kreditoriui UAB „Naujamiesčio būstas” dėl 306,39 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 92,50 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko J. P.. Skolininkui pareiškus prieštaravimus, 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi teismas priėmė ieškovo ieškinį bei panaikino 2013 m. gegužės 24 d. teismo įsakymą. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad 2012 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1948 pagrindu buvo paskirtas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Atsakovas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Atsakovui už laikotarpį nuo 2011 m. spalio 1 d. iki 2013 m. kovo 31 d. teiktos bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo bei komunalinės paslaugos, už kurias jis liko skolingas ieškovui 306,39 Lt. Ieškovas nurodė, kad 2009 m., po atsakovo kreipimosi dėl trūkusių virš trijų langų sąramų ir iškritusių plytų, buvo apžiūrėtas atsakovo butas ir buvo nustatyta, kad įtrūkimai nėra žymūs ar pavojingi namo konstrukcijai ir buvo priimtas sprendimas įtrūkimus užglaistyti glaistu. Taip pat ieškovas nurodė, kad atsakovas kreipėsi dėl ventiliacijos ir kamino. Ieškovas organizavo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) ir 11 butų dūmtraukių ir ventiliacijos kanalų patikrinimą, kurio metu nustatyta, kad 11 buto ventiliacijos kanalai pagaminti iš cinkuotos skardos ir namo statymo metu sukišus vamzdžius vieną į kitą, buvo sumažintas vidinis ventiliacijos kanalo diametras, dėl ko ventiliacija iš 11 buto yra bloga. Patikrinus 7 buto ventiliacijos kanalus nustatyta, kad 7 ir 11 buto ventiliacijos kanalai nesujungti, 7 buto ventiliacijos kanalai švarūs, tvarkingi ir sandarūs. Mokestis už kaminų patikrą paskirstytas visiems namo gyventojams. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 306,39 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su ieškiniu nesutinka ir prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovas nevykdė savo pareigų: nepašalino nuo 2009 m. rugsėjo mėn. sienų trūkių, nesuremontavo trūkusių daugiabučio namo pamatų, trūkusių trijų sąramų virš langų. Taip pat nurodė, kad atsakovo bute nėra ventiliacijos virtuvėje ir sanitariniuose mazguose, kadangi atliekant rekonstrukciją 7 bute, savavališkai buvo pasisavintas atsakovo butui priklausantis kamino kanalas. Taip pat nurodė, kad 181,50 Lt už kamino patikrą įtraukti tik į atsakovo sąskaitą.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus meisto apylinkės teismas 2013 m. spalio 31 d. sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė ieškovui UAB ,,Naujamiesčio būstas” iš atsakovo J. P. 306,39 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-05-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 332,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Taip pat priteisė iš atsakovo J. P. į valstybės biudžetą 15,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas nustatė, kad ieškovas 2012 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1948 pagrindu yra paskirtas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Minėtas įsakymas pakeitė prieš tai galiojusį 2006 m. sausio 16 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. 30-41. Administratoriaus veiklai taikomos CK 4 knygos XIV skyriaus „Kito asmens turto administravimas“ nuostatos. Teismas nurodė, kad administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 str. 9 d.). Teismas atmetė atsakovo argumentą, kad ieškovo prašoma skola yra per didelė, kadangi ieškovas už kamino patikrinimą visą 181,50 Lt sumą įrašė į atsakovo sąskaitą, ir konstatavo, jog už kamino patikrą 181,50 Lt suma iš atsakovo sąskaitos buvo išminusuota ir įtraukta suma už kamino patikrą – 11,58 Lt. Teismas pažymėjo, kad kitų sumų dydžio atsakovas neginčijo, o atsakovo atsiliepime bei teismo posėdžio metu išdėstyti argumentai, susiję su ventiliacija, kaminais, nėra susijusi su nagrinėjama byla ir nėra nagrinėjamos bylos dalykas, todėl teismas jų nevertino ir dėl jų nepasisakė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovas pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. sprendimą ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Prašė įpareigoti ieškovą pašalinti broką per protingą laikotarpį dėl pažeistų atsakovo teisių į butą atitinkantį STR bei įpareigoti ieškovą atlyginti atsakovo patirtą žalą ir nuostolius butui Nr. 11. Taip pat prašė priteisti 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų už įvairias teisines ir specialistų konsultacijas. Nurodė, kad teismas neatsižvelgė į esminį faktą, kad nuo 2009 m. rugsėjo mėn. iki 2012 m. gegužės mėnesio 31 d. atsakovas buvo priverstas pagrįstai susilaikyti nuo veiksmų apmokėti sąskaitą už kaminų patikrą daugiabučio namo administratoriui dėl de facto neatliktų darbų. Pažymėjo, kad ieškovui yra žinoma, kad atsakovo butas paliktas be ventiliacijos, tačiau administratorius neatliko savo funkcijų, kurias privalėtų vykdyti vadovaujantis teisės aktais. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo bylos iš esmės, o būtent: teismas nenustatė, dėl kokių priežasčių atsakovas sulaikė apmokėjimus; nepasisakė, kad ieškovas pavėluotai kreipėsi į teismą praleidęs 6 mėn. terminą; nenustatė, kad name neatsatyti ventiliacijos kanalai, kaminų būklė pagal pirminius daugiabučio brėžinius ir dėl to butas Nr. 11 neatitinka STR ventiliacijos ir STR higienos normatyvų. Pažymėjo, kad ieškovas reikalauja apmokėjimo už neatliktas paslaugas, nes butas Nr. 11 yra be oro ištraukimo ventiliacijos vonios ir virtuvės patalpose, suskilinėjusiomis ir apibyrėjusiomis sienomis, pro kurias prasisunkia drėgmė. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas net nenagrinėjo pateiktų nuotraukų. Pažymėjo, kad ieškovas nieko neatliko, kad išvengti namo konstrukcijos prasidėjusios griūties pavojaus. Be to, nurodė, kad ieškovas nepateikė visų gyventojų sutikimo dėl kaminų ir oro ventiliacijos nukrypimų rekonstruojamame bute Nr. 7, o atsakovas savo ruožtu raštu informavo Vilniaus miesto statybos inspekciją apie kaminų ir ventiliacijos praradimą po rekonstrukcijos darbų. Nurodė, kad prašoma priteisti 306,39 Lt suma yra fiktyvi ir galimai tyčia neteisėtai siekiama pasipelnyti reikalaujant priteisti nesamą skolą, kadangi jokių sutarčių apie suteiktas paslaugas tarp rangovų su ieškovu nepateikta.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB ,,Naujamiesčio būstas” pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą ir prašė jį atmesti bei palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. sprendimą. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas apeliacinį skundą grindžia tais pačiais motyvais, kaip ir atsiliepime į ieškinį, nurodydamas, kad ieškovas nevykdo administratoriaus paslaugų, o būtent – atsakovui priklausantį butą palikdamas be ventiliacijos virtuvės ir vonios patalpose, neteisingo mokesčio už kaminų patikrą paskirstymu. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovo argumentai yra nepagrįsti ir nesusiję su nagrinėjama byla, kadangi šioje byloje buvo nagrinėjamas neapmokėtos skolos už bendrosios nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir komunalinių paslaugų suteikimą klausimas. Tuo tarpu atsakovas apeliacinį skundą grindžia aplinkybe, jog dėl administratoriaus veiksmų atsakovo butas nuo 2009 m. paliktas be ventiliacijos ir kad ieškovas nepagrįstai išrašė sąskaitą faktūrą už namo kamino patikrą. Nurodė, kad atsakovas sąmoningai ir tyčia siekdamas suklaidinti teismą, ignoruoja faktą, kad nurodyta suma buvo išminusuota 2012-02-29 sąskaitoje faktūroje ir darbų suma padalinta visiems namo bendrasavininkams proporcingai jų nuosavybės daliai. Pažymėjo, kad ieškovas nevykdė jokių remonto darbų, susijusių su ventiliacijos sistema ir jokių mokesčių už tokius darbus atsakovui neskaičiuoja, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad tai nėra šios civilinės bylos ginčo dalykas. Ieškovas atkreipė dėmesį, kad namo būklė nėra avarinė ir atsakovo nurodyti remonto darbai nepatenka į privalomųjų darbų sąrašą, todėl administratorius neturi teisės vienašališkai atlikti tokių darbų, nesant bendrasavininkų sprendimo. Be to nurodė, kad teismas pagrįstai nevertino atsakovo pateiktų fotonuotraukų, kadangi jos neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų. Pažymėjo, kad ieškovas savo pareigas vykdo tinkamai, o atsakovo teiginiai nepatenka į nagrinėjamos bylos ribas, todėl apeliacinis skundas atmestinas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atsakovo apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant tiek faktinę, tiek teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Ši byla nagrinėjama atsakovo apeliacinio skundo ribose.
Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovo bendrojoje nuosavybėje valdomai daliai tenkančių išlaidų už daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo patalpų administravimą ir komunalines paslaugas mokėjimo. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui (b. l. 53 - 54). Iš teismui pateiktos skolų valdymo ataskaitos už laikotarpį nuo 2010 m. spalio 1 d. iki 2013 m. kovo 31 d. matyti, kad atsakovo skola ieškovui yra 306,39 Lt, o atsakovas už suteiktas paslaugas moka nereguliariai (b. l. 63). Skolą sudaro administravimo mokestis, priežiūros/eksploatacijos mokestis, mokestis už šiukšlių išvežimą bei 24,60 Lt mokesčio už remonto, keitimo, montavimo darbus (b. l. 63). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu.
Apelianto nesutikimas su pirmosios instancijos sprendimu buvo grindžiamas motyvais, kad pirmosios instancijas teismas neišnagrinėjo bylos iš esmės, o būtent: teismas nenustatė dėl kokių priežasčių atsakovas sulaikė apmokėjimus; nepasisakė, kad ieškovas pavėluotai kreipėsi į teismą praleidęs 6 mėn. terminą; nenustatė, kad name neatsatyta ventiliacijos kanalų, kaminų būklė pagal pirminius daugiabučio namo brėžinius ir dėl to butas Nr. 11 neatitinka STR ventiliacijos ir STR higienos normatyvų. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas bylą pagal ieškovo pareišktą ieškinį dėl skolos priteisimo išnagrinėjo iš esmės, kadangi atsakovas nereiškė savarankiškų reikalavimų (neteikė priešieškinio) dėl namo adminsitratoriaus veiksmų ar neveikimo. Todėl pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo nagrinėti atsakovo nurodomų aplinkybių, kurios nėra susijusios su šios bylos nagrinėjimo dalyku. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas sprendime negali savo iniciatyva keisti ar plėsti ieškinio pagrindo, dalyko, tai yra peržengti byloje pareikštų reikalavimų, išskyrus Civilinio proceso kodekse nurodytus atvejus (CPK 265 str. 2 d.). Šis draudimas yra laikomas vienu iš klasikinių dispozityvumo principo aspektų, užtikrinančių rungimosi, šalių lygiateisiškumo, teismo nepriklausomumo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3- 114/2007; 2008 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74/2008). Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atsakovo atsiliepime į ieškinį dėstomi teiginiai ir argumentai nėra susiję su pareikštais reikalavimais šioje byloje, todėl pirmosios intancijos teismas pagrįstai jų nevertino ir dėl jų nepasisakė. Atkreiptinas dėmesys, kad tuos pačius argumentus atsakovas atkartoja ir apeliaciniame skunde.
Apeliantas apeliaciniu skundu prašė įpareigoti ieškovą pašalinti broką per protingą laikotarpį dėl pažeistų atsakovo teisių į butą atitinkantį STR bei įpareigoti ieškovą atlyginti atsakovo patirtą žalą ir nuostolius butui Nr. 11. Apeliacinės instnacijos teismas atkreipia dėmesį, kad CPK 312 str. numato, jog apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, todėl šie atsakovo reikalavimai nenagrinėtini apeliacinės instancijos teisme. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad apeliacinės instancijos teismas turi teisę neanalizuoti tų apeliacinio skundo argumentų, kurie yra visiškai nesusiję su nagrinėjama byla arba yra apskritai draudžiami, pavyzdžiui, argumentai, reiškiantys naujų reikalavimų ar naujų įrodymų pateikimą (CPK 312 str., 314 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 7 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-169/2005). Pažymėtin, kad CPK 306 str. apibrėžiamas apeliacinio skundo turinys ir nurodoma, kad skundžiamo teismo sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas turi būti grindžiamas bylos aplinkybėmis, įrodymais ir teisiniais argumentais, t. y. faktinio ir teisinio pobūdžio informacija. Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu, siekiama skatinti bylos dalyvius veikti už greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, bylinėtis sąžiningai, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012). Atsižvelgiant į išdėstyta, apeliacinės instnacijos teismas nenagrinėja atsakovo apeliaciniame skunde suformuluotų prašymų (reikalavimų) ir dėl jų nepasisako.
Apeliantas taip taip nurodė, kad prašoma priteisti 306,39 Lt suma yra fiktyvi ir ieškovas galimai tyčia neteisėtai siekia pasipelnyti reikalaujant nesamos skolos, kadangi jokių sutarčių apie suteiktas paslaugas tarp rangovų su ieškovu nepateikta. Byloje nustatyta, kad ieškovas 2012 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1948 pagrindu buvo paskirtas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi, jam buvo pavesta administruoti daugiabutį gyvenamąjį namą. Ieškovas minėtame gyvenamajame name vykdė privalomuosius darbus, susijusius su bendrojo naudojimo objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir kitokiu tvarkymu pagal tikslinę paskirtį.
Pagal CK 4.72 str. bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti. Bendraturčių teisės ir pareigos naudojantis bendrąja daline nuosavybe ir ją išlaikant apibrėžtos CK 4.76 str.: kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Taigi, atsakovas yra daugiabučio namo, kuriame yra jam nuosavybės teise priklausančios patalpos, bendro naudojimo patalpų ir bendrų namo konstrukcijų, bendrojo naudojimo mechaninių, elektros, sanitarinės –techninės ir kitokios įrangos bendraturtis, todėl vadovaujantis CK 4.82 str. 3 d., jis privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų daugiabučiuose namuose savininkai, nepriklausomai nuo to, ar jie yra, ar nėra bendrijos nariai, privalo atlikti pareigas, kylančias iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo (apmokėti išlaidas, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų priežiūra, remontu, tvarkymu ir kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigų konkrečiais atvejais, yra konstatavęs, kad buto savininkas kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, todėl pagal daiktinės teisės normas privalo padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-579/2003). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė kolegija 2009 m. lapkričio 27 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 3K-7-515/2009) yra nurodžiusi, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti.
Kaip matyti iš apeliacinio skundo, apeliantas iš pradžių nurodė, kad jis buvo priverstas susilaikyti nuo veiksmų apmokėti sąskaitą už kaminų patikrą daugiabučio namo administratoriui dėl pastarojo neatliktų darbų, ir tik toliau, dėstydamas argumentus apeliaciniame skunde, nurodė, kad prašoma priteisti 306,39 Lt suma yra fiktyvi, kadangi jokių sutarčių apie suteiktas paslaugas tarp rangovų su ieškovu nebuvo pateikta. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš atsakovo 306,39 Lt skolą ieškovo naudai, kadangi ji susidarė ne tik už kaminų patikrą, bet už visas komunalines paslaugas, kurias sudaro administravimo mokestis, priežiūros/eksploatacijos mokestis, mokestis už šiukšlių išvežimą bei mokestis už remonto, keitimo, montavimo darbus. Teismas daro išvadą, kad apeliantas neginčija šių komunalinių paslaugų suteikimo ir už jas mokamų sumų, kadangi kaip pats teigia apeliaciniame skunde, tik susilaikė nuo sąskaitų apmokėjimo. Tačiau apeliantas nesutinka su kaminų patikros atlikta paslauga ir už ją priteista 11,58 Lt suma, kadangi pasak jo, nebuvo pateikta paslaugų atlikimo sutartis. Apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstais tokius apelianto argumentus, kadangi byloje yra pateiktas pirminio dūmtraukių ir ventiliacijos kanalų tikrinimo aktas (b. l. 71), kuris įrodo patikros atlikimą daugiabutyje. Teismas nemato pagrindo abejoti atliktų darbų pagrįstumu, todėl konstatuoja, kad 11,58 Lt už kaminų patikrą priteista pagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apelianto dėmesį, kad ieškovas pateikė įrodymus, jog bendra suma už kaminų patikrą (181,50 Lt) išminusuota iš bendros atsakovo skolos ir priskaičiuota tik jam tenkanti dalis (11,58 Lt) (b. l. 72). Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad esant byloje nustatytoms šioms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo bylos iš esmės ar/ir teismo sprendimas yra nepagrįstas.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai išaiškino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra pagrindo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nėra atlyginamos (LR CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas prašė priteisti 242 Lt patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje suteiktų teisinių paslaugų kiekį, bylos aplinkybes, į Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatas, sprendžia, kad prašoma priteisti suma advokato pagalbai apmokėti yra pagrįsta, todėl atmetus apeliacinį skundą, nurodyto dydžio bylinėjimosi išlaidų suma priteistina iš apelianto ieškovo naudai (LR CPK 98 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui UAB „Naujamiesčio būstas, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo J. P., a/k (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), 242 Lt (du šimtus keturiasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų.