Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Svetlanos Kastanauskienės prašymą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys: uždaroji akcinė bendrovė „Investicijos ir kapitalas“, uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) ir D. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas atmestinas.

3. Teismas pažymi, kad CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumo principas. Jis įgyvendinamas antstoliui vykdant teismo sprendimą. Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 2 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-171-969/2020, 27 punktas). Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (iš lot. už įgalinimų ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Tai reiškia, kad įstatymai nesuteikia antstoliui didelės diskrecijos savo nuožiūra spręsti vykdymo procese kylančius atitinkamus klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-611/2019, 30 punktas).

4. Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atlikdamas savo funkcijas antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti. Įpareigojimo pateikti duomenis apie turimą turtą tikslas – surasti skolininko turtą ir nukreipti į jį išieškojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340-469/2021, 28 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

5. Vadovaujantis antstolio reikalavimo privalomumo taisykle, numatyta CPK 585 straipsnio 1 dalyje, antstolio reikalavimai pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą, o CPK 645 straipsnio 1 dalis įpareigoja skolininką gavus antstolio reikalavimą raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018). Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas CPK 645 straipsnio 2 dalis). Už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500 Eur eurų baudą arba nubausti areštu iki 30 parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

6. Vykdomojoje byloje Nr. 0056/22/023090 esantys duomenys patvirtina, kad 2022 m. birželio 10 d. antstolė Svetlana Kastanauskienė priėmė vykdyti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gegužės 23 d. vykdomąjį raštą dėl 107 889,50 Eur skolos, 6 procentų dydžio procesinių palūkanų nuo priteistos 107 889,50 Eur sumos, skaičiuojamas nuo ieškinio priėmimo dienos, t. y. 2021m.gruodžio 21 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 111,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 1 452 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą išieškojimo iš UAB (duomenys neskelbtini) išieškotojos UAB „Universali forma“ naudai (vykd. b. l. 1, 5). 2022 m. birželio 13 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. 0056/22/023090-S-22-56-13399 dėl reikalavimo pateikti informaciją, kuriuo vadovaudamasi CPK 645 straipsniu antstolė prašė per 5 dienas pateikti raštu duomenis apie turimą turtą, jo buvimo vietą, lėšas kredito įstaigose (vykd. b. l. 6). Akcinės bendrovės (toliau – AB) Lietuvos pašto siuntos įteikimo patvirtinime nurodoma, kad antstolės Svetlanos Kastanauskienės gavėjui UAB (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), siųsta siunta 2022 m. birželio 22 d. įteikta, ją priėmė UAB (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 9). Antstolė 2022 m. liepos 20 d. priėmė patvarkymą dėl išieškotojos UAB „Universali forma“ pakeitimo į UAB „Investicijos ir kapitalas“ (vykd. b. l. 76). Antstolė 2022 m. liepos 21 d. teikimu kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo UAB (duomenys neskelbtini) vadovei D. P., nes ji nevykdo antstolės 2022 m. birželio 13 d. patvarkymo Nr. S S-22-56-13399 (vykd. b. l. 78).

7. Susipažinus su teismui pateikta vykdomąja byla Nr. 0056/22/023090 matyti, kad spręsdama vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimą antstolė gavo duomenis iš Juridinių asmenų registro apie skolininkę ir nustatė, kad UAB (duomenys neskelbtini) buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 4). Nors antstolės 2022 m. birželio 13 d. patvarkyme Nr. 0056/22/023090-S-22-56-13399 dėl reikalavimo pateikti informaciją, nurodoma, kad jis siunčiamas UAB (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 6), t. y. skolininkės buveinės adresu, tačiau iš AB Lietuvos pašto siuntos įteikimo patvirtinimo matyti, kad siunta siųsta gavėjui UAB (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 9). Nepaisant to, kad AB Lietuvos pašto duomenimis siunta įteikta adresatui UAB (duomenys neskelbtini) ir yra siuntą priėmusio asmens parašas, teismas daro išvada, kad šie duomenys nepatvirtina, kad antstolės 2022 m. birželio 13 d. patvarkymas buvo įteiktas skolininkei, nes pašto siunta išsiųsta ne skolininkės buveinės adresu, ne skolininkės vadovės gyvenamosios vietos adresu, o kitu adresu. 2022 m. birželio 29 d. suformuotas išrašas iš Nekilnojamojo turto registro patvirtina, kad adresu, kuriuo siųstas antstolės patvarkymas, t. y. (duomenys neskelbtini), yra skolininkei priklausantis sveikatingumo paslaugų centro pastatas, bei kitam juridiniam asmeniui priklausantis žemės sklypas (vykd. b. l. 39–38). Taigi, nesant duomenų, kad skolininkė buvo tinkamai informuota apie 2022 m. birželio 13 d. patvarkymą, t. y. pareigą pateikti antstolei duomenis apie turimą turtą, prašymas dėl baudos skyrimo skolininkės vadovei už minėto reikalavimo neįvykdymą atmestinas.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593 straipsnio 3 dalimi, 645 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjos antstolės Svetlanos Kastanauskienės prašymą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovei D. P. už antstolės reikalavimo nevykdymą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įtekimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0056/22/23090 gražinti antstolei.