Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Erlandas Stanislovaitis, susipažinęs su administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. (toliau – ir pareiškėjas), skundu dėl 2024 m. liepos 11 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) nutarimo ir spęsdamas šio skundo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjo skundas dėl Institucijos nutarimo, skundu prašoma panaikinti baudą ir leisti pasiimti automobilį, pareiškėjas nurodo, kad negavo pranešimų dėl baudos, nes nėra kompiuteriškai raštingas.

Skundą atsisakoma priimti.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ANK 623 straipsnį skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas, teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą.

Pareiškėjas prašo panaikinti nutarimą, skunde nors ir nėra aiškiai suformuluoto prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą, tačiau skundo turinys suponuoja, kad pareiškėjas skundo padavimo terminą praleido dėl tol, kad nemoka naudotis kompiuteriu.

Iš pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, jog 2024 m. liepos 11 d., nedalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui, priimtas nutarimas, tą pačią dieną pareiškėjui nutarimas buvo išsiųstas elektroniniu paštu. Nutarime nurodyta, jog skundas dėl nutarimo gali būti paduodamas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos. Skundą pareiškėjas pateikė tik 2024 m. lapkričio 7 d., t. y. ženkliai praleidęs skundo padavimo terminą.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad terminą praleido dėl to, kad nemoka naudotis kompiuteriu. Teismo vertinimu, tai nėra pakankamas pagrindas atnaujinti skundo padavimo terminą, nes pareiškėjo elektroninio pašto adresas nurodytas viešuose registruose, taigi jis pateikdamas savo kontaktinius duomenis privalo būti rūpestingas, taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ne tik nutarimas, bet ir administracinio nusižengimo protokolas buvo siųstas tuo pačiu elektroninio pašto adresu. Taigi pareiškėjas net kelis kartus buvo informuotas apie jo atžvilgiu pradėtą administracinę teiseną ir turėjo galimybę aktyviai ginti savo teises, tačiau to nedarė, todėl terminas skundui paduoti dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje neatnaujinamas.

Teismas atkreipia pareiškėjo dėmesį į tai, kad teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Be to, įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-346-255/2017, Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 3 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-146-651/2017). Analogiškos praktikos laikosi ir Vilniaus apygardos teismas, kuris netenkindamas skundo dėl kelias dienas praleisto termino atnaujinimo, pasisakė, jog įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą bei pagrįstą laikotarpį (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-309-885/2023).

Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus.

Įvertinus pateiktus duomenis ir aptartas aplinkybes, teisinį reglamentavimą, netenkinamas pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą terminą ir skundą atsisakoma priimti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 5, 10 dalimis,

nutaria:

netenkinti prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakyti priimti skundą bei grąžinti jį pareiškėjui.

Nutartis per dešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.