Telšių apylinkės teismo nutarimas

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠA ?Bylos Nr. A2.6.-369-875/2015m.Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00331-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.

2015 m. birželio 17 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, sekretoriaujant Ilonai Digrylienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį traukiamas A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka nebaustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2015-06-08 apie 6.25 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, būdamas neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas lengvas 0,47 (±0,02‰) promilių girtumas, vairavo (duomenys neskelbtini) priklausančią transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), todėl baustinas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį už Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkte nustatyto draudimo vairuoti esant neblaiviam pažeidimą.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, jog pripažįsta, kad vairavo neblaivus.

Paaiškino, kad 2015-06-07 vakare šventė tėvo dieną ir išgėrė brendžio. Ryte atsikėlęs net nepagalvojo, kad kas nors gali būti negerai. Jei būtų jutęs, kad yra neblaivus, nebūtų važiavęs. Prašo taikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes jis dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju, jo drabas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, todėl netekęs teisės vairuoti transporto priemones nebegalės vykdyti savo darbinių funkcijų, o darbo sutartis su juo bus nutraukta, nes darbdavys kito darbo jam negali suteikti. Išlaiko nepilnametį sūnų. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausimų administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareigūnams neturėjo ir sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla būtų nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Be teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens duotų paaiškinimų, jo kaltę patvirtina byloje esanti rašytinė medžiaga: Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno Vytauto Pakalniškio 2015-06-08 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) ir tarnybinis pranešimas; A. G. patikrinimo alkotesteriu „Dräger Alcotest 7510“, prietaiso Nr. (duomenys neskelbtini), testo Nr. (duomenys neskelbtini) kvitas, kuriame 2015-06-08 6.29 val. užfiksuotas 0,47 promilių girtumas; pranešimas dėl A. G. nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo. Darytina išvada, kad A. G. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo padaryta veika protokole kvalifikuota teisingai ir nurodyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoširdžiai gailisi.

ATPK 32 straipsnyje numatytų administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas dėl administracinės nuobaudos skyrimo teismas atsižvelgia į tai, jog pagal ATPK 36 straipsnio nuostatas laikoma, kad A. G. anksčiau nebuvo paskirta administracinė nuobauda už vairavimą esant neblaiviam, taip pat į nustatytą lengvinančią aplinkybę, kad A. G. nuoširdžiai gailisi, bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. A. G. išlaiko nepilnametį sūnų, dirba (duomenys neskelbtini), kurios administraciją jį charakterizuojama teigiamai ir prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Kadangi nustatytas 0,47 (įvertinus paklaidą (±0,02‰) – 0,45 promilės) promilių girtumas tik labai nežymiai viršija leistiną 0,40 promilių ribą, teismas tiki A. G. nuoširdumu, kad jis jautėsi blaivus ir tyčia neignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimų, o pažeidimą padarė dėl nerūpestingumo. A. G. padarytas pažeidimas nebuvo šiurkštus, savo veiksmais jis eismo įvykio nesukėlė, žalos kitų asmenų sveikatai ir turtui nepadarė. Leistinos ribos viršijimas tik 0,07 promilių rodo, kad A. G. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas objektyviai negali būti laikomas tokiu pat pavojingu, kaip tais atvejais, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis būna artimas maksimaliai 1,50 promilių ribai. Teismo nuomone, ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijos ribos yra aiškiai per siauros ir nesudaro galimybės tinkamai individualizuoti administracinę nuobaudą, netaikant ATPK 30¹ straipsnio ir netrumpinant specialiosios teisės atėmimo termino. Iš esmės analogiškos baudimo už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą politikos laikosi ir administracinių teisės pažeidimų bylas apeliacine tvarka nagrinėjantis Šiaulių apygardos teismas (žiūrėti, pvz.: ATP-203-354/2015, ATP-218-116/2015, ATP-206-300/2015).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei nuobaudos proporcingumo pažeidimo pavojingumui kriterijais ir ATPK 30, 30¹ bei 30² straipsniais A. G. skirtina didesnė nei minimali administracinė bauda, numatytoji ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje, ir penkis kartus trumpesnis už sankcijos minimume numatytąjį specialios teisės atėmimo terminas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30¹ straipsniu, 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

Pripažinti A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 350,00 € (trijų šimtų penkiasdešimt eurų 00 ct) baudą bei atimti teisę vairuoti transporto priemones dviejų mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2015-06-16.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui. Dėl patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinės padėties ir kitų reikšmingų aplinkybių šis asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos rašytiniu prašymu gali kreiptis į nutarimą priėmusį teismą, kad šis paskirtos baudos mokėjimą išdėstytų per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.