Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Telšių vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Telšių AVPK) Kelmės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 24 d. nutarimo, kuriuo M. L. pripažintas kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. nubaustas už tai, kad jis 2015 m. kovo 13 d. 12 val. 56 min. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (0,55 promilės girtumas), vairavo automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Pažymėtina, kad Institucijos, turinčios administracinius įgaliojimus jai nepavaldžių asmenų atžvilgiu, turinčios teisę surašyti administracinius teisės pažeidimų protokolus asmenims ir įstatymų numatytais atvejais skirti pažeidėjams administracines nuobaudas, bei kitas teises ir pareigas, iš esmės, įgyvendinančios valstybės jai deleguotas atitinkamas funkcijas, apeliaciniam skundui turi būti keliami aukštesni reikalavimai juridinėms formuluotėms ir dėstomiems argumentams. Nagrinėjamu atveju apeliacinio skundo rezoliucine dalimi prašoma panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą, nors iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad Institucija nesutinka tik su žemesnės instancijos teismo skundžiamo nutarimo dalimi dėl ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo, skiriant M. L. mažesnę nei ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinę nuobaudą, o nustatytos faktinės pažeidimo aplinkybės ir veikos kvalifikacija neginčijama. Šiuo atveju visiškai neaiškūs Institucijos argumentai nei dėl skundžiamo nutarimo panaikinimo, nei dėl to, kokia konkreti administracinė nuobauda, apelianto manymu, turėtų būti taikoma administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui, jei teismo nustatytos faktinės pažeidimo padarymo aplinkybės ir veikos juridinė kvalifikacija neginčijama. Dėl to atkreipiamas dėmesys, kad ATPK 302¹¹ straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. Paminėtos aplinkybės byloja apie neprofesionalų Institucijos požiūrį į administracinių bylų teiseną ir apie šablonišką teismo nutarimų (nutarčių) skundimą apeliacine tvarka, nesigilinant į konkrečią situaciją ir žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo argumentus bei motyvus, neatsižvelgiant nei į konkretaus pažeidimo aplinkybes, pavojingumo mąstą, nei į tą pažeidimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis.

Nors apeliacinis skundas ir neatitinka jam įstatymo keliamų reikalavimų, į ką turėjo atkreipti dėmesį ir apylinkės teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimą (ATPK 302⁶ straipsnis), apygardos teismas šiuo atveju nagrinėja skundą ir patikrina skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, vadovaudamasis ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis.

Teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje esantys dokumentai – administracinio teisės pažeidimo protokolas su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, kuriuo jis prisipažįsta vartojęs alkoholinius gėrimus ir vairavęs transporto priemonę ir reiškia apgailestavimą dėl to (2 b. l.), policijos pareigūno J. B. tarnybinis pranešimas (3 b. l.), alkoholio matuoklio duomenys (4 b. l.), pranešimas dėl M. L. nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (5 b. l.), M. L. vairuotojo pažymėjimo kopija ir pažyma apie jo baustumą (12, 14 b. l.) – patvirtina, kad M. L. padarė jam inkriminuotą teisės pažeidimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, užtraukia baudą nuo 289 iki 434 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Skundžiamu nutarimu žemesnės instancijos teismas M. L. paskyrė 300 Eur baudą ir, remdamasis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, paskirta švelnesnė nei ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas tik 3 mėnesiams.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama.

Iš bylos matyti, kad M. L. prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo. Tai vertintina kaip M. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Automobilį vairavusiam M. L. nustatytas girtumo laipsnis (0,55 promilės, įvertinus paklaidą – 0,52 promilės), t. y. jis nežymiai viršijo leistiną normą. Taip pat iš bylos matyti, kad M. L. yra ūkininkas, yra įgijęs veterinarijos specialybę, neteistas, per trisdešimt vairavimo metų nebuvo iš viso baustas administracine tvarka. Šios aplinkybės teigiamai charakterizuoja administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį ir leidžia pagrįstai manyti, kad M. L. padarytas teisės pažeidimas, už kurį jis nubaustas skundžiamu nutarimu, yra atsitiktinis.

Įvertinęs visas paminėtas nuobaudos parinkimui reikšmingas aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog byloje yra pakankamai duomenų, kurių visuma leidžia taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skyrus M. L. švelnesnę nuobaudą nei ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda (ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis), t. y. paskyrus 300 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, administracinės nuobaudos keliami tikslai bus pasiekti – M. L. patirs nepatogumų, nors ir trumpesniam terminui atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą M. L. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, skirdamas M. L. nuobaudą pagrįstai taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, ir jam paskirta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl keisti šį pirmosios instancijos teismo priimtą nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 24 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.