- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-04
- Bylos Nr.
- e2-619-516/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01443-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Gudžiūnienė
- Kategorijos
- 3.3.1.18Apeliacinio proceso nutraukimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Stilius S“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 27 d. rezoliucijos, kuria atmestas prašymas leisti susipažinti su nevieša bylos medžiaga civilinėje byloje Nr. eA2-407-803/2025 pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Stilus S“ ieškinį atsakovams likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Naudos virsmas“, V. B., S. J., uždarajai akcinei bendrovei „Green Hotel“, uždarajai akcinei bendrovei „Sveikatos kurortas“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Ergolain projektai“ dėl skolos priteisimo, skolų suderinimo, užskaitymo aktu? pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 21 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-1355-643/2022 išnagrinėjo ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir LUAB) „Stilus S“ ieškinį atsakovams UAB „Naudos virsmas“, V. B. ir S. J. ir ieškinį patenkino iš dalies: priteisė ieškovei LUAB „Stilus S“ iš atsakovės LUAB „Naudos virsmas“ 762 794 Eur skolą, 46 136,77 Eur kompensuojamąsias palūkanas, 6 proc. dydžio procesines palūkanas už ieškinio sumą (808 930,77 Eur) nuo bylos iškėlimo (2021 m. gruodžio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir subsidiariai iš atsakovo V. B. 750 000 Eur skolą, 44 506,85 Eur kompensuojamąsias palūkanas ir 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (795 506,85 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. gruodžio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Sprendimas už akių įsiteisėjo 2022 m. balandžio 12 d.
Šalies argumentai
2. Atsakovė LUAB „Naudos virsmas“ kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo, prašydama atnaujinti proceso dalį, kuria nuspręsta ieškovei LUAB „Stilus S“ priteisti 762 794 Eur skolą, 46 136,77 Eur palūkanas ir 6 proc. dydžio procesines palūkanas bei subsidiariai iš atsakovo V. B. priteisti 750 000 Eur skolą, 44 506,85 Eur palūkanas ir 5 proc. dydžio procesines palūkanas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartimi atnaujino procesą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1355-643/2022, išnagrinėtoje 2022 m. kovo 21 d. sprendimu už akių.
Šalies argumentai
4. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 30 d nutartimi prie atnaujintos bylos prijungta civilinė byla Nr. e2-1456-1187/2024, kurioje LUAB „Stilus S” kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams LUAB „Naudos virsmas“, V. B., S. J., UAB „Green Hotel“, UAB „Sveikatos kurortas“ ir UAB „Ergolain projektai“, prašydama pripažinti niekiniais ir negaliojančiais skolų suderinimo aktus, detalizuotus ieškinio rezoliucinėje dalyje, taip pat priteisti ieškovei: iš atsakovės UAB „Naudos virsmas“ 750 000 Eur subsidiariai su atsakovu V. B.; iš atsakovės UAB „Naudos virsmas“ 12 794 Eur subsidiariai su atsakovu S. J.; iš atsakovės UAB „Naudos virsmas“ 44 506,85 Eur subsidiariai su atsakovu V. B. (kompensuojamos palūkanos už 2020 m. gruodžio 18 d. suteiktą ir negrąžinta paskolą); iš atsakovės UAB „Naudos virsmas“ 1 629,92 Eur subsidiariai su atsakovu S. J. (kompensuojamos palūkanos už 2019 m. spalio 30 d. suteiktą ir negražintą paskolą); iš atsakovės UAB „Naudos virsmas“ subsidiariai su atsakovu V. B. 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistus 794 506,85 Eur nuo bylos iškėlimo.
Žemesnės instancijos teismas
5. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. birželio 12 d. nutartimi paskyrė byloje buhalterinę ekspertizę.
6. Atsakovė UAB „Ergolain projektai“ 2024 m. spalio 15 d. pateikė dokumentus ekspertizei, prašydama leisti su teikiamais įrodymais susipažinti tik teismo ekspertei ir neleisti su jais susipažinti kitiems proceso dalyviams.
Žemesnės instancijos teismas
7. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. balandžio 10 d. protokoline nutartimi nustatė terminą atsakovei UAB „Ergolain projektai“ pateikti savo nuožiūra dokumentus iš neviešos bylos medžiagos, su kuriais galėtų susipažinti kitos proceso šalys. Atsakovė 2025 m. balandžio 29 d. savo nuožiūra pateikė tokius dokumentus.
Šalies argumentai
8. Ieškovė LUAB „Stilius S“ 2025 m. gegužės 16 d. pateikė prašymą išviešinti ir padaryti matomais visus atsakovės UAB „Ergolain projektai“ 2024 m. spalio 15 d. pateiktus įrodymus byloje.
II. Pirmosios instancijos teismo rezoliucijos esmė
9. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. gegužės 27 d. rezoliucija atmetė ieškovės LUAB „Stilius S“ prašymą leisti susipažinti su nevieša bylos medžiaga.
Žemesnės instancijos teismas
10. Teismas pažymėjo, kad ieškovė nenurodė, kurių dokumentų jai trūksta, siekiant pagrįsti pareikštą reikalavimą. Teismas išaiškino, kad tuo atveju, jeigu ieškovė nurodys konkrečius atsakovės UAB „Ergolain projektai“ pateiktus dokumentus ir paaiškins, kaip jie yra susijęs su ieškovės reikalavimu, teismas iš naujo išspręs prašymą dėl leidimo susipažinti su neviešais dokumentais.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
11. Ieškovė LUAB „Stilius S“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 27 d. teismo rezoliuciją. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
11.1. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovės prašymą susipažinti su nevieša bylos medžiaga, tačiau priėmė ne nutartį, o rezoliuciją. Tačiau Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 10¹ straipsnis numato, kad tais atvejais, kai yra pagrindas manyti, jog gali būti atskleista komercinė paslaptis, teismas dalyvaujančių byloje asmenų tinkamai pagrįstu prašymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustato konkrečius asmenis, turinčius teisę susipažinti su bylos medžiaga, kurioje pateikta komercinę paslaptį sudaranti informacija. CPK 10¹ straipsnio 2 dalis numato, kad dėl nutarties gali būti teikiamas atskirasis skundas.
11.2. Nors atsakovė UAB „Ergolain projektai“ laikėsi pozicijos, kad dalis atsakovės pateiktos informacijos yra pripažintina konfidencialia ir atsakovė siekia apsaugoti konfidencialią informaciją bei komercinę paslaptį, tačiau ieškovė pažymi, jog byloje nėra atsakovės komercinių paslapčių sąrašų. Ieškovės nuomone, neaišku, kokia konfidenciali informacija ar komercinė paslaptis šiuo atveju saugoma, taip pat neaišku, ar tokiais saugotinais duomenimis gali būti laikomi atsakovės pateikti duomenys ir įrodymai.
11.3. Vien tai, kad tam tikras dokumentas gali turėti konfidencialios informacijos požymių, nepagrindžia nei atsisakymo pateikti dokumentą (informaciją), nei pagrindo netaikyti contra spoliatorem (prieš pažeidėją) prezumpcijos, nes konfidenciali informacija gali būti apsaugota remiantis CPK 10¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis. Šalis, teikianti prašymą dėl informacijos pripažinimo konfidencialia (nevieša), turi pagrįsti, kuri konkreti pateikiamuose įrodymuose esanti informacija saugotina ir dėl kokių priežasčių.
Atsiliepimas
12. Atsakovė UAB „Ergolain projektai“ pateikė atsiliepimą, prašydama ieškovės atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
12.1. Ieškovė nepagrindė, dėl kokių konkrečiai priežasčių jai yra reikalinga žinoti atsakovės UAB „Ergolain projektai“ konfidencialią informaciją. Ieškovės atskirasis skundas yra tinkamai nemotyvuotas, nes ieškovė tik pacitavo CPK nuostatas, tačiau atskirajame skunde nenurodė, dėl kokių konkrečiai priežasčių ieškovei yra būtina susipažinti su atsakovės 2024 m. spalio 15 d. pateiktais dokumentais.
12.2. Ieškovė nepagrindė ir nenurodė, kad jai nepakanka 2025 m. balandžio 29 d. atsakovės teismui pateiktų dokumentų. Paaiškina, kad 2025 m. balandžio 29 d. atsakovė teismui pateikė didelės apimties dokumentus iš 2024 m. spalio 15 d. ekspertizei pateiktų dokumentų, kurie yra tiesiogiai susiję su byloje nagrinėjamais klausimais, neįkeliant (neteikiant) konfidencialios informacijos. Iš ieškovės atskirojo skundo galima manyti, kad ieškovė mato dokumentus, kuriuos 2025 m. balandžio 29 d. pateikė atsakovė. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovė teismui pateikė iš viso net 35 dokumentus, bendrai sudarančius 171 puslapių. Visus aukščiau minėtus dokumentus ieškovė gali pasiekti ir su jais susipažinti. Tai yra itin didelis kiekis dokumentų, kurie tikrai gali padėti nustatyti aplinkybes, susijusias su byloje nagrinėjamomis faktinėmis aplinkybėmis. Ieškovė atskirajame skunde nepagrindė, kodėl toks dokumentų kiekis yra nepakankamas.
12.3. Atliekant byloje ekspertizę net nebuvo vertinami 2024 m. spalio 15 d. atsakovės UAB „Ergolain projektai“ pateikti dokumentai. Dėl nurodytos priežasties neaišku, kodėl ieškovei yra reikalingi dokumentai, kurių nevertino teismo paskirta ekspertė.
12.4. Kartu su 2025 m. balandžio 29 d. lydraščiu atsakovė teismui pateikė praktiškai visus dokumentus, kurie gali būti susiję su bylai svarbiomis faktinėmis aplinkybėmis. Atsakovė neteikė tik tų dokumentų, kurie nėra susiję su byla, pavyzdžiui, mokėjimo pavedimai trečiosioms šalims ar gauti mokėjimai iš trečiųjų šalių, kurie nesusiję nei su bylos dalyviais, nei su byloje nagrinėjamais klausimais.
12.5. Atsižvelgdama į tai, kad kartu su 2025 m. balandžio 29 d. lydraščiu atsakovė teismui pateikė didelę dalį dokumentų, atsakovė supranta, jog ji byloje negalės remtis 2024 m. spalio 15 d. pateiktais dokumentais. Kitaip tariant, atsakovė taip pat turi teisę realizuoti įrodinėjimo pareigą taip, kaip atrodo jai tinkama bei pagrįsta. Būtent tokiu tikslu atsakovė 2025 m. balandžio 29 d. pateikė tuos dokumentus (įrodymus), kuriais remsis bylos nagrinėjimo metu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
14. Apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo priimtos rezoliucijos, kuria atmestas ieškovės LUAB „Stilius S“ prašymas leisti susipažinti su nevieša bylos medžiaga.
15. Ieškovė LUAB „Stilius S“ atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad byloje nėra atsakovės UAB „Ergolain projektai“ komercinių paslapčių sąrašų, taip pat neaišku, kokia konfidenciali informacija ar komercinė paslaptis saugoma, todėl atsakovė nepagrindė, kad dalis jos su 2024 m. spalio 15 d. pateiktais dokumentais esančios konfidencialios informacijos gali būti apsaugota remiantis CPK 10¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis.
16. CPK 10 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad gali būti ribojamas bylos medžiagos ar jos dalies viešumas, kai reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumą, informacijos apie žmogaus sveikatą konfidencialumą, taip pat jeigu yra pagrindas manyti, kad bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė, komercinė ar kita įstatymų saugoma paslaptis. Tokiais atvejais teismas, priimdamas viešame teismo posėdyje sprendimą ar procesą užbaigiančią nutartį, turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieša. Dėl teismo nutarties, kuria atmestas prašymas bylos medžiagą ar jos dalį pripažinti nevieša, gali būti duodamas atskirasis skundas.
17. Pagal CPK 10 straipsnio 4 dalies nuostatas, su bylos medžiaga, sudarančia valstybės ar tarnybos paslaptį, turi teisę susipažinti asmenys, kuriems ši teisė yra suteikta vadovaujantis įstatymais ir kuriems tokios informacijos reikia jų pareigoms atlikti. Asmuo, teikiantis teismui dokumentus ar medžiagą, kuriuose esantys duomenys sudaro profesinę ar komercinę paslaptį, gali prašyti teismo neteikti jų susipažinti ir kopijuoti. Dėl to teismas priima nutartį.
18. Apeliantės LUAB „Stilius S“ nurodomos CPK 10¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šis straipsnis numato komercinių paslapčių apsaugos ypatumus bylose dėl komercinių paslapčių neteisėto gavimo, naudojimo ar atskleidimo ir kitose civilinėse bylose. CPK 10¹ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai yra pagrindas manyti, jog gali būti atskleista komercinė paslaptis, teismas dalyvaujančių byloje asmenų tinkamai pagrįstu prašymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustato konkrečius asmenis, turinčius teisę susipažinti su bylos medžiaga, kurioje pateikta komercinę paslaptį sudaranti informacija ar galimai komercinę paslaptį sudaranti informacija, daryti ir gauti bylos išrašus, nuorašus ir kopijas (skaitmenines kopijas), dalyvauti uždaruose teismo posėdžiuose, kuriuose gali būti atskleista komercinę paslaptį sudaranti informacija ar galimai komercinę paslaptį sudaranti informacija, ir susipažinti su tų teismo posėdžių protokolais, gauti teismo sprendimo ar nutarties, kurioje atskleista komercinę paslaptį sudaranti informacija, patvirtintą kopiją (skaitmeninę kopiją). Pagal CPK 10¹ straipsnio 3 dalį šio straipsnio 2 dalyje nurodytų asmenų skaičius negali būti didesnis negu būtina siekiant užtikrinti asmens teisę į teisminę gynybą ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Tarp šių asmenų turi būti bent šie asmenys: jeigu dalyvaujantis byloje asmuo yra fizinis asmuo, – jis pats ir jo atstovas, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo yra juridinis asmuo, – bent vienas fizinis asmuo, bylą vedantis juridinio asmens vardu, ir juridinio asmens atstovas.
19. Lietuvos apeliacinis teismas yra pasisakęs, jog CPK 10 straipsnio 4 dalyje yra įtvirtina bendroji taisyklė dėl galimybės pateikti teismui prašymą dėl bylos ar jos dalies pripažinimo nevieša, o CPK 10¹ straipsnyje yra nustatyti prašymų, susijusių su komercinių paslapčių apsauga, nagrinėjimo ypatumai, kurie aktualūs ne tik bylose dėl komercinių paslapčių neteisėto gavimo, naudojimo ar atskleidimo, bet ir kitose civilinėse bylose (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-969-790/2019, 33 punktas; 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-923-934/2022, 14 punktas).
20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas apskųstą 2025 m. gegužės 27 d. rezoliuciją, nesprendė klausimų, kuriuos reglamentuoja CPK 10¹ straipsnio 2 dalis. Byloje taip pat nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas būtų apibrėžęs konkrečių byloje dalyvaujančių asmenų ratą, galinčių susipažinti su nevieša pripažinta bylos medžiagos dalimi, dalyvauti uždaruose teismo posėdžiuose ar gauti teismo sprendimo ar nutarties kopiją. Taigi, priešingai nei atskirajame skunde teigia ieškovė, šiuo atveju sprendžiant dėl ieškovės teisės susipažinti su nevieša bylos medžiaga, taikytina CPK 10 straipsnio 4 dalis, o ne ieškovės nurodomos CPK 10¹ straipsnio nuostatos.
21. Proceso įstatyme nėra numatyta, kad nutartis, priimta CPK 10 straipsnio 4 dalies pagrindu, galėtų būti skundžiama atskiruoju skundu. Lietuvos apeliacinis teismas, vienodindamas teismų praktiką, yra išaiškinęs, kad tarpinė nutartis, priimta CPK 10 straipsnio 4 dalies pagrindu, kuria buvo išspręstas klausimas dėl bylos medžiagos pripažinimo nevieša, negali būti apeliacijos objektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1710/2013; 2015 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-764-943/2015; 2017 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-736-180/2017; 2024 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2024).
22. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas prieina išvadą, kad ieškovės atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo 2025 m. gegužės 27 d. rezoliucija negali būti apeliacijos objektas, todėl, šiai aplinkybei paaiškėjus bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir 5 dalis, 338 straipsnis).
23. Ieškovė atskirajame skunde akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškovės prašymą leisti susipažinti su nevieša bylos medžiaga, turėjo priimti nutartį, kaip tai expressis verbis (aiškiais žodžiais; tiesiogiai) numatyta CPK 10 straipsnio 4 dalyje. Nors pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovės prašymą dėl leidimo susipažinti su nevieša bylos medžiaga, priėmė rezoliuciją, tačiau šiuo atveju teismo pasirinktas netinkamas procesinio veiksmo įforminimas rezoliucija neturi esminės reikšmės dėl šios apeliacine tvarka nagrinėjamos civilinės bylos baigties, kadangi, kaip jau buvo nurodyta, šiuo atveju pirmosios instancijos teismo atliktas procesinis veiksmas (atsisakymas leisti ieškovei susipažinti su nevieša bylos medžiaga CPK 10 straipsnio 4 dalies pagrindu) negali būti apeliacijos objektu.
24. Nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina, kad teismo nutartys dėl procesinio pobūdžio klausimų nei bylą nagrinėjančio teismo, nei juo labiau aukštesnės instancijos teismo paprastai nesaisto ir neatima galimybės vėliau byloje motyvuotai priimti kitokį sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72-421/2017). Apeliantei išaiškintina, jog šį procesinio pobūdžio klausimą (dėl galimybės susipažinti su nevieša bylos medžiaga) ji turi teisę pakartotinai iškelti pirmosios instancijos teisme. Be to, argumentus dėl pirmosios instancijos teismo pozicijos dėl leidimo susipažinti su nevieša bylos medžiaga bus galima įtraukti į apeliacinį skundą, jeigu bus nutarta apeliacine tvarka skųsti pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Stilius S“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 27 d. rezoliucijos.