Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto (trečiojo asmens) BUAB „City advertising“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo R. M. ieškinį atsakovams UAB „Tuplex Baltic“ ir notarei D. J., trečiajam asmeniui BUAB „City advertising“ dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais ir vykdomųjų įrašų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

2015 m. lapkričio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas trečiojo asmens BUAB „City advertising“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Jurconsult group“, prašymas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-17 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1361-110/2015 panaikinimo bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vilniaus m. apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 17 d. raštu „Dėl 2015-11-12 prašymo grąžinimo“ šį prašymą grąžino, išaiškindamas trečiajam asmeniui, jog civilinė byla Nr. 2-1361-110/2015 su ieškovo R. M. apeliaciniu skundu yra išsiųsta į Vilniaus apygardos teismą, todėl su procesiniais prašymais šioje byloje, tretysis asmuo turi kreiptis į Vilniaus apygardos teismą.

2015 m. gruodžio 10 d. Vilniaus m. apylinkės teisme gautas iš Vilniaus apygardos teismo persiųstas trečiojo asmens BUAB „City advertising“ apeliacinis skundas civilinėje byloje Nr. 2-1361-110/2015 su pačia civiline byla Nr. 2-1361-110/2015 tam, kad pirmosios instancijos teismas išspręstų šio apeliacinio skundo priėmimo klausimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Trečiąjį asmenį atstovauja administratorius, kuris buvo paskirtas 2014 m. liepos 3 d. kuris yra savo srities profesionalas, jam yra taikomi aukštesni atidumo ir rūpestingumo standartai. Administratorius, būdamas profesionalus teisininkas, net jei ir nežinojo apie tokios bylos nagrinėjimą, turėjo pareigą domėtis teismuose nagrinėjamomis bylomis, kuriose figūruoja trečiasis asmuo ir sužinojęs apie tai, jog tokia byla yra nagrinėjama, turėjo periodiškai domėtis apie nagrinėjamos bylos baigtį, bet to nedarė, dėl to buvo nepakankamai rūpestingas ir praleido ne tik terminą apeliaciniam skundui paduoti bet ir terminą per kurį būtų galima prašyti šį terminą atnaujinti.

Trečiojo asmens atstovas apeliacinį skundą pateikė praėjus 7 mėnesiams po sprendimo paskelbimo ir terminas jam paduoti negali būti atnaujintas, kadangi naikinamasis terminas per kurį trečiasis asmuo turėjo teisę kreiptis į teismą dėl termino apeliaciniams skundui paduoti atnaujinimo yra pasibaigęs prieš 4 mėnesius.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1361-110/2016, faktiškai neturi įtakos trečiojo asmens teisėms.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti apeliacinį skundą praleidus terminą ir suėjus CPK 307 str. 3 d. įtvirtintam naikinamajam terminui, yra pagrįsta ir teisėta.

Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, todėl įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti kelią byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesą bei turėdamas tikslą užtikrinti greitą ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimą, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 str. 1 d.).

Pagal galiojantį teisinį apeliacinių skundų padavimo tvarkos reglamentavimą apeliacinis skundas gali būti paduodamas per 30 dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 307 str. 1 d.). Praleidus įstatymo nustatytą 30 dienų terminą, teisė paduoti apeliacinį į skundą išnyksta (CPK 75 str. 1 d.), tačiau tai nereiškia, kad asmuo iš viso prarado galimybę atlikti tą procesinį veiksmą. Vadovaujantis CPK 78 str. 1 d. bei CPK 307 str. 2 d., praleistas terminas atskirajam skundui paduoti gali būti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių bei nėra suėjęs naikinamasis 3 mėnesių terminas (CPK 307 str. 3 d.). Be to, tam, kad teismas spręstų klausimą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, nėra būtinas apeliacinio skundą padavusio asmens prašymas, nes teismas, įvertindamas konkrečios bylos aplinkybes bei turėdamas duomenų, kad procesinis terminas galėjo būti praleistas dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jį praleidusio asmens valios, turi teisę ir savo iniciatyva (ex officio) svarstyti termino atnaujinimo klausimą.

Tačiau pasibaigus naikinamajam terminui, išnyksta asmens procesinė teisė ar pareiga, todėl šis terminas negali būti atnaujinamas. Dėl to šiam terminui praėjus, praleistas sprendimo (nutarties) apskundimo terminas nebegali būti atnaujintas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-10-30 nutartis c. b. Nr. 2-1630/2014).

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog trečiojo asmens BUAB „City advertising“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Jurconsult group“, apeliacinis skundas paduotas praėjus daugiau kaip septyniems mėnesiams nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos, šis terminas yra naikinamasis, todėl teismas jo atnaujinti negali. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti trečiojo asmens BUAB „City advertising“.

Teismas ex officio (pagal pareigas) privalo tinkamai vykdyti teisingumą, vadovautis teisės į tinkamą teismo procesą principu ir ex proprio motu (savo iniciatyva) atitinkamai reaguoti į visas aplinkybes, kurios užkerta kelią šiam principui įgyvendinti. Ypač dėmesingas ir atidus teismas turi būti, jeigu tokios aplinkybės atsirado arba jų padariniai pasunkėjo dėl paties teismo veiksmų, kuriais buvo pažeistos proceso teisės normos (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2004 m. sausio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-36/2004). Teisės į apeliaciją ribojimas įpareigoja teismą sudaryti prielaidas tinkamam byloje dalyvaujančių asmenų teisės į apeliaciją realizavimui. Tinkamas CPK nustatytų teismo pareigų vykdymas yra viena iš tokių prielaidų.

Tačiau šiuo konkrečiu atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad dėl teismo, bet ne dėl apelianto aplaidumo buvo praleistas terminas paduoti apeliacinį skundą. Trečiąjį asmenį atstovauja bankroto administratorius, kuris, be kita ko, ĮBĮ nustatyta tvarka atstovauja arba įgalioja kitą asmenį atstovauti bankrutuojančiai įmonei teisme, kreditorių susirinkime ir sudarant sandorius, kai bankrutuojanti įmonė tęsia ūkinę komercinę veiklą; gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoja ir atlieka būtinus bankroto proceso darbus (ĮBĮ 11 str. 5 d. 9, 14 punktai). Bankroto administratorius, rūpestingai atstovaudamas bankrutuojančią įmonę, turėjo galimybę kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą, prašydamas suteikti informaciją apie visas teismuose nagrinėjamas bylas, kuriose dalyvauti įtraukta bankrutuojanti įmonė, jei bankroto administratorius neturėjo kitų galimybių sužinoti apie teismuose bankrutuojančios įmonės atžvilgiu nagrinėjamas bylas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pasibaigus įstatyme nustatytam naikinamajam terminui skundui paduoti, suinteresuotas asmuo, esant pagrįstam pagrindui, turi teisę dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nutarties teikti prašymą atnaujinti procesą CPK XVIII skyriaus nustatyta tvarka. Kita vertus, nagrinėjamu atveju, teismų informacinės sistemos Liteko bei civilinės bylos duomenimis, ieškovas R. M. yra pateikęs apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-17 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1361-110/2015 panaikinimo, kuris apeliacinės instancijos teisme dar nėra išnagrinėtas (civ. byla Nr. 2A-319-553/2015), todėl apeliantas turi galimybę pateikti atsiliepimą į ieškovo R. M. apeliacinį skundą, kuriame išdėstytų savo poziciją dėl minėto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-17 sprendimo. Pažymėtina, jog šiuo atveju, nors ir yra pasibaigęs terminą atsiliepimui į apeliacinį skundą pateikti, tačiau jis gali būti atnaujinamas.

Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.