Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. G. 2023 m. spalio 13 d., apie 14 val. 35 min., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Seat (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė kieme paliktą stovėti automobilį, taip sukėlė eismo įvykį apie kurį nepranešė policijai, pasišalino iš eismo įvykio vietos, parvažiavęs į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai jam 2023 m. spalio 13 d. 14 val. 54 min. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 1,97 promilių neblaivumas.

Proceso dalyvių parodymai ir bylos nagrinėjimo metu surinkti rašytiniai įrodymai

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną apie 15.00 val. grįžo namo ir važiuodamas daugiabučio kieme kliudė kitą automobilį. Savo automobilį pastatė tame pačiame kieme ir nuėjo į namus, kadangi jo jau laukė į svečius atėjęs draugas. Kieme jau ne vieną kartą buvo apgadintos kitos transporto priemonės ir kaimynai tokiu atveju tiesiog parašydavo raštelį, kad kliudė automobilį, nurodydavo savo kontaktus ir nekviesdavo policijos. Šiuo atveju jis taip pat nepagalvojo nieko blogo ir policijai apie įvykį nepranešė. Grįžęs namo su draugu vartojo alkoholį, apie 40 proc. stiprumo viskį. Po maždaug 15 minučių sugalvojo nueiti į kiemą ir už apgadinto automobilio stiklo palikti raštelį su savo kontaktiniais duomenimis, kad automobilio savininkas su juo susisiektų. Jam bebūnant lauke atvyko policijos pareigūnai, kurie nustatė girtumą. Su nustatytu neblaivumo laipsniu, viešosios įstaigos „Emprekis“ nustatyta automobilio rinkos verte sutinka. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi ir prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės (b. l. 194).

Laiduotoja I. G. teisiamojo posėdžiu metu prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti jos atsakomybėn bei parodė, kad į šį įvykį sureagavo neigiamai, kaltinamojo elgesį vertina blogai. Nuo 2023 m. spalio mėnesio sutuoktinis nevartoja alkoholio. Ji yra autoritetas kaltinamajam, jie nuolat bendrauja, todėl sutuoktiniui gali daryti teigiamą įtaką. Prašo neskirti užstato (b. l. 194).

Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, jo gynėjui ir prokurorei sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo P. Š. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. Š. parodė, jog 2023 m. spalio 13 d. apie 14.22 val. jis buvo savo buto virtuvėje, valgė prie virtuvės lango. Per daugiabučio namo langą pamatė, jog kieme įtartinai manevruoja pilkos spalvos automobilis „Seat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Viską užfiksavo mobilaus ryšio telefono kamera. Matė, kaip minėto automobilio vairuotojas kairės pusės šonu kliudė kieme stovinį „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“ automobilį, tačiau nesustojo, o atbula eiga važiavo toliau į kiemą. Kieme buvo daug laisvos vietos, bet automobilis keistai važiavo atbulas toliau į kiemą. Mano, jog matė, kad „Seat“ automobilio vairuotojas, automobilio dešine puse kliudė kieme stovinčius medžius. Kas vyko toliau nematė, nesimatė pro langą. Po keleto minučių matė, jog galimai tas pats automobilio vairuotojas jau išlipęs iš automobilio ėjo patikrinti prieš tai kliudyto automobilio „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“. Asmuo akivaizdžiai svirduliavo, iš eisenos matėsi, kad asmuo galimai neblaivus. Todėl jis nusprendė paskambinti bendruoju pagalbos numeriu 112. Asmens vairavusio „Seat“ automobilį nepažįsta, nežino kur pastarasis gyvena. Apie 14.30 val. matė, kaip „Seat“ automobilio vairuotojas atėjo prie automobilio „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, už valytuvo paliko raštelį. Nuo įvykio buvo praėję apie 20 minučių. Visą įvykį užfiksavo vaizdo įraše, įrašą pateikė tyrėjai elektroniniu paštu (b. l. 18–21).

Iš 2023 m. spalio 13 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjos V. B. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2023 m. spalio 13 d. adresu (duomenys neskelbtini), iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto G. A. gautas tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad vairuotojas R. G., vairuodamas transporto priemonę „Seat (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė stovinčią transporto priemonę „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir apie įvykį nepranešęs policijai pastatė savo automobilį adresu (duomenys neskelbtini). Po eismo įvykio R. G. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. spalio 13 d. 14 val. 54 min., nustatytas 1,97 promilių girtumo laipsnis, 15 val. 11 min., nustatytas 2,21 promilių girtumo laipsnis (b. l. 8–15).

Iš 2023 m. spalio 13 d. kelių eismo įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo. Užfiksuotos stovinčios transporto priemonės – pilkos spalvos „Seat (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonių išsidėstymas nurodytas eismo įvykio vietos schemoje (b. l. 22–31).

Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo nustatyta, kad užfiksuota transporto priemonės „Seat (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), techninė būklė ir išoriniai apgadinimai. Sudaryta apžiūros fotolentelė (b. l. 32–43).

Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo nustatyta, kad užfiksuota transporto priemonės „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), techninė būklė ir išoriniai apgadinimai. Sudaryta apžiūros fotolentelė (b. l. 44–50).

Iš 2023 m. spalio 20 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas 2023 m. spalio 13 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu nuo automobilio „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas popierinis maišelis – raštelis, kuris buvo užkištas už automobilio priekinio stiklo, už valytuvo. Ant maišelio mėlynos spalvos tušinuku užrašytas tekstas „NUBBAUKIAU JUSUS PUSE (duomenys neskelbtini)“ (b. l. 51–56).

Iš 2023 m. spalio 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašas, 2023 m. spalio 13 d. 14:28:50 val. sudaryta stenograma, iš kurios matyti, kad P. Š. praneša, kad ką tik (duomenys neskelbtini) matė įvykį, kai jo kieme (duomenys neskelbtini), galimai neblaivus vairuotojas nubraukė dvi mašinas ir išvažiavo. Nežino, ar jis pats iškvies policiją, bet jis galimai yra girtas. Automobilio markė – „Seatas“ pilkas, valstybiniai numeriai žodžiais „(duomenys neskelbtini)“. Kaltininkas kiemo gale, galimai nuėjo namo, nes jis yra girtas. Turi video, kaip jis vaikščioja (b. l. 60–62).

Iš 2023 m. spalio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti liudytojo P. Š. elektroniniu paštu atsiųsti keturi vaizdo įrašai.

Paleidus pirmąjį vaizdo įrašą, pavadinimu „IMG_7290“, kurio trukmė – 02.13 min., jame matyti spalvotas vaizdas, dienos metas. Vaizdo įraše data ir laikas nėra fiksuojami. Vaizdo įraše matyti, jog vaizdas filmuojamas iš aukštai, galimai pro langą. Vaizdo įraše matyti, kaip pilkos spalvos automobilis „Seat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme važiuoja į priekį ir automobilio kairės pusės šonu kliudo šalia stovinį juodos spalvos automobilį „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“. Pavažiuoja kelis metrus į priekį, sustoja ir toliau važiuoja atbulas. 00.46 vaizdo įrašo minutę matyti, kaip šone stovinti tyrimo metu nenustatyta moteris, rankose laiko mobilaus ryšio telefoną ir kažką sako automobilio „Seat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui, o pastarasis toliau atbuline eiga važiuoja į kiemą.

Paleidus antrąjį vaizdo įrašą, pavadinimu „IMG_7291“, kurio trukmė – 17 sekundžių, jame matyti spalvotas vaizdas, dienos metas. Vaizdo įraše data ir laikas nėra fiksuojami. Vaizdo įraše matyti, jog vaizdas filmuojamas iš aukštai, galimai pro langą. Vaizdo įraše matyti, kaip automobilis „Seat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoja atbula eiga daugiabučio namo kieme.

Paleidus trečiąjį vaizdo įrašą, pavadinimu „IMG_7292“, kurio trukmė – 23 sekundžių, jame matyti spalvotas vaizdas, dienos metas. Vaizdo įraše data ir laikas nėra fiksuojami. Vaizdo įraše matyti, jog vaizdas filmuojamas iš aukštai, galimai pro langą. Vaizdo įraše matyti, kaip automobilis „Seat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoja atbula eiga daugiabučio namo kieme, šalia medžių, užkliūva už medžio šaknų, po to pavažiuoja į priekį.

Paleidus ketvirtąjį vaizdo įrašą, pavadinimu „IMG_7293“, kurio trukmė – 53 sekundžių, jame matyti spalvotas vaizdas, dienos metas. Vaizdo įraše data ir laikas nėra fiksuojami. Vaizdo įraše matyti, jog vaizdas filmuojamas iš aukštai, galimai pro langą. Vaizdo įraše matyti, kaip daugiabučio namo kieme eina tyrimo metu nustatytas kaip R. G., vilkintis juodos spalvos striuke, juodos spalvos džinsais ir baltos/pilkos spalvų sportiniais bateliais. R. G. praeina pro juodos spalvos automobilį „Volkswagen Golf“ šiek tiek pasilenkęs pažiūri į automobilio priekinę dalį, apsisuka ir nueina. Iš vaizdo įrašo matyti, jog R. G. akivaizdžiai svirduliuoja (b. l. 64–70).

Iš 2023 m. spalio 13 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad 2023 m. spalio 13 d. 14.54 val. R. G. nustatytas 1,97 promilių girtumas, o 15.11 val. nustatytas 2,21 promilių girtumas (b. l. 79–81).

Iš viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymos nustatyta, kad automobilio „Seat (duomenys neskelbtini)“, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 8 580 Eur (b. l. 89).

Iš valstybės įmonės „Regitra“ duomenų nustatyta, kad automobilio „Seat (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra R. G. (b. l. 88).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinęs visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo R. G. parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojo P. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, rašytinius ir daiktinius įrodymus – tarnybinius pranešimus, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolą, neblaivumo nustatymo aktą, transporto priemonės aprašus, eismo įvykio vietos schemą, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolus ir kitą baudžiamosios bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis R. G. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nes 2023 m. spalio 13 d., apie 14 val. 35 min., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Seat (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė kieme paliktą stovėti automobilį, taip sukėlė eismo įvykį apie kurį nepranešė policijai, pasišalino iš eismo įvykio vietos, parvažiavęs į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai jam 2023 m. spalio 13 d. 14 val. 54 min. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 1,97 promilių neblaivumas. Vien tik faktas, jog kaltinamasis po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį ir jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas, leidžia pagrįstai spręsti, jog kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. G. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti I. G. atsakomybėn (b. l. 147–150, 151). Kaltinamasis R. G. pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką (b. l. 104–106), administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtos nuobaudos įvykdytos (b. l. 107–109), dirba (b. l. 110–111, 112), gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas (b. l. 101, 103), charakterizuojamas teigiamai (b. l. 152), padarytas nesunkus nusikaltimas, nusikalstama veika nesukėlė sunkesnių pasekmių, nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, todėl, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nėra jokio pagrindo daryti išvadą, kad kaltinamasis ateityje galėtų daryti naujas nusikalstamas veikas. Pats baudžiamasis procesas dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamajam jau yra pakankamai efektyvi poveikio priemonė, kuri kaltinamąjį paveiks taip, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi yra nustatytos visos BK 40 straipsnio 2 dalyje išvardintos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

I. G. pateikė teismui prašymą atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jos atsakomybėn pagal laidavimą (b. l. 154). I. G. neteista (b. l. 140), administracine tvarka nebausta (b. l. 141), dirba (b. l. 142, 143), charakterizuojama teigiamai (b. l. 155), kaltinamąjį ir laiduotoją sieja stiprus ryšys, jie nuolat bendrauja, gyvena kartu ir augina vaikus. Įvertinus visas šias aplinkybes teismas sprendžia, kad I. G. yra verta teismo pasitikėjimo būti kaltinamojo laiduotoja, nes pagal savo asmenines savybes, tarpusavio ryšį, ji gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką, kad kaltinamasis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi, turtinė žala šia nusikalstama veika nepadaryta, į kaltinamojo ir laiduotojos asmenybes ir juos charakterizuojančias aplinkybes, kaltinamojo ir laiduotojos tarpusavio santykius, laiduotojos galimybes daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, į laiduotojos prašymą perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą, teismas sprendžia, kad nėra aplinkybių, kliudančių atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti. Tam yra visos įstatyme numatytos sąlygos (BK 40 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys). Nustatytinas 1 (vienerių) metų laidavimo terminas be užstato, nes tokio poveikio priemonė bus pakankama užtikrinti, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 1, 4 dalys). Esant šioms aplinkybėms, kaltinamasis R. G. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduotinas laiduotojos I. G. atsakomybėn 1 (vienerių) metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, numatyta BK 68 straipsnyje. Šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K-252-677/2015).

Nustatyta, jog R. G. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, t. y. po eismo įvykio sukėlimo iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, o atvykę policijos pareigūnai nustatė jam didesnį nei 1,51 promilių (o būtent – 1,97 promilių) neblaivumą. Kaip matyti, aplinkybės apie kaltinamojo blaivumą faktą buvo nustatinėjamos jau po sukelto eismo įvykio, tuo tarpu iki blaivumo patikrinimo kaltinamojo elgesys nebuvo kontroliuojamas ir vartodamas alkoholį iki blaivumo patikrinimo, kaltinamasis iš esmės panaikino galimybę nustatyti jo blaivumą (neblaivumą) eismo įvykio metu. Nors R. G. kaltu prisipažino, nurodė, kad gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau kaltinamojo automobilio vairavimas faktas vertintinas kartu su alkoholio vartojimo faktu po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, nusikalstamą veiką jis padarė naudodamasis specialiąja teise, ir netaikant specialiosios teisės atėmimo, šiuo atveju, tai akivaizdžiai neatitiktų bausmės paskirties, todėl R. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte bei 68 straipsnyje, uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2023 m. spalio 19 d., apie tai praneština valstybės įmonei „Regitra“. Toks terminas nustatytas atsižvelgus į padarytos veikos pavojingumą, tai, kad kaltinamasis alkoholį vartojo po eismo įvykio, eismo įvykio metu kitas automobilis buvo apgadintas nežymiai, atsakomybės iš esmės kaltinamasis nevengė, anksčiau nėra teistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį ir kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis.

Byloje nustatyta, kad R. G. vairavo jo vardu registruotą transporto priemonę „Seat (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 88), ir sukėlė eismo įvykį, o po eismo įvykio sukėlimo iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį. Atvykę policijos pareigūnai nustatė jam 1,97 promilių neblaivumą, todėl minėta transporto priemonė pripažintina nusikalstamos veikos padarymo priemone. Šiuo atveju alkoholio vartojimo faktas po eismo įvykio negali būti vertinamas atsietai nuo automobilio vairavimo (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-61-511/2023).

Minėta transporto priemonė įgyta santuokos metu, todėl kaltinamajam ir I. G. priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, naudojama šeimos poreikių tenkinimui. Byloje taip pat nustatyta, kad I. G. nežinojo, kad kaltinamasis automobilį panaudos įstatymų uždraustai veikai daryti.

Pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, tais atvejais, kai kaltininkas darydamas nusikalstamą veiką kaip įrankį ar priemonę panaudojo turtą, kuris bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“ BK 72 straipsnio prasme, todėl, sprendžiant klausimą dėl turto konfiskavimo, aplinkybė ar asmuo (šiuo atveju – kaltinamojo sutuoktinė) suteikė turtą arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas bus panaudotas darant nusikalstamą veiką, esminės reikšmės neturi. Žalos, atsiradusios dėl bendraturčio neteisėtų veiksmų sumažėjus bendrajai jungtinei nuosavybei, atlyginimo klausimas gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-237/2011). Šiuo atveju vien tai, kad konfiskuotina transporto priemonė yra įgyta santuokos metu iš bendrų sutuoktinių lėšų, automobilio, kaip bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės, konfiskavimo galimybės neeliminuoja (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 1A-373-594/2020, 1A-602-493/2020 ir kt.).

Turto konfiskavimas suvokiamas kaip poveikio priemonė, kuria ne tik siekiama apriboti kaltinamojo teises ir laisves, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą, todėl atvejai, kai nusikalstamos veikos priemonė, kaip ji suvokiama BK 72 straipsnio prasme, gali būti nekonfiskuojama, yra galimi tik esant išimtinėms aplinkybėms, kurių nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje teismas neįžvelgia. Įvertinus veikos padarymo aplinkybes ir pobūdį, kaltinamojo veiksmus, kai jis, sukėlęs eismo įvykį apie tai nepranešė policijai, pasišalinęs iš įvykio vietos vartojo alkoholį iki jo aplinkybių nustatymo, atsižvelgiant į teismų praktiką, R. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį „Seat (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra ir daiktas turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomą UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas valstybės nuosavybėn.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Jurgitos Mastauskienės 2023 m. spalio 17 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. G. turtui – automobiliui „Seat (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) (b. l. 90–92), paliktinas galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Kaltinamajam R. G. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas (b. l. 119–125), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomosios priemonės panaikintinos.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

skaitmeninės laikmenos, saugomos vokuose baudžiamojoje byloje (b. l. 62, 63), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos baudžiamojoje byloje;

popierinis raštelis, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (b. l. 57–59), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas;

vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke baudžiamojoje byloje (b. l. 146), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas valstybės įmonei ,,Regitra“ .

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, 297–298 straipsniais, 303–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. G. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu pagal laidavimą be užstato ir perduoti jį 1 (vienerių) metų laikotarpiui I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakomybėn ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti R. G., kad jeigu jis, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti R. G. ir laiduotojai I. G., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, R. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2023 m. spalio 19 d., apie tai pranešti valstybės įmonei „Regitra“.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti R. G. vardu registruotą transporto priemonę „Seat (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kuri yra ir daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomą UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti valstybės nuosavybėn.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Jurgitos Mastauskienės 2023 m. spalio 17 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą R. G. turtui – automobiliui „Seat (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

skaitmenines laikmenas, saugomas vokuose baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje;

popierinį raštelį, saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti valstybės įmonei ,,Regitra“.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.