- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-03-10
- Bylos Nr.
- e2-265-617/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09800-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Anatolij Januševskij
- Atsakovas
- L. L.
Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse teisėjas Anatolij Januševskij, veikdamas Klaipėdos apylinkės teismo vardu,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal AB „Klaipėdos energija” ieškinį atsakovei L. L. dėl skolos už šilumos energiją priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ieškovė AB „Klaipėdos energija” ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės L. L. 1075,70 € skolą už šilumos energiją, 28,05 € delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Nustatyta, kad ieškovė teikia šilumos energiją į Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini), kurį 2008-11-07 nuomos sutarties Nr. 350-702 ir 2009-11-10 nuomos sutarties Nr. 565-702 pagrindu valdo L. L..
Ieškovė nurodė, kad su atsakove rašytinė sutartis dėl paslaugų teikimo nebuvo sudaryta.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.383 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje yra išaiškinta, kad tuo atveju, kai nėra sudarytos rašytinės šilumos energijos pirkimo–pardavimo sutarties, tokia sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sąlygas šiose sąlygose nurodytų šalių, t. y. tiekėjo ir pastato savininko – šilumos vartotojo ar pastato buto, kitų patalpų savininko–buitinio vartotojo arba juridinio asmens, vartojančio šilumą ir (ar) karštą vandenį patalpose, kuriose neįrengti atsiskaitomieji šilumos apskaitos prietaisai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-30 nutartis Nr. 3K-3-3/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-07-09 nutartis Nr. 3K-3-280/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-12-21 nutartis Nr. 3K-3-591/2012). Be to, CK 6.384 straipsnio 1 dalyje numatyta, jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Ši sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu joje nenumatyta ko kita. Esant tokioms aplinkybėms laikytina, jog tarp šalių egzistuoja energijos tiekimo sutartis.
Atsakovė naudojosi jos nuomojamam butui ieškovės teikiamomis paslaugomis, bet už laikotarpį nuo 2023 m. lapkričio mėn. iki 2025 m. rugpjūčio mėn. už paslaugas nemokėjo ir ieškovei liko skolinga 1075,70 €. CK 6.38 straipsnyje įtvirtina, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su skolos dydžiu sutinka, ji dėl sunkios materialinės padėties netinkami vykdė sutartines prievoles. Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas ieškinį dėl skolos priteisimo patenkinti.