Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Kazlauskienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Virginijos Meškauskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymą uždarosios akcinės bendrovės ,,Brevitransa“ vadovui G. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš teismui pateiktų dokumentų nustatyta, kad antstolė vykdo Darbo ginčų komisijos 2019 m. vasario 13 d. sprendimą dėl 574,31 Eur darbo užmokesčio ir 470,93 Eur netesybų išieškojimo iš skolininkės UAB „Brevitransa“. Antstolės 2019 m. lapkričio 8 d. patvarkymu skolininkė UAB „Brevitransa“ įpareigota per 5 kalendorines dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti informaciją apie turimą turtą. Patvarkymas skolininkės UAB „Brevitransa“ vadovui G. S. įteiktas 2019 m. gruodžio 2 d. Bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, UAB „Brevitransa“ (ir jos vadovas) antstolės reikalavimų nevykdė, todėl antstolė kreipėsi į teismą dėl skolininkės vadovui baudos skyrimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 6 d. nutartimi iš dalies tenkino antstolės prašymą ir skyrė skolininkės vadovui G. S. 50 Eur dydžio baudą. Duomenų, kad skolininkė (ir jos vadovas) būtų informavę antstolę apie reikalavimo įvykdymo negalimumą, byloje nėra. Teismo vertinimu, byloje esamo elektroninio laiško kopija, nėra tinkamas antstolio patvarkymo įvykdymo įrodymas, nesant duomenų, kad šį laišką surašė įgaliotas asmuo ir nesant duomenų, jog patvarkymą įvykdė pats UAB „Brevitransa“ vadovas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas šioje civilinėje byloje sprendžia dėl UAB „Brevitransa“ vadovo atsakomybės už antstolės Virginijos Meškauskienės 2019 m. lapkričio 8 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti informaciją apie turimą turtą neįvykdymą.

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro 2020 m. rugsėjo 10 d. išrašo duomenimis UAB „Brevitransa“ direktoriumi nuo 2011 m. birželio 2 d. iki šiol yra G. S.. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad darbo santykiai su įmonės vadovu pasibaigia bendrovės akcininkui atšaukus vadovą iš pareigų, o ne nutraukus su juo darbo sutartį, nes darbo sutarties nutraukimas vadovo atleidimo iš pareigų atveju atlieka formalų vaidmenį (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1107/2013, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-501-653/2017, 2018 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1656-619/2018). Byloje nėra duomenų, kad G. S. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme nustatyta tvarka būtų atšauktas iš UAB „Brevitransa“ vadovo pareigų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.62 str. 3 d., 2.66 str. 1 d. 6 p., 5 d., 2.71 str. 3 d., CPK 179 str. 3 d.). Taip pat byloje nėra duomenų, kad UAB „Brevitransa“ ar jo vadovas G. S. minėtą antstolės reikalavimą įvykdė, kaip ir informacijos apie reikalavimo neįvykdymo priežastis (CPK 178 str.).

Antstolio, kaip valstybės įgalioto asmens, reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, turtą, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis, 645 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis, CPK 645 straipsnio 2 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimų pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą arba pateikia melagingus duomenis teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

G. S., kaip UAB „Brevitransa“ vadovas, yra atsakingas už įmonei antstolės nustatytų įpareigojimų nevykdymą. Teismas neturi jokių duomenų, kurie galėtų pateisinti tokį UAB „Brevitransa“ vadovo elgesį. Nevykdydamas antstolės reikalavimų, skolininkės vadovas G. S. tokiais savo neteisėtais veiksmais (neveikimu) kliudo antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, pažeidė išieškotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skolininkės UAB „Brevitransa“ vadovui G. S. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirti baudą (CPK 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Antstolė prašo skolininkės UAB „Brevitransa“ vadovui G. S. skirti iki 200 Eur baudą. Pažymėtina, kad nustatant skirtinos baudos dydį svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą (Vilniaus apygardos teismo 2018-02-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-110-590/2018). Atsižvelgus į pažeidimo pobūdį, laikotarpį, kurį skolininkės vadovas vengia vykdyti antstolio reikalavimus bei į tai, kad skolininkės vadovas už analogiško reikalavimo nevykdymą prieš tai jau buvo baustas, UAB „Brevitransa“ vadovui G. S. skirtina 100 Eur bauda už aukščiau nurodytų antstolio reikalavimų nevykdymą (CPK 645 straipsnio 2 ir 3 dalys). Teismas, akcentuodamas išieškomos sumos dydį, mano, kad vienkartinė 100 Eur bauda šiuo atveju bus pakankama paskatinti skolininkę kuo skubiau įvykdyti jai pateiktą antstolės 2019 m. lapkričio 8 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti informaciją apie turimą turtą.

Teismo paskirta bauda yra procesinio pobūdžio teismo nuobauda, išieškoma į valstybės biudžetą, kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis).

Teismas išaiškina UAB ,,Brevitransa“ vadovui G. S., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolės patvarkymus/reikalavimus (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 106 straipsnio 3 dalimi, 290 – 291 straipsniais, CPK 585 straipsniu, 645 straipsniu, teismas

nutaria:

antstolės Virginijos Meškauskienės pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės ,,Brevitransa“ vadovui G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolės 2019 m. lapkričio 8 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti informaciją apie turimą turtą nevykdymą.

Išaiškinti G. S., kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą.

Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės ,,Brevitransa“ vadovui G. S., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolės reikalavimų vykdymo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.