Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas, e2-234-941/2020

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2020-06-09
Bylos Nr.: e2-234-941/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-24-3-03064-2017-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Vaida Rimkienė
Ieškovas: T. S., Ž. N.
Atsakovas: P. V., R. V.
Trečiasis asmuo: K. S., R. N., V. K., A. J., R. Z., B. Z., O. R., J. R., O. P., V. P., Ž. G., G. G., K. P., E. D., J. D., E. V.
Advokatai: Saulius Tamošaitis, Linas Žukauskas

Kategorijos

2.4.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė

Civilinė byla Nr. e2-234-941/2020Proceso Nr. 2-24-3-03064-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1.; 2.6.1.5; 3.2.4.4.; 3.1.7.6. (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. birželio 9 d.Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Šideikienei, dalyvaujant ieškovų T. S. ir Ž. N. atstovui advokatui Linui Žukauskui, atsakovų P. V. ir R. V. atstovui advokatui Sauliui Tamošaičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų T. S., Ž. N. ieškinį atsakovams P. V., R. V., tretieji asmenys K. S., R. N., V. K., A. J., A. J., R. Z., B. Z., O. R., J. R., O. P., V. P., Ž. G., G. G., K. P., E. D., J. D., E. V., dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

ieškovai T. S. ir Ž. N. 2017-11-30 pateiktu ir 2017-12-04 priimtu bei 2019-07-26, apeliacinės instancijos teismui panaikinus sprendimą, įtraukiant trečiuosius asmenis, patikslintu ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų P. V. ir R. V. ieškovui T. S. 647,25 Eur skolą, ieškovui Ž. N. 510,91 Eur skolą, 5 procentų procesines palūkanas. Nurodo, kad ieškovai ir atsakovai yra bendraturčiai kvartalo inžinerinių tinklų, valymo įrenginių, vandens gręžinio, todėl jų pareiga proporcingai jiems priklausančiai turto daliai juos išlaikyti, mokėti rinkliavas ir kitas įmokas. Atsakovų 2014-07-17 pranešimas dėl nesinaudojimo šiuo bendru turtu neatleidžia jų nuo pareigos prisidėti prie šio turto išlaikymo. Atsakovams 2014 m. rugpjūčio – 2016 m. gruodžio 13 d. laikotarpiu priklausė 3/11 dalys kvartalo vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų, 2016 m. gruodžio 14 d. – 2017 m. rugpjūčio 21 d. laikotarpiu – 2/11 dalys kvartalo vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų, nuo 2017 m. rugpjūčio 22 d. – 1/11 dalis kvartalo vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų. Ieškovas T. S., vykdydamas elektros energijos tiekimo sutartis dėl elektros energijos tiekimo inžineriniams kvartalo tinklams (įrenginiams), pagal paslaugos teikėjo apmokėti pateiktas sąskaitas faktūras, patyrė ne mažesnes nei 2589,76 Eur dydžio išlaidas, iš kurių ne mažesnės nei 647,25 Eur dalies atlyginimo pareiga tenka atsakovams. Ieškovas Ž. N., vykdydamas bendraturčių susitarimą, esant buitinių nuotekų tinklo (valymo įrenginio) gedimams ar eilinio buitinių nuotekų tinklų aptarnavimo būtinumui, užsakydavo, priimdavo ir apmokėdavo buitinių nuotekų tinklo aptarnavimo, remonto paslaugas pagal aptarnavimo paslaugas teikusios UAB „Balstran“ sąskaitas faktūras. Tokiu būdu Ž. N., apmokėdamas UAB „Balstran“ paslaugas už bendrojo naudojimo objektų aptarnavimą ir remontą, patyrė ne mažesnes nei 2188,43 Eur dydžio išlaidas, kurių 7/11 dalis kompensavus kitiems bendrojo naudojimo objektų bendraturčiams bei 48,27 Eur sumokėjus atsakovams (dalinis mokėjimas pagal 2014 m. rugsėjo 10 d. sąskaitą faktūrą BALSF Nr. (duomenys neskelbtini)), likusios nekompensuotos, ne mažesnės nei 510,91 Eur dalies atlyginimo pareiga tenka atsakovams.

Atsiliepimas

Atsakovai P. V. ir R. V. 2017-12-20, 2019-08-14 ir 2019-08-14 pateiktais atsiliepimais su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad atsakovai 2014-08-01 atsijungė nuo bendros kvartalo inžinerinių tinklų infrastruktūros, nes prisijungė bei eksploatavo atskirą nuosavą nuotekų sistemą, todėl faktiškai nebuvo ginčo inžinerinių tinklų naudotojais. Atsakovas P. V. 2014-07-17 pranešimu, adresuotu kvartalo gyventojams, informavo, kad nuo 2014-08-01 nebesinaudos kvartalo inžineriniais tinklais, valymo įrenginiu bei vandens gręžiniu ir dėl to nutraukia įrenginių aptarnavimo sutartis. 2014-08-06 kreipėsi į AB „Lesto“ dėl elektros energijos pirkimo pardavimo sutarčių nutraukimo. Nuo 2014-08-06 nutraukta sutartis dėl elektros energijos tiekimo į objektą (duomenys neskelbtini). Nuo 2014-08-20 nutraukta sutartis dėl elektros energijos tiekimo į objektą (duomenys neskelbtini) bei užfiksuoti paskutiniai elektros apskaitos prietaisų rodmenys atsakovų sutarties galiojimo metu. Apie atsijungimą nuo kvartalo bendrų inžinerinių tinklų bei prisijungimą į savo naudojamą išsėmimo talpą posodybiniame sklype 2014-09-19 pranešimu informavo Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono Aplinkos apsaugos departamentą. 2014-10-08 buvo parengtas ir registruotu laišku visiems gyvenvietės gyventojams išsiųstas pasiūlymas išsipirkti bendro naudojimo nekilnojamuosius daiktus. Pasiūlyme buvo nurodyta, kad atsakovai inžineriniais tinklais nesinaudoja, nuo jų atsijungė, tačiau liko sklypų, kuriuose jie įrengti savininku, nes tokios buvo pirkimo pardavimo sutarties sąlygos ir dėl klaidos notariniuose 2013-03-25 pirkimo – pardavimo dokumentuose (inžinerinių tinklų nuosavybė padalinta į 11 dalių, nors turėjo būti priskirta nuosavybės dalis tik 9 sklypų savininkams) formaliai liko inžinerinių tinklų savininkais, bet ne inžinerinių sklypų ir inžinerinių tinklų naudotojais. 2018-05-31 antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota, kad atsakovai yra atsijungę nuo kvartalo nuotekų sistemos ir prisijungę prie nuosavų nuotekų rezervuaro. Per laikotarpį nuo 2014-09-19 (pranešimo Aplinkos apsaugos departamentui) iki 2018-05-31 (faktinių aplinkybių konstatavimo) vandens apskaitos prietaiso rodmenys (410597) nepakito, iš to matyti, kad atsakovai faktiškai šiais tinklais nesinaudojo. Ieškovai ir kiti inžinerinių tinklų naudotojai nuo naudojimosi tinklais pradžios naudojasi svetima žeme ir nėra jam mokėję jokios kompensacijos. Ieškovas T. S. 2014-08-06 su AB „Lesto“ sudarė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį dėl elektros energijos tiekimo viso kvartalo nuotekų valymo tinklui bei elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį dėl elektros energijos tiekimo viso kvartalo vandens tiekimo gręžiniui. Kaip nurodo ieškinyje, vykdydamas sutartis, pagal pateiktas sąskaitas faktūras patyrė ne mažesnes nei 2589,76 Eur dydžio išlaidas, iš kurių neva ne mažesnės nei 647,25 Eur dalies atlyginimo pareiga tenka atsakovams. Kaip nurodo ieškinyje, ieškovas Ž. N., neva vykdydamas bendrasavininkų susitarimą, dėl buitinių nuotekų tinklo (valymo renginio) aptarnavimo bei gedimų šalinimo patyrė ne mažesnes nei 2188,43 Eur išlaidas, kurių neva ne mažesnė nei 510,91 Eur dalis tenka atsakovams. Ieškovai nepateikė jokių duomenų, kad atsakovams, nuo 2014 m. rugpjūčio mėn. atsijungus nuo elektros tiekimo, AB „Lesto“ atsakovams tiekė elektros energija pagal nutrauktas sutartis. Rašytiniai įrodymai apie atsijungimą nuo nuotekų, vandentiekio tinklų ir elektros tinklų įrodo, kad atsakovai paslaugomis nesinaudoja nuo 2014-08-01. Ieškovų argumentai, kad atsakovai pateikę 2014-07-17 pranešimą toliau naudojosi inžinerinių tinklų infrastruktūra yra deklaratyvūs ir visiškai nepagrįsti. Ieškinyje nurodytos išlaidos susijusios ne su inžinerinių įrenginių išlaikymu ir išsaugojimu, o su ieškovų ir kitų gyvenamųjų namų savininkų poreikių tenkinimu. Ieškovai net neįrodinėja išlaidų, kurios nesusijusios su eksploatavimu. Ieškovų nurodytos išlaidos nepatenka į LR CK 4.76 str. reguliavimo sritį, nes yra eksploatacinės išlaidos, kurių atlyginimą reglamentuoja LR CK 6 knygos normos. Ieškovai ydingai turto eksploatavimo išlaidas sutapatina su turto išlaikymo išlaidomis, todėl ieškinio reikalavimai yra aiškiai nepagrįsti. Tai yra paslaugų vartojimo santykiai, kuriuos reglamentuoja ne daiktinės LR CK ketvirtos knygos, o prievolių teisės normos, todėl reikia vadovautis ne LR CK 4.76 str., o LR CK 6.111 str. ir 6.114 str. Atsakovai nėra ir nebuvo davę jokio sutikimo ieškovams sudaryti elektros tiekimo bei nuotekų valymo sistemos aptarnavimo ir remonto sutarčių. Ieškovai nepateikia paties bendrasavininkų sprendimo, kuriuo vadovaujantis savo vardu sudarė sutartis su paslaugų teikėjais. Atsakovai pritarimo tam neišreiškė. Todėl ieškovai veikė savo rizika. Ieškinio reikalavimai akivaizdžiai nepagrįsti. Ieškinio reikalavimai kildinami LR CK 4.76 str. pagrindu, kuris nustato bendraturčių teisę į nuostolių atlyginimą. Tačiau ieškovai civilinės atsakomybės sąlygų net neįrodinėja. Prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Be to prašo taikyti sutrumpintą trejų metų ieškinio senaties reikalavimams dėl žalos atlyginimo terminą.

Žemesnės instancijos teismas

Klaipėdos apylinkės teismo 2018-11-07 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-420-904/2018 ieškinys buvo patenkintas iš dalies.

Klaipėdos apygardos teismo 2019-06-06 nutartimi, išnagrinėjus ieškovų ir atsakovų apeliacinius skundus, Klaipėdos apylinkės teismo 2018-11-07 sprendimas panaikintas ir byla perduota nagrinėti iš naujo, konstatavus absoliučius sprendimo negaliojimo pagrindus dėl to, kad į bylą neįtraukti asmenys, kurių teisėms ir pareigoms įtakos gali turėti teismo sprendimas.

Klaipėdos apylinkės teismo 2019-07-03 nutartimi ieškovai įpareigoti įtraukti trečiuosius asmenis. Ieškovų 2019-07-26 pateiktu ir 2019-08-01, pašalinus 2019-07-03 nutartimi nustatytus trūkumus, priimtu patikslintu ieškiniu trečiaisiais asmenimis į bylą įtraukti V. K., A. J., R. Z., O. R., O. P., Ž. G., K. P., E. D.. 2019-08-22 teisėjos rezoliucija, atsakovų atstovų prašymu, į bylą trečiuoju asmeniu įtraukta E. V.. 2020-02-05 teisėjos rezoliucija, pagal ieškovų, vykdant teismo 2020-01-20 protokoline nutartimi nustatytą įpareigojimą, pateiktą sąrašą į bylą trečiaisiais asmenimis įtraukti K. S., R. N., A. J., B. Z., J. R., V. P., G. G., J. D.. Po apeliacijos į bylą iš viso įtraukta 17 trečiųjų asmenų.

Atsiliepimas

Tretieji asmenys atsiliepimų į ieškinį nepateikė ir į bylos nagrinėjimą neatvyko.

Ieškovų T. S. ir Ž. N. atstovas advokatas Linas Žukauskas ieškinį palaiko. 2020-02-28 teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad reikalavimas kyla iš faktiškai patirtų išlaidų atlyginimo. Elektra buvo naudojama vandens gręžinyje, kad būtų pumpuojamas vanduo vartotojams. Nuotekų valymui elektra buvo naudojama orapūtės veikimui. 2014 m. buvo orapūtės gedimų, kuriuos bendraturčiai pašalino. Dėl ko įvyko orapūtės gedimai paaiškinti negali. Atsakovų teisė ir pareiga naudotis (duomenys neskelbtini) esančiais inžineriniais įrenginiais kilo iš pačių atsakovų parengto ir Klaipėdos rajono savivaldybės patvirtinto detalaus plano sprendinių. Atsakovai juridiškai nebuvo atsijungę nuo tinklų, nes niekada nebuvo pakeisti detalaus plano sprendiniai ir nebuvo gauti statybos leidimai. Todėl nėra teisinio pagrindo atsakovus laikyti nesinaudojusiais vandentiekio ir nuotekų valymo tinklais. Atsakovai neturėtų būti atleidžiami nuo pareigos prisidėti prie dalies nekilnojamojo daikto išlaidų atlyginimo. Negali detalizuoti, kokią dalį prašomų priteisti sumų sudaro eksploatacinės ir kokią dalį turto išlaikymo išlaidos. Detaliajame plane buvo nustatyta, kad kvartale bus formuojama 11 žemės sklypų - 9 gyvenamosios paskirties ir 2 inžinerinės paskirties, kuriuose numatoma vandentiekio tinklų ir vandens nuotekų šalinimo tinklų bei įrenginių įrengimas. Tačiau kiekvienam iš savininkų buvo perleista tik po 1/11 dalį inžinerinių komunikacijų. Ieškovai laikosi pozicijos, kad atsakovas P. V. jau parengus detalųjį planą ir pradėjus žemės sklypų pardavimą žinojo, kad detaliojo planavimo procedūros jam priklausiusiuose žemės sklypuose bus tęsiamos toliau. Taip ir buvo padaryta 2012-2013 m. parengtame detaliajame plane, kuris apėmė inžinerinės paskirties žemės sklypą, esantį gyvenamųjų namų kvartale, ir atsakovams priklausantį žemės sklypą, esantį už gyvenamųjų namų kvartalo. Naujoje planuojamoje gyvenamųjų namų teritorijoje, pakeičiant 2 žemės sklypų ribas, buvo suformuotas naujas gyvenamosios paskirties žemės sklypas, numatant, kad 2 gyvenamosios paskirties žemės sklypai bus prijungti prie ankstesniu detaliuoju planu suformuotų 9 gyvenamosios paskirties žemės sklypų kvartalo ir šioje teritorijoje įrengto vandens gręžinio. Detaliajame plane, su kuriuo ne visi gyventojai turėjo galimybę susipažinti, buvo numatyta, kad prie kvartalo inžinerinių tinklų buvo prijungtas dar vienas, t. y. 10 gyvenamosios paskirties atsakovams priklausantis žemės sklypas, esantis už planuojamos teritorijos. Ginčo teritorijoje, kuri yra sujungta bendromis komunikacijomis, buvo 10 gyvenamosios paskirties statinių su žemės sklypo dalimi, iš kurių 2 priklausė atsakovams, taip pat atsakovams priklausė du inžinerinės paskirties statiniai. Tokiu būdu gyvenamųjų namų kvartale atsirado nebe 9, bet 11 gyvenamosios paskirties žemės sklypų su jame esančiais statiniais. Numatant tai iš anksto, ne visi žemės sklypai atsakovo buvo perleisti tretiesiems asmenims. Ginčas kilo, kai kvartalo vystytojai atsakovai 2014 m. informavo gyventojus, kad nebesinaudos vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklais bei įrenginiais ir nutraukia elektros energijos tiekimą. Gyventojai susirinkime nusprendė, kad ieškovas T. S. sudarys elektros tiekimo sutartis, ieškovas Ž. N. rūpinsis vandentiekio ir nuotekų tinklų bei įrenginių remontu ir aptarnavimu, o gyventojai proporcingai jiems tenkančiai nuosavybės daliai kompensuos elektros energijos tiekimo ir inžinerinių tinklų aptarnavimo išlaidas. Susirinkimas ir priimti sprendimai nebuvo protokoluojami. Kada vyko susirinkimas pasakyti negali. Atsakovai apie susirinkimą informuoti ir į susirinkimą kviečiami nebuvo, susirinkime nedalyvavo. Apie šiuos sprendimus buvo informuoti raštu 2014-09-05 ir 2014-09-23 pranešimais. Atsakovai jiems proporcingai turėtai nuosavybės teisei tenkančių dalių neatlygino. Atsakovams nebuvo skaičiuojamos tretiesiems asmenims V. ir D. tenkančios išlaidų dalys. Negali nurodyti, kokia dalis išlaidų ir už kokį laikotarpį buvo paskaičiuota šiems tretiesiems asmenims. Negali paaiškinti, kodėl atsakovų atliktas 48,27 Eur mokėjimas įskaitytas ne 2014-05-30 sąskaitai, bet vėliau priskaičiuotai sumai pagal 2014-09-10 sąskaitą padengti. Nesutinka, kad ieškinio reikalavimams ar jų daliai turi būti taikomi senaties terminai, nes šiuo atveju yra kalbama ne apie patirtų nuostolių atlyginimą, bet apie eksploatavimo ir daikto išlaikymo išlaidų dalies kompensavimą.

Atsiliepimas

Atsakovų P. V. ir R. V. atstovas advokatas Saulius Tamošaitis su ieškiniu nesutinka. 2020-02-28 teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad ieškovai turi teisę prašyti priteisti tik daikto išlaikymo išlaidas. Visos ieškovų pateiktos sąskaitos pagrindžia tik daikto eksploatacijos išlaidas. Ieškinys vadovaujantis LR CK 4.76 str. nepagrįstas. Visiems ieškovų reikalavimams pagal sąskaitas iki 2014-11-30 turi būti taikoma ieškinio senatis. Dėl kitų sąskaitų ieškinys turėtų būti atmestas, kadangi išlaidos yra eksploatacinės, bet ne daikto išlaikymo išlaidos. Atsakovų gyvenamasis namas pastatytas 1966 m. ir turi vietinį vandentiekį, t. y. šulinį. Atsakovai nuo 2014-08-01 naudojasi šuliniu vandeniui išgauti. Jeigu į vandens įrenginį nepatenka jokios nuotekos, nesusidaro dumblas, kurio skaidymui reikalingos bakterijos ir kurių gyvavimui reikalingas oras. Jeigu nuotekos nepatenka į valymo įrenginį, įrenginio eksploatacijai nereikalinga ir elektra. Iš visų į bylą pateiktų sąskaitų matyti, kad kas mėnesį įrenginys valomas, šalinamas dumblas, remontuojama orapūtė. Atsakovas negavo vandens, tai nepaleido ir nuotekų. Kadangi nepaleido nuotekų, neturi ir prievolės atlyginti eksploatavimo išlaidų. Atsakovo pareiga galėtų būti kompensuoti to sklypo, kuriame yra tas įrenginys valstybės mokesčius. Detalusis planas faktinių aplinkybių nekonstatuoja. Detaliajame plane pateikiami sprendiniai į perspektyvą ir numatomos galimybės, tačiau paslaugų suteikimo kiekiai ir kainos nėra fiksuojami. Norint atsijungti nuo komunikacijų nereikia keisti detaliojo plano. Atsakovo žemės sklypas yra už detaliojo plano ribų, tačiau detaliuoju planu jam buvo suteikta laikina teisė prisijungti prie komunikacijų. Detalusis planas pats nesuteikia teisių statyti, jo įgyvendinimas atliekamas pagal kitus dokumentus statybos procese. Visi kvartalo gyventojai, kurių sklypai buvo suprojektuoti detaliuoju planu, rengė techninius projektus namų statybos ir šių tinklų pajungimui. Atsakovui nebuvo prievolės rengti techninio projekto prisijungiant, todėl nereikia techninio projekto ar leidimo ir atsijungiant. Jeigu ieškovai laiko, kad gręžinys buvo bendro naudojimo objektas, tai jis turėjo būti valdomas bendru sutarimu. Sutarimo nebuvo, atsakovas net nebuvo kviečiamas į tokį susitarimą. Bendraturtis patyręs išlaidų eksploatuojant bendro naudojimo objektus, neturi teisės į tokių išlaidų atlyginimą, nes veikia savo finansine rizika. Esant nesutarimų tarp bendraturčių dėl bendro turto naudojimo, ginčai sprendžiami teisme. Ieškinys taip pat nepagrįstas ir dėl išlaidų dalių. Visiems 9 savininkams priskirta mokėti po viena dalį, o atsakovams 3 dalys. Trečiasis asmuo E. V. nėra inžinerinių tinklų bendrasavininkė, tačiau jais naudojasi ir juos eksploatuoja. Jai tenka prievolė mokėti už jų eksploataciją, tačiau jai tenkanti dalis neskaičiuojama.

Bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, pasiūlant šalims patikslinti bylos aplinkybes, dėl kurių šalių atstovai negalėjo pateikti paaiškinimų, ieškovai įpareigoti detalizuoti, kokia dalis buvo skaičiuojama trečiajam asmeniui E. V., bei detalizuoti kurios prašomos priteisti išlaidos yra išlaikymo, kurios eksploatavimo išlaidos.

Šalys ir jų atstovai po atidėjimo į bylos nagrinėjimą nebeatvyko. Pateikė prašymus užbaigti bylos nagrinėjimą šalims ir jų atstovams nedalyvaujant.

Šalies argumentai

Ieškovų atstovas prašyme užbaigti bylos nagrinėjimą šalims ir jų atstovams nedalyvaujant pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kad išlaidų valymo įrenginio remontui ir aptarnavimui paskirčių atskyrimas yra neaktualus, o atsakovams tenka pareiga kompensuoti jiems tenkančią išlaidų, susijusių su vandens tiekimo gręžiniu ir nuotekų valymo įrenginių, dalį, nepriklausomai nuo išlaidų pobūdžio ir paskirties. Dėl kitų teismo nurodytų aplinkybių paaiškinimų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Faktinės aplinkybės

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas P. V. buvo gyvenamųjų namų kvartalo (duomenys neskelbtini) vystytojas.

Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2007-08-30 sprendimu Nr. T11-201 patvirtintas P. V. žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), detalusis planas, pagal kurį žemės sklypas suskaidytas ir, dviem lygiagrečiomis linijomis, nustatant bendras lygiagrečiose eilėse esančių žemės sklypų ribojimosi linijas, suformuota 11 žemės sklypų (9 namų valdos sklypai ir 2 susisiekimo ir inžinerinės infrastruktūros). Detalaus plano sprendiniuose numatyta, kad 9 planuojamos gyvenamosios teritorijos sklypuose būsimus pastatus projektuojama pajungti į planuojamus perspektyvius vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklus (pagal rengiamą Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijos dalies komunalinių koridorių ir inžinerinės infrastruktūros specialų planą). Planuojamos teritorijos pastatus numatoma pajungti prie bendrų elektros tinklų. Kol bus įrengta inžinerinių tinklų infrastruktūra, geriamą vandenį planuojama tiekti iš planuojamo gręžinio, prie kurio planuojama pajungti 9 planuojamus teritorijos sklypus ir vieną gretimai esantį P. V. priklausantį žemės sklypą (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)). Kaip laikiną nuotekų tvarkymo sprendimą – buitines nuotekas planuojama išleisti į sertifikuotus buitinių nuotekų valymo įrenginius, iki reikalaujamos koncentracijos išvalytą vandenį išleidžiant į planuojamą iškasti vandens telkinį. Perteklinis vanduo nuvedamas į lietaus nuotekų tinklus. Į planuojamus buitinių nuotekų valymo įrenginius numatoma pajungti 10 sklypų: 9 planuojamus teritorijos sklypus ir vieną greta esantį P. V. priklausantį žemės sklypą (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)).

Detalaus plano įgyvendinimo procese (duomenys neskelbtini) suformuota 11 žemės sklypų (9 namų valdos sklypai ir 2 susisiekimo ir inžinerinės infrastruktūros):

1. žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (detalaus plano sprendiniuose 10A) – įsigijo V. B. (vėliau K.);

2. žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (detalaus plano sprendiniuose 9A) – įsigijo A. J.;

3. žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (detalaus plano sprendiniuose 7A) – įsigijo R. Z.;

4. žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (detalaus plano sprendiniuose 6A) – nuo 2008-03-15 iki 2016-07-28 pagal dovanojimo sutartį asmeninės nuosavybės teise priklausė R. V., 2016-07-28 buvo padovanotas E. V..

5. žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (detalaus plano sprendiniuose 5A) – įsigijo T. S. (ieškovas);

6. žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (detalaus plano sprendiniuose 4A) – įsigijo O. R.;

7. žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (detalaus plano sprendiniuose 3A) – įsigijo Ž. N. (ieškovas);

8. žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (detalaus plano sprendiniuose 2A) – įsigijo O. P.;

9. žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (detalaus plano sprendiniuose 1A) – įsigijo Ž. G.;

10. 0,0847 ha inžinerinės infrastruktūros žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (detalaus plano sprendiniuose 11) – šiame sklype įrengti (statybos pradžia 2008 m., statybos pabaiga 2010 m.) vandentiekio tinklai (vandens gręžinys su vandentiekio linijomis į kvartalo vandentiekio tinklą), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

11. 0,0943 ha inžinerinės infrastruktūros žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (detalaus plano sprendiniuose 8) - šiame sklype įrengti (statybos pradžia 2008 m., statybos pabaiga 2010 m.) buitinių nuotekų tinklai (kvartalo nuotekų valymo įrenginys su išvadu nuo kvartalo vandens surinkimo tinklo), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei lietaus nuotekų tinklai 102,11 m - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 15,96 m – unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 7,05 m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

2012-09-21 vyko gyventojų susirinkimas, kuriame dalyvavo ieškovai T. S. ir Ž. N. su žmona (protokole nedetalizuota, tačiau manytina, kad su trečiuoju asmeniu K. S.), atsakovai P. ir R. V., tretieji asmenys Ž. G., O. ir V. P., J. ir O. R., V. B. (vėliau K.), R. ir B. Z., A. ir A. J.. Susirinkime buvo aptariami valymo įrenginių eksploatacijos taisyklės ir aptarnavimas. Svarstyti kvartalo tinklų pridavimo ir bendrijos įkūrimo klausimai. Nutarta atsižvelgiant į pagal vandens apskaitos prietaisus sunaudotą vandens kiekį proporcingai mokėti už siurblių, orapūčių (daugiskaita), valymo įrenginių sunaudotą energiją. Svarstytas klausimas dėl mokėjimo už vandens gręžinio ir nuotekų valymo įrenginių sunaudotą energiją bei nustatyta atsiskaitymo tvarka, pagal kurią visi namai nuo 2012-10-01 pradės fiksuoti vandens skaitiklio rodmenis, teiks juos P. V., šis atžymės elektros skaitiklių parodymus vandens gręžinyje ir valymo įrenginiuose, apskaičiuos elektros ir vandens santykį, apmokėjimai atliekami iki 25 mėnesio dienos.

P. V. pagal 2013-03-25 pirkimo pardavimo sutartį perleido 8 gyvenamųjų namų kvartalo žemės sklypų savininkams (nurodytiems 1-3 ir 5-9 punktuose) po 1/11 dalį vandentiekio tinklų, buitinių nuotekų tinklų ir lietaus nuotekų tinklų (nurodytų 10 – 11 punktuose). Po 3/11 dalis inžinerinių tinklų liko P. ir R. V. nuosavybėje.

P. V. ir R. V. priklausė žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris iš pradžių nepateko į detalaus planavimo teritoriją.

Vėliau 2012-2013 m. detalaus planavimo procedūros buvo tęsiamos, atsakovams priklausę gyvenamosios paskirties žemės sklypas (duomenys neskelbtini) ir su juo besiribojantis, detalaus plano įgyvendinimo procese suformuotas, inžinerinės infrastruktūros žemės sklypas (duomenys neskelbtini) buvo sujungti į vieną sklypą bei padalinti į tris sklypus. Suformuoti 3 nekilnojamojo turto objektai – 2 gyvenamosios paskirties sklypai ir 1 inžinerinės infrastruktūros teritorijos. T.y. papildomai suformuotas žemės sklypas (duomenys neskelbtini), šiuo metu priklausantis trečiajam asmeniui E. D..

Žemės sklypas (duomenys neskelbtini) po detalaus planavimo ir civilinių teisinių sandorių (2015 m. turto atsidalinimo iš bendrosios nuosavybės sutarties, 2017 m. ir 2018 m. pirkimo pardavimo sutarčių) priklauso atsakovei R. V. 1015/2392 dalys asmeninės nuosavybės teise, atsakovams P. V. ir R. V. 117/2392 (arba 22/299) dalys bendrosios jungtinės nuosavybės teise ir trečiajam asmeniui K. P. 1201/2392 dalys asmeninės nuosavybės teise; nustatyta naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka. Šalių atstovų paaiškinimais ir Teismų informacinės sistemos duomenimis toliau vyksta detalaus planavimo procesas, su tuo susijęs ginčas sprendžiamas administraciniame teisme.

Labai tikėtina, kad dėl šių ir galimai kitų detalaus planavimo procedūrų bei rezultatų tarp detalaus planuotojo ir kvartalo vystytojo atsakovo P. V. ir gyvenamųjų namų kvartalo savininkų kilo ginčai ir nesantaika.

Atsakovams P. V. ir R. V. ginčo laikotarpiu (2014-05-01 iki 2017-08-31) priklausė kvartalo vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų (nurodytų 10 ir 11 punktuose): 3/11 dalys laikotarpiu nuo 2014-08-01 iki 2016-12-13; 2/11 dalys laikotarpiu nuo 2016-12-14 iki 2017-08-21, 1/11 dalis nuo 2017-08-22 iki 2018-01-31 (nuo 2018-02-01 nebepriklauso).

10 ir 11 punktuose nurodyti inžineriniai tinklai – vandentiekio tinklai, buitinių nuotekų tinklai ir lietaus nuotekų tinklai nuo 2018-02-01 priklauso ieškovams ir tretiesiems asmenims: 2/11 K. P. asmeninės nuosavybės teise; 1/11 O. R. ir J. R. bendrosios jungtinės nuosavybės teise; 1/11 E. D. asmeninės nuosavybės teise; 1/11 R. Z. ir B. Z. bendrosios jungtinės nuosavybės teise; 1/11 O. P. ir V. P. bendrosios jungtinės nuosavybės teise; 1/11 Ž. N. ir R. N. bendrosios jungtinės nuosavybės teise; 1/11 V. K. asmeninės nuosavybės teise; 1/11 A. J. ir A. J. bendrosios jungtinės nuosavybės teise; 1/11 Ž. G. ir G. G. bendrosios jungtinės nuosavybės teise; 1/11 T. S. ir K. S. bendrosios jungtinės nuosavybės teise.

Faktine kvartalo vandentiekio bei buitinių nuotekų tinklų naudotoja (pagal kvartalo gyventojų R. V. 2015-15-04 išduotą sutikimą dėl prisijungimo prie vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų) tapo 2016-07-28 pagal dovanojimo sutartį žemės sklypą (duomenys neskelbtini) įgijusi ir 2016-2017 m. namą šiame sklype pasistačiusi E. V..

P. V. 2014-07-17 pranešimu informavo kvartalo gyventojus kad nuo 2014-08-01 nebesinaudos kvartalo inžineriniais tinklais, todėl nutraukia įrenginių aptarnavimo sutartis.

P. V. 2014-08-06 kreipėsi į AB Lesto dėl elektros energijos pirkimo pardavimo sutarčių nutraukimo. Elektros energijos tiekimo sutartis objektui (duomenys neskelbtini) (nuotekų tinklai) nutraukta nuo 2014-08-06. Elektros energijos tiekimo sutartis objektui (duomenys neskelbtini) (vandentiekio tinklai) nutraukta nuo 2014-08-20. Užfiksuoti paskutiniai elektros apskaitos prietaisų rodmenys atsakovų sutarčių galiojimo metu.

P. V. 2014-09-19 pranešimu informavo Lietuvos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono Aplinkos apsaugos departamentą, kad nuo 2014-08-01 adresu (duomenys neskelbtini), yra atjungtos buitinės nuotekos nuo (duomenys neskelbtini) gyvenamųjų namų kvartalo bendrų inžinerinių tinklų infrastruktūros (įskaitant ir buitinių nuotekų valymo įrenginius) ir pajungtos į anksčiau naudotą išsėmimo talpą posodybiniame sklype. Prie pranešimo pridėta nuotrauka su vandens skaitiklio parodymais – užfiksuoti vandens apskaitos prietaiso rodmenys – 410,597.

Žemės sklype (duomenys neskelbtini) esantis ir atsakovei R. V. pagal 2013-10-09 dovanojimo sutartį asmeninės nuosavybės teise priklausantis gyvenamasis namas, kuriame gyvena atsakovai, yra 1966 m. statybos, turi vietinį vandentiekį (šulinį) ir nuotekų šalinimą (vietinę nuotekų surinkimo duobę), t.y. turi nuosavus vietinius tinklus, kuriais naudojosi iki laikino pasijungimo į gyvenamųjų namų kvartalo inžinerinius tinklus ir naudojasi po atsijungimo. Fotonuotraukose užfiksuota, kad nuotekų tranzitinis šulinys pilnas vandens, šulinio ėjimo ir išėjimo angos užbetonuotos. P. V. 2018-02-09 yra pateikęs AB „Klaipėdos vanduo“ prašymą dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) prijungimo prie centralizuotų vandentiekio bei nuotekų tinklų.

2018-05-31 antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini)užfiksuota, kad atsakovai P. V. ir R. V. gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) naudojasi vietinėmis komunikacijomis, yra atsijungę nuo kvartalo nuotekų sistemos ir prisijungę prie nuosavų nuotekų rezervuaro, vanduo į namą hidroforų pagalba pumpuojamas iš šalia namo esančio šulinio. Paleidus vanduo bėga į rezervuarą, o vandens gręžiniui sumontuotas skaitiklis nesisuka, vandens skaitiklio rodmenys – 410,597 (kaip užfiksuota ir 2014 m. nuotraukoje, kuri buvo pateikta RAAD), užfiksuoti atsakovų periodiniai pinigų mokėjimo už nuotekų išvežimą kvitai. Atsakovai į jiems priklausantį žemės sklypą patenka iš (duomenys neskelbtini) gatvės.

Žemės sklypas (duomenys neskelbtini), per kurį atsakovai P. V. ir R. V. iki 2014-08-01 buvo pasijungę į ginčo inžinerinius tinklus, priklauso trečiajam asmeniui E. D.. E. D. nuo 2016-12-14 dovanojimo sutarties pagrindu priklauso ir 1/11 inžinerinių tinklų. Sklype pastatytas ir labiausiai tikėtina (beveik neabejotina) prie inžinerinių tinklų pajungtas gyvenamasis namas.

Visos šios aplinkybės ir atsakovų į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovai kvartalo inžineriniais tinklais nesinaudojo nuo 2014-08-01. Tačiau be aštuonių gyvenamųjų namų kvartalo žemės sklypų bei inžinerinių tinklų dalių savininkų (nurodytų 1-3 ir 5-9 punktuose), tinklų naudotojais tapo tretieji asmenys E. D. (tuo pačiu ir 1/11 savininkas) bei E. V. (kuriai nepriklauso inžinerinių tinklų dalis).

T. S., po to, kai P. V. 2014-07-17 informavo apie atsijungimą nuo bendrų inžinerinių tinklų bei elektros energijos tiekimo sutarčių bei įrenginių aptarnavimo sutarčių nutraukimą, gyvenamųjų namų savininkų žodiniu susitarimu (sudarytu neprotokoluotame susirinkime, kurio data nežinoma, apie kurį atsakovams nebuvo pranešta ir kuriame atsakovai nedalyvavo) sudarė su AB Lesto elektros energijos pirkimo – padavimo sutartį dėl elektros energijos tiekimo: 2014-08-06 kvartalo nuotekų valymo tinklui (duomenys neskelbtini); 2014-08-20 kvartalo vandens tiekimo gręžiniui (duomenys neskelbtini) T. S. 2014 m. rugpjūčio – 2017 m. rugsėjo mėnesiais patyrė 2589,76 Eur išlaidų pagal abi elektros energijos tiekimo sutartis išrašytas sąskaitas už elektros energiją, tiektą kvartalo vandentiekio ir nuotekų valymo sistemoms.

Ž. N., gyvenamųjų namų savininkų žodiniu susitarimu (sudarytu neprotokoluotame susirinkime, kurio data nežinoma, apie kurį atsakovams nebuvo pranešta ir kuriame atsakovai nedalyvavo), įsipareigojo esant būtinybei savo vardu užsakyti nuotekų valymo tinklų sistemos valymo įrenginio aptarnavimo ir remonto paslaugas, jas apmokėti pagal išrašytas sąskaitas faktūras, gyventojams proporcingai nuo jiems nuosavybės teisėmis priklausančių nuotekų tinklų dalių kompensuojant dalį patiriamų tinklų ir įrenginio aptarnavimo bei remonto išlaidų. Ž. N. 2014 m. gegužės – 2017 m. rugsėjo mėnesiais patyrė 2188,29 Eur išlaidų už kvartalo vandentiekio ir buitinių nuotekų sistemos aptarnavimo ir remonto paslaugas.

Atsakovai 2014-09-05 pranešimu informuoti apie T. S. sudarytas elektros energijos tiekimo sutartis ir elektros energijos išlaidų kompensavimo tvarką, nurodant, kad jų sudarytų elektros energijos tiekimo sutarčių nutraukimas neturės jokios reikšmės jų prievolėms kompensuoti proporcingai jų nuosavybės daliai priklausančios dalies nuotekų ir vandentiekio linijų naudojimo ir eksploatavimo išlaidų dalį iki kol nebus atliktas ir teisės aktų nustatyta tvarka įformintas fizinis jiems priklausančių nekilnojamųjų daiktų atjungimas ir jie išliks bendrasavininkais.

Atsakovai 2014-09-23 pranešimu informuoti apie susirinkime nustatytą nuotekų valymo įrenginio išlaidų kompensavimo tvarką.

P. V. 2014-10-08 pateikė pasiūlymą ieškovams ir tretiesiems asmenims (t.y. kitiems gyvenamųjų namų gyvenvietės gyventojams) išsipirkti bendro naudojimo nekilnojamuosius daiktus. Ieškovai ir tretieji asmenys pasiūlymu nepasinaudojo. Bendrija įkurta nebuvo.

Ieškovai T. S. ir Ž. N., vadovaudamiesi LR CK 4.76 str., 4.82 str. 3 d., reikalauja bendros nuosavybės išlaikymo ir eksploatavimo išlaidų, atitinkamai 647,25 Eur už inžineriniams kvartalo tinklams (įrenginiams) patiektą elektros energiją ir 510,91 Eur už buitinių nuotekų tinklo (valymo įrenginio) aptarnavimą ir remontą, atlyginimo. Ieškinys grindžiamas proporcingumo nuosavybėje principu (LR CK 4.76 str.). Atsakovai su ieškiniu nesutinka.

Taikytina teisė ir teismų praktika

Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu (LR CK 4.75 str. 1 d.). Kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą (LR CK 4.76 str.). Bendraturtis neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (LR CK 4.83 str. 4 d.). Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad bendraturčio pareiga apmokėti jo daliai nuosavybės teisėje proporcingas išlaidas kyla iš įstatymo tik tuo atveju, kai išlaidos yra privalomos – t.y. būtinos turtui išlaikyti ir išsaugoti. Išlaidos bendram daiktui išlaikyti ir išsaugoti, kaip teisinė kategorija, yra suprantamos kaip išleidžiamos lėšos, kurių paskirtis yra išsaugoti turtą nuo žuvimo ar jo vertės pablogėjimo. Jas apibūdina būtinumo ir protingumo kriterijai. Išlaidos daiktui gali būti pripažįstamos būtinomis, jei jos reikalingos turtui išsaugoti nuo žuvimo, palaikyti jo naudingas ir vertingas savybes, neleisti turtui labai pablogėti. Tai - daikto išlaikymo išlaidos, kuriomis išlaikoma esama turto vertė, bet daiktas negerinamas ir jo vertė nedidinama. Pagal bendrąją taisyklę bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės (dažnumas, intensyvumas). Prisidėjimo prie bendro turto išlaikymo apimtis priklauso tik nuo bendraturčio dalies bendrosios dalinės nuosavybės teisėje. Bendraturčių tarpusavio santykiuose bendraturčių teisės ir pareigos yra konkrečiai apibrėžtos įstatymo ar (ir) bendraturčių susitarimo, todėl turi prievolinių teisinių santykių požymių. Šiems santykiams tarp bendraturčių įgyvendinti taikytinos ne tik daiktinės teisės, bet ir prievolių teisės normos ir principai (šalių valios autonomijos, sutarčių laisvės ir privalomumo, bendradarbiavimo ir kiti). Bendraturčiai, įgyvendindami valdymo, naudojimo ir disponavimo teises, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus, išnaudoti visas galimybes suderinti savo valią dėl bendro daikto likimo, nesiekti savo interesų apsaugos kito bendraturčio teisių suvaržymo sąskaita ir aktyviai ieškoti priimtiniausio visoms šalims sprendimo būdo.

LR CK 4.76 str. nuostata dėl bendraturčių teisių ir pareigų, naudojantis ir išlaikant bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį turtą, yra daiktinės teisės norma, reglamentuojanti santykius, susijusius su nuosavybės teisės į daiktą įgyvendinimu. Dėl to sprendžiant bendrojo naudojimo objektų bendraturčių ginčus, kuriuose reikalavimai reiškiami šio straipsnio pagrindu, svarbu atriboti, kurios išlaidos skirtos bendram turtui išlaikyti ir išsaugoti, o kurios – savininkų poreikiams tenkinti. Pastaruoju atveju tai būtų paslaugų vartojimo santykiai, kuriuos reglamentuoja ne daiktinės (LR CK ketvirtoji knyga), o prievolių teisės. Išlaidų už sunaudotą vandenį ir elektrą (ir panašių) negalima priskirti prie išlaidų, skirtų turtui išlaikyti ir išsaugoti. Šios išlaidos išimtinai susiujusios su asmenų poreikių tenkinimu ir priskirtinos prie paslaugų vartojimo santykių, kuriuos reglamentuoja ne daiktinės, o prievolių teisės normos. Reikalavimai dėl šių išlaidų atlyginimo spręstini vadovaujantis LR CK 6.111 ir 6.114 str., kuriose nustatytos reikalavimo perėjimo regreso tvarka sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-1/2003, Nr. 3K-3-903/2003, Nr. 3K-3-309/2006, Nr. 3K-3-576/2006, Nr. 3K-7-515/2009, Nr. 3K-3-489/2013, Nr. 3K-3-351-687/2018).

Reikalavimams dėl žalos (nuostolių) atlyginimo taikomas trejų metų ieškinio senaties terminas (LR CK 1.125 str. 1 d. 8 p.). Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (LR CK 1.127 str. 1 d.). Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti (LR CK 1.131 str. 1 d.).

Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių įrodinėti nereikia (LR CPK 178 str.). Teismas, vertindamas šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (LR CPK 176 str. 185 str. 1 d.). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą ar nebuvimą. Taigi teismas turi diskreciją nuspręsti, ar byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių šalių įrodinėjamas aplinkybes. Teismas, vertindamas įrodymus turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas. Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-206/2010, Nr. 3K-3-316/2010; Nr. 3K-3-396/2011, Nr. 3K-3-538/2012, 3K-3-296/2012, Nr. 3K-3-585/2012, Nr. 3K-3-110/2013, 3K-3-351-687/2018 ir kt.).

Dėl ieškinio

Ginčo laikotarpis pagal ieškovo T. S. reikalavimus – nuo 2014-08-01 iki 2017-08-31, pagal ieškovo Ž. N. reikalavimus – nuo 2014-05-01 iki 2017-08-31.

Ginčo, kad gyvenamųjų namų kvartalas (ieškovai ir tretieji asmenys) nurodytu laikotarpiu eksploatavo ne centralizuotus, o vietinius inžinerinius tinklus, nėra. Vietiniai inžineriniai tinklai – inžineriniai tinklai kartu su maitinimo šaltiniais, skirti vieno vartotojo ar grupės vartotojų poreikiams tenkinti (LR Statybos įstatymo 2 str. 66 d. (ginčo laikotarpiui aktuali redakcija, galiojusi nuo 2014-01-01 iki 2015-01-01) arba 111 d. šiuo metu aktuali redakcija). Atsakovų pateikti rašytiniai įrodymai leidžia daryti išvadą, kad atsakovai de facto nuo 2014-08-01 nebesinaudojo jiems dalinės nuosavybė teise priklausiusiais vietiniais inžineriniais įrenginiais, nei vandens gręžinio, nei valymo įrenginių nebeeksploatavo. Nors ir buvo inžinerinių tinklų bendrasavininkais, nebebuvo ginčo nuotekų tinklo vartotojais. T.y. jų poreikių tenkinimas nebeturėjo jokios įtakos šių įrenginių veiklai užtikrinti reikalingoms elektros energijos sąnaudoms, nuotekų dumblo susidarymui, dėl ko atliekami valymo ir įrenginio plovimo darbai, kas sąlygoja įvairius įrenginio eksploatacinius gedimus.

Detalaus plano sprendiniuose buvo numatyta galimybė prisijungti atsakovų sklypą prie projektuojamo gyvenamojo namų kvartalo vietinių inžinerinių tinklų. Tačiau tai nesuponuoja atsakovų pareigos prisijungti ir prisijungus neapibrėžtą laiką naudotis detalaus planavimo procese įkurto gyvenamojo namų kvartalo vietiniais inžineriniais tinklais. Juolab, kad detalaus plano sprendiniuose numatyta, kad vietiniais inžineriniais tinklais planuojama naudotis tik laikinai. Duomenų, kad atsakovai prisijungdami būtų rengę projektus bei gavę statybos leidimus, nėra. Taigi nėra pagrindo išvadai, kad (kaip teigia ieškovai) atsakovams nusprendus atsijungti ir nesinaudoti laikinais kvartalo vietiniais inžineriniais tinklais reikėtų keisti detalaus plano sprendinius bei gauti statybą leidžiančius dokumentus. Tai, kad tarp bendrasavininkų (detalaus planavimo organizatoriaus ir gyvenamųjų namų kvartalo vystytojo bei kvartalo gyventojų) tolesniame detalus planavimo ir detalaus plano įgyvendinimo procese kilo nesutarimų ir ginčų, kurie spręstini ir / arba sprendžiami kitose bylose, šiai bylai esminės reikšmės neturi. Priešingi ieškovų argumentai yra nepagrįsti, todėl atmestini.

Dėl ieškovo T. S. reikalavimų

Ieškovas T. S. prašo priteisti iš atsakovų dalį elektros energijos, tiektos kvartalo vandentiekio ir buitinių nuotekų inžineriniams tinklams, išlaidų, patirtų po to kai atsakovai nuo tinklų atsijungė ir jais nebesinaudojo. Akivaizdu, kad išlaidos elektrai yra susijusios ne su inžinerinių tinklų išlaikymu ir išsaugojimu, o su ieškovų ir kitų gyvenamųjų namų savininkų (trečiųjų asmenų šioje byloje) poreikių tenkinimu. Tai pripažino ir ieškovų atstovas, teikdamas paaiškinimus teismo posėdyje.

Rašytiniai įrodymai apie atsakovų atsijungimą nuo jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausiusių nuotekų, vandentiekio ir elektros tinklų, leidžia daryti išvadą, kad atsakovai paslaugomis nesinaudojo nuo 2014-08-01, todėl atsakovams negali būti skaičiuojami mokesčiai už šių tinklų eksploataciją.

Be to, prašomos priteisti sumos apskaičiuotos, neatsižvelgiant į tai, kad nors ne bendrasavininke, bet faktine nuotekų valymo įrenginių naudotoja nuo 2016-07-28 buvo trečiuoju asmeniu byloje dalyvaujanti E. V.. Ieškovai apie tai negalėjo nežinoti, nes yra gretimų sklypų savininkai. Jai tenkanti dalis neskaičiuota. Be to, kaip matyti iš su ieškiniu pateiktos ieškovo T. S. banko sąskaitos išrašo matyti, kad E. V. 2017-08-09 pervedė jam 45,77 Eur už elektrą, tikėtina už praėjusį laikotarpį. Atsakovams už laikotarpį, kai jiems priklausė 2/11 tinklų, sumos atsižvelgiant į faktinį naują vartotoją, kuris nėra savininkas, ir jo atliekamus mokėjimus, neperskaičiuotos. Taip pat iš banko sąskaitos išrašo matyti, kad P. V. atliko mokėjimus į T. S. sąskaitą: 2014-09-15 – VEK 269155 - 58,32 Lt (16,89 Eur), 2014-10-29 – VEK 269155 – 101,40 Lt (29,37 Eur), 2015-03-02 – VEK 269155 – 7 Eur, t.y. 53,26 Eur. Jokie duomenys ar paaiškinimai apie šių mokėjimų paskirtį ir įskaitymą nepateikti. Taigi ieškovas neįrodė nei prašomų priteisti nuostolių dydžio, nei fakto, nei priežastinio ryšio.

Ieškovo T. S. reikalavimai nepagrįsti ir neįrodyti, todėl atmestini.

Be to reikalavimai, kurie išdėstytais motyvais ir argumentais yra atmestini, grindžiami sąskaitomis išrašytomis laikotarpiu nuo 2014-09-01 iki 2017-08-31. Ieškinys teismui pateiktas 2017-11-30, t.y. praleidus ieškinio senaties terminą. Atsakovai prašo taikyti ieškinio senaties terminą. Ieškovai prašymo atnaujinti ieškinio senaties terminą nepareiškė, termino praleidimo priežasčių nenurodė ir pripažinti jas svarbiomis neprašė, prašomą priteisti sumą nepagrįstai kvalifikavo kaip skolą, o ne kaip nuostolių pagal LR CK 4.76 str. 1 d. atlyginimą. Pagrindo atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą nenustatyta. Ieškinio senaties termino praleidimas sudaro savarankišką pagrindą šiuos ieškinio reikalavimus atmesti.

Dėl ieškovo Ž. N. reikalavimų

Ieškovo Ž. N. reikalavimai grindžiami jam UAB „Balstran“ laikotarpiu nuo 2014-05-30 iki 2017-09-12 išrašytomis bei jo apmokėtomis aštuoniomis PVM sąskaitomis faktūromis, kurių bendra suma 2188,29 Eur. Pagal ieškovo pateiktus duomenis bei skaičiavimus atsakovams proporcingai jų turėtai nuosavybės daliai tenka 559,18 Eur, atsakovai apmokėjo 48,27 Eur dalį, todėl prašoma priteisti 510,91 Eur.

1 sąskaita - 2014-05-30 BALSF Nr. 00000049 (traidenio valymo įrenginio valymas) - 550,00 Eur suma, apmokėta iki 2014-06-13. Atsakovai šios sąskaitos išrašymo metu naudojosi inžineriniais įrenginiais, todėl jiems proporcingai turėtai nuosavybės daliai (3/11, 27,27 proc.) tenkanti dalis 149,99 Lt (43,44 Eur) paskaičiuota pagrįstai. Atsakovai, paties ieškovo pateiktais duomenimis, už ginčo laikotarpį yra apmokėję 48,27 Eur dalį. Ieškinyje nurodyta ir ieškovų atstovas teismo posėdyje nurodė, kad šis mokėjimas atliktas pagal 2014-09-10 sąskaitą Nr. 82 (toliau aptariama 2 sąskaita). Ieškinyje nenurodyta ir atstovas teismo posėdyje negalėjo paaiškinti, kodėl įmoka įskaityta į vėlesniu laikotarpiu atsiradusią sumą. Objektyvių duomenų, kada atliktas mokėjimas ir kokia nurodyta mokėjimo paskirtis, byloje nėra. Ieškovas teismo įpareigojimo neįvykdė ir objektyvių duomenų apie šį mokėjimą bei jo įskaitymą nepateikė. Atsakovų atstovo paaiškinimais, kurių neneigė ieškovų atstovas, piniginės lėšos buvo mokamos / renkamos ir grynais pinigais. Vadovaujantis mokėjimų įskaitymą reglamentuojančiomis taisyklėmis, sumokėta suma įskaitoma anksčiausiai atsiradusiai prievolei padengti. Laikytina, kad pagal šią sąskaitą atsakovams tenkanti dalis atsakovų yra apmokėta.

2 sąskaita - 2014-09-10 BALSF Nr. 00000082 (orapūtė, difuzorius, atlikti (keitimo) darbai) – 1500 Lt (434,43 Eur) suma, apmokėta – 2014-09-11. Orapūtė (kitaip oro kompresorius) ir difuzorius yra biologinio tipo valymo sistemos technologiniai įrenginiai. Be jų buitinių nuotekų tinklai ir valymo sistema nefunkcionuoja. Paprastai technologinių įrenginių tarnavimo laikas yra nuo kelerių iki keliolikos metų, priklausomai nuo eksploatavimo intensyvumo ir teisingumo. Remiantis atsakovų į bylą pateiktomis orapūtės techninėmis charakteristikomis, tinkamai sumontuota ir teisingai eksploatuojama orapūtė veikia be priekaištų ne vienerius metus. Orapūtės membranoms ir judančioms dalims skiriama 1 metų garantija, kitoms dalims – 2 garantija. Ieškovai šių atsakovų pateiktų techninių duomenų neginčijo. Šalys apklausti specialisto, nagrinėjant bylą iš naujo, nepageidavo. Teismas tokios būtinybės nenustatė. Atsakovai jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausiusiais inžineriniais nuotekų valymo tinklais naudojosi kelis metus iki 2014-08-01, nuo 2014-08-01 nebesinaudojo. Kaip minėta, orapūtė paprastai per mėnesį nenusidėvi ir nesugenda, jos keitimo būtinybė objektyviai neiškyla. Šioje sąskaitoje nurodytos išlaidos pripažintinos kasdienio nuolatinio naudojimo (eksploatavimo) sąlygotomis turto išlaikymo ir išsaugojimo išlaidomis. Atsakovams proporcingai turėtai nuosavybės daliai (3/11, 27,27 proc.) tenkanti dalis 409,05 Lt (118,47 Eur) paskaičiuota pagrįstai. LR CK 1.125 str. 8 d. nustatytas sutrumpintas 3 m. ieškinio senaties terminas reikalavimams dėl žalos atlyginimo pasibaigė 2017-09-11. Ieškinys teismui pateiktas 2017-11-30, t.y. praleidus ieškinio senaties terminą. Atsakovai prašo taikyti ieškinio senaties terminą. Ieškovai prašymo atnaujinti ieškinio senaties terminą nepareiškė, termino praleidimo priežasčių nenurodė ir pripažinti jas svarbiomis neprašė, prašomą priteisti sumą nepagrįstai kvalifikavo kaip skolą, o ne kaip nuostolių pagal LR CK 4.76 str. 1 d. atlyginimą. Pagrindo atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą nenustatyta. Reikalavimas šioje dalyje (dėl 118,47 Eur) netenkintinas, nes pareikštas praleidus ieškinio senaties terminą.

3 sąskaita - 2014-11-27 BALSF Nr. 00000116 (fekalinis siurblys, nipelis, vožtuvas be tinklelio, jungtis, tefloninė juosta, orapūtė, difuzorius, nuotekų ištraukimas, siurblio keitimas, orapūtės ir difuzoriaus keitimas) – 2744,50 Lt (794,86 Eur), apmokėta 2014-12-02. Atsakovams proporcingai turėtai nuosavybės daliai (3/11, 27,27 proc.) paskaičiuota tenkanti dalis 748,43 Lt (216,76 Eur) ir ją prašoma priteisti. Visos aptariamoje sąskaitoje nurodytos sumos iš esmės taip pat yra kasdienio nuolatinio naudojimo (eksploatavimo) sąlygotos turto išlaikymo ir išsaugojimo išlaidos. Valymo įrenginiai suprojektuoti ir įrengti (pagal detalaus plano sprendinius) ne mažiau nei 10 gyvenamųjų namų aptarnavimui. 2012 m. gyventojų susirinkimo protokole kalbama apie orapūčių (daugiskaita) sunaudojamą elektros energiją, sąskaitose nurodant valymo įrenginius bei orapūtes naudojama daugiskaita. Atsižvelgiant gamintojo viešai skelbiamas valymo įrenginių charakteristikas, ortofoto užfiksuotą vaizdą (LR CPK 178 str., https://www.geoportal.lt/map/), taip pat atsakovų į bylą pateiktas orapūčių technines charakteristikas, darytina labai tikėtina išvada, kad kvartale įrengtas ne vienas valymo įrenginys, bet valymo įrenginių sistema, galinti aptarnauti ne mažesnį nei 10 gyvenamųjų namų kvartalą. Todėl sistemoje pajungta ne viena orapūtė, bet ne mažiau nei dvi orapūtės. Kaip minėta technologinis įrenginys - orapūtė paprastai per mėnesį nenusidėvi ir nesugenda, jos keitimo būtinybė objektyviai neiškyla. Iš anksčiau aptartos 2014-09-10 sąskaitos matyti, kad viena orapūtė ir difuzorius buvo pakeisti prieš nepilnus du mėnesius iki aptariamos sąskaitos išrašymo. Duomenų, kad ieškovai ir kiti gyvenamųjų namų kvartalo gyventojai būtų kėlę 2014 m. rugsėjo mėnesį įdėtų orapūtės ir difuzoriaus kokybės ir garantinio aptarnavimo klausimus, nėra. Tai sudaro pagrindą išvadai, kad pagal šią sąskaitą buvo pakeista kita orapūtė ir difuzorius. Inžineriniais tinklais bei valymo įrenginiais atsakovai iki atsijungimo 2014-08-01 naudojosi kelis metus, sprendžiant pagal 2012 m. gyventojų susirinkimo protokolą ne mažiau nei dvejus. Duomenų apie tai, kad iki tol šie inžinerinės sistemos elementai buvo keisti, byloje nėra. Duomenų, kad po atsakovų atsijungimo inžineriniai tinklai būtų eksploatuojami kitaip (blogiau, neteisingai ar netinkamai) nei iki atsijungimo, nėra. Taigi atsakovams taip pat tenka pareiga prisidėti prie šių turto išlaikymo išlaidų. Atsižvelgiant, į tai, kad visgi siurblio ir orapūtės keitimo poreikis iškilo praėjus beveik 4 mėnesiams nuo atsijungimo, per kuriuos inžineriniai tinklai ir valymo įrenginiai buvo eksploatuojami be atsakovų, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, ieškovų paskaičiuota ir prašoma priteisti suma mažintina 15 procentų – iki 184,25 Eur. Senaties terminas šiam reikalavimui nėra praleistas, nes išlaidos patirtos apmokant sąskaitą 2014-12-02. Reikalavimas dalyje dėl 184,25 Eur turto išlaikymo išlaidų yra įrodytas, todėl tenkintinas.

4 sąskaita - 2015-03-20 BALSF Nr. 00000140 (nusodinto dumblo valymo, siurblinės valymo ir plovimo, vandens ir aktyviojo dumblo atvežimo darbai) – 208 Eur suma, apmokėta 2015-04-01. Atsakovams proporcingai turėtai nuosavybės daliai (3/11, 27,27 proc.) paskaičiuota tenkanti dalis 56,72 Eur ir ją prašoma priteisti.

5 sąskaita - 2015-11-02 BALSF Nr. 00000240 (valymo įrenginių valymo darbai) - 159,00 Eur, sumokėta 2015-11-04. Atsakovams proporcingai turėtai nuosavybės daliai (3/11, 27,27 proc.) paskaičiuota tenkanti dalis 43,36 Eur ir ją prašoma priteisti.

6 sąskaita - 2015-12-10 BALSF Nr. 00000256 (siurblio remontas, siurblinės valymas ir plovimas, montavimo darbai) – 122 Eur, apmokėta 2015-12-28. Atsakovams proporcingai turėtai nuosavybės daliai (3/11, 27,27 proc.) paskaičiuota tenkanti dalis 33,27 Eur ir ją prašoma priteisti.

7 sąskaita - 2017-04-05 BALSF Nr. 00000452 (nusodinto dumblo valymas, siurblinės valymas ir plovimas, vandens ir aktyviojo dumblo atvežimas) - 208 Eur, apmokėta 2017-04-05. Atsakovams proporcingai turėtai nuosavybės daliai (2/11, 18,18 proc.) paskaičiuota tenkanti dalis 37,81 Eur ir ją prašoma priteisti.

4-7 sąskaitose nurodyti darbai akivaizdžiai susiję su turto eksploatavimu, o ne išlaikymu ir išsaugojimu. Atsakovai inžineriniais tinklais nesinaudojo, šiose dalyse (dėl 171,16 Eur (56,72 + 43,36 + 33,27 + 37,81)) reikalavimai nepagrįsti, todėl netenkintini.

8 sąskaita - 2017-09-12 BALSF Nr. 00000518 (orapūčių remontas) – 102,85 Eur, apmokėta 2017-09-12. Atsakovams proporcingai turėtai nuosavybės daliai (1/11, 9,09 proc.) paskaičiuota tenkanti dalis 9,35 Eur ir ją prašoma priteisti. Sąskaitoje nurodyta nors ir priskirtina turto išlaikymo ir išsaugojimo išlaidoms, tačiau nulemta išimtinai eksploatacijos (t.y. jei inžineriniai tinklai nebūtų buvę naudojami, orapūtės nebūtų reikėję remontuoti). Atsakovai nuo 2014-08-01, taip pat ir po orapūtės pakeitimo 2014 m. rugsėjo – lapkričio mėnesiais, inžineriniais valymo įrenginiais nesinaudojo, todėl civilinė atsakomybė nesant priežastinio ryšio dėl nuostolių, atsiradusių išimtinai dėl bendro turto eksploatacijos, negali būti taikoma. Be to, kaip jau minėta, tiek pagal šią sąskaitą, tiek pagal 2017-04-05 (7 sąskaita) atsakovams priskiriamos sumos apskaičiuotos neatsižvelgiant, kad nuo 2016-07-28 inžineriniais tinklais faktiškai naudojosi trečiasis asmuo E. V., kuri nebuvo ir nėra inžinerinių tinklų savininke. T.y. trečiajam asmeniui tenkanti dalis nepagrįstai priskiriama atsakovams. Reikalavimas šioje dalyje (dėl 9,35 Eur) yra neįrodytas, todėl netenkintinas.

Ieškovo Ž. N. reikalavimai iš dalies (dalyje dėl 184,25 Eur turto išlaikymo išlaidų atlyginimo) pagrįsti ir įrodyti, todėl toje dalyje tenkintini, likusioje dalyje atmestini.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms ir įrodymams byloje, remiantis išdėstytais motyvais ir argumentais, ieškinys tenkintinas dalyje dėl 184,25 Eur ieškovui Ž. N. priteisimo (16 procentų visos ieškinio sumos), likusioje dalyje (84 procentai visos ieškinio sumos) ieškinys atmestinas.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovų ieškovui Ž. N. priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovas T. S. sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį už ieškinį ir 15 Eur už apeliacinį skundą bei patyrė 964,03 Eur teisinės pagalbos išlaidų (iš jų 441,04 Eur bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pirmą kartą, 226,66 Eur bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, 296,33 Eur bylą nagrinėjant iš naujo pirmosios instancijos teisme), iš viso patyrė 994,03 Eur bylinėjimosi išlaidų. Už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio gražinimo klausimas išspręstas Klaipėdos apygardos teismo 2019-06-06 nutartimi. Spręstina dėl 979,03 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Atmetus reikalavimus, ieškovui T. S. jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

Ieškovas Ž. N. sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį už ieškinį ir 15 Eur už apeliacinį skundą bei patyrė 905,27 Eur teisinės pagalbos išlaidų (iš jų 382,28 Eur bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pirmą kartą, 226,66 Eur bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, 296,33 Eur bylą nagrinėjant iš naujo pirmosios instancijos teisme), iš viso patyrė 935,27 Eur bylinėjimosi išlaidų. Už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio gražinimo klausimas išspręstas Klaipėdos apygardos teismo 2019-06-06 nutartimi. Spręstina dėl 920,27 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Ieškovo Ž. N. reikalavimai patenkinti 36 procentais. Proporcingai patenkintiems reikalavimams jam iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 332 Eur bylinėjimosi išlaidų (5 Eur žyminio mokesčio + 327 Eur teisinės pagalbos išlaidų), t.y. iš abiejų atsakovų po 166 Eur.

Atsakovas P. V. patyrė 1140 Eur teisinės pagalbos išlaidų, 150 Eur įrodymų rinkimo išlaidų už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimą ir sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio gražinimo klausimas išspręstas Klaipėdos apygardos teismo 2019-06-06 nutartimi. Spręstina dėl 1290 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Proporcingai ieškovų turtiniams reikalavimams ieškinio sumoje, laikytina, kad 56 procentai – t.y. 722 šių išlaidų tenka gintis nuo ieškovo T. S. reikalavimų, 44 procentai - t.y. 568 Eur nuo ieškovo Ž. N. reikalavimų. Atmetus reikalavimus, atsakovui iš ieškovo T. S. priteistina 722 Eur bylinėjimosi išlaidų. Proporcingai atmestiems reikalavimams, atsakovui iš ieškovo Ž. N. priteistina 64 procentai (100 proc. – 36 proc. patenkinti reikalavimai) gintis nuo jo reikalavimų patirtų bylinėjimosi išlaidų, t.y. 364 Eur.

Duomenų apie atsakovės R. V. patirtas bylinėjimosi išlaidas į bylą nepateikta, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 90 Eur. Bendrai ieškinio reikalavimai patenkinti 16 procentų. Proporcingai patenkintiems reikalavimams 16 procentų – t.y. 14 Eur, šios sumos valstybei priteistina iš atsakovų lygiomis dalimis po 7 Eur. Likę 84 procentai– t.y. 76 Eur, šios sumos valstybei priteistina iš ieškovų proporcingai ieškovų turtiniams reikalavimams ieškinio sumoje – atitinkamai 56 procentai – t.y. 43 Eur, iš ieškovo T. S. ir 44 procentai – t.y. 33 Eur, iš ieškovo Ž. N..

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovų P. V. ir R. V. 184,25 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 184,25 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-12-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 166 Eur (iš viso 332 Eur) bylinėjimosi išlaidų ieškovui Ž. N..

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš ieškovo T. S. 722 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui P. V..

Priteisti iš ieškovo Ž. N. 364 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui P. V..

Priteisti iš ieškovo T. S. 43 Eur pašto išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš ieškovo Ž. N. 33 Eur pašto išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovų P. V. ir R. V. po 7 Eur (iš viso 14 Eur) pašto išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėja Vaida Rimkienė