Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2A-1170/2014

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2014-06-03
Bylos Nr.: 2A-1170/2014
Teisminio proceso Nr.: 2-56-3-01126-2013-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Gintaras Pečiulis, Kazys Kailiūnas, Audronė Jarackaitė
Atsakovas: VĮ Veisiejų miškų urėdijos ir trečiojo asmens UAB „Miškoteka“, VĮ Veisiejų miškų urėdija
Trečiasis asmuo: UAB „Miškoteka“
Ieškovas: UAB „Miško ruošos darbai“

Kategorijos

45.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-1170/2014Teisminio proceso Nr.2-56-3-01126-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos 45.4.; 99.5.; 121.21.; 121.22.; (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. birželio 3 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Jarackaitės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo VĮ Veisiejų miškų urėdijos ir trečiojo asmens UAB „Miškoteka“ apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1291-657/2014 pagal ieškovo UAB „Miško ruošos darbai“ ieškinį atsakovui VĮ Veisiejų miškų urėdija, dalyvaujant trečiajam asmeniui UAB „Miškoteka“, dėl perkančios organizacijos sprendimų panaikinimo,

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinius skundus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Miško ruošos darbai“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovui VĮ Veisiejų miškų urėdijai, trečiajam asmeniui UAB „Miškoteka“, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 93 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 94 straipsnio 1 dalies pagrindu prašydamas: 1) panaikinti atsakovo VĮ Veisiejų miškų urėdija 2013 m. gruodžio 11d. sprendimą, nurodytą 2013 m. gruodžio 12 d. rašte Nr. VI(8.18)-1393 „Dėl dalyvio pateiktos pretenzijos“ ir sprendimą, nurodytą 2013 m. gruodžio 17 d. rašte Nr. VI(8.18)-1409 „Dėl dalyvio pateiktos pakartotinės pretenzijos“; 2) įpareigoti atsakovą kreiptis į UAB „Miškoteka“ dėl motyvuoto pagrindimo apie pasiūlyme esančios informacijos ar jos dalies atitikimą konfidencialiai informacijai įstatymuose keliamus reikalavimus ir iš naujo spręsti ieškovo prašomos pateikti informacijos apie uždarosios akcinės bendrovės „Miškoteka“ pasiūlymą pateikimo klausimą; 3) ex officio pripažinti neteisėtu atsakovo VĮ Veisiejų miškų urėdijos sprendimą, įformintą 2013 m. gruodžio 2 d. rašte Nr. VI(8.18)1256 „Dėl procedūros rezultatų“, sudaryti pasiūlymų eilę ir laimėtoju paskelbti UAB „Miškoteka“; 4) pripažinti negaliojančia tarp atsakovo VĮ Veisiejų miškų urėdijos ir trečiojo asmens UAB „Miškoteka“ sudarytą pirkimo sutartį vykdant viešąjį pirkimą - supaprastintą atvirą konkursą „Kompleksinių medienos ruošos paslaugų 2014 metams pirkimas“ septintojoje pirkimo objekto dalyje; 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad dalyvavo atsakovo vykdytame viešajame pirkime – supaprastintame atvirame konkurse „Kompleksinių medienos ruošos paslaugų 2014 metams pirkimas“, pirkimo Nr. 144625, kuriame pateikė pasiūlymą septintai objekto daliai „Medienos ruošos paslaugos. Bendras kiekis iki 63000 m³ medienos, tame tarpe iki 30000 m³ neplynuose kirtimuose“, laimėtoju buvo pripažintas trečiasis asmuo UAB „Miškoteka“. Ieškovui nebuvo leista susipažinti su laimėtojo pasiūlymu ir kvalifikaciją patvirtinančiais dokumentais. Perkančioji organizacija pareikštą pretenziją dėl informacijos susipažinimo atmetė, motyvuodama, jog konkurso laimėtojo pasiūlymas ir kiti dokumentai yra konfidencialūs. Pakartotinę pretenziją paliko nenagrinėtą. Pažymėjo, jog atsakovas atsisakydamas pateikti susipažinimui informaciją apie konkurso laimėtoją, piktnaudžiavo įstatymo suteiktomis teisėmis, pažeidė VPĮ įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus, VPĮ nustatytą pirkimų tvarką bei ieškovo teisėtus lūkesčius. Atsakovas nepagrįstai apribojo teisę susipažinti su nekonfidencialia informacija, dėl ko ieškovas prarado galimybes apskųsti atsakovo paskelbtos pasiūlymų eilės ir pripažinto laimėtojo, pateikti argumentus dėl laimėjusios tiekėjo pasiūlymo neatitikimo minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams. Pažymėjo, jog atsakovas privalėjo kreiptis į trečiąjį asmenį dėl konfidencialios informacijos patikslinimo. Kvalifikaciją įrodantys dokumentai paprastai neturi konfidencialumą kvalifikuojančių požymių. Teismas ex officio turi panaikinti sprendimą dėl eilės sudarymo ir laimėtojo paskelbimo bei pripažinti negaliojančia pirkimo pardavimo sutartį.

Atsakovas VĮ Veisiejų miškų urėdija su patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė atmesti ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškovo teisė susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymo dokumentų nekonfidencialiomis dalis nebuvo pažeista. Pažymėjo, jog ieškovas, norėdamas susipažinti su laimėtojo pasiūlymu, netinkamai kreipėsi į atsakovą, dėl ko nebuvo galimybių iš karto pateikti dokumentų. Atsakovas trečiojo asmens pasiūlymo dokumentuose nurodytus asmens kodus, pavardes, vardus, trečiojo asmens užsakovus, įrangos identifikavimo kodus laikė konfidencialia informacija. Be to, siekiant patikslinti konfidencialios informacijos turinį, buvo papildomai kreiptasi į trečiąjį asmenį. Atsakovas parengė ieškovui trečiojo asmens pasiūlymo priedų egzempliorius, tačiau ieškovas neatvyko susipažinti. Atsakovo nuomone, ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimai yra ne ieškinio reikalavimų patikslinimas, o naujo savarankiško reikalavimo pareiškimas, jie nebuvo reiškiami pretenzijose. Ieškovė nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, todėl patikslinti ieškinio reikalavimai negali būti tenkinami.

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo UAB „Miškoteka“ ieškovo patikslintą ieškinį prašė atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad patikslinto ieškinio reikalavimai pripažinti trečiojo asmens kvalifikaciją neatitinkančią pirkimo dokumentų minimalių reikalavimų ir pripažinti negaliojančią sutartį yra ne pradinio ieškinio tikslinimas, o savarankiški reikalavimai. Buvo pateiktas naujas ieškinio pagrindas, t.y. greta aplinkybių, kad trečiojo asmens duomenys negali būti laikomi konfidencialiais, pateikė savarankiškas aplinkybes. Pretenzijos ieškovas nereiškė, taigi nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos. Ieškovas nepagrįstai teigia, jog buvo apribotos galimybės apskųsti sprendimą dėl trečiojo asmens pripažinimo laimėjusiu, kadangi teisės aktai suteikia ieškovui teisę teismine arba administracine tvarka reikalauti nepriklausomos atsakovo sprendimų peržiūros. Šios teisės įgyvendinimas nepriklauso nuo minėto sprendimo susipažinimo. Ieškovas atsisakė susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymo dokumentais ir savaip interpretavo trečiojo asmens poziciją dėl pasiūlymo konfidencialumo. Teisę spręsti, kuri pasiūlymo dalis yra konfidenciali suteikta tiekėjui, o ne perkančiajai organizacijai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apygardos teismas 2014 m. vasario 19 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies; pripažino neteisėtais ir panaikino atsakovo VĮ Veisiejų miškų urėdija viešojo pirkimo komisijos 2013 m. gruodžio 11 d. sprendimą, nurodytą 2013 m. gruodžio 12 d. rašte Nr. VI(8.18)-1393 „Dėl dalyvio pateiktos pretenzijos“, kuria buvo atmesta ieškovo UAB „Miško ruošos darbai“ pretenzija ir sprendimą, nurodytą 2013 m. gruodžio 17 d. rašte Nr. VI(8.18)-1409 „Dėl dalyvio pateiktos pakartotinės pretenzijos“, kuriuo ieškovo UAB „Miško ruošos darbai“ pakartotinė pretenzija palikta nenagrinėta; leido ieškovui UAB „Miško ruošos darbai“ susipažinti su konkursą laimėjusio tiekėjo UAB „Miškoteka“ pasiūlymo dokumentais; konstatavo, kad atsakovo VĮ Veisiejų miškų urėdijos ir trečiojo asmens UAB „Miškoteka“ 2014 m. sausio 6 d. sudaryta Kompleksinių medienos ruošos paslaugų pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 14-09 (7 pirkimo daliai) yra niekinė ir negaliojanti; priteisė iš atsakovo VĮ Veisiejų miškų urėdijos ieškovo UAB „Miško ruošos darbai“ naudai 1000,00 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už ieškinį; ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimą – panaikinti 2013 m. gruodžio 2 d. rašte Nr. VI(8.18)1256 „Dėl procedūros rezultatų“ nurodytą sprendimą, kuriuo sudaryta pasiūlymų eilė ir trečiojo asmens UAB „Miškoteka“ pasiūlymas pripažintas laimėtoju – paliko nenagrinėtu; taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė 2014 m. sausio 6 d. Kompleksinių medienos ruošos paslaugų sutarties, sudarytos tarp atsakovo VĮ Veisiejų miškų urėdija ir trečiojo asmens UAB „Miškoteka“ vykdymą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.

Teismas konstatavo, jog atsakovas nepagrįstai ieškovui apribojo galimybes susipažinti su trečiojo asmens (laimėtojo) pasiūlymu, tuo pagrindu, jog tai yra konfidenciali informacija. Perkančioji organizacija pagal kompetenciją nesiėmė pakankamų pastangų įsitikinti ar trečiojo asmens prašymas laikyti tam tikrą pasiūlymo informaciją konfidencialia buvo pagrįstas. Pagal byloje esančius duomenis teismo buvo padaryta išvada, jog trečiojo asmens pasiūlymo informacija, kaip antai įmonės direktoriaus parašas, VĮ Registrų centras viešai skelbiami įmonės duomenys, darbuotojų pavardės, atestacijos pažymėjimų numeriai ir galiojimo datos ir kt., negalėjo būti laikomi komercine (gamybine) paslaptimi CK 1.116 straipsnio prasme. Teismas pažymėjo, jog konfidencialia negali būti pripažinta viešai prieinama (paviešinta) informacija, kurią viešai įpareigoja skelbti įstatymai. Tokiu atsisakymu buvo pažeistos ieškovo teisės ir viešųjų pirkimų skaidrumo principas, todėl teismas perkančios organizacijos sprendimus dėl pretenzijos atmetimo ir pretenzijos palikimo nenagrinėta pripažino neteisėtais.

Teismas pripažino, jog ieškovas patikslintu ieškiniu reikšdamas reikalavimą ex officio pripažinti negaliojančiu atsakovo 2013 m. gruodžio 2 d. rašte Nr. VI(8.18)1256 „Dėl procedūros rezultatų“ nurodytą sprendimą, kuriuo buvo nustatyta pasiūlymų eilė ir pripažintas nugalėtoju trečiojo asmens pasiūlymas, nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos pagal VPĮ 93 straipsnio 3 dalies nuostatas, nes nereiškė pretenzijos, todėl paliko nenagrinėtą.

Teismas nustatė tam tikrus atsakovo viešųjų pirkimų procedūrų neatitikinimus dokumentuose ir dokumentų datose, todėl sprendė, kad perkančioji organizacija atlikdama pirkimo procedūras bei nustatydama nugalėtoją, nesilaikė lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Teismo nuomone, nustatyti pažeidimai yra esminiai, pažeidžia imperatyvias įstatymo nuostatas, todėl yra pakankami CK 1.78 straipsnio 5 dalies pagrindu pripažinti atsakovo ir trečiojo asmens sudarytą pirkimo pardavimo sutartį niekine ir galiojančia.

Teismas sprendė, kad panaikinus perkančios organizacijos sprendimu ir sudarytą sutartį pripažinus niekine ir negaliojančia, ginčo šalys grąžinamos į pirminę prieš nustatytą pažeidimą buvusią padėtį, todėl perkančioji organizacija privalo pateikti susipažinti ieškovui prašomą informaciją bei toliau spręsti tolesnių viešo pirkimų procedūrų vykdymą.

Teismas konstatavo, kad yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti atsakovo VĮ Veisiejų miškų urėdijos ir trečiojo asmens UAB „Miškoteka“ 2014 m. sausio 6 d. sudarytos pirkimo sutarties vykdymą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo, nes tokiu būdu bus išlaikyta šalių interesų pusiausvyra, nei vienai šaliai nebus suteikta perdėto pranašumo, nesuvaržytos vienos proceso šalies teisės daugiau nei būtina teisėtam tikslui pasiekti, bei užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai

Atsakovas VĮ Veisiejų miškų urėdija apeliaciniu skundu prašo Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 19 d. sprendimo dalį, kuria buvo tenkinti iš dalies patikslinto ieškinio reikalavimai, panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo UAB „Miško ruošos darbai“ patikslintą ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Žemesnės instancijos teismas

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

Dėl teisės susipažinti su teikėjo pasiūlymo nekonfidencialia informacija. Pirmosios instancijos teismas padarė neteisingas ir nepagrįstas išvadas, kad 2013 m. gruodžio 3 d. nepateikus ieškovui trečiojo asmens pasiūlymo dokumentų nekonfidencialių dalių, nebuvo leistas susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymo dokumentais. Prieštaringai teismo sprendime nurodoma, jog atsakovas visą trečiojo asmens pasiūlymo informaciją laikė konfidencialia. Atsakovas kaip perkančioji organizacija pagal įstatymą neturi pareigos atlikti tiekėjo pasiūlymų informacijos konfidencialumo įvertinimo. Šiuo atveju, vertinant trečiojo asmens pasiūlymo informaciją VPĮ 6 straipsnio 1 dalies prasme nepagrįstai buvo susiaurinta konfidencialios informacijos sąvoka pagal CK 1.116 straipsnio 1 dalį ir pripažinta, jog pasiūlymo informacija neturi privatumo ir asmeninio saugumo aspektų, t.y. nėra nevieša. Be to, minėta informacija nebuvo reikšminga trečiojo asmens kvalifikacijai nustatyti, dėl ko ieškovo suvaržymas susipažinti su pasiūlymo nekonfidencialiomis dalimis turėjo būti laikomas tik formaliu pažeidimu. Nagrinėjant ginčą nebuvo įvertinta aplinkybė, jog ieškovui buvo pasiūlyta nustatytu laiku susipažinti su normina informacija. Dėl trečiojo asmens kvalifikacijos. Ieškovas patikslintu ieškinio prašė pripažinti negaliojančiu atsakovo sprendimą, kuriuo trečiojo asmens kvalifikacija buvo pripažinta atitinkanti pirkimo dokumentų reikalavimus. Byloje buvo pateikta visa trečiojojo asmens pasiūlymo informacija, tačiau pirmos instancijos teismas visiškai nevertino trečiojo asmens kvalifikacijos įrodymų.Dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo. Teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog nustatant pirkimo laimėtoją, vien dėl to, jog buvo pažeista ieškovo teisė susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu, buvo pažeisti viešųjų pirkimų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principai. Nebuvo nustatyta, jog trečiasis asmuo neturi reikiamos kvalifikacijos, todėl teismas negalėjo sudarytos pirkimo pardavimo sutarties pripažinti niekine.Dėl VPĮ 95¹ straipsnio 2 dalies, 95¹straipsnio1 dalies 2 punktų pažeidimų. Be jokio pagrindo sutartį pripažįstant negaliojančią teismas taikė VPĮ 95¹ straipsnio 2 dalį bei citavo 95¹straipsnio1 dalies 2 punktą. Teismas nustatė tik dvi iš keturių privalomų VPĮ 95¹ straipsnio 2 dalies taikymo sąlygų: įstatymo pažeidimą (lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principų tariamai suvaržant teisę susipažinti su informacija) ir ieškovo neturėjimą galimybės pasinaudoti teisių gynimo priemonėmis iki pirkimo sutarties sudarymo. Teismo nustatyti viešųjų pirkimų procedūros pažeidimai neturėjo įtakos ieškovės galimybėms sudaryti pirkimo sutartį. Nepaneigus trečiojo asmens kvalifikacijos atitikimo pirkimo reikalavimams, ieškovas neturi galimybių sudaryti sutarties, nes jo pasiūlyme buvo nurodyta didesnė kaina. Teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog ieškovas neturėjo galimybės pasinaudoti teisių gynimo priemonėmis iki pirkimo pardavimo sutarties sudarymo. Ieškovui buvo pasiūlyta susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu, tačiau ieškovas raštu atsisakė. Teisės susipažinti su informacija pažeidimas, negali būti pripažintas kaip esminis viešųjų pirkimų principų pažeidimas. Tai yra formalus pažeidimas, todėl nenustačius materialaus teisės susipažinti su tiekėjo pasiūlymu pusės, t.y. trečiojo asmens kvalifikacijos neatitikimo, pažeidimo, negalimas sutarties pripažinimas niekine.Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Teismas, tenkindamas patikslintą ieškinį iš dalies, neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, t.y. nesivadovavo CPK 93 straipsnio 2 dalimi, kad bylinėjimosi išlaidos šalims priteisiamos proporcingai teismo patenkintų/ atmestų reikalavimų daliai.

Šalies argumentai

Trečiasis asmuo UAB „Miškoteka“ apeliaciniu skundu prašo Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 19 d. sprendimo dalį, kuria buvo tenkinti iš dalies patikslinto ieškinio reikalavimai, panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo UAB „Miško ruošos darbai“ patikslintą ieškinį atmesti, prijungti prie bylos 2014 m. vasario 20 d. UAB „Miškoteka“ rašto kopiją, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Žemesnės instancijos teismas

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

Dėl galimybės susipažinti trečiojo asmens pasiūlymu. Teismas nepagrįstai pripažino, jog buvo apribota ieškovui galimybė susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu, atsakovas kaip perkančioji organizacija nepareikalavo tiekėją pagrįsti pasiūlymo konfidencialumo. Pažymėjo, jog susirašinėjimo tarp atsakovo ir trečiojo asmens tam tikros detalės sukėlė pagrįstų abejonių pirkimo konkurso skaidrumu. Teismo išvados neatitinka faktinių aplinkybių. Netenkinus ieškovo prašymo susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymo pirkimo dokumentais dėl aiškiai nenurodytos konfidencialios informacijos dokumentuose turinio, atsakovas, nagrinėdamas ieškovo pretenziją, kreipėsi į trečiąjį asmenį, kad būtų patikslintas konfidencialios informacijos turinys. Trečiajam asmeniui nurodžius, jog pirkimo dokumentų informacija dėl gamybinių ir komercinių paslapčių, dėl asmenų privatumo, saugumo, visa kompleksinių miško ruošos paslaugų konkursui pateikta informacija yra konfidenciali, išskyrus konkurso sąlygose nurodytą informaciją, kuri negali būti konfidenciali, t.y. paslaugos teikėjo, prekės modelio pavadinimas, kainos sudedamosios dalys, nurodyti subrangovai, atsakovas parengė pasiūlymo išrašą ir pasiūlė ieškovui susipažinti. Ieškovas raštu nurodė pateikti dokumentus bylą nagrinėjančiam teismui, todėl atsakovas pateikė teismui trečiojo asmens pasiūlymą konkursui su priedai, kuriuose užtikrintas konfidencialios informacijos slaptumas. Teismui priėmus sprendimą, trečiasis asmuo sutiko, kad atsakovas pateiktų ieškovui visus pasiūlymo konkursui dokumentus.Dėl VĮ Veisiejų miškų urėdija 2013 m. gruodžio 11 d. sprendimo. Atsakovas pagrįstai atsisakė tenkinti ieškovo pretenziją, nes negalėjo patenkinti ieškovo prašymo susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymo informacija. Trečiasis asmuo nebuvo aiškiai nurodęs konfidencialios informacijos dokumentuose turinio. Atsakovas kaip perkančioji organizacija kreipėsi į trečiąjį asmenį prašydamas patikslinti, kokia informacija pasiūlyme laikytina konfidencialia. Tai patvirtina, jog atsakovas vykdė VPĮ pavestas pareigas, atidžiai ir atsakingai sprendė klausimą dėl konkurso dalyvių pasiūlymuose pateiktos informacijos konfidencialumo, derino skaidrumo ir proporcingumo principus ir dirbtinai neapribojo ieškovo teisių. Įstatymas nesuteikia teisės perkančiajai organizacijai vienašališkai ir savavališkai spręsti kokia informacija gali būti konfidenciali.Dėl VĮ Veisiejų miškų urėdija 2013 m. gruodžio 17d. sprendimo. Įstatymas nenumato galimybės dėl to paties perkančiosios organizacijos sprendimo teikti pakartotinės pretenzijos, vienintelis būdas ginčyti perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą yra ieškinys teismui, todėl atsakovas pagrįstai pakartotinę ieškovo pretenziją paliko nenagrinėtą. Teismas neturėjo teisinio pagrindo pripažinti neteisėtu ir panaikinti minėto atsakovo viešosios komisijos sprendimo.Dėl pirkimo pardavimo sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia. Formalus viešųjų pirkimų konkrečios procedūros pažeidimas, kuris iš esmės neturi įtakos dalyvių ir kitų tiekėjų teisių apimčiai, negali lemti viešųjų pirkimų principų pažeidimo. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, jog ieškovui buvo realiai pateikta prašoma susipažinti informacija, jo pasiūlymo kaina pirkime buvo didesnė nei laimėjusio dalyvio, nors ir galėjo būti apribota teisė susipažinti su pasiūlymo informacija, tai nėra teisinis ir/ar faktinis pagrindas pripažinti šiukštų perkančiosios organizacijos pažeidimą ir sudarytą sutartį niekine. Atsakovas vienodai vertino abiejų dalyvių pasiūlymus, taikė vienodas sąlygas varžantis dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo, derino skaidrumo ir proporcingumo principus, bei dirbtinai neapribojo nė vieno tiekėjo teisių, taigi nepažeidė lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principų. Esant tokiai situacijai, šalių grąžinimas į pirminę prieš tikrą (tariamą) pažeidimą buvusią padėtį, prieštarautų sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams.Dėl prašymo prijungti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Pateikė 2014 m. vasario 20 d. raštą, kuriuo sutiko, kad atsakovas pateiktų ieškovui visus trečiojo asmens pasiūlymo konkursui dokumentus. Teikiamas raštas patvirtina, jog trečiasis asmuo sutiko atskiesti ieškovui net ir konfidencialius pasiūlymo duomenis. Dokumentas buvo pasirašytas ir pateiktas po pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Atsiliepimas

Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Miško ruošos darbai“ nesutinka su skundais, prašo atsakovo VĮ Veisiejų miškų urėdija ir trečiojo asmens UAB „Miškoteka“ apeliacinius skundus atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

Dėl atsakovo apeliacinio skundo. Teismas pagrįstai konstatavo, kad perkančiajai organizacijai laiku nepateikus informacijos apie trečiojo asmens pasiūlymą, nurodant, kad jis yra konfidencialus, ieškovas neturėjo galimybės susipažinti su duomenimis, patvirtinančiais trečiojo asmens kvalifikacijos atitikimą konkurso sąlygoms. Teismo padarytos išvados atitinka bylos faktinių aplinkybių visumą. Atsakovas apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodo, jog jam nėra nustatytos pareigos savo iniciatyva atlikti analizę, kuri pateikto pasiūlymo dalis turėtų būti konfidenciali. Klaidinantis teiginys, jog ieškovas neprašė perkančios organizacijos pagrįsti trečiojo asmens pasiūlymo konfidencialumo. Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, jog teismas susiaurino konfidencialios informacijos sąvoką, kadangi teismas vadovaudamasis VPĮ nuostatomis ir principais, suformuota aktualia teismų praktika, pagrįstai įvertino trečiojo asmens pateiktame pasiūlyme esančios informacijos konfidencialumo/nekonfidencialumo požymius. Teismas nustatęs, jog perkančioji organizacija ieškovui nepagrįstai neleidusi susipažinti su kito tiekėjo pasiūlymo duomenimis, apribojo ieškovui galimybes pasinaudoti įstatymuose numatytomis teisių gynimo priemonėmis ir pažeidė esminius viešųjų pirkimų principus, pagrįstai ex officio pripažino pagal paskelbto pirkimo sąlygas sudarytos pirkimo sutarties negaliojimą CK 1.80 straipsnio pagrindu kaip prieštaraujančią imperatyvioms teisės normoms (CK 1.78 straipsnio 5 dalis). Dėl trečiojo asmens apeliacinio skundo. Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, jog atsakovas tinkamai vykdė VPĮ pavestas pareigas, atidžiai ir atsakingai sprendė klausimą dėl konkurso dalyvių pasiūlymuose pateiktos informacijos konfidencialumo. Atsakovas nurodė ir skundžiamuose sprendimuose įtvirtino tikrovės neatitinkančią, melagingą informaciją apie trečiojo asmens viso pasiūlymo konfidencialumą, nors realiai trečiasis asmuo nebuvo nurodęs, jog pasiūlymo dokumentų turinys ar jų dalis yra konfidencialūs ir negali būti pateikti kitiems tiekėjams susipažinti. Aplinkybė, jog ieškovui pirmos instancijos teisme buvo sudaryta galimybė susipažinti iš esmės su visa trečiojo asmens pasiūlymo konkursui medžiaga, nepanaikina ginčo materialaus objekto.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 329 straipsnis). Teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, t.y. priimtas byloje surinktais įrodymais tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitikti materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus (CPK 263, 302 straipsniai).

Dėl įrodymų prijungimo

Teisėjų kolegija sprendžia, kad trečiojo asmens UAB „Miškoteka“ apeliacinio skundo prašymas dėl su apeliaciniu skundu pateiktų įrodymų priėmimo į bylą tenkintinas ir prie apeliacinio skundo pridėti įrodymai priimtini į bylą (CPK 314 straipsnis).

Dėl faktinių bylos aplinkybių

Atsakovas VĮ Veisiejų miškų urėdija vykdė viešąjį pirkimą – supaprastintą atvirą konkursą „Kompleksinių medienos ruošos paslaugų 2014 metams pirkimas“, paskelbimo data 2013 m. lapkričio 5 d., pirkimo Nr. 144625. Pirkimo objektas – kompleksinės medienos ruošos paslaugos: bendras kiekis iki 224700 m³ medienos, tame tarpe iki 100500 m³ neplynuose kirtimuose. Pirkimas skelbtas devynioms atskiroms objekto dalims, kiekvienai pirkimo daliai sudarant medienos ruošos paslaugų pirkimo – pardavimo sutartį (Konkurso sąlygų 2.2 punktas).

Ieškovas UAB „Miško ruošos darbai“ pateikė pasiūlymą dalyvauti viešojo pirkimo septintojo objekto dalyje „Medienos ruošos paslaugos. Bendras kiekis iki 63000 m² medienos, tame tarpe iki 3000 m² neplynuose kirtimuose“. Pasiūlymas atitiko pirkimo sąlygų kvalifikacinius reikalavimus. Konkurse buvo vertinami dviejų tiekėjų - UAB „Miškoteka“ ir UAB „Miško ruošos darbai“, pasiūlymai pagal mažiausios kainos kriterijų (Konkurso sąlygų 10.2 punktas). 2013 m. gruodžio 2 d. sudaryta pasiūlymų eilė, konkurso laimėtoju pripažintas tiekėjas UAB „Miškoteka“.

Ieškovas UAB „Miško ruošos darbai“ 2013 m. gruodžio 4 d. pateikė atsakovui VĮ Veisiejų miškų urėdija pretenziją Nr. MRD1302 dėl neleidimo susipažinti su UAB „Miškoteka“ pasiūlymu ir 2013 m. gruodžio 16 d. pateikė pakartotinę pretenziją dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimo panaikinimo.

2014 m. sausio 6 d. atsakovas VĮ Veisiejų miškų urėdija ir trečiasis asmuo UAB „Miškoteka“ sudarė Kompleksinių medienos ruošos paslaugų pirkimo sutartį Nr. 14-9 (7 pirkimo daliai).

Dėl teisės susipažinti su laimėjusio tiekėjo pasiūlymu duomenimis

Apeliaciniuose skunde nurodoma, kad teismas plečiamai aiškino konfidencialios informacijos turinį CK 1.116 straipsnio prasme ir nepagrįstai pripažino trečiojo asmens pasiūlymo informaciją nekonfidenciali bei konstatavo, jog buvo pažeista ieškovo teisė susipažinti su trečiojo asmens – laimėjusio tiekėjo pasiūlymo duomenimis.

Pagal VPĮ 6 straipsnio 1 dalį perkančioji organizacija, viešojo pirkimo komisija, jos nariai ar ekspertai ir kiti asmenys, nepažeisdami įstatymų reikalavimų, ypač dėl sudarytų sutarčių skelbimo ir informacijos, susijusios su jos teikimu kandidatams ir dalyviams, kaip nurodyta VPĮ 41, 74, 79 straipsniuose ir 86 straipsnio 4 dalyje, negali tretiesiems asmenims atskleisti perkančiajai organizacijai pateiktos tiekėjo informacijos, kurios konfidencialumą nurodė tiekėjas; tokią informaciją sudaro komercinė (gamybinė) paslaptis ir pasiūlymų konfidencialieji aspektai; dalyvių reikalavimu perkančioji organizacija turi juos supažindinti su kitų dalyvių pasiūlymais, išskyrus tą informaciją, kurią dalyviai nurodė kaip konfidencialią. VPĮ 41 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad perkančioji organizacija šio straipsnio 2 dalyje nurodytais atvejais negali teikti informacijos, jei jos atskleidimas prieštarauja teisės aktams, kenkia visuomenės interesams, teisėtiems tiekėjų komerciniams interesams arba trukdo užtikrinti sąžiningą konkurenciją. CK 1.116 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, jeigu ji turi tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama dėl šios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą. Konfidencialumo pareigos laikymasis yra viena iš pagrindinių priemonių užtikrinti sąžiningą tiekėjų konkurenciją rinkoje, todėl tiekėjų pateiktos konfidencialios informacijos apsaugą turi užtikrinti tiek perkančioji organizacija, tiek viešųjų pirkimų ginčus nagrinėjantis teismas.

Nors nei VPĮ, nei jokiame kitame teisės akte nėra apibrėžta pagal kokius kriterijus tiekėjų pasiūlymuose esanti informacija turėtų (galėtų) būti laikoma konfidencialia, tačiau šis klausimas spręstinas atsižvelgiant į CK 1.116 straipsnio 1 dalyje apibrėžtą komercinės (gamybinės) paslapties sąvoką. Ši norma nustato, jog informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, jeigu turi tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama dėl šios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, jog informacija tam, kad būtų laikoma komercine paslaptimi, turi atitikti šiuos požymius: 1) turi būti slapta (nevieša); 2) turi turėti tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama, t. y. suteikti jos turėtojui konkurencinį pranašumą (tam tikrų verslo privalumų, gamybinio pranašumo, finansinės naudos ir pan.); 3) informacija turi būti slapta dėl jos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2012). Pirmos instancijos teismas pripažino, jog trečiojo asmens pateikto pasiūlymo informacija nėra komercinė (gamybinė) paslaptis CK 1.116 straipsnio prasme. Teismo išvados atitinka Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotą praktiką aiškinant informacijos konfidencialumą vykdant viešuosius pirkimus. Atsakovo ir trečiojo asmens apeliaciniuose skunduose nurodytas motyvas, jog pasiūlymo informacija turi privatumo ir asmeniškumo aspektų, nepaneigia pasiūlymo informacijos nekonfidencialumo.

Atsakovo Konkurso sąlygų 5.10 punkte buvo nurodyta, jog tiekėjai pasiūlyme turi nurodyti, kokia pasiūlyme pateikta informacija yra konfidenciali. Perkančioji organizacija negali atskleisti tiekėjo pateiktos informacijos, kurią nurodė kaip konfidencialią, tačiau turi imtis pareigos užtikrinti sąžiningą pateiktos informacijos pobūdžio apsaugą, skaidrumo ir lygiateisiškumo principų įgyvendinimą. Pažymėtina, jog informacijos kvalifikavimas konfidencialia pirmiausiai priklauso nuo tiekėjo nurodymo apie tai pasiūlyme, tačiau toks įrašas neturi lemiamos įtakos perkančiajai organizacijai. Šiuo atveju, trečiojo asmens pasiūlyme nebuvo aiškiai nurodyta informacija, kuri laikytina konfidencialia (nurodyta, jog visas pasiūlymas yra konfidencialus), todėl perkančiajai organizacijai turėjo kilti abejonių, kadangi pagal VPĮ ir CK nuostatas visas pasiūlymas negali būti konfidencialus. Viešuosiuose pirkimuose informacijos visiškas slaptumas išimtinio pobūdžio situacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013). Vien kreipimasis į tokį teikėją dėl konfidencialios informacijos turinio patikslinimo, po to kai buvo gauta kito tiekėjo pretenzija, nėra pakankamas pripažinti perkančios organizacijos pareigų tinkamą atlikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013). Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes sutinka su pirmos instancijos teismo išvadomis, jog atsakovas nepakankamai atidžiai ir rūpestingai atliko savo pareigas, nesudarė galimybių susipažinti ieškovui su trečiojo asmens pasiūlymu, todėl pažeidė viešųjų pirkimų skaidrumo ir lygiateisiškumo principus. Toks pažeidimas yra esminis viešųjų pirkimų procedūros pažeidimas, užkirtęs ieškovui galimybes tinkamai pasinaudoti galimai pažeistų teisių gynyba ir negali būti laikomas formaliu kaip nurodo atsakovas ir trečiasis asmuo apeliaciniuose skunduose.

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, panaikindamas atsakovo viešojo pirkimo komisijos 2013 m. gruodžio 12 d. sprendimą, kuriuo atmesta ieškovo pretenzija susipažinti su konkursą laimėjusios teikėjo pasiūlymu, ir 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimą dėl pakartotinės pretenzijos palikimo nenagrinėta, padarė pagrįstas ir teisingas išvadas.

Dėl viešojo pirkimo sutarties galiojimo

Viešųjų pirkimų tvarką, šių pirkimų subjektų teises, pareigas, atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarką reglamentuoja Viešųjų pirkimų įstatymas (toliau – VPĮ), kurio paskirtis – vadovaujantis jo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (3 straipsnio 2 dalis). VPĮ įpareigoja perkančiąją organizaciją užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (3 straipsnio 1 dalis). Tuo (principų laikymusi) užtikrinama, kad viešųjų pirkimų konkurso tikslai bus pasiekti, o jo (konkurso) procedūroje bus išvengta nesąžiningos konkurencijos prielaidų. Viešųjų pirkimų principų pažeidimas prilyginamas imperatyviųjų nuostatų pažeidimui būtent dėl to, kad šie, kaip ir kitos imperatyviosios VPĮ nuostatos, susiję su viešojo intereso apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008 ). Kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas lemia perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumą, t. y. kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas laikytinas esminiu pažeidimu, ir toks pažeidimo nustatymas lemia teismo pareigą pripažinti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus neteisėtais. Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia papildoma norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus. Viešųjų pirkimų principai yra tos imperatyviosios normos, pagal kurias vertinama daugelis viešųjų pirkimų proceso elementų, taip pat kuriomis galima tiesiogiai remtis ginant dalyvaujančių viešųjų pirkimų procedūrose asmenų teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-506/2009).

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmos instancijos teismas, nustatęs viešųjų pirkimų procedūros pažeidimus, pagrįstai juos laikė esminiais ir ex officio pripažino atsakovo ir trečiojo asmens sudarytą pirkimo sutartį niekinę ir negaliojančią (CK 1.78 straipsnio 5 dalis, 1.80 straipsnis, VPĮ 95¹ straipsnis).

Pažymėtina, kad pagal CK 6.145 straipsnio 2 dalį išimtinais atvejais teismas gali restitucijos apskritai netaikyti. Nagrinėjamu atveju ginčo tarp šalių dėl restitucijos taikymo nėra.

Dėl privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo stadijos, jos apimties ir jos, kaip būtinos sąlygos kreiptis į teismą, vertinimo

Viešųjų pirkimų įstatymo V skyrius reglamentuoja viešųjų pirkimų metu kilusių ginčų nagrinėjimą, taikinimą bei žalos atlyginimą. Šio Įstatymo 93 straipsnyje nustatyta, kad tiekėjas turi teisę iki pirkimo sutarties sudarymo pareikšti pretenziją perkančiajai organizacijai dėl perkančiosios organizacijos veiksmų ar priimtų sprendimų, o toks pretenzijos pateikimas yra laikomas privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo stadija. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbūs tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad ieškovo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t. y. ieškovas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo priešpastatyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti kaip nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009). Šiuo atveju ieškovas nurodė, jog neleidus susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymo informacija, jam buvo apribota teise ginti galimai pažeistas teise ir reikšti pretenziją dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo pripažinimo, todėl tik teisme susipažinęs su pateiktais į bylą duomenimis apie trečiojo asmens pasiūlymą, patikslino ieškinio reikalavimus prašydamas ex officio pripažinti negaliojančiu atsakovo sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo paskelbimo. Pirmos instancijos teismas papildomus ieškinio argumentus, kurie nurodyti patikslintame ieškinyje, vadovaujantis CPK 296 straipsnio 1dalies 1 punktu paliko nenagrinėtus, motyvuodamas tuo, jog nebuvo laikytasi ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, nes atsakovui nebuvo dėl jų pateikta pretenzija. Ieškovas nurodė, jog patikslinto ieškinio reikalavimo dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo paskelbimo pripažinimo negaliojančiu negalėjo reikšti, nes neturėjo tam reikalingos informacijos. Nustatyta, jog ieškovas kreipėsi du kartus su pretenzijomis į atsakovą dėl informacijos apie trečiojo asmens pasiūlymą pateikimo, duomenis buvo atsisakyta pateikti motyvuojant tuo, jog pateiktas pasiūlymas yra konfidencialus, tik vėliau 2013 m. gruodžio 30 d. buvo parengtas pasiūlymo išrašas, o bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme, t.y. vykdant 2014 m. vasario 14 d. Kauno apygardos teismo nutartį dėl įrodymų pateikimo, buvo pateikti visi trečiojo asmens pasiūlymo pirkimo dokumentai. Nustatytos aplinkybės patvirtina, jog ieškovas negalėjo ir neturėjo galimybės iki pirkimo sutarties sudarymo kaip numato VPĮ 93, 94, 94¹ straipsniai reikšti pretenziją dėl atsakovo sprendimo, kuriuo buvo sudaryta pasiūlymų eilė ir paskelbtas laimėtojas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad naudojimasis perkančiosios organizacijos sprendimų apskundimo teise gali būti ribojamas, jei tiekėjas galėjo ar turėjo nustatyti pažeidimą, veikdamas taip rūpestingai, kaip galima tikėtis iš patyrusio ūkinio subjekto, o toks ribojimas išplaukia iš įstatymo nuostatų (VPĮ 93, 94 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011). Vadovaujantis peržiūros procedūros veiksmingumo principu ir siekiant efektyviai įgyvendinti tiekėjo teisę į pažeistų teisių gynybą, šiam turi būti pripažįstama teisė ir galimybė savo reikalavimą teisme grįsti tokiais naujai paaiškėjusiais perkančiosios organizacijos pažeidimais, kurių jis nebuvo nurodęs ikiteisminės ginčo nagrinėjimo stadijos metu paduotoje pretenzijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2011). Nors pirmos instancijos teismas nustatė, jog ieškovas pateikti atsakovui pretenzijos dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo paskelbimo negalėjo būtent dėl atsakovo kaltės, tačiau konstatavo, jog nebuvo laikytasi VPĮ 93 straipsnyje 3 dalyje nustatyta privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmos instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė procesines teisės normas, dėl ko nepagrįstai patikslinto ieškinio reikalavimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo paskelbimo paliko nenagrinėtu. Atsižvelgiant į tai, jog buvo panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimai dėl ieškovo pretenzijų, viešojo pirkimo sutartis pripažinta niekine ir negaliojančia, ginčo šalys, t.y. tiekėjai ir perkančioji organizacija, grąžintinos į pirminę prieš pažeidimą buvusią padėtį - perkančioji organizacija remdamasi VPĮ ir ginčo pirkimo sąlygomis privalės spręsti klausimą dėl tolimesnių pirkimo procedūrų vykdymo ir pakartotinai vertinti tiekėjų pasiūlymus, sudaryti pasiūlymų eilę, skelbti laimėtoją, pasirašyti pirkimo sutartį. Tokiu atveju, nepanaikinus sprendimo dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo skelbimo, susiklostytų situacija, jog tuo pačiu klausimu iš esmė galiotų du perkančiosios organizacijos sprendimai, atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegijos nuomone, yra pagrindas ex officio naikinti atsakovo sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo paskelbimo. Atsakovo sprendimas dėl pasiūlymo eilės sudarymo ir laimėtojo paskelbimo ex officio naikinamas dėl viešojo pirkimo procedūros pažeidimo (neteisėto ir nepagrįsto neleidimo susipažinti su kito tiekėjo pasiūlymu, VPĮ nustatytų viešųjų pirkimų principų pažeidimo), papildomai netiriant ir nevertinant trečiojo asmens kvalifikacijos atitikimo pirkimo sąlygoms, kadangi klausimas dėl trečiojo asmens kvalifikacijos nebuvo nagrinėjimas pirmos instancijos teisme.

Dėl kitų apeliacinių skundo argumentų

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Teismo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Teisėjų kolegija pažymi, jog kiti atsakovo ir trečiojo asmens apeliacinio skundų argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.

Dėl apeliacinio skundo ir pirmos instancijos teismo sprendimo

Teisėjų kolegijos nuomone, apeliaciniuose skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo naikinti skundžiamą teismo sprendimą, todėl atsakovo ir trečiojo asmens apeliaciniai skundai atmestini.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai jog, ginčas kilęs dėl viešųjų pirkimų, t.y. susijęs su viešuoju interesu vadovaujantis CPK 320 straipsnio 2 dalyje, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės normas dėl patikslinto ieškinio dalies palikimo nenagrinėtu. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas – sprendimo dalis, kuria patikslinto ieškinio reikalavimas paliktas nenagrinėtas, naikintina, atsakovo sprendimas dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo paskelbimo naikintinas, kita sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 320 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismo sprendimo rezoliucinė dalis, kurioje nurodyta, kad ieškinys tenkintinas iš dalies, nekeistina, kadangi atsakovo sprendimas dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo paskelbimo ex officio naikinamas dėl viešo pirkimo procedūrų pažeidimo (neteisėto ir nepagrįsto neleidimo susipažinti su kito tiekėjo pasiūlymu, VPĮ nustatytų viešųjų pirkimų principų pažeidimo), iš esmės nenagrinėjant trečiojo asmens kvalifikacijos atitikimo pirkimo sąlygoms.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, apeliacinės instancijos teismas, pakeitęs sprendimą, atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinės instancijos teismo pakeičiamą pirmos instancijos teismo sprendimą, konstatuoja, kad patikslintas ieškinys yra tenkinamas iš esmės ieškovo naudai, todėl apeliacinių skundų argumentai dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nėra pagrindas pirmos instancijos teismo sprendimo panaikinimui ar pakeitimui dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir atmetami kaip nepagrįsti (CPK 93 straipsnis).

Pirmos instancijos teismas ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato teisine pagalba, atlyginimo klausimo nesprendė. Ieškovas apeliacinio skundo dėl pirmos instancijos teismo sprendimo nepateikė.

Netenkinus nei atsakovo, nei trečiojo asmens apeliacinių skundų, neatlyginamos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalis, 302 straipsnis).

Ieškovo išlaidos, susijusios su advokato teisine pagalba, apeliacinės instancijos teisme sudarė 2916,03 Lt. Teisėjų kolegija, įvertinusi sprendžiamų klausimų sudėtingumą ir naujumą, teiktų paslaugų intensyvumą, surašytų procesinių dokumentų skaičių, į tai, kad apeliacinis skundas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, sprendžia, kad ieškovo prašomos priteisti išlaidos apeliacinės instancijos teisme atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) 8.2., 8.11, 11 punktuose įtvirtintus maksimalius dydžius. Įvertinus tai, jog atsakovo ir trečiojo asmens apeliaciniai skundai atmesti, ieškovui iš atsakovo ir trečiojo asmens priteistina po 1458 Lt išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti atlyginimo (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

sprendžia :

Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 19 d. sprendimą pakeisti.

Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria ieškovo UAB „Miško ruošos darbai“ patikslinto ieškinio reikalavimas paliktas nenagrinėtas ir ex officio panaikinti atsakovo VĮ „Viesiejų miškų urėdija“ 2013 m. gruodžio 2 d. sprendimą, nurodytą rašte Nr. VI(8.18)-1256 „Dėl procedūros rezultatų“, kuriuo sudaryta pasiūlymų eilė ir trečiojo asmens UAB „Miškoteka“ pasiūlymas pripažintas laimėtoju.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui UAB „Miško ruošos darbai“ (juridinio asmens kodas 158323176, buveinė Lauko g. 12, Jurbarkas) iš atsakovo VĮ Veisiejų miškų urėdijos (juridinio asmens kodas 165233971, buveinė Kalvelių km., Veisiejų sen., Lazdijų raj.) bylinėjimosi išlaidas - 1458 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt aštuonis litus) išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti atlyginimą.

Priteisti ieškovui UAB „Miško ruošos darbai“ (juridinio asmens kodas 158323176, buveinė Lauko g. 12, Jurbarkas) iš trečiojo asmens UAB „Miškoteka“ (juridinio asmens kodas 30250388, buveinė Kaniūkų k., Alytaus r.) bylinėjimosi išlaidas -1458 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt aštuonis litus) išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti atlyginimą.

Teisėjai Audronė JarackaitėKazys KailiūnasGintaras Pečiulis