- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-14
- Bylos Nr.
- e2S-1357-1060/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08360-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Vyliaudaitė
- Ieškovas
- P. P.
- Atsakovas
- S. P.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo P. P. ieškinį atsakovui S. P. dėl išlaikymo pilnamečiui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų J. Š..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas P. P. (toliau – ieškovas) ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo S. P. (toliau – atsakovas) 487,00 Eur dydžio išlaikymą (paramą), mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teisme dienos iki kol ieškovas baigs dienines studijas (kartu su viduriniu išsilavinimu), t. y., iki 2026 m. birželio 30 d., bet ne ilgiau nei ieškovui sukaks 24 metai; priteisti iš atsakovo 1 935,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti ieškovui iš atsakovo laikiną išlaikymą (paramą) po 487,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
3. Nurodė, kad ieškovui tapus pilnamečiu, atsakovas sumažino išlaikymą nuo 400,00 Eur iki 100,00 Eur. Ieškovas šiuo metu mokosi 10 klasėje Karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centre pagal formaliąją Sporto organizacijos veiklos administracijos modulinę profesinio mokymo programą IV kvalifikacijos lygiui įgyti ir II gimnazijos klasėje dieniniame skyriuje, šiuo metu niekur nedirba, pajamų negauna, turi sveikatos problemų, todėl jam yra reikalinga tėvų parama.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
Šalies argumentai
5. Teismas, preliminariai įvertinęs ieškinio pagrįstumą, nenustatė akivaizdžių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą jau šioje bylos nagrinėjimo stadijoje teigti, kad pateiktas ieškinys dėl išlaikymo ir įsiskolinimo priteisimo negalėtų būti tenkinamas. Nurodė, kad laikinos paramos pilnamečiui vaikui priteisimo klausimas nėra tapatus nepilnamečių vaikų laikinajam išlaikymui. Ieškovas siekdamas prisiteisti laikiną išlaikymą, taip pat, kaip ir nuolatinį išlaikymą iki 24 metų, privalo įrodyti, kad jo turtinė padėtis yra sunki, tėvas turi galimybę teikti išlaikymą, išlaikymo priteisimas iš esmės nepablogins paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties, jį bus įmanoma įvykdyti, tėvui pačiam nėra reikalinga parama, ir tai, kad paramos prašantis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis. Teismo vertinimu, ieškovas neįrodė antrosios būtinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – realios grėsmės, kad galimai palankus ieškovui teismo sprendimas bus neįvykdytas. Ieškovas įrodė tik tai, kad mokosi 10 klasėje (II gimnazijos klasėje) Karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centre dieniniame skyriuje, kad turėjo sveikatos problemų, tačiau nepagrindė savo poreikių, nepateikė įrodymų apie patiriamas išlaidas, įrodymų kad yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis. Be to, ieškovo turtiniai interesai tam tikra apimtimi yra užtikrinami iš atsakovo gaunama parama (išlaikymu).
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovas prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartį ir priteisti iš atsakovo ieškovui laikiną išlaikymą (paramą) po 487,00 Eur per mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo; priteisti iš atsakovo visas ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismo argumentai visai nepagrįsti, neteisingi ir neaiškūs, prieštaraujantys paties teismo motyvams;
1.2. Teismas neatsižvelgė į tai, kad iš atsakovo iki ieškovo pilnametystės buvo priteistas 400,00 Eur per mėn. išlaikymas, kurio dydis po indeksacijos – 487,00 Eur. Ieškovo būtinieji poreikiai sulaukus pilnametystės padidėjo;
1.3. Nenustačius laikino išlaikymo, atsakovas gali piktybiškai nemokėti nieko ieškovui ir dėl to nukentės ieškovo interesai;
1.4. Teismas nevertino ir nieko nepasisakė apie minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA) kriterijaus nustatant išlaikymo orientacinį dydį taikymą. Teismų praktikoje nustatant išlaikymo dydį, dažnai remiamasi MMA, nurodant, kad vien būtiniausiems poreikiams užtikrinti asmeniui reikalinga minimaliai bent pusė MMA, kuri šiuo metu yra 840,00 Eur, o nuo 2024 m. sausio 1 d. – 924,00 Eur. Nevertino, kad ieškovas turi sveikatos problemų;
1.5. Teismas nepagrįstai nurodė, kad neva ieškovas neįrodė antrosios būtinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos. Ieškinyje detaliai nurodyta, kad atsakovas piktybiškai sustojo mokėti tinkamą išlaikymą besimokančiam ieškovui. Nenustačius laikino išlaikymo egzistuoja reali grėsmė, kad atsakovas ir vėliau, esant palankiam teismo sprendimui, nemokės išlaikymo, gali paslėpti turtą, pajamas, siekdamas išvengti išlaikymo mokėjimo;
1.6. Atsakovas gauna pajamų, jo finansinė situacija yra labai gera, jis turi nemažai didelės vertės nekilnojamojo turto, atsakovas gali mokėti išlaikymą ieškovui.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimų į atskirąjį skundą byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
9. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas ieškovo prašymas dėl laikinos paramos priteisimo iš atsakovo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, tėvai turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.
11. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad laikinos paramos pilnametystės sulaukusiam vaikui priteisimo klausimas nėra tapatus nepilnamečių vaikų laikinajam išlaikymui. Laikino materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo klausimas sprendžiamas vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies, 145 straipsnio 1 dalies 11 punkto, CK 3.65 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 4 punkto normomis. Ši priemonė taikoma iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 straipsnio 1 dalis). Laikinos paramos priteisimo klausimas sprendžiamas pagal analogiją taikant aukščiau nurodytas įstatymo normas, atsižvelgiant į CK 3.192¹ straipsnio nuostatas.
12. Tiek laikino išlaikymo nepilnamečiui vaikui, tiek ir laikinos paramos pilnametystės sulaukusiam vaikui priteisimo negalima pripažinti ginčo dėl išlaikymo (paramos) priteisimo pagal ieškovo pareikštą reikalavimą išankstiniu išsprendimu, nes laikinosios apsaugos priemonės nėra civilinių teisių gynybos būdas (pareikštų reikalavimų tenkinimas ar jų atmetimas), o tik priemonė, užtikrinanti materialiųjų teisių gynybą (šiuo atveju tai pilnamečio vaiko teisės į paramą užtikrinimas) ir laikiną ginčo situacijos sureguliavimą, apsauganti pilnamečio vaiko turtinius interesus. Pagal savo prigimtį tokios priemonės neturi nei prejudicinės, nei res judicata (galutinis teismo sprendimas) galios.
13. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės tiksliai ir visapusiškai išsiaiškinti reikiamo ir būtino išlaikymo (paramos) vaikui dydžio bei kokios yra atsakovo galimybės teikti tokio dydžio išlaikymą (paramą). Šios aplinkybės, o taip pat ir aplinkybės, dėl paties pilnamečio vaiko galimybių bei pastangų pasirūpinti mokymuisi reikalingomis pajamomis ir kt., turi būti analizuojamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu ir nevertinamos svarstant ieškinio reikalavimų užtikrinimo klausimą. Laikinos paramos priteisimas yra laikinoji apsaugos priemonė, skirta apsaugoti pilnamečio besimokančio vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, priteisiant laikiną paramą, skirtą kasdieniniams poreikiams tenkinti, t. y. užtikrinti minimalius poreikius maistui būstui, sveikatai, ugdymui (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-489-538/2020). Dėl aukščiau nurodytų priežasčių laikinos paramos priteisimo atveju ir bylos dėl paramos priteisimo nagrinėjimo iš esmės metu įrodinėjamų aplinkybių pobūdis ir apimtis yra skirtingi.
14. Atskirajame skunde nesutikimas su skundžiama nutartimi yra grindžiamas netinkamu bylos aplinkybių ir juos pagrindžiančių įrodymų vertinimu bei netinkamu teisės normų, reglamentuojančių laikinos paramos pilnamečiui vaikui priteisimą iš vieno iš jo tėvų, taikymu.
15. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su šiais atskirojo skundo argumentais. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas siekdamas prisiteisti laikiną išlaikymą (paramą) turi įrodyti tas pačias aplinkybes kaip ir nuolatinio išlaikymo (paramos) priteisimo atveju, prieštarauja šios nutarties 11-13 punktuose pateiktam teisės normų aiškinimui.
16. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas yra pilnametis (gim. (duomenys neskelbtini)), mokosi 10 klasėje (II gimnazijos klasėje) Karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centre, nedirba, negauna pajamų, neturi jokio turto. Iki ieškovo pilnametystės atsakovas teikė ieškovui 400,00 Eur išlaikymą kas mėnesį (po indeksavimo išlaikymo suma 489,00 Eur), nustatytą Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartimi (civilinė byla Nr. e2-19408-1087/2022). Ieškovo teigimu, atsakovas ieškovui tapus pilnamečiu nuo 2023 m. kovo mėn. teikia po 100,00 Eur išlaikymą (paramą) kas mėnesį. Pažymėtina, kad civilinėje byloje Nr. e2-19408-1087/2022 išlaikymo dydis (400,00 Eur per mėn.) buvo nustatytas bylos šalių (ieškovo tėvų) taikos sutartimi. Atsižvelgiant į tai, kad prie vaiko išlaikymo tėvai turi prisidėti lygiomis dalimis, laikytina, jog taikos sutarties sudarymo metu, tarp tėvų nekilo ginčo dėl to, kad vaiko (ieškovo) poreikių patenkinimui per mėnesį buvo reikalinga 800,00 Eur suma. Taigi, tiek taikos sutarties patvirtinimo metu, tiek ir ieškovui sulaukus pilnametystės, egzistavo tos pačios aplinkybės: ieškovas mokėsi 10 klasėje (II gimnazijos klasėje) Karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centre, nedirbo, negavo pajamų, neturėjo jokio turto. Todėl ieškovui tapus pilnamečiu ir atsakovui iki 100,00 Eur per mėn. sumažinus teikiamą paramą ieškovui, ieškovas neteko lėšų savo būtiniausiems poreikiams patenkinti.
17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios nutarties 16 punkte nustatytos aplinkybės yra pakankamas pagrindas laikinai paramai ieškovui priteisti, tokiu būdu apsaugant ieškovo turtinius interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu.
18. Ieškovo prašomos priteisti iš atsakovo 487,00 Eur per mėn. laikinos paramos dydis sutampa jo ieškinyje reikalaujamos priteisti paramos suma. Kaip buvo minėta, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės tiksliai ir visapusiškai išsiaiškinti reikiamo ir būtino išlaikymo (paramos) vaikui dydžio.
19. Kasacinio teismo praktikoje orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažįstamas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Skundžiamos nutarties priėmimo metu atskaičius mokesčius minimalios mėnesinės algos (MMA) dydžio išlaikymas yra 633,00 Eur (nuo 2023 m. sausio mėn. 1 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. spalio 7 d. nutarimu Nr. 1014 „Dėl 2023 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ patvirtinta minimali mėnesinė alga (MMA) Lietuvoje iki mokesčių yra 840,00 Eur).
20. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau minėtas teisės normas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, byloje esančius rašytinius įrodymus ir įvertinęs atsakovo teiktos paramos ieškovui sumas, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškovo interesus patenkintų 300,00 Eur per mėnesį iš atsakovo ieškovui priteistina laikina parama.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
21. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama dėl netinkamo bylos aplinkybių vertinimo ir dėl netinkamu teisės normų, reglamentuojančių laikinos paramos pilnamečiui priteisimą, taikymo, ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinamas iš dalies, priteisiant ieškovui iš atsakovo po 300,00 Eur kas mėnesį mokamą laikiną paramą, nuo ieškinio pateikimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
22. Atskirajame skunde yra prašoma priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, tačiau įrodymų, patvirtinančių šias išlaidas, nepateikta. Taip pat pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs teismo procesinio sprendimo, iš kurio būtų galima nustatyti, kuri šalis laimėjo ginčą byloje, priteisti bylinėjimosi išlaidas nėra pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-2019/2018), todėl ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo priimant šį procesinį sprendimą yra nesprendžiamas.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo P. P. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iš dalies, priteisti ieškovui P. P. iš atsakovo S. P. po 300,00 Eur kas mėnesį mokamą laikiną paramą nuo ieškinio pateikimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.