Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo J. V. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo M. V. ieškinį atsakovui J. V. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo R. V..

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas M. V. (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo J. V. (toliau – atsakovas) nuo ieškinio padavimo dienos, iki kol ieškovas baigs bakalauro studijas, t. y. iki (duomenys neskelbtini), bet ne ilgiau nei ieškovui sukaks 24 metai, paramą / išlaikymą po 400 Eur mokant kas mėnesį už einamąjį mėnesį iki einamojo mėnesio 25 kalendorinės dienos, paramos / išlaikymo lėšas mokant ieškovui į jo asmeninę banko sąskaitą; priteisti iš atsakovo paramos / išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 25 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. – 1 656,38 Eur ir nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki ieškinio pateikimo dienos 2019 m. gruodžio 6 d. – 1 266,65 Eur, iš viso priteisti 2 923,03 Eur išlaikymo / paramos skolą; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje civilinėje byloje iš atsakovo priteisti laikiną išlaikymą ieškovui periodinėmis išmokomis, mokamomis po 400 Eur kas mėnesį, mokant už einamąjį mėnesį iki einamojo mėnesio 25 kalendorinės dienos, jas pervedant į ieškovo asmeninę banko sąskaitą.

3. Nurodė, kad šios lėšos yra jam būtinos, kad galėtų patenkinti savo būtinuosius poreikius, kol bus priimtas sprendimas byloje dėl išlaikymo jam priteisimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Tauragės apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 12 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies. Taikė laikinąją apsaugos priemonę – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje civilinėje byloje, iš atsakovo J. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisė laikiną išlaikymą ieškovui M. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį po 200 Eur už einamąjį mėnesį iki einamojo mėnesio 25 kalendorinės dienos, jas pervedant į ieškovo M. V. asmeninę banko sąskaitą, esančią (duomenys neskelbtini). Nurodė nutartį vykdyti skubiai. Pagrindiniai teismo nutarties motyvai:

4.1. Šiuo atveju būtina vertinti, ar pilnamečiui vaikui būtina materialinė parama atsižvelgiant į vaiko, sulaukusio pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę pačiam gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

4.2. Įvertinęs ieškinyje nurodytas aplinkybes bei kartu su ieškiniu pateiktus dokumentus, patvirtinančius, kad atsakovas teikė išlaikymą iki ieškovo pilnametystės (kurio dydis 202 Eur), taip pat dokumentus, patvirtinančius apie ieškovo studijas dieniniame skyriuje, padarė išvadą, jog šiuo metu ieškovui būtinas laikinas išlaikymas / parama iki galutinio procesinio sprendimo šioje byloje priėmimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5. Atskiruoju skundu atsakovas prašo Tauragės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirojo skundo pagrindiniai argumentai:

5.1. Jo turtinė padėtis yra bloga, yra neįgalus, jam nustatytas tik 50 procentų darbingumas, gauna netekto darbingumo pensiją tik 89,70 Eur, darbo užmokestis yra 112,70 Eur, gaunamos pajamos per mėnesį sudaro 202,4 Eur.

5.2. Pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nesiaiškino, ar ieškovas išnaudojo visas galimybes gauti pajamų.

5.3. Pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus bylą, ištyrus visus pateiktus į bylą rašytinius įrodymus ir nenustačius visų sąlygų, kurioms esant yra priteisiamas išlaikymas, vienas iš galimų sprendimų yra, kad teismas gali nepriteisti išlaikymo. Tokiu būdu, susidarytų situacija, kad ieškovas būtų gavęs lėšas išlaikymui be pagrindo.

5.4. Pažymi, kad jo turimas turtas yra nelikvidus, kadangi šis turtas yra paveldėtas ir jis jam priklauso bendrojoje dalinėje nuosavybėje su kitais asmenimis, su kuriais nesutariama dėl tolesnio disponavimo šiuo turtu, šis turtas jokių pajamų neduoda.

6. Ieškovas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašo skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:

6.1. Tėvai turi pareigą išlaikyti ne tik savo nepilnamečius vaikus, tačiau ir pilnamečius iki 24 metų, siekiančius įgyti išsilavinimą.

6.2. Pirmosios instancijos teismas, preliminariai įvertinęs ieškovo ieškinio pagrįstumą sprendė, kad yra ieškinio tenkinimo tikimybė.

6.3. Atsakovo turtinė padėtis tiek 2015 m. lapkričio 13 d. (teismo sprendimu nutraukus santuoką), tiek šiuo metu išliko ta pati.

6.4. Atsakovo vardu yra registruota net 11 nekilnojamojo turto objektų.

6.5. Galimai atsakovas tiesiog slepia realias įmonės pajamas, pelną.

6.6. 50 procentų darbingumo lygis įgytas tik 2017 m., nėra duomenų, kad atsakovui yra reikalinga slauga, globa, kad jis negali dirbti, priešingai, jis turi 50 procentų darbingumą.

6.7. Akcentuoja, kad ieškovo studijos susijusios su tiksliaisiais mokslais, sudėtingos, todėl ieškovas neturi galimybės pats uždirbti pajamų.

Motyvuojamoji dalis

kons ta tuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

8. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies patenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškovo prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateiktus argumentus bei pateiktus byloje įrodymus, priteisė iš atsakovo laikiną 200 Eur per mėnesį išlaikymą pilnamečiam studijuojančiam atsakovo sūnui. Apeliantas (atsakovas) su teismo nutartimi nesutinka ir prašo ją panaikinti. Nurodo, kad jo pajamos nedidelės, turi tik 50 procentų darbingumą, o iš ieškovo nurodyto turto jis negauna jokių pajamų, nes iki šiol nėra išspręsti disponavimo šiuo turtu klausimai.

10. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys nebeįmanomas.

11. Pažymėtina, kad laikino išlaikymo priteisimas yra laikinoji apsaugos priemonė, skirta apsaugoti pilnamečio besimokančio vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, priteisinat laikiną išlaikymą, skirtą kasdieniniams poreikiams tenkinti, t.y. užtikrinti minimalius poreikius maistui būstui, sveikatai, ugdymui.

12. Pagal Civilinio kodekso (toliau - CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, tėvai turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

13. Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (CPK 3.192¹ straipsnio 3 dalis). Kadangi išlaikymo priteisimas pilnamečiams vaikams skiriasi nuo išlaikymo priteisimo nepilnamečiams vaikams, turi būti įrodoma sunki vaiko turtinė padėtis, tėvų galimybė teikti išlaikymą, negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties, priteista parama turi būti įmanoma įvykdyti, tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybės pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).

14. Siekiant nustatyti ar buvo pagrindas byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pirmiausia teismas privalo preliminariai įvertinti ar pateiktas ieškinys gali būti tenkintinas.

15. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai formuojama pozicija, kad teismo atliekamas prima facie ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-1131-516/2017).

16. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad tėvai turi pareigą išlaikyti ne tik savo nepilnamečius vaikus, tačiau esant galimybėms, ir pilnamečius iki 24 metų, siekiančius įgyti išsilavinimą. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs ieškinio pagrįstumą sprendžia, kad ieškovas tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimus, yra jo tenkinimo tikimybė, t.y. nenustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą jau šioje bylos nagrinėjimo stadijoje teigti, kad pateiktas ieškinys dėl išlaikymo priteisimo negalėtų būti tenkinamas.

17. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas mokosi aukštojoje mokykloje, kitų pajamų ar turto neturi. Pagal byloje esančius duomenis, atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 11 nekilnojamojo turto objektų. Pažymėtina ir tai, kad nutraukiant santuoką, teismas sprendimu priteisė iš atsakovo nepilnamečiam sūnui M. V. išlaikymą po 202 eurus mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Šiuo metu byloje nėra duomenų, kad atsakovo turtinė padėtis būtų pasikeitusi po 2015 m. lapkričio 13 d. teismo sprendimo priėmimo, kitų išlaikytinių atsakovas neturi, kaip minėta, atsakovas turi ne vieną nekilnojamojo turto objektą. Tai, kad atsakovas neišsprendžia nekilnojamojo turto padalijimo klausimų, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, akivaizdu, kad ir padalijus atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį turtą, atsakovui priklausys ne vienas nekilnojamojo turto objektas. Taigi darytina išvada, kad 200 Eur laikino išlaikymo priteisimas nepažeis atsakovo turtinių interesų.

18. Pažymėtina, kad teismas nagrinėjamu atveju sprendžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, tačiau nesprendžia tarp šalių kilusio ginčo dėl išlaikymo priteisimo iš esmės, todėl pirmosios instancijos teismas tik ištyręs visas bylos aplinkybes spręs, ar yra pagrindas atsakovo pilnamečiui sūnui priteisti išlaikymą ir kokio dydžio išlaikymo priteisimas atitiktų ginčo šalių interesus.

Dėl procesinės bylos baigties

19. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Tauragės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.