Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Rimai Sankauskaitei, dalyvaujant nukentėjusiajai A. T., išnagrinėjęs V. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A., 2013-07-21, apie 16.30 val. viešojoje vietoje, ties (duomenys neskelbtini), namu kaimynų akivaizdoje garsiai iškoliojo necenzūriniais žodžiais A. T., tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str.

Teismo posėdžio metu V. A. savo kaltės nepripažino. Nurodė, kad konfliktas kilo dėl to, kad kaimynas G. T. tvėrė tvorą, ji nuėjusi paklausti ką jis daro. A. T. pavadinusi „tešla“, tokia yra jos pravardė, tačiau nesikeikė, necenzūrinių žodžių nevartojo, kieme buvo visa šeima. Neatsimena, kokius konkrečiai žodžius vartojo, tačiau ji tai pasakė spontaniškai.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji A. T. nurodė, kad incidento metu V. A. vartojo necenzūrinius žodžius jos ir vaikų atžvilgiu, ją įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais.

Teismo posėdžio metu liudytojas G. T. nurodė, kad incidento metu su šeima darbavosi namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme. V. A. juos užsipuolė, iškeikė necenzūriniais žodžiais jo žmoną A. T. bei vaikus.

Teismo posėdžio metu liudytoja S. P. nurodė, kad pažįsta tiek nukentusiąją A. T., tiek V. A., jos yra kaimynės. Incidento metu ji priėjusi prie tvoros pakalbinti A. T., ji kartu su šeima darbavosi namo kieme. Tuo tarpu V. A. ėjo į namus. Iš A. T. pusės konflikto nebuvo, V. A. apšaukė ją negražiais žodžiais, liepė pasitraukti iš kelio, nors žinojo, kad vyksta darbai. A. T. pavadino „tešla“, vartojo necenzūrinius žodžius.

ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtos teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. ATPK 174 str. numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš ATPK 174 str. įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietose ir juo turi būti pažeidžiama viešoji tvarka bei žmonių rimtis. Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali būti laikomos tik veikos, turinčios viešą pobūdį, tuo tarpu įvairūs privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konfliktai (nepažeidžiant viešosios tvarkos ir kitų, pašalinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties) negali būti kvalifikuojami pagal ATPK 174 str. nuostatas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nedidelio chuliganizmo yra pasisakęs, jog ATPK 174 str. dispozicijos analizė leidžia daryti išvadą, kad tikslas pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį nėra būtinas šio administracinio teisės pažeidimo sudėties požymis, taip pat nėra būtina ir tai, kad konkrečiu momentu viešoje vietoje būtų pašalinių žmonių. Tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimą kaip smulkų chuliganizmą lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr.N16-73/06, Nr.N1-1280/2007).

Administracinio teisės bylos medžiaga patvirtina, kad incidentas tarp V. A., A. T. ir jos šeimos vyko viešoje vietoje, nepilnamečių vaikų akivaizdoje, kas nustačius nepriimtiną visuomenei santykių aiškinimosi būdą paprastai atitinka nedidelio chuliganizmo sudėtį. Apie pažeidimo įvykio ir sudėties buvimą šioje administracinio teisės pažeidimo byloje galima spręsti pagal įvykyje dalyvavusių ir jį mačiusių asmenų paaiškinimus, įvertinant teismo posėdžio metu nukentėjusiosios A. T., liudytojų G. T., S. P. duotus parodymus, teigiančius, kad V. A. A. T. atžvilgiu vartotojo necenzūrinius žodžius taip pat ir nepilnamečių vaikų akivaizdoje. Pažeidimas įrodytas taip pat duomenimis, esančiais administracinio teisės pažeidimo protokole, kitoje bylos medžiagoje. Nukentėjusiosios bei liudytojų parodymai apie faktines bylos aplinkybes nuoseklūs, bylos nagrinėjimo metu nepaneigtos jų nurodytos aplinkybės, šias aplinkybes patvirtino teismo posėdžio metu pati nukentėjusioji A. T. bei liudytojai S. P., G. T..

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – savo kaltę neigia, nesigaili dėl padaryto pažeidimo, asmuo yra pensijinio amžiaus - į atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes V. A. skirtina nuobauda, numatyta ATPK 174 str. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. A., a.k. (duomenys neskelbtini), pagal ATPK 174 str. skirti administracinę nuobaudą – 150,00 Lt baudos.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.