Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, dalyvaujant V. A., išnagrinėjęs V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-07-16, apie 18.20 val. ir 19.30 val., V. A. ties (duomenys neskelbtini) namu, Klaipėdoje, būdama viešoje vietoje, kaimynų akivaizdoje garsiai šaukė ant G. T., puldama, keikdama jį įvairiais necenzūriniais žodžiais bei tyčia gadindama, ardydama kaimyno G. T. statomos tvoros klojinius, taip padarydama nežymią 50 Lt turtinę žalą. Šiais veiksmais V. A. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, bei tyčia sugadino svetimą turtą, nepadarydama nukentėjusiajam žymios žalos. Tokiais savo veiksmais V. A. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str., 50³ str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bylos nagrinėjimo metu neprisipažino dėl padarytų pažeidimų, parodė, kad pamatė, jog G. T. prie pamatų prisitvėrė dar 20 cm, todėl jai nebeliko vietos pravažiuoti. Jokių keiksmažodžių nebuvo. Ji pavadino T. „tešla“, ją daug kas taip vadina. Pamatų negadino.

Liudytojas G. T. teismo posėdžio metu parodė, kad su V. A. yra kaimynai. Jiems jau seniai atidalino ir išmatavo žemes. Kadangi gavo dokumentus, tai tveriasi tvorą pagal naujas ribas. V. A. įvykio metu atėjusi pradėjo viską daužyti. Neapsikentęs to, kad ji viską laužo, G. T. iškvietė policiją, jie ją apramino. Jo atžvilgiu buvo vartoti necenzūriniai žodžiai.

Liudytoja S. P. teismo posėdžio metu parodė, kad su V. A. yra kaimynė. Moteris nori sukelti konfliktą su G. T., ji bandė jį nustumti, G. T. vos nepargriuvo, skambino policijai. Kitas incidentas buvo, kai ji su plaktuku trankė geležinius tvoros strypus, motyvavo tuo, kad kaimynas negali nieko daryti jos kelyje. G. T. tvoros pamatus tvarkė teisėtai. Įvykio dieną V. A. keikėsi. S. P. pasakė, kad negalima keiktis, nes pas ją kieme buvo mažų vaikų, tačiau V. A. neklausė. Žodžiai buvo ir necenzūriniai, ir įžeidžiantys, buvo ir keiksmažodžiai. V. A. su plaktuku trankė armatūras ir trukdė G. T. dirbti.

Liudytoja A. T. teismo posėdžio metu parodė, kad su V. A. yra kaimynai. Liepos 16 d. ji buvo išvykusi. Jai paskambino vaikai ir paaiškino, kad G. T. puola V. A., vaikai buvo išsigandę.

Liudytoja M. T. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio metu atėjo padėti tėvui, ir tada V. A. pradėjo gadinti tėvo pastatytus strypus, juos užlenkinėti. V. A. buvo labai įžūli, šaukė, keikėsi. Keiksmažodžius vartojo G. T. atžvilgiu. Į M. T. buvo užsimojusi metaliniu strypu, bet M. T. spėjo pasitraukti.

ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Išanalizavus šią teisės normą, darytina išvada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Vadovaujantis ATPK 257 str. taip pat darytina išvada, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Nors V. A. neprisipažįsta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., nurodytą jos atžvilgiu surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, jos teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės vertintinos kritiškai, kaip nurodytos, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Administracinėje byloje surinkti duomenys visiškai ir neabejotinai įrodo asmens kaltę padarius ATPK 174 str. numatytą pažeidimą. Nors V. A. parodė, kad keiksmažodžių nevartojo ir tvoros negadino, šios jos nurodytos aplinkybės vertintinos kritiškai, kadangi prieštarauja liudytojų parodymams. Liudytojai G. T., S. P., M. T., teismo posėdžio metu parodė, kad V. A. vartojo necenzūrinius žodžius G. T. atžvilgiu, gadino G. T. priklausančią tvorą. Liudytoja S. P. taip pat parodė, kad V. A. vartojo ne tik keiksmažodžius, bet ir kitus įžeidžiamo pobūdžio žodžius, be to, pastūmė ir vos nenugriovė G. T.. Liudytoja M. T. taip pat parodė, kad V. A. ant jos buvo užsimojusi metaliniu strypu. Abejoti liudytojų duotais parodymais nėra jokio pagrindo. Aplinkybę, kad V. A. prie G. T. tvoros elgėsi konfliktiškai, patvirtina ir G. T. pateiktas vaizdo įrašas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog ATPK 174 str. numatyta, kad nedidelis chuliganizmas – tai necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Atsižvelgiant į liudytojų nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad V. A. viešoje vietoje vartoti necenzūriniai ir kitokie įžeidžiamo pobūdžio žodžiai, stumdymasis, gestai, svetimo turto gadinimas, atitinka ATPK 174 str. numatyto pažeidimo sudėtį, kadangi šiais veiksmais buvo pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis, todėl V. A. pripažintina kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str. Už padarytą pažeidimą jai skirtina administracinė nuobauda.

ATPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad byloje yra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną V. A. tariamai padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 50³ str., atveju negalima (ATPK 250 str.).

Pagal ATPK 250 str. 1 p., administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi keturi tarp savęs susiję objektyvieji ir subjektyvieji požymiai. Teisės pažeidimo sudėties elementai yra: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Nesant bet vieno administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų, veika negali būti pripažinta administraciniu teisės pažeidimu. ATPK 50³ str. nustatyta, kad tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos, užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų. Nors administracinėje byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kad įvykio metu V. A. aktyviais veiksmais gadino G. T. priklausančią tvorą, nukentėjęs asmuo nepateikė jokių įrodymų dėl padarytos žalos dydžio, jokių kitų įrodymų dėl padarytos žalos dydžio administracinėje byloje taip pat nėra. G. T. pareiškimo patikslinime nurodyta žalos suma – 50 Lt – nepagrįsta jokiais motyvais bei įrodymais, todėl ši nurodyta suma nelaikytina pagrindu pripažinti, kad reali žala įvykio metu buvo padaryta. Atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad V. A. veikoje nėra pažeidimo, numatyto ATPK 50³ str., sudėties, kadangi byloje nėra jokių įrodymų, jog V. A. tyčia sunaikino ar sužalojo svetimą turtą, padarydama nukentėjusiajam nežymią žalą. Administracinio teisės pažeidimo byloje privalo būti surinkti pakankami įrodymai, neginčijamai pagrindžiantys administracinio teisės pažeidimo įvykį ir asmens kaltę jo padarymu. Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai nepagrindžia V. A. kaltės padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50³ str., administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. A. atžvilgiu šiuo atveju nutrauktina, nenustačius jos veikoje ATPK 50³ str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą pažeidėjai, atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, V. A. skirtina ATPK 174 str. sankcijoje numatyta vidutinio dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str. , 174 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

V. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį paskirti 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą V. A. atžvilgiu dalyje dėl pažeidimo, numatyto ATPK 50³ str., padarymo nutraukti.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.