- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-16
- Bylos Nr.
- e2S-1278-253/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Ieškovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos
- Atsakovas
- Ž. S.
apeliacine rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir apeliantės) atstovo Lino Ališausko atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 28 d. nutarties, kuria prašymas dėl baudos panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui Ž. S. dėl paskirtos piniginės stipendijos priteisimo buvo atmestas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Bylos nagrinėjimo metu 2021 m. gegužės 24 d. teismo posėdyje protokoline nutartimi ieškovei buvo nustatytas 7 dienų terminas pateikti papildomus įrodymus, kuriais ieškovė grindžia savo reikalavimus atsakovui. Byla buvo paskirta nagrinėti 2021 m. birželio 7 d. 10.30 val.
2. Ieškovė 2021 m. birželio 1 d. į bylą pateikė dalį dokumentų.
3. 2021 m. birželio 7 d. bylos nagrinėjimas buvo atidėtas. Byla buvo paskirta nagrinėti uždarame teismo posėdyje 2021 m. rugsėjo 28 d. 09.30 val.
Žemesnės instancijos teismas
4. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. birželio 7 d. nutartimi ieškovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija buvo įpareigota per 10 dienų nuo nutarties kopijos gavimo pateikti dokumentų, kurių pagrindu priimtas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. kovo 25 d. įsakymas Nr. AD1-516 „Dėl 2019 metų Klaipėdos miesto savivaldybės stipendijų skyrimo (neskyrimo) perspektyviems sportininkams“, kopijas, tarp jų ir atsakovo paraišką stipendijai gauti, 2019 m. kovo 14 d. posėdžio protokolą Nr. SKP-16. Be to, minėta nutartimi ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu.
5. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartimi ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriui Gintarui Neniškiui paskyrė 300 Eur baudą už ieškovės nedalyvavimą 2021 m. rugsėjo 28 d. 09.30 val. teismo posėdyje be svarbios priežasties. Teismas nurodė, kad ieškovė į paskirtą teismo posėdį 2021 m. rugsėjo 28 d. 09.30 val. neatvyko, duomenų bei įrodymų apie neatvykimo priežastis iki teismo posėdžio pradžios nepateikė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo ar teismo posėdžio atidėjimo dėl svarbių priežasčių neteikė.
6. 2021 m. spalio 4 d. Klaipėdos apylinkės teisme gautas ieškovės atstovo L. Ališausko prašymas dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo, kuriuo ieškovė prašė panaikinti ieškovei paskirtą 300 Eur baudą. Prašyme nurodyta, kad byloje negalint dalyvauti pradinei ieškovės atstovei I. P., tačiau siekiant netrikdyti teisminio proceso, byloje planavo ir siekė dalyvauti kitas ieškovės atstovas – L. Ališauskas, tačiau jis suklydo manydamas, jog šis posėdis vyks nuotoliniu būdu; suklydimui didžiausią įtaką turėjo kitos ieškovės atstovės praktika, pagal kurią jau ilgą laiką jos atstovaujamos bylos buvo nagrinėjamos tik nuotoliniu būdu. Taip pat nurodyta, jog 2021 m. rugsėjo 28 d. teismo posėdis buvo parengiamasis posėdis, todėl šiuo atveju nepagrįstai taikytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio nuostatos, nes CPK 230 straipsnyje, reguliuojančiame parengiamojo teismo posėdžio eigą, tiesiogiai nenumatyta galimybė šaliai ir jų atstovams, į parengiamąjį teismo posėdį neatvykusiems be pateisinamų priežasčių, skirti baudą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. spalio 28 d. nutartimi netenkino ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos prašymo dėl teismo nuobaudos panaikinimo.
8. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. birželio 7 d. nutartimi ieškovės dalyvavimas teismo posėdžiuose buvo pripažintas būtinu, tačiau ieškovė į paskirtą teismo posėdį 2021 m. rugsėjo 28 d. 09.30 val. neatvyko, duomenų bei įrodymų apie neatvykimo priežastis iki teismo posėdžio pradžios nepateikė, taip pat prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo neteikė – dėl šios priežasties bylos nagrinėjimas buvo atidėtas.
9. Pažymėjo, kad ieškovės atstovas nedalyvavo tiek pirmame teismo posėdyje 2021 m. gegužės 24 d., tiek antrame posėdyje 2021 m. birželio 7 d., o minėti teismo posėdžiai taip pat buvo atidėti dėl ieškovės veiksmų nagrinėjamoje byloje neteikiant teismo nurodytų ir byloje reikalingų duomenų bei įrodymų. Tokiais savo veiksmais ieškovė sudarė ir sudaro prielaidas užsitęsti civilinės bylos nagrinėjimui, t. y. veikė prieš greitą ir operatyvų bylos nagrinėjimą, o tokie dalyvaujančio byloje asmens veiksmai prieštarauja proceso koncentracijos, kooperacijos (bendradarbiavimo) principams, įtvirtintiems CPK.
10. Taip pat pažymėjo, jog ieškovės atstovas, kuris buvo ieškovės skirtas dalyvauti paskirtuose teismo posėdžiuose, yra profesionalus teisininkas, todėl jam keliami aukštesni rūpestingumo bei atidumo reikalavimai, jis privalo žinoti proceso ekonomiškumo, koncentracijos bei bendradarbiavimo principus, įtvirtintus CPK 7 ir 8 straipsniuose. Bylos iniciatorė yra ieškovė, jos iniciatyva yra iškelta ir nagrinėjama civilinė byla. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė į teismą kreipėsi dėl to, jog būtų apginta pažeista ar ginčijama jos teisė arba įstatymų saugomas interesas, todėl ieškovė turėtų būti suinteresuota kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Teismo vertinimu, toks ieškovės atstovo elgesys neleidžia manyti, jog ieškovė siekia kuo greičiau išnagrinėti bylą.
11. Teismas nurodė, kad nors ieškovės atstovas tvirtina, jog 2021 m. rugsėjo 28 d. teismo posėdis buvo parengiamasis posėdis, tačiau nagrinėjamoje byloje 2021 m. rugsėjo 28 d. buvo paskirtas ir vyko teismo posėdis, o ne parengiamasis teismo posėdis. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. birželio 7 d. nutartyje nurodyta, kad byla paskirta nagrinėti uždarame teismo posėdyje 2021 m. rugsėjo 28 d. 09.30 val. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose. CPK 228 straipsnis numato, kad teismas, matydamas, jog byloje galima sudaryti taikos sutartį arba jeigu įstatymai įpareigoja teismą imtis priemonių šalims sutaikyti, arba jeigu tokiu būdu bus geriau ir išsamiau pasirengta nagrinėti bylą teisme, skiria parengiamąjį teismo posėdį. Taigi pačiam teismui yra palikta diskrecijos teisė spręsti dėl proceso eigos taip, kad civilinė byla teisme būtų išnagrinėta per kuo trumpesnį laiką, nebūtų vilkinamas bylos išnagrinėjimas (CPK 72 straipsnis).
12. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, įvertinęs ieškovės atstovo prašymo argumentus ir motyvus, pateiktus duomenis bei įrodymus, teismas padarė išvadą, jog byloje nėra nustatyti pagrindai teismo paskirtos baudos panaikinimui, prašyme nurodytos aplinkybės nepašalina ieškovo pareigos įvykdyti teismo įpareigojimą (byloje nesant kitų įrodymų), todėl prašymas panaikinti baudą netenkintas.
III. Atskirojo skundo argumentai
13. Ieškovės atstovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartį dėl baudos apskyrimo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
11.1. Pirmosios instancijos teismas ignoravo ieškovės siųstus duomenis ne tik prieš / per 2021-09-28 9.30 val. posėdį, bet ir priimdamas skundžiamą nutartį, nes visiškai nevertino / nepasisakė dėl ieškovės pavėlavimo (o ne neatvykimo) į teismo posėdį. Pagal byloje esančią 2021 m. birželio 7 d. teismo posėdžio pažymą nuotoliniu būdu vykusiame teismo posėdyje buvo paskirta kito parengiamojo posėdžio data, t. y. 2021 m. rugsėjo 28 d. 9.30 val., kuriame buvo numatytas privalomas ieškovės atstovo dalyvavimas. Byloje negalint dalyvauti pradinei ieškovės atstovei I. P., tačiau siekiant netrikdyti teisminio proceso prašymu atidėti posėdį, byloje siekė dalyvauti kitas ieškovės atstovas L. Ališauskas: prieš pat posėdį per EPP pateikė savo įgaliojimus (teismo rezoliucija buvo priimta) bei analogiškos bylos teismo sprendimą, kuriuo planavo papildomai grįsti ieškovės poziciją (teismo rezoliucija buvo nepriimta).
11.2. Įvyko apmaudi klaida, nes kitas ieškovės atstovas suklydo manydamas, jog šis posėdis taip pat vyks nuotoliniu būdu. Tokiai žmogiškai klaidai didžiausią įtaką turėjo kitos ieškovės atstovės praktika, pagal kurią jau ilgą laiką jos atstovaujamos bylos buvo nagrinėjamos tik nuotoliniu būdu. Todėl tarp nuotolinių posėdžių kalendoriuje įsiterpus nenuotoliniam, įvyko žmogiška klaida.
11.3. Ieškovės atstovas prieš pat teismo posėdį supratęs, kad 2021 m. rugsėjo 28 d. posėdis 9.30 val. yra nenuotolinis, nedelsiant ėmėsi visų įmanomų veiksmų, siekdamas „išgelbėti“ posėdį (paprašyti pertraukos posėdyje, kol į jį atvyks) – skambino oficialiu teisėjo sekretorės telefonu, oficialiu teismo bendruoju telefonu, oficialiais el. pašto adresais informavo teisėją ir teisėjo sekretorę apie suklydimą ir vėlavimą į teismo posėdį, taip pat per EPP sistemą į bylą pateikė atsiprašymą už klaidą ir prašymą paskirti kitą parengiamąjį posėdį. Maždaug 10.36 val. jau buvo prie teismo posėdžių salės, kurioje turėjo vykti posėdis. Apelianto nuomone, įvertinus šias aplinkybes ir jo pastangas, skundžiamos nutarties motyvai dėl piktybiškumo netenka pagrindo.
11.4. Dėl ieškovės nedalyvavimo ankstesniuose teismo posėdžiuose ir tariamai nepateiktų dokumentų (neįvykdytos nutarties) apeliantas nurodo, kad paskirta bauda nepagrįstai motyvuojama aplinkybėmis, jog ieškovės atstovas tariamai vilkindamas bylą nedalyvavo 2021 m. gegužės 24 d. ir 2021 m. birželio 7 d. teismo posėdžiuose ir neteikė bylai reikalingų dokumentų, dėl to minėti posėdžiai buvo atidėti. Pagal bylos duomenis, ieškovės atstovas teikė 2021 m. gegužės 24 d. prašymą Nr. (8.2E)-J2-326 ir 2021 m. birželio 7 d. prašymą Nr. (8.2E)-J2-343 bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant. Ieškovei vykdant visus teismo įpareigojimus 2021 m. birželio 1 d. raštu Nr. (8.2E)-J2-337 ir 2021 m. birželio 17 d. tiesiai į bylą / EPP pateikė teismo pareikalautus dokumentus. Pažymi, jog ieškovės atstovas nedalyvaudamas 2021 m. gegužės 24 d. ir 2021 m birželio 7 d. teismo posėdžiuose nepažeidė jokių CPK normų, o prašymai bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant yra ieškovės atstovo CPK įtvirtinta diskrecinė teisė, kuri negali būti vertinama kaip bylos vilkinimas.
11.5. Ieškovei neatskleistas skundžiamos nutarties motyvas „Taip pat pažymėtina, kad ieškovės atstovas nedalyvavo tiek pirmame teismo posėdyje 2021 m. gegužės 24 d., tiek antrame posėdyje 2021 m. birželio 7 d., kad minėti teismo posėdžiai taip pat buvo atidėti dėl ieškovės veiksmų nagrinėjamoje byloje neteikiant teismo nurodytus bei byloje reikalingus duomenis bei įrodymus.“ Skunde pažymima, kad ieškovė net negali gintis, nes nežino, kokios nutarties kokia apimtimi neįvykdė. Jeigu buvo neįvykdytas teismo įpareigojimas pateikti dokumentus, tai už konkretaus teismo įpareigojimo neįvykdymą ir turi būti baudžiama, o ne taikoma baudos analogija.
11.6. Ieškovės atstovas, teikdamas 2021 m. spalio 4 d. prašymą dėl paskirtos baudos panaikinimo, jį motyvavo kasacinio teismo išaiškinimu, jog baudų skyrimas pagal įstatymo analogiją negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2014). Nors teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog ieškovės atstovas nedalyvavo teismo posėdyje, o ne parengiamajame teismo posėdyje, todėl minėtas kasacinio teismo išaiškinimas neaktualus, ieškovė mano priešingai. Vadovaujantis šiuo teismo motyvu (nutarčių dėl posėdžių skyrimo formuluotėmis), apeliantė daro išvadą, jog šioje byloje iš viso nebuvo paskirtas nė vienas parengiamasis posėdis. Susiklostė paradoksali situacija, nes teismas nemanė, jog reikalingi kokie nors parengiamieji veiksmai, tačiau jau pirmame 2021 m. gegužės 24 d. teismo posėdyje nusprendžia nenagrinėti bylos dėl papildomų duomenų trūkumo.
11.7. Apeliantė mano, jog yra baudžiama už teisėtus ieškovės procesinius veiksmus (nedalyvavimą teismo posėdžiuose, kuriuose nebuvo nustatyta privalomo dalyvavimo), už tariamą duomenų nepateikimą, nors taip ir nebuvo atskleista, ko konkrečiai ieškovė neįvykdė, ignoruojamos ieškovės atstovo pastangos dėl dalyvavimo posėdyje, todėl buvo pritaikyta draudžiama baudos analogija – visi baudos skyrimo motyvai yra susiję su ankstesniais ieškovės procesiniais veiksmais iki privalomojo dalyvavimo posėdyje, o ne su neatvykimu į privalomąjį posėdį (tai paaiškina ir ieškovės atstovo pastangų ignoravimą).
14. Atsiliepimai į atskirąjį skundą nepateikti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir žodinio proceso
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
16. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis).
17. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
18. Apeliacijos objektas – Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 28 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos prašymas dėl teismo nuobaudos panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
19. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė ieškovės prašymą panaikinti teismo paskirtą 300 Eur baudą, teisėtumo ir pagrįstumo.
20. CPK 106 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria baudas CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio. CPK 246 straipsnis reglamentuoja šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmes. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyti atvejai, kai į teismo posėdį neatvyksta atsakovas, kuriam tinkamai nepranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai atsakovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta atsakovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta atsakovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas atsakovo ar jo atstovo prašymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis.
21. Atidėdamas bylos nagrinėjimą teismas turi teisę neatvykusiai šaliai paskirti iki trijų šimtų eurų dydžio baudą, jeigu įstatymai nustato šios šalies pareigą dalyvauti teismo posėdyje arba teismas pripažįsta šalies dalyvavimą teismo posėdyje būtinu ir negalima priimti sprendimo už akių (CPK 246 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad baudos skyrimas yra procesinė sankcija, kurios teismas imasi, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekia, jog byla būtų išnagrinėta teismo vieno posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai išnagrinėti bylą. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 straipsnis). Pagrindinis principas, leidžiantis šaliai (jos atstovui) išvengti neigiamų procesinių teisinių padarinių neatvykus į teismo posėdį, yra pareiga laiku informuoti teismą apie nedalyvavimą teismo posėdyje ir pateikti įrodymus apie neatvykimą pateisinančias priežastis (CPK 246 straipsnio 2 dalis).
22. Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitą ir teisingą civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų išsprendimą. Ši teisė užtikrinama ir ieškovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Laikydamiesi šių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač priešingus interesus turinčių asmeniu, teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iš svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą.
23. CPK 107 straipsnyje, numatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarką, nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl sprendžiant dėl baudos panaikinimo ar jos sumažinimo turėtų būti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnis).
24. Nagrinėjamu atveju atskirajame skunde yra nurodomi tie patys motyvai, kuriuos ieškovės atstovas jau buvo nurodęs savo prašyme apylinkės teismui dėl paskirtos baudos panaikinimo ir dėl kurių jau pakankamai išsamiai pasisakė pirmosios instancijos teismas.
25. Apeliantė nepagrįstai teigia, jog visi 300 Eur baudos ieškovei skyrimo motyvai yra susiję su ankstesniais ieškovės procesiniais veiksmais iki privalomojo dalyvavimo teismo posėdyje, o ne su neatvykimu į privalomąjį posėdį. Tiek iš skundžiamos nutarties, tiek iš Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutarties, kuria ieškovei buvo paskirta bauda, turinio, matyti, jog apylinkės teismas, vadovaudamasis CPK 246 straipsnio 3 dalimi, baudą ieškovei, be kita ko, paskyrė už tai, kad ieškovė neatvyko į paskirtą teismo posėdį 2021 m. rugsėjo 28 d. 09.30 val., nepateikė duomenų bei įrodymų apie neatvykimo priežastis iki teismo posėdžio pradžios, taip pat neteikė prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, o dėl šios priežasties bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, nors ieškovės dalyvavimas minėtame teismo posėdyje Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. birželio 7 d. nutartimi buvo pripažintas būtinu. Pažymėtina, kad iš civilinės bylos medžiagos matyti, jog apie 2021 m. rugsėjo 28 d. 09.30 val. teismo posėdį ieškovei buvo pranešta tinkamai.
26. Apeliantės atstovas teigia, jog į Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. 9.30 val. teismo posėdį (kurį jis vertina kaip parengiamąjį) neatvyko dėl apsirikimo ir išsamiai vardija veiksmus, kurių ėmėsi supratęs, jog minėtas teismo posėdis vyks ne nuotoliniu būdu, todėl jo veiksmai nebuvo piktybiški. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamoje nutartyje teismas pagrįstai pažymėjo, jog apeliantės atstovas yra profesionalus teisininkas – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Teisės skyriaus vyriausiasis specialistas, todėl jam neabejotinai keliami aukštesni rūpestingumo bei atidumo reikalavimai, jis privalo žinoti proceso ekonomiškumo, koncentracijos bei bendradarbiavimo principus, įtvirtintus CPK 7, 8 straipsniuose, ypač atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamą civilinę bylą inicijavo pati ieškovė. Kaip jau minėta, dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Dalyvaujantys byloje asmenys CPK nustatyta tvarka bendradarbiauja tarpusavyje ir su teismu.
27. Kaip matyti iš civilinės bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų, apeliantė nagrinėjamu atveju nesielgė rūpestingai bei atidžiai, nesilaikė ekonomiškumo, koncentracijos bei bendradarbiavimo principų.
28. 2021 m. gegužės 24 d. teismo posėdžio garso įraše yra užfiksuota, jog posėdžio metu teismas nustatė, kad ieškovė į bylą nepateikė įrodymų (įvairaus pobūdžio dokumentų), kuriais grindžia savo reikalavimą atsakovui, dėl to teismas nepradėjo nagrinėti bylos ir protokoline nutartimi nustatė ieškovei 7 dienų terminą pateikti minėtus dokumentus ir paskyrė teismo posėdį 2021 m. birželio 7 d. Šio teismo posėdžio garso įraše yra užfiksuota, jog teismas nustatė, kad ieškovė 2021 m. birželio 1 d. pateikė tik dalį teismo nurodytų pateiktų dokumentų, tačiau nepateikė dokumentų, kurių pagrindu priimtas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. kovo 25 d. įsakymas Nr. AD1-516 „Dėl 2019 metų Klaipėdos miesto savivaldybės stipendijų skyrimo (neskyrimo) perspektyviems sportininkams“, kopijų, tarp jų ir atsakovo paraiškos stipendijai gauti, taip pat 2019 m. kovo 14 d. posėdžio protokolo Nr. SKP-16. Šio posėdžio metu teismas nusprendė, jog minėti dokumentai yra reikalingi bylos esmei atskleisti ir nutarė nustatyti ieškovei 7 dienų terminą visų dokumentų pateikimui. Taip pat teismas nusprendė rašytinio proceso tvarka priimti nutartį dėl duomenų išreikalavimo, o teismo posėdį atidėti – uždarą teismo posėdį skirti 2021 m. rugsėjo 28 d. Kaip jau minėta, Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. birželio 7 d. nutartimi ieškovė buvo įpareigota per 10 dienų nuo nutarties kopijos gavimo pateikti dokumentų, kurių pagrindu priimtas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. kovo 25 d. įsakymas Nr. AD1-516 „Dėl 2019 metų Klaipėdos miesto savivaldybės stipendijų skyrimo (neskyrimo) perspektyviems sportininkams“, kopijas, tarp jų ir atsakovo paraišką stipendijai gauti, 2019 m. kovo 14 d. posėdžio protokolą Nr. SKP-16. Be to, minėta nutartimi ieškovės dalyvavimas uždarame 2021 m. rugsėjo 28 d. 09.30 val. teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu ir išaiškinta, jog ieškovei neatvykus į teismo posėdį, jai gali būti skiriama iki 300 Eur bauda. 2021 m. rugsėjo 28 d. teismo posėdžio garso įraše užfiksuota, jog ieškovė į šį teismo posėdį neatvyko ir apie neatvykimą į šį posėdį teismo niekaip neinformavo, o dokumentų, kuriuos teismas ieškovę buvo įpareigojęs pateikti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. birželio 7 d. nutartimi, nepateikė. Posėdžio metu teismas nurodė, jog iš bylos duomenų matyti, kad ieškovės atstovas į bylą pateikė tik lydraštį, dėl kito asmens ir kitoje byloje, kuris nėra susijęs su nagrinėjama byla. Todėl teismas nurodė, jog ketina rašytinio proceso tvarka spręsti dėl sankcijos ieškovei skyrimo ir teismo posėdį atidėjo iki 2021 m. gruodžio 10 d.
29. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aptarti duomenys ir aplinkybės patvirtina, jog toks pasyvus ieškovės procesinis elgesys teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo pripažintas trukdančiu greitam ir efektyviam bylos išnagrinėjimui.
30. Nors atskirajame skunde nurodoma, kad ieškovė nedalyvavo 2021 m. gegužės 24 d. ir 2021 m. birželio 7 d. teismo posėdžiuose, o ieškovės atstovas pateikė prašymus bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant, todėl to negalima vertinti kaip bylos vilkinimo, tačiau, priešingai nei teigia ieškovės atstovas, iš skundžiamos nutarties turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas šios aplinkybės (ieškovės nedalyvavimo teismo posėdžiuose prieš tai tinkamai informavus teismą) nevertino kaip bylos vilkinimo – paminėdamas šiuos teismo posėdžius, kuriuose ieškovės dalyvavimas dar nebuvo pripažintas būtinu, teismas akcentavo tai, jog ieškovė nesilaikė teismo įpareigojimo pateikti įrodymus, kuriais grindžiamas jos reikalavimas atsakovui ir kurie, teismo vertinimu, buvo būtini tinkamam bylos išnagrinėjimui.
31. Atskirojo skundo teiginys, jog ieškovė negali gintis, nes nežino, „kokios nutarties ir kokia apimtimi neįvykdė“, yra visiškai nepagrįstas. Kaip jau ne kartą minėta, ieškovė Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. birželio 7 d. nutartimi aiškiai ir nedviprasmiškai buvo įpareigota per 10 dienų nuo nutarties kopijos gavimo pateikti dokumentų, kurių pagrindu priimtas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. kovo 25 d. įsakymas Nr. AD1-516 „Dėl 2019 metų Klaipėdos miesto savivaldybės stipendijų skyrimo (neskyrimo) perspektyviems sportininkams“, kopijas, tarp jų ir atsakovo paraišką stipendijai gauti, 2019 m. kovo 14 d. posėdžio protokolą Nr. SKP-16. Minėta Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. birželio 7 d. nutartis ir jos turinys buvo ne kartą minimi tiek skundžiamoje nutartyje, tiek Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartyje, kuria ieškovei už neatvykimą į 2021 m. rugsėjo 28 d. teismo posėdį be svarbios priežasties ir įpareigojimo pateikti teismo nurodytus dokumentus nesilaikymą buvo paskirta bauda. Minėtų pirmosios instancijos teismo nutarčių turinys ieškovei neabejotinai yra žinomas, todėl atskirojo skundo argumentas, kad šioje byloje taip ir nebuvo atskleista, kokio būtent įpareigojimo ieškovė neįvykdė, yra deklaratyvus. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, jog iš civilinės bylos medžiagos matyti, jog ieškovė anksčiau nurodytų įrodymų nebuvo pateikusi ir skundžiamos nutarties priėmimo metu.
32. Atskirajame skunde yra kartojamas ir plačiai dėstomas pirmosios instancijos teismui nurodytas argumentas, kad 2021 m. rugsėjo 28 d. teismo posėdis buvo parengiamasis. Su šiuo argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Kaip pagrįstai nurodyta skundžiamoje nutartyje, Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. birželio 7 d. nutartyje yra aiškiai nurodyta, jog ši byla buvo paskirta nagrinėti uždarame teismo posėdyje 2021 m. rugsėjo 28 d. 09.30 val. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad minėtas posėdis buvo parengiamasis. Akivaizdu, jog ieškovės atstovas į šį teismo posėdį neatvyko, nors ieškovės dalyvavimas šiame teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, CPK 72 straipsnyje yra įtvirtinta, jog teismui yra palikta diskrecijos teisė nuspręsti dėl proceso eigos taip, kad civilinė byla teisme būtų išnagrinėta per kuo trumpesnį laiką, nebūtų vilkinamas bylos išnagrinėjimas. Tai reiškia, kad būtent bylą nagrinėjantis teismas gali apsispręsti dėl to, kokio pobūdžio teismo posėdį skirti, todėl atskirojo skundo argumentai, susiję su parengiamojo teismo posėdžio skyrimo būtinumu šioje byloje, atmestini.
33. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovei paskirta 300 Eur bauda šiuo atveju atitinka nepagrįstu neatvykimu į teismo posėdį, kai ieškovės dalyvavimas pripažintas būtinu, ir įrodymų nepateikimu sukeltas neigiamas pasekmes bylos nagrinėjimui, todėl nėra teisinio pagrindo ją panaikinti.
34. Įvertinęs visus kitus atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog kiti skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi, todėl dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).
Dėl bylos procesinės baigties
1. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atskirajame skunde išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.