Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. B. skundą dėl antstolės V. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė V. M., A. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. antstolė V. M. (toliau – antstolė) persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškėjo R. B. (toliau – pareiškėjas) 2023 m. liepos 3 d. skundą dėl antstolės veiksmų, kuriame prašoma: 1) panaikinti antstolės V. M. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-23-15-20170, 2023 m. birželio 23 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. 23-15-21762 ir 2023 m. birželio 28 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. 23-15-21763; 2) įpareigoti antstolę perskaičiuoti įsiskolinimą vaiko išlaikymui; 3) išreikalauti iš AB „Swedbank“ duomenis apie A. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) suvaržymus 2022 m. rugpjūčio – rugsėjo mėnesiais; 4) priteisti iš antstolės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (300,00 Eur).

3. Antstolė V. M. 2023 m. liepos 11 d. patvarkymu Nr. S1-59692 atmetė pareiškėjo skundą ir vadovaudamasi CPK 510 straipsniu persiuntė skundą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

4. Patvarkyme antstolė nurodo, kad 2023 m. liepos 3 d. antstolių kontoroje gautas skolininko (pareiškėjo) skundas dėl 2023 m. birželio 13 d. raginimo, 2023 m. birželio 28 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo, 2023 m. birželio 28 d. nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas, kuriame skolininkas prašė panaikinti nurodytus dokumentus ir perskaičiuoti įsiskolinimą vaiko išlaikymui. Antstolė paaiškina, kad teismas 2022 m. birželio 2 d. sprendimu patvirtino išieškotojos ir skolininko santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu sutartį, kuria šalys susitarė, kad jų nepilnamečio vaiko išlaikymo suma kiekvieną mėnesį – 267,00 Eur, kuri turi būti mokama iki nepilnamečio vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Sprendime taip pat buvo išaiškinta, kad R. B. nuo teismo sprendimo patvirtinti sutartį įsiteisėjimo dienos nepilnamečio vaiko išlaikymo sumą turi pervesti į išieškotojos vardu atidarytą sąskaitą, už einamąjį kalendorinį mėnesį iki to einamojo kalendorinio mėnesio paskutinės dienos. Sprendimas įsiteisėjo 2022 m. liepos 5 d. Anot antstolės, iš pateikto vykdymui vykdomojo dokumento yra aišku nuo kada turi būti skaičiuojamas įsiskolinimas t. y. nuo 2022 m. liepos 5 d. Visi skolininko mokėjimai atlikti į išieškotojos sąskaitą iki 2022 m. liepos 5 d. yra gera valia sumokėtos lėšos vaiko išlaikymui už tą laikotarpį, kol teismas išnagrinės civilinę bylą. Antstolė taip pat pažymi, kad indeksuotas periodines išmokas skolininkas turėjo pradėti mokėti nuo 2023 m. vasario 1 d. Šalims kilus neaiškumams dėl periodinių išmokų indeksavimo, pasak antstolės, ji 2023 m. birželio 21 d. elektroniniu laišku išieškotojai ir skolininkui išaiškino kaip turi būti apskaičiuotas išlaikymo įsiskolinimas pagal pateiktą vykdymui vykdomąjį dokumentą. Vykdomajame dokumente aiškiai nurodyta kur skolininkas privalo mokėti išlaikymą vaikui t. y. į A. B. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (AB Swedbank). Šalys nepateikė įrodymų dėl jų susitarimo atlikti mokėjimus į nepilnamečio vaiko vardu atidarytą sąskaitą Antstolė nurodo, kad šalims taip pat buvo aiškiai nurodyta kokias sumas ji gali užskaityti kaip alimentus, bet tam reikalingas išieškotojos patvirtinimas. 2023 m. liepos 10 d. išieškotoja elektroniniu paštu atsiųstame laiške nurodė, jog mokėjimų, atliktų į nepilnamečio vaiko sąskaitą, neužskaito, o už vasario mėnesį gautas mokėjimas laikytas priemoka. Antstolė laikosi pozicijos, jog vykdydama teismo 2022 m. birželio 2 d. sprendimo pagrindu užduotą vykdomąjį raštą nepažeidė norminių teisės aktų reikalavimų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

7. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – AĮ) 3 straipsnio 2 dalis nustato, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Tuo pačiu antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalis). Antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus turi siekti kuo greitesnio ir efektyvesnio (realesnio) vykdomojo dokumento įvykdymo, tuo pačiu nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

8. Įstatyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intravires), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010, 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

9. Remiantis nagrinėjamos civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolė V. M. vykdo 2023 m. balandžio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl priteisto periodinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui išieškojimo iš skolininko R. B. išieškotojos A. B. (nepilnamečio vaiko motinai) naudai (v. b. l. 1 – 17). 2023 m. birželio 13 d. antstolė priėmė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-23-15-20170, kuriuo paragino pareiškėją per 10 d. nuo raginimo gavimo dienos į antstolės depozitinę sąskaitą sumokėti susidariusį 740,00 Eur įsiskolinimą ir 52,53 Eur vykdymo išlaidas. Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad raginimas pareiškėjui įteiktas 2023 m. birželio 15 d. Pareiškėjas, nesutikdamas su antstolės paskaičiuoto įsiskolinimo suma, elektroniniu paštu atsiuntė atliktų mokėjimų į išieškotojos ir nepilnamečio vaiko banko sąskaitas kopijas ir paprašė perskaičiuoti skolos sumą (v. b. l. 25 – 32). Kaip matyti iš pateiktų dokumentų, antstolė 2023 m. birželio 21 d. elektroniniu paštu šalims pateikė paaiškinimus dėl periodinių išmokų indeksavimo ir mokėtinų sumų dydžių kiekvieną mėnesį laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 5 d. iki 2023 m. gegužės 31 d. Vykdymo proceso metu antstolė 2023 m. birželio 28 d. priėmė nurodymą privertinai nurašyti pinigines lėšas, esančias pareiškėjo banko sąskaitoje 1 492,06 Eur sumai. Antstolės kontoroje 2023 m. liepos 3 d. gautas skolininko (pareiškėjo) skundas dėl antstolės veiksmų, kuriame prašoma panaikinti 2023 m. birželio 13 d. raginimą įvykdyti sprendimą, 2023 m. birželio 23 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas ir 2023 m. birželio 28 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą, taip pat įpareigoti antstolę perskaičiuoti susidariusį įsiskolinimą. Antstolė 2023 m. liepos 11 d. patvarkymu skundo netenkino ir persiuntė skundą su vykdomąja byla teismui.

10. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundą dėl antstolės veiksmų grindžia argumentais, kad antstolė nepagrįstai atsisako įskaityti pinigines lėšas, sumokėtas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, taip pat sumokėtas į nepilnamečio vaiko vardu atidarytą sąskaitą. Anot pareiškėjo, laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 9 d. iki 2023 m. gegužės 24 d., vykdydamas teismo sprendimą jis nepilnamečio vaiko išlaikymui iš viso yra sumokėjęs 3 187,00 Eur. Šiai aplinkybei pagrįsti pareiškėjas kartu su skundu pateikė savo banko sąskaitos išrašą. Nepilnamečio vaiko išlaikymui, anot pareiškėjo, per visą laikotarpį jis turėjo sumokėti 3 494,00 Eur sumą, todėl antstolė iš jo išieškoti gali tik 370,00 Eur sumą. Teismo vertinimu, tokia pareiškėjo pozicija yra nepagrįsta bei prieštarauja vykdomojoje byloje surinktų duomenų visumai.

11. CPK 586 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta norma, kuri numato, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra šiame skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas.

12. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis raštas. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas. Įsiteisėjęs teismo sprendimas, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Antstolis turi vykdyti tik tai, kas nurodyta vykdomajame dokumente, ir gali atlikti tik tuos vykdymo veiksmus, kurie tam reikalingi.

13. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 2 d. sprendimu nutraukė pareiškėjo R. B. ir A. B. santuoką bei patvirtino tarp šalių sudarytą patikslintą 2022 m. gegužės 4 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Teismo sprendimu šalių vaiko gyvenamoji vieta nutraukus santuoką nustatyta su motina A. B.. Pareiškėjas sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių įsipareigojo nepilnamečio vaiko išlaikymui iki vaiko pilnametystės, kiekvieną mėnesį mokėti po 267,00 Eur, indeksuojant šią sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Minėtas teismo sprendimas įsiteisėjo 2022 m. liepos 5 d. 2023 m. balandžio 14 d. A. B. prašymu byloje išduotas vykdomasis raštas (CPK 178 straipsnis).

14. Vykdomajame rašte yra aiškiai nurodyta, kad R. B. kiekvieną kalendorinį mėnesį nuo teismo sprendimo patvirtinti sutartį įsiteisėjimo dienos nepilnamečio vaiko M. B. išlaikymo sumą kas mėnesį moka ir šią sumą perveda į A. B. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (AB Swedbank), už einamąjį kalendorinį mėnesį iki to einamojo kalendorinio mėnesio paskutinės dienos. Nepilnamečio vaiko M. B. išlaikymui skiriamas lėšas uzufrukto teise valdys A. B. (CK 3.185 straipsnis). Kaip jau minėta, 2022 m. birželio 2 d. sprendimas įsiteisėjo 2022 m. liepos 5 d. Šalys dėl santuokos nutraukimo ir sutarties, kuria R. B. įsipareigojo teikti savo nepilnamečiam vaikui, į teismą su pareiškimu kreipėsi 2022 m. balandžio 22 d. Pažymėtina, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Už šių pareigų įgyvendinimą yra atsakingi abu tėvai. Išlaikymas neturi lėšų kaupimo ar taupymo (nekilnojamojo turto įgijimo, būsto įsigijimo nuosavybės teise ar kt.) tikslo, nors nepaneigiama, kad dalis lėšų gali būti sukaupiama vaiko naudai, taip pat iš teikiamo išlaikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-378/2016). Atsižvelgiant į tai laikytina, kad skolininko mokėjimai atlikti į išieškotojos sąskaitą iki 2022 m. liepos 5 d. (2022 m. birželio 9 d. ir 2022 m. birželio 28 d.), kai įsiteisėjo teismo sprendimas, buvo lėšos, skirtos vaiko išlaikymui už tą laikotarpį, kol teismas išnagrinėjo civilinę bylą ir įsiteisėjo galutinis teismo procesinis sprendimas. Teismo vertinimu, pareiškėjas neturėjo ir negali turėti teisėto lūkesčio reikalauti, jog 2022 m. birželio 9 d. ir 2022 m. birželio 28 d. mokėjimai būtų įsikaityti į įsiskolinimo, susidariusio laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 5 d. iki 2023 m. birželio 30 d., sumą, nes byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog vaiko tėvai būtų sudarę tokį susitarimą (CPK 178 straipsnis). Priešingu atveju, nepilnamečio vaiko išlaikymo našta iki kol teismas išnagrinėjo pareiškėjų pareiškimą dėl santuokos nutraukimo, būtų nepagrįstai perkelta nepilnamečio vaiko motinai.

15. Pareiškėjas taip pat teigia, kad antstolė nepagrįstai atsisako įskaityti pinigines lėšas, sumokėtas 2022 m. rugpjūčio 26 d. ir 2022 m. rugsėjo 29 d. į nepilnamečio vaiko vardu atidarytą sąskaitą. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju vykdymo procesas paremtas 2022 m. birželio 2 d. teismo sprendimu ir jo pagrindu išduotu vykdomuoju dokumentu, kuriame aiškiai numatyta, jog išlaikymo lėšos pervedamos į A. B. vardu atidarytą sąskaitą. Antstolė, vykdydama vykdomąjį dokumentą, negali keisti teismo sprendimo, jo plečiamai ar siaurai aiškinti. Pareiškėjas tvirtindamas, kad 2022 m. rugpjūčio 26 d. ir 2022 m. rugsėjo 29 d. įmokas į nepilnamečio vaiko vardu atidarytą sąskaitą atliko išieškotojos prašymu, nepateikė šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Byloje nėra objektyvių duomenų, kad pareiškėjas ir išieškotoja būtų sudarę susitarimą atlikti mokėjimus į jų nepilnamečio vaiko vardu atidarytą sąskaitą. Kaip matyti iš pateiktų mokėjimų kopijų, įmokos, skirtos nepilnamečio vaiko išlaikymui, buvo mokamos nesilaikant nustatytos tvarkos ir terminų. Išieškotojai nesutikus į išlaikymo sumą įskaityti 2022 m. rugpjūčio 26 d. ir 2022 m. rugsėjo 29 d. į nepilnamečio vaiko vardu atidarytą sąskaitą sumokėtų sumų ir 2023 m. vasario 28 d. mokėjimu sumokėtos 192,00 Eur permokos, konstatuotina, kad antstolė pagrįstai atsisakė į įsiskolinimo sumą įskaityti pareiškėjo nurodytas pinigines lėšas.

16. Teismo vertinimu, antstolė, atmetusi pareiškėjo prašymą panaikinti 2023 m. birželio 13 d. raginimą įvykdyti sprendimą, 2023 m. birželio 23 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas ir 2023 m. birželio 28 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą bei perskaičiuoti įsiskolinimo dydį nepilnamečio vaiko išlaikymui, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog antstolė veikė laikydamasi įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių vykdymo veiksmų atlikimo tvarką, reikalavimų, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 443, 510, 512-513, 594 straipsniais,

nutaria:

atmesti pareiškėjo R. B. skundą dėl antstolės V. M. veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.