Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.1.3.; 1.2.14.5.1.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.

2023 m. vasario 20 d.

kaltinamajam S. T. (S. T.), jo gynėjui advokatui Janui Kučynski (Jan Kučynski),nukentėjusiosioms L. F., I. L., J. M., civilinio ieškovo UAB „Saldo Finance“ atstovui P. D.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), be pilietybės, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas 32 kartus, paskutinius kartus:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-11-17 nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2023-01-31 nuosprendžiu, pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 str. 1 d., 178 str. 1 d.; 178 str. 1 d. (2 veikos), 178 str. 2 d. (2 veikos), paskirta galutinė subendrinta 2 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-02-15 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., paskirta 27 parų arešto bausmė, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-11-17 nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2023-01-31 nuosprendžiu, paskirta 2 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 11 mėnesių 27 dienoms (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas BK 178 str. 2 d. (septynios veikos), 178 str. 4 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022-08-04 apie 20.35 val., būdamas prekybos centro „Europa“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), nuo UAB „Albas“ kavinės prekystalio paėmė įmonei priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo „Essential V14-ITL Black“, 630,41 Eur vertės, po ko pasišalino iš patalpų, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Albas“ priklausantį 630,41 Eur vertės turtą.

Tokiai veiksmais S. T. įvykdė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent:

turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022-08-06 apie 12 val., būdamas UAB „Vėjuva“ priklausančiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai pateko į minėtose patalpose esančios UAB „Kraukkita“ kabinetą, kur nuo stalo paėmė nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo Ideapad S340-14IWL 14“, 225 Eur vertės, po ko pasišalino iš patalpų, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą UAB „Kraukkita“ priklausantį 225 Eur vertės turtą.

Tokiai veiksmais S. T. įvykdė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, o būtent:

turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022-08-06 apie 18.06 val., būdamas prekybos centro „CUP“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), iš IĮ „Argentum“ prekybos salelės vitrinos paėmė ekspozicinį stendą su ant jo pakabinta auksine apyranke su cirkoniu, kurios vertė 60,77 Eur, auksine apyranke 25,01 Eur vertės, auksine apyranke 51,51 Eur vertė, auksine apyranke 33,34 Eur vertės, auksine apyranke 39,65 Eur vertės, auksine apyranke 20,69 Eur vertės, auksine apyranke 23,49 Eur vertės, auksine apyranke 21 Eur vertės, auksine apyranke 24,10 Eur vertės, auksine apyranke su cirkoniu, kurios vertė 77,14 Eur, auksine apyranke 86,35 Eur vertės, auksine apyranke 88,05 Eur vertės, auksine apyranke su cirkoniu, kurios vertė 125,48 Eur, auksine apyranke 117,87 Eur vertės, auksine apyranke 52,14 Eur vertės, bendrai 846,59 Eur sumai, po ko pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą IĮ „Argentum“ priklausantį 846,59 Eur vertės turtą.

Tokiai veiksmais S. T. įvykdė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent:

turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022-08-14 apie 19.20 val., būdamas „Forum Cinemas Lithuania OU Lietuvos filialui“ priklausančio kino teatro „Forum Cinemas Vingis“, esančio (duomenys neskelbtini), patalpose, nuo darbo stalo paėmė nešiojamąjį kompiuterį „HP ProBook 450 G6“, 420 Eur vertės, po ko pasišalino iš kino teatro patalpų, tokiu būdu pagrobė svetimą „Forum Cinemas Lithuania OU Lietuvos filialui“ priklausantį 420 Eur vertės turtą.

Tokiai veiksmais S. T. įvykdė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.

Be to, jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022-08-27 apie 17.30 val., būdamas knygyno „Pegasas“, esančio (duomenys neskelbtini), patalpose, paėmė ant prekystalio paliktą J. M. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A13“, 214,25 Eur vertės, po ko pasišalino iš knygyno, tokiu būdu pagrobė svetimą nedidelės vertės J. M. priklausantį 214,25 Eur vertės turtą.

Tokiai veiksmais S. T. įvykdė BK 178 str. 4 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent:

turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022-08-29 apie 12.05 val., būdamas UAB „Geros sveikatos centras“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), iš tarnybinėse patalpose esančios nerakinamos spintelės paėmė L. F. priklausančią piniginę, 30 Eur vertės, kurioje buvo 150 Eur grynųjų pinigų, auksinis žiedas, 400 Eur vertės, L. F. vardu išduota asmens tapatybės kortelė ir vairuotojo pažymėjimas, dvi „Swedbank“ banko kortelės, išduotos L. F. vardu, ir nuolaidų kortelės, neturinčios materialinės vertės, po ko pasišalino iš patalpų, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą L. F. priklausantį 580 Eur vertės turtą.

Tokiai veiksmais S. T. įvykdė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent:

turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022-09-03 apie 10 val. būdamas prekybos centro „Norfa Bazė“, esančio (duomenys neskelbtini), patalpose, neteisėtai pateko į UAB „Tigvyda“ tarnybines patalpas, kur iš I. L. priklausančio rankinuko pagrobė piniginę 20 Eur vertės, kurioje buvo I. L. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. 15125465, „Luminor bank“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota I. L. vardu, M. L. vardu išduota „Swedbank“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), nuolaidų kortelės, neturinčios materialinės vertės, 120 Eur grynųjų pinigų, 1 doleris, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą I. L. priklausantį 141 Eur vertės turtą.

Tokiai veiksmais S. T. įvykdė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.

Be to, jis neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, o būtent:

2022-09-03 apie 10 val. vagystės iš UAB „Tigvyda“ tarnybinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), metu iš I. L. rankinuko pagrobęs piniginę su joje buvusia „Luminor bank AS“ kortele, išduota I. L., tokiu būdu įgijęs nukentėjusiosios I. L. elektroninę mokėjimo priemonę ir elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis (PIN kodą), pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti, 2022-09-03 apie 11.30 val. ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, „Luminor bank AS“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo šią svetimą priemonę, ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, tokiu būdu neteisėtai disponavo svetima, I. L. išduota elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis.

Tokiai veiksmais S. T. įvykdė BK 214 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Be to, jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

2022-09-03 apie 10 val. vagystės iš UAB „Tigvyda“ tarnybinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), metu neteisėtai įgijęs nukentėjusiosios I. L. vardu išduotą „Luminor bank AS“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-09-03 apie 11.30 val. ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, „Luminor bank AS“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), suvesdamas kortelės PIN kodą, kurį rado I. L. piniginėje, panaudojo neteisėtai įgytą elektroninę mokėjimo priemonę bei neteisėtai panaudojo jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis (PIN kodą), pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti, per du kartus išgrynino 100 Eur ir 200 Eur bei juos pasisavino, tokiu būdu, neteisėtai panaudodamas elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, jis neteisėtai atliko finansines operacijas bei melagingai pateikdamas save kaip asmenį, turintį teisę į I. L. pinigines lėšas, iš nukentėjusiosios I. L. minėtos sąskaitos išgrynino iš viso 300 Eur, ir taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.

Tokiai veiksmais S. T. įvykdė BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.; 215 str. 1 d. numatytus nusikaltimus.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent:

turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022-09-05 apie 14.20 val., būdamas UAB „Saldo Finance“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), iš neužrakinto darbo kabineto nuo darbo stalo paėmė UAB „Saldo Finance“ priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „Mac Book Pro“, 1 344,63 Eur vertės, po ko pasišalino iš patalpų, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Saldo Finance“ priklausantį 1344,633 Eur vertės turtą.

Tokiai veiksmais S. T. įvykdė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis S. T. paaiškino, kad supranta, kuo yra kaltinamas, kaltę pripažįsta. Dėl vagystės iš UAB „Albas“ parodė, kad užėjo į parduotuvę, kavinė buvo uždaryta. Pamatė ant prekystalio gulinį kompiuterį „Lenovo“, mažą, sidabrinės spalvos. Paėmė jį, įsidėjo į kuprinę ir išėjo. Nurodė, kad ant stalo taip pat gulėjo telefonas, tačiau jis jo neėmė, kadangi jam užteko kompiuterio. Kompiuterį iš karto pardavė už apytiksliai 60–70 Eur. Teigė, kad tuo metu buvo abstinencijos būsenoje.

Dėl vagystės iš UAB „Kraukkita“ paaiškino, kad užėjo į parduotuvę, nes jam reikėjo nusipirkti klijų. Eidamas pro šalį per stiklą pamatė kabinete ant stalo gulintį kompiuterį „Lenovo“. Paėmė minėtą kompiuterį, įsidėjo į kuprinę ir išėjo. Neprisimena ar kabinete buvo prekių. Kadangi jis galėjo užeiti, reiškia, kad ir visi kiti galėjo užeiti. Pavogtą kompiuterį pardavė „(duomenys neskelbtini)“ Nesutinka su pareiškime nurodyta kompiuterio kaina, kadangi pasidomėjo internete, kad toks kompiuteris kainuoja 200 Eur, todėl sutinka atlyginti 100 Eur žalą.

Dėl vagystės iš IĮ „Argentum“ paaiškino, kad 2022-08-06 vakare užėjo į PC „(duomenys neskelbtini)“, vaikščiojo pro prekybos centrą, nusipirko sulčių ir cigarečių. Eidamas pro šalį pamačiau juvelyrinių dirbinių parduotuvė. Pardavėjos tuo metu nebuvo. Pamatė, kad stendas, kuriame gulėjo juvelyriniai dirbiniai yra su atsidarančiu stiklu, o stiklas tuo metu buvo atidarytas, todėl nusprendė, kad galima ranką prakišti ir paimti apyrankes. Nurodė, kad minėtas prekystalis užsidaro raktu, tačiau kai jis atėjo, rakto nebuvo ir prekystalis buvo pilnai atidarytas. Be pastangų paėmė apyrankes ir išėjo. Tuomet nuvyko į „(duomenys neskelbtini)“ ir nusipirko narkotinių medžiagų, jas suvartojo, o kai atsibudo, pas jį jau nebebuvo nei kuprinės, nei pavogtų dirbinių. Iš juvelyrinių dirbinių parduotuvės pavogė apie 7–8 apyrankes, kaltinime galimai nurodyti teisingi pavogtų dirbinių kiekiai. Sutinka su civiliniu ieškiniu.

Dėl vagystės iš „Forum cinemas Vingis“ paaiškino, kad vakare, apie 19 val. užėjo į kinoteatrą, nuėjo į tualetą. Grįždamas pamatę, kad kasose nieko nėra. Tuomet pamatė sidabrinės spalvos, galimai kaltinime nurodyto modelio, kompiuterį. Minėtoje vietoje buvo širmą, kurią patraukė ir užėjo. Paėmė kompiuterį, įsidėjo į kuprine ir išėjo. Teigė, kad galimai toje vietoje jam negalima buvo būti, tačiau bet kas galėjo ateiti į minėtą vietą ir paimti. Pavogtą kompiuterį pardavė „(duomenys neskelbtini)“ už 100 Eur. Nurodė, kad nepripažįsta kompiuterio kainos, naujas kompiuteris gali kainuoti apie 350 Eur, o pavogtas buvo ne naujas.

Dėl vagystės iš J. M. paaiškino, kad galimai 17.30 val. užėjo, pavalgė „Hesburger“ restorane, o šalia minėto restorano yra knygynas. Pamatė, kad ant stalo guli 3-4 telefonai. Pagalvojo, kad baltos spalvos „Samsung“ telefonas bus brangiausias, todėl jį paėmė. Telefono buvo seno modelio, sudužusiu ekranu. Teigė, kad norėjo parduoti telefoną už 6 Eur, tačiau niekas jo nenusipirko. Nepripažįsta civilinio ieškinio, kadangi tokių telefonų seniai negamina, be to, telefono ekranas buvo sudaužytas. Jo manymu pavogtas telefonas galėtų kainuoti apie 30 Eur.

Dėl vagystės iš L. F. paaiškino, kad neatsimena šio epizodo. Jam buvo parodytas vaizdo įrašas ir jis save jame atpažino. Teigė, kad 2 savaites stipriai gėrė ir vartojo narkotines medžiagas, kadangi buvo jo gimtadienis. Nurodė, kad jam reiškėjo išsitirti kraują, kadangi serga (duomenys neskelbtini), todėl nuvyko pasidaryti tyrimus. Pripažįsta, kad pavogė „Geros sveikatos centre“ daiktus, tačiau nieko neatsimena. Nurodė, kad užėjo į „Geros sveikatos centro“ patalpas ir paėmė piniginę, kurioje buvo 150 Eur, auksinis moteriškas žiedas. Sutinka su civiliniu ieškiniu. Pavogtą žiedą arba pardavė, arba pametė. Koks tiksliai buvo žiedas neprisimena.

Dėl vagystės iš I. L. parodė, kad užėjo į „Norfa bazė“ parduotuvę, nusipirko sportinį kostiumą. Ėjo link išėjo ir užėjo į batų parduotuvę. Pamatė, kad ant kėdės šalia kasos stovi rankinukas ir nieko nėra šalia. Išsitraukė iš rankinuko piniginę, įsidėjo į kišenę ir išėjo. Teigė, kad į vietą, kur buvo rankinukas, galėjo patekti visi žmonės, kadangi, nors ir stovėjo prie įėjimo į patalpas kėdė, tačiau minėtoje vietoje nebuvo sandėlis, joje buvo sudėtos prekės su kainomis. Pavogtoje piniginėje buvo 20 Eur, galimai monetomis dar 30 Eur, banko kortelė ir lapukas su PIN kodu, doleriai. Su savimi turėjo savo asmeninius 140 Eur dolerius. Tuo metu dirbto statybose ir turėjo su savimi pinigų, tačiau jam jų negrąžino.

Dėl pasinaudojimo „Luminor“ banko kortele nurodė, kad pavogtoje piniginėje buvo lapukas su užrašu „Luminor“ su 4 skaičiais, taip pat matė, kad piniginėje buvo ir „Swedbank“ banko kortelė, tačiau jos PIN kodo nebuvo. Nurodė, nuvyko prie „Luminor“ bankomate, esančio prie „Vaikų pasaulio“ parduotuvės, įkišo kortelę į bankomatą ir išsigrynino 100 Eur. Tuomet išsigrynino dar 200 Eur. Išsigrynindamas pinigus pasinaudojo su savimi turėtu lietsargiu, kad jo nematytų vaizdo kameros. Po ko prie jo priėjo nepažįstami moteris su vyru. Minėtai moteriai pasirodė jo veiksmai įtartini ir ji iškvietė policiją. Teigė, kad iš viso išsigrynino 300 Eur per du kartus.

Dėl vagystės iš UAB „Saldo Finance“ paaiškino, kad 2022-09-04 buvo jo gimimo diena. Vartojo narkotines medžiagas visą naktį. Pastato, kurioje įsikūrusi minėta įmonė, pirmame aukšte buvo kavinė, kurioje jis nusipirko sulčių. Išeidamas pamatė, kad atsidarė liftas. Pakilo į viršutinį aukštą, tačiau tai galėjo būti ir 2 aukštas, nežino, kaip pateko į ofiso patalpas. Ten buvo ilgas koridorius, stiklinė siena, sėdėjo daug ofiso darbuotojų. Nuėjo į tualetą. Išeidamas pamatė, kad guli „Apple“ kompiuteris. Žmonių šalia nebuvo. Paėmė minėta kompiuterį, nes galvojo, kad jis yra brangus. Pavogtą kompiuterį pardavė „(duomenys neskelbtini)“ už 60 Eur. Teigė, kad minėtame ofise jis nedirba ir supranta, kad neturėjo teisės ten būti, tačiau jis į minėtas patalpas užėjo be kliūčių, niekas nieko jam nepasakė, todėl pamanė, kad ten galima vaikščioti. Pasiėmęs kompiuterį nusileido į apačią laiptais. Nurodė, kad sutinka su civiliniu ieškiniu.

Skiriant bausmę prašė atsižvelgti į tai, kad jam teko 3 mėnesius gyventi be dokumentų, jis dirbo statybose, tačiau jį atleido, kadangi vartojo narkotines medžiagas ir pradėjo vogti. Be dokumentų negalėjo pasiimti vaistų, gauti socialinės pašalpos, taip pat užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Dėl įvykdytų nusikalstamų veikų gailisi. Taip pat nurodė, kad pavogti daiktai nebuvo paslėpti ar užrakinti, nebuvo jokių trukdžių jam paimti daiktus.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji L. F. paaiškino, kad ji yra kinezatarepeutė ir tuo metu (duomenys neskelbtini) vedė mankštą. Tuo metu jai nuolat skambėjo telefonas. Pabaigė užsiėmimą ir perskambinau tam numeriui. Atsiliepęs asmuo jos paklausė, ar turi savo piniginę. Nuėjo į jų personalo skyriaus kabinetą, atsidarė spintą, kuri nėra rakina, kur buvo jos kuprinė ir pamatė, kad kuprinė praverta ir nebėra jos pinginės. Iš karto skambino į banką, kad užblokuotų korteles. Operatorė pasakė, kad pinigai nebuvo nuimti ir kortele nebuvo pasinaudota. Tuomet perskambino tam žmogui ir jis jai pasakė, kad turi visus jos dokumentus, juos rado išmėtytus ant (duomenys neskelbtini) šlaito. Žmogus jai pasakė, kad piniginėje nieko nėra, tik dokumentai. Tuos dokumentus atgavo iš minėto žmogaus. Neatgavo tik „Maximos“ ir „Rimi“ kortelių, bet ten nebuvo didelių sumų. Teigė, kad pavogtoje raudonos spalvos piniginėje buvo 150 Eur grynųjų, 400 Eur vertės auksinis žiedas, kurį įsigijo pati ir ruošėsi nešti į taisyklą, tačiau žiedas nebuvo nusidėvėjęs, iš jo buvo iškritusi cirkonio akutės. Nurodė, kad patalpa, kurioje gulėjo jos kuprinė, yra personalo kambarys, apie tai informuoja užrašas „Personalo kambarys“.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji J. M. paaiškino, kad dirbo knygyne „Pegasas“, (duomenys neskelbtini). Pasidėjo savo telefoną ant kasos, prie stiklo. Jis buvo uždengtas. Kasa atitverta plastikine pertvara su nedideliu tarpu. Telefonas buvo sveikas, veikiantis, geros kokybės, įsigytas prieš mėnesį iki vagystės už 215 Eur. Nurodė, kad ji buvau pasitraukusi nuo kasos ir galimai nešiojo knygas, o jos kolegė dirbo kasoje ir ji buvo nusisukusi. Apie 17 val. žiūrėjo kamerų įrašą ir matė, kaip prie kasos prieina kaltinamasis ir įkiša ranką pro tarpą. Jis įkišo ranką ir paėmė jos telefoną. Jos kolegė kasoje tuo metu buvo nusisukusi nugara į kaltinamąjį ir jo nematė. Nurodė, kad skambino į „Bitė“ saloną, kur jai pasakė, kad jie neapsaugo nuo vagysčių. Telefonas buvo su garantija, kadangi buvo pirktas iš salono. Mano, kad jis nenusidėvėjo. Taip pat nurodė, kad telefonas buvo be apsauginio dėklo. Teigė, kad šalia jos telefono nebuvo kitų telefonų.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji I. L. paaiškino, kad 2022-09-03, apie 11 val. turėjau daug darbo parduotuvėje. Reikėjo perdėti avalynę. Parduotuvė yra L formos. Avalynė stovi sandėlyje. Paėmė kėdę, užtraukė įėjimą į sandėlį ir nuėjo dirbti. Salėje buvo žmonių ir jie jai visi buvo matyti. Nurodė, kad ramiai dirbo ir nieko neįtarė. Atėjus į sandėlį pamatė, kad kėdė ištraukta daugiau į salę ir grandinėlė nuimta. Tuomet pamatė, kad jos rankinė, kuri buvo padėta sandėlio gale ant kėdės, atvira. Pamatė, kad rankinėje nėra piniginės ir iš karto paskambino vyrui bei sūnui, kadangi piniginėje buvo ir sūnaus kortelė. Jie užblokavo minėtas korteles. Po maždaug pusvalandžio su ja susisiekė policijos pareigūnai ir paklausė, ar ji nepametė piniginės, į ką ji atsakė, kad piniginė yra pavogta. Teigė, kad patalpos, kuriose buvo jos rankinė, nėra prekybos salė, o yra sandėlis, įėjimas į jį atskirtas, kad pašaliniai negalėtų įeiti. Nurodė, kad pavogtoje piniginėje buvo apie 100 Eur smulkiomis kupiūromis, tačiau tikslaus kiekio neprisimena, galėjo būtų apie 110-120 Eur. Pavogta piniginė su joje buvusiais daiktais jai buvo grąžinti. Taip pat buvo grąžinti išgryninti 300 Eur. Nurodė, kad dėl šio įvykio žalos nepatyrė.

Teismo posėdžio metu civilinio ieškovo UAB „Saldo Finance“ atstovas P. D. paaiškino, kad jų patalpos yra antrame aukšte. Pirmas aukštas yra atviras, ten įsikūrusi kavinė. Apsaugos nėra. Į antrą aukštą yra du įėjimai. Vienas yra pagrindinis, tai yra atsidarius liftui tiesiai yra durys. Į liftą gali patekti bet koks asmuo. Tos durys yra su kortele, pašaliniai asmenys negali įeiti. Atsidarius liftui nėra koridoriaus, yra maža patalpa ir jų ofiso durys bei kito ofiso durys. Durys rakinamos. Taip pat yra avarinis išėjimas, ten įėjimas iš laiptinės, reikia aplinkui apeiti iš vidinės kiemo pusės. Nežino, kaip į jų patalpas pateko kaltinamasis, galimai pro avarinį išėjimą iš laiptinės pusės, kadangi į ją galima patekti iš bet kurio aukšto, o iš lauko į laiptinę patenkama per vidinį kiemą, tačiau ten durys rakinamos taip pat kortele. Teigė, kad į jų patalpas neateina klientai, kadangi visas paslaugas jie tekia nuotoliniu būdu, o jeigu atvyksta klientas, jį pasitinka. Paaiškino, kad jų ofise yra stiklinės pertvaros, tačiau išplanavimas patalpos toks, kad nebūtinai pamatysi, kas vyksta. Apsaugos jų ofise nėra. Nurodė, kad nežino, kaip niekas nepastebėjo pašalinio asmens. Teigė, kad tuo atveju, jeigu kažkas iš darbuotojų išėjo ir durų pritraukėjas ne pilnai suveikė, tai pašalinis asmuo galėjo spėti atsidaryti duris ir įeiti.

Teismo posėdžio metu ekspertas T. Tupinis paaiškino, kad mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy A13“ vartė labai artima jo įsigijimo kainai. Teismui teikia grafiką, kur parodyta šio mobilaus ryšio telefono vidutinės ir minimalios kainos pokytis. 2022-08-27 kaina svyravimo nuo 180 Eur iki 220 Eur. Negali nustatyti telefono būklės, kadangi nematė jo betarpiškai. Jeigu jis buvo tvarkingas, neturėjo kažkokių defektų, tai jo vertė vagystės metu būtų artima jo įsigijimo vertei. Mėnesio senumo telefonų antrinės rinkos praktiškai nėra. Vertė sumažėjo apie 10–20 proc. nuo jo pardavimo kainos. Todėl jo vertė būtų 190–200 Eur. Nurodė, kad rinkoje telefonas nuvertėja iki 20 proc. per 3 metus. Iš esmės tokio naujo daikto po mėnesio niekas nepardavinėja. Dažniausiai pasinaudoja pusmetį ir po to keičia telefoną ir atsiranda rinka antrinių telefonų. Bet kuris įsigytas daiktas atidarius pakuotę jau nebetenka apie 10–20 proc. vertės. Niekas neparduoda neseniai nusipirktų telefonų, o rinkoje yra kažkokių telefonų ir be garantijų. Tuo atveju, jeigu telefono ekranas sudaužomas jis nuvertėja tiek, kiek kainuoja ekrano pakeitimas.

Dėl nešiojamo kompiuterio „Lenovo Ideapad S340“ vagystės nurodė, kad iš teismui pateikto kainų pokyčio grafiko matyti kainų pokytis būtent šio kompiuterio modelio. Vagystės dienai jo kaina artima tai sumai už kurią buvo įsigytas kompiuteris, t. y. 480–500 Eur. Nauja daikto vertė nepakito nuo tada, kada jis buvo įsigytas. Kompiuterio nuvertėjimas iki vidutinės vertės yra 4–5 metai. Perpus nuvertėjęs, t. y. 200–250 Eur.

Dėl nešiojamo kompiuterio „HP Probook“ vagystės paaiškino, kad turi šio kompiuterio kainų grafiką. Matome, kad naujo kompiuterio kaina apie 600–700 Eur. Jeigu 2019 m. jis buvo naujas, tai per 3 metu jis nuvertėjo ir vagystės metu galėjo kainuoti apie 420 Eur. Jo nuvertėjimas yra apie 280-350 Eur.

Teismo posėdžio metu civilinio ieškovo UAB „Kraukkita“ atstovas K. N. paaiškino, kad kompiuterį įsigijo naują, į bylą turėtų būti pateikta sąskaita-faktūra, kadangi ją pateikė pareigūnams. Nepamena tiksliai, tačiau PVM galimai sumokėjo UAB „Bitė“, o įmonė už kompiuterį sumokėjo 489 Eur. Pažymėjo, kad jų ofisas yra 10 kvadratinių metrų, prie ofiso yra užrašas UAB „Kraukkita“, įmonė teikia transporto paslaugos. Ofisas niekada nebuvo rakinamas. Nurodė, kad jeigu ofisas neužrakintas, į jį gali patekti pašaliniai asmenys, tačiau jie neturi teisėto intereso būti tose patalpose.

2022-11-17 ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu S. T. parodė, kad pageidauja, jog apklausoje dalyvautų advokatas. Papildomai parodo, kad 2022-08-04 įvykio metu, kuomet pagrobė nešiojamąjį kompiuterį iš PC „Europa“ (duomenys neskelbtini), kompiuteris stovėjo ant stalo, jokių kliūčių pašalinti nereikėjo, laisvai priėjo prie jo. 2022-09-05 įvykio metu užėjo į pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), nes ieškojo tualeto, tačiau jo neradęs, pakilo liftu. Bendrose patalpose, kuriose nėra atskirų kabinetų, tik, kaip suprato, darbo vietos, atskirtos sienelėmis, nuo stalo paėmė nešiojamąjį kompiuterį „Mac Book“, jokių kliūčių paimti jam įveikti nereikėjo. 2022-08-14 įvykio metu kino teatre „Vingis“ kompiuterį nuo darbo stalo paėmė prakišęs ranką per langelį. 2022-08-06 įvykio metu, būdamas adresu (duomenys neskelbtini), vaikščiodamas po parduotuvę pamatė atskiras patalpas, panašias į kabinetą, durys buvo privertos. Ar buvo ant jų kažkokie užrašai, neatkreipė dėmesio. Suprato, kad ten negalima eiti, bet užėjo ir pavogė nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo Ideapad“. 2022-08-29 būdamas PC „Norfa“ užėjo į batų parduotuvę, ieškojo batų, norėjo pasitarti su pardavėja, patraukęs kėdę užėjo į patalpas, kurios, kaip suprato, nėra skirtos pirkėjams, ant kėdės pamatė moterišką rankinę, iš jos išėmė raudonos spalvos piniginę, su kuria pasišalino. Apžiūrėjęs ją, viduje rado moters asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą, dvi banko korteles su priklijuotais PIN kodais, įvairias nuolaidų korteles, grynuosius pinigus. Nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini), bankomate surinkęs PIN kodą nuo moters kortelės per du kartus nuėmė 300 Eur, tačiau jį sulaikė moteris, kaip paskui suprato, policijos pareigūnė. Kitos banko kortelės jis nenaudojo. Iš moters pagrobti daiktai iš jo buvo paimti. Moters dokumentų niekur nepanaudojo ir neketino panaudoti. Sulaikymo metu pas jį buvo paimtas jo telefonas „Huawei“, metalinis žiedas, kurį jis pirko už 6 Eur parduotuvėje, „Mikro SD“ kortelė, 3 „Vilniečio kortelės“, 3 „Ačiū“ kortelės, „Iki“, „Camelia“, F8, „Rimi“ kortelė. Tie daiktai priklauso jam. Taip pat buvo tarybinis rublis ir vienas svaras, jie yra jo. Neprieštarauja, kad jie būtų atiduoti jo motinai. Taip pat su savimi turėjo kažkiek grynųjų pinigų, apie 70 Eur, tiksliai pasakyti negali. Dėl 2022-08-29 vagystės iš „Geros sveikatos centro“ patalpų prisipažįsta, galėjo taip būti, bet šiuo metu visko tiksliai papasakoti negali (t. 3, b. l. 117–120).

2022-12-15 S. T. įteikus pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1, 2, 4 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., apklaustas įtariamasis S. T. parodė, kad lietuvių kalbą supranta, skaityti ir rašyti lietuviškai moka. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jo esmė aiški, dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažįsta. 2022-08-04 apie 20.35 val. buvo prekybos centre „Europa“, (duomenys neskelbtini). Ten nuo kavinės prekystalio paėmė nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo“ ir pasišalino iš patalpų. 2022-08-06 apie 12 val. atėjo vienas į parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), pavaikščiojo po patalpas, tuomet užėjo į atskiras patalpas, panašias į kabinetą, suprato, kad neturi teisės ten būti. Nuo stalo paėmė nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo“ ir išėjo iš patalpų. Tą pačią dieną apie 18 val. buvo prekybos centre „CUP“, adresu (duomenys neskelbtini). Priėjęs prie prekybos salelės paėmė ekspozicinį stendą su ant jo sukabintomis auksinėmis grandinėlėmis, kurių, kiek pamena, buvo 15 vnt. Su jomis pasišalino iš parduotuvės patalpų. 2022-08-14 apie 19.20 val. atėjo į kino teatrą „Forum Cinemas Vingis“, esantį (duomenys neskelbtini), nuėjęs prie kasų nuo stalo paėmė nešiojamąjį kompiuterį „HP ProBook“ ir su juo pasišalino. 2022-08-27 apie 17.30 val. atėjo į knygyną „Pegasas“, esantį (duomenys neskelbtini). Pamatė ant prekystalio gulintį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A13“, paėmė jį ir išėjo iš knygyno. 2022-08-29 apie 12 val. užėjo į „Geros sveikatos centro“, esančio (duomenys neskelbtini), patalpas, ir iš, kaip suprato, tarnybinių patalpų, kur neturėjo teisės būti, pagrobė piniginę su viduje esančiais pinigais, asmens dokumentais ir auksiniu žiedu. Išėjęs iš patalpų pinigus ir auksinį žiedą pasiėmė sau, piniginę kažkur išmetė. 2022-09-03 apie 10 val. būdamas PC „Norfa“ užėjo į batų parduotuvę, ieškojo batų, norėjo pasitarti su pardavėja, patraukęs kėdę užėjo į patalpas, kurios, kaip suprato, nėra skirtos pirkėjams, ant kėdės pamatė moterišką rankinę, iš jos išėmė raudonos spalvos piniginę, su kuria pasišalino. Apžiūrėjęs ją, viduje rado moters asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą, dvi banko korteles su priklijuotais PIN kodais, įvairias nuolaidų korteles, grynuosius pinigus. Nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini), bankomate surinkęs PIN kodą, nuo moters kortelės per du kartus nuėmė 300 Eur, tačiau jį sulaikė moteris, kaip paskui suprato, policijos pareigūnė. Kitos banko kortelės jis nenaudojo. Iš moters pagrobti daiktai iš jo buvo paimti. Moters dokumentų jis niekur nepanaudojo ir neketino panaudoti. 2022-09-05 apie 14.20 val. užėjo į pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), nes ieškojo tualeto, tačiau jo neradęs, pakilo liftu. Bendrose patalpose, kuriose nėra atskirų kabinetų, tik, kaip suprato, darbo vietos, atskirtos sienelėmis, nuo stalo paėmė nešiojamąjį kompiuterį „Mac Book“ ir išėjo iš patalpų. Visus pagrobtus kompiuterius, aukso dirbinius pardavė nepažįstamiems asmenims, pinigus išleido savo reikmėms. Dėl įvykių gailisi, norėtų atlyginti žalą (t. 3, b. l. 123–131).

Dėl 2022-08-04 įvykdytos UAB „Albas“ turto vagystės

2022-08-05 pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 7-ame skyriuje 2022-08-05 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad 2022-08-04 20.35 val., adresu (duomenys neskelbtini) iš įmonės UAB „Albas“ buvo pavogtas planšetinis kompiuteris „Lenovo Essential V14-ITL Black“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini). Turtas yra draustas, įmonei UAB „Albas“ padaryta 630,41 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 7).

2022-08-05 pareiškime UAB „Albas“ direktorius V. K. nurodė, kad 2022-08-04 apie 20.35 val. adresu (duomenys neskelbtini), iš įmonei priklausančios kavinės „Huracan Coffee“ buvo pavogtas nešiojamas planšetinis kompiuteris „Lenovo Essential“. Vagystė yra užfiksuota vaizdo stebėjimo kameromis, įmonei padaryta žala 521 Eur plius PVM (t. 1, b. l. 14).

2022-08-05 liudytojo V. K. apklausos protokole užfiksuota, kad jis gyvena pažymoje nurodytu adresu. Yra įmonės UAB „Albas“ direktorius, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įgaliotas rašyti pareiškimą, kadangi yra materialiai atsakingas. Jų įmonės filialas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), dirba nuo 7.00 val. iki 20.00 val. Šiandien, t. y. 2022-08-05, ryte jį informavo įmonės darbuotoja S. S., kad iš jų įmonės pavogtas nešiojamas kompiuteris „Lenovo Essential V14-ITL Black“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), 256GB, vaizdo plokštė „Intel Core I3 8GB“ su instaliuota „Windows 10 Pro“ operacine sistema, kadangi jo neranda, jis buvo paliktas ant kavinės prekystalio. Kompiuteris buvo prijungtas prie pakrovėjo, bet pakrovėjas pavogtas nebuvo. Kadangi įmonės patalpose yra vaizdo stebėjimo kameros, peržiūrėjęs jų įrašus nustatė, kad 2022-08-04 apie 20.35 val. į atviras įmonės patalpas užeina jam nepažįstamas vyras, apsirengęs mėlynos spalvos džinsais, juodais marškinėliais trumpomis rankovėmis ir baltu užrašu „NIKE“, rudos spalvos kepurė su baltu užrašu „Nike“, ant veido dėvėjo baltos spalvos medicininę kaukę, buvo su akiniais, turėjo juodos spalvos kuprinę, per petį turėjo užsidėjęs tamsios spalvos rankinę. Šį vaizdo įrašą, kuriame yra užfiksuotas vagystės faktas, nori pateikti šios apklausos metu. Kompiuteris yra visada paliekamas ant prekystalio. Jis pavogtas pasibaigus kavinės darbo laikui ir darbuotojai šio fakto nematė. Į įmonės patalpas yra laisvas patekimas iš prekybos centro „EUROPA“, įmonės patalpos nėra rakinamos ar kitaip uždarytos pasibaigus įmonės darbo laikui. Šiuo kompiuteriu naudojasi visi darbuotojai. Kompiuteryje esanti informacija nėra vertinga. Kompiuteris buvo naujas, nepriekaištingos išorinės būklės, neturėjo jokių sugadinimų. Vyras apsidairęs paima atvirai ant prekystalio padėtą įmonės nešiojamą kompiuterį ir jį pasislėpęs už rankinės išeina iš įmonės patalpų link pirmojo aukšto automobilių stovėjimo aikštelės. Įmonei padaryta 630,41 Eur turtinė žala. Šį kompiuterį jų įmonė nuomoja nuo 2022-05-18 dienos iš „Telia Lietuva“ AB pagal sutartį, kuriai pasibaigus kompiuterį turės grąžinti. Kadangi jų įmonė nuomojasi kompiuterį ir yra materialiai už jį atsakinga, todėl patirtą žalą turės kompensuoti įmonei „Telia Lietuva“ AB. Taip pat prie šios apklausos pridės nuomos sutartį ir daiktų perdavimo aktą. Nustačius įtariamąjį, įmonė UAB „Albas“ pageidaus reikšti civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 18–19).

2022-08-05 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra kavinės „Huracan Coffee“ patalpos, esančios prekybos centre „Europa“, adresu (duomenys neskelbtini). Stovint veidu tiesiai nuo „Europos aikštės“ link prekybos centro „Europa“ matomi dvi įėjimo, išėjimo durys, kurios slankioja ratu. Į prekybos centrą patenkama pro kairiąsias duris. Užėjus į prekybos centrą, po dešine puse matomos atviro tipo kavinės patalpos su viršuje esančiu užrašu „Huracan Coffee“, o apačioje matomas prekystalis su įvairiais ant jo uždėtais daiktais. Apžiūros objektas yra baro prekystalis, kuris eina ratu ir yra uždaro tipo. Ant pagrindinio prekystalio stalo matomas kasos aparatas, kortelių skaitytuvas, priklijuoti įvairūs lapai bei juodos, rudos spalvos virdulys, už kurio yra į barą integruotos trys juodos spalvos rozetės. Apžiūros metu nustatyta, kad patalpose yra vaizdo stebėjimo kameros. Apžiūros metu nusikalstamos veikos požymių neužfiksuota (t. 1, b. l. 20–24).

2022-08-05 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. K. pateikė biuro įrangos nuomos sutartį, įrangos perdavimo aktą ir vaizdo įrašą (t. 1, b. l. 27–36).

2022-08-16 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros metu nustatyta, jog apžiūros objektas yra vaizdo medžiaga, užvadinta „FullSizeRender“, kuri atsidaro su vaizdo paleidimo programa „Windows Media Player“. Paleidus vaizdo įrašą nustatyta, kad vaizdo stebėjimo kamera filmuoja prekystalį, ant kurio yra kasa, šalia kurios yra padėtas užlenktas nešiojamas kompiuteris. Kairiajame viršutiniame kampe yra užrašas „kasa“, dešiniajame viršutiniame kampa laikas ir data, t. y. 2022-08-04, 20:35:27, ir matosi iš kairės pusės ateinantis asmuo, apsirengęs juodai, ant maikutės „Nike“ prekybos ženklas, ant galvos kepurė su snapeliu, ant kurios taip pat „Nike“ prekybos ženklas, su apsaugine veido kauke. 20:35:37 asmuo prieina prie ant prekystalio esančios kasos, apsidairo ir 20:35:43 viena ranka atjungia nešiojamo kompiuterio pakrovėjo laidą, dairydamasis pasiima nešiojamą kompiuterį ir nueina nuo prekystalio. 20:36:09 vaizdo įrašas baigiasi (t. 1, b. l. 37–40).

2022-08-29 S. T. įteikus pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d., apklaustas įtariamasis S. T. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta. Kuo yra įtariamas supranta, pranešimas apie įtarimą įteiktas, kaltės nepripažįsta, nuo parodymų atsisako, jokios vagystės neįvykdė. Į jam užduotą klausimą, ar jis nešioja akinius, gali parodyti, kad jokių akinių nenešioja, problemų su regėjimu neturi. Apie tai, kuo yra įtariamas, nieko parodyti negali, nes nieko nežino ir atsisako ką nors aiškinti (t. 1, b. l. 46–50).

2022-09-02 papildomai apklaustas įtariamasis S. T. parodė, kad kuo įtariamas supranta, parodymus duoti sutinka ir gali parodyti, jog patvirtina, kad pranešime apie įtarimą nurodytą dieną, aplinkybėmis, laiku, vietoje, buvo PC „EUROPA“, pavogė už prekystalio esančiame bare ar picerijoje, nežino, kokia ten įstaiga, esantį kompiuterį, paėmė, atjungęs laidą pakrovimo, jis gulėjo ant stalo, pardavėjo tuo metu nebuvo. Buvo tą dieną apsvaigęs nuo narkotikų, kur tą dieną yra buvęs dar, net nepamena, negali nieko paaiškinti. Kompiuterį tą pačią dieną pardavė nepažįstamam asmeniui „(duomenys neskelbtini)“, už kiek, nepamena, reikėjo pinigų narkotikams, nes yra priklausomas. Ar buvo su veido kauke tada, kai pavogė, gali pasakyti, kad taip, galimai, užsidėdavo, kai eidavo į parduotuvę. Papildo, kad kartais užsidėdavo akinius, kai ėjo į vogti, kad jo neatpažintų. Žalos negali atlyginti, neturi pajamų. Kaip buvo apsirengęs tą dieną, nepamena, bet patvirtina, kad turėjo tada juodą kepurę su užrašu „Nike“ (t. 1, b. l. 51–52).

Dėl 2022-08-06 įvykdytos UAB „Kraukkita“ turto vagystės

2022-08-24 pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 PK 2022-08-23 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad 2022-08-09 apie 8 val. K. N., atėjęs į savo įmonės UAB „Kraukkita“ darbo kabinetą, kuris UAB „Vėjuva“ patalpose, pastebėjo, kad jo darbo vietoje nėra nešiojamo kompiuterio „Lenovo“, IMEI kodas (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus vaizdo įrašą, jame matyti, kad 2022-08-06 apie 12.30 val. į neužrakintą įmonės biuro kabinetą užėjo nepažįstamas vyriškis su kuprine ir neužilgo išėjo. Kompiuteris nuo vagystės neapdraustas. Turtinė žala 591,69 Eur (t. 2, b. l. 49–50).

2022-09-19 pareiškime UAB „Kraukkita“ direktorius K. N. nurodė, kad 2022-08-06 apie 12.30 val. iš įmonės UAB „Kraukkita“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), patalpų pagrobtas įmonei priklausantis nešiojamas kompiuteris „Lenovo Ideapad S340-14IWL 14“, 591,69 Eur vertės (t. 2, b. l. 55).

2022-08-24 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimos UAB „Kraukkita“ biuro patalpos yra UAB „Vėjuva“ statybinės medžiagų parduotuvės prekybos salėje. Užėjus į parduotuvę pro kairėje esančius vartelius patenkama į prekybos salę. Nuo vartelių 20 metrų atstumu prekybos salėje po dešine puse matoma pertvara iš stiklo paketų atidalinta patalpa. Patalpa pažymėta reklamine iškaba „Kraukkita“. Įėjimo durys į minėtą patalpą plastikinės. Patalpoje matomi du darbo stalai su kompiuterinė org. technika. Viduje patalpos vaizdo kamerų nėra. Prekybos salė stebima vaizdo kameromis. Šalia minėtos patalpos matomos dvi vaizdo kameros. Taip pat vaizdo kamera yra prie įėjimo/išėjimo į prekybos salę. Apžiūros metu kitų požymių, reikšmingų tyrimui, nenustatyta (t. 2, b. l. 65–70).

2022-08-24 apklaustas liudytoju K. N.parodė, kad 2022-08-09 apie 8 val. atėjęs į savo įmonės UAB „Kraukkita“ darbo kabinetą, kuris UAB „Vėjuva“ patalpose, pastebėjo, jog jo darbo vietoje nėra nešiojamo kompiuterio „Lenovo“, IMEI kodas (duomenys neskelbtini), juodos spalvos. Peržiūrėjus vaizdo įrašą jame matyti, kad 2022-08-06 apie 12.30 val. į neužrakintą įmonės biuro kabinetą užėjo nepažįstamas vyriškis su kuprine ir neužilgo išėjo. Kompiuteris nuo vagystės neapdraustas. Turtinė žala 591,69 Eur. Vyriškis apie 30-35 metų amžiaus, lieknas, su akinukais, džinsiniais šortais, languotais marškinukais, su savimi nešiojosi juodą per petį kuprinę. Jo duomenimis, šis vyras yra žinomas policijai dėl kitų įvykdytų vagysčių. Vyriškį galės atpažinti. Kitų įvykio liudytojų nėra (t. 2, b. l. 72–73).

2022-08-24 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „Kraukkita“ direktorius K. N. pateikė 2022-08-06 vaizdo įrašą (t. 2, b. l. 74–76).

2022-10-13 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini) paleidžiamas per grotuvą „VLC media player“. Vaizdo kameros pavadinimas „CAM3“, filmavimo pradžia 2022-08-06 12:39 val. Vaizdo įraše matyti, kad filmuojamas vidine kamera statybinių medžiagų parduotuvės pagrindinis įėjimas, prekybos salė ir pirkėjų aptarnavimo kasos. Kasoje sėdi kasininkas, aptarnauja du pirkėjus. Vaizdo įraše matyti, kad 12:40:11 val. į parduotuvės prekybos salę užeina vyras su baltais marškiniais, dėvi juodas kelnes. Jis nueina iki salėje esančio UAB „Kraukkita“ biuro. 12:40:45 prie biuro jį pasitinka kitas vyras. Tuo metu vaizdo įraše matyti, kad laikotarpiu nuo 12:40:45 iki 12:40:48 atidaromos biuro durys. Po to du vyrai eina link kasų. 12:41:20 abudu praeina pro kasas ir 12:41:24 išeina iš parduotuvės. Pirmas pro kasas eina vyras apsirengęs languotais marškinėliais, dėvi mėlynos spalvos šortus, avi juodos spalvos sportbačius. Nešiojo akinius, buvo užsidėjęs medicininę kaukę, per petį nešiojo juodos spalvos rankinuką. Ant peties nešėsi juodos spalvos kuprinę. Antras vyras buvo apsirengęs baltais marškiniais su piešiniu, dėvėjo juodos spalvos kelnes, ant kaklo turėjo užsidėjęs grandinėlę. 12:41:29 vaizdo įrašas baigiasi (t. 2, b. l. 77–80).

2022-09-02 S. T. įteikus pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d., apklaustas įtariamasis S. T. parodė, kad lietuvių kalbą supranta, skaityti ir rašyti lietuviškai moka. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jo esmė jam aiški, dėl jo prisipažįsta. Viskas buvo taip, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. 2022-08-06 apie 12.30 val. užėjo į parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvė prekiauja įvairiais įrankiais. Buvo ten vienas. Pavaikščiojo po parduotuvę ir užėjo į stiklu atskirtas patalpas, kaip suprato, tai buvo patalpos, skirtos darbuotojams. Durų ten nebuvo. Tuo metu ten jokių darbuotojų nebuvo. Suprato, kad neturi teisės ten būti. Ant stalo stovėjo nešiojamas kompiuteris „Lenovo“, kurį jis paėmė, įdėjo į su savimi turėtą kuprinę ir išėjo iš ten. Kompiuterį pardavė tą pačią dieną prie „(duomenys neskelbtini)“ nepažįstamam vyrui už 70 Eur. Pinigus išleido savo reikmėms. Dėl įvykio gailisi, norėtų atlyginti žalą (t. 2, b. l. 85–90).

Dėl 2022-08-06 įvykdytos vagystės iš IĮ „Argentum“

2022-08-09 pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 PK 2022-08-05 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad 2022-08-06 laikotarpiu nuo 17.50 val. iki 18.10 val. (duomenys neskelbtini) iš juvelyrinių dirbinių parduotuvėje IĮ „ARGENTUM“ buvo pavogta juvelyrinių dirbinių 846,58 Eur sumai. Padaryta 846,46 Eur žala (t. 1, b. l. 57).

2022-08-08 pareiškime IĮ „Argentum“ savininkas G. Š. nurodė, kad 2022-08-06 apie 18.07 val. iš įmonės „Argentum“ prekybos salės, esančios CUP 3-iame aukšte, adresu (duomenys neskelbtini), vitrinos pavogtas juvelyrinių dirbinių ekspozicinis stovas su 15 auksinių apyrankių. Įmonei padaryta 846,58 Eur žala (t. 1, b. l. 63–66).

2022-08-06 apklausta liudytoja O. G. D. parodė, kad dirba įmonėje (duomenys neskelbtini), įm. k. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pardavėja-konsultante. Įmonė prekiauja juvelyriniais dirbiniais. 2022-08-06 dirbo nuo 10 val. iki 22 val. 2022-08-06 apie 17.55 val. turėjo pertrauką, kurios metu matomoje vietoje pakabino lentelę, kurioje nurodyta, kad šiuo metu yra pertrauka. Pertraukos metu paliko savo darbo vietą, grįžusi atgal apie 18.07 val. pastebėjo, kad vienoje iš vitrinų trūksta prekių, iškart suskubo prie minėtos vitrinos ir pastebėjo, jog nebėra stovo su ant jo buvusiomis apie 20 vienetų geltonojo aukso plonų apyrankių, praba 585. Šiuo metu negali tiksliai nurodyti pavogtų juvelyrinių dirbinių požymių, viskas bus patikslinta tyrimo eigoje, bus pateiktas oficialus nuo įmonės dokumentas su įmonės patirtu turtiniu nuostoliu, o taip pat galimai bus pateiktos pavogtų juvelyrinių dirbinių nuotraukos, įtaria, kad turtinės žalos dydis apie 2 000 Eur. Apie įvykį informavo įmonės direktorių – G. Š.. Nuėjus pas apsaugą, jos darbuotojai peržiūrėjo parduotuvės viduje esančių vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotą vaizdo medžiagą, kurioje matoma, kaip 2022-08-06 apie 17.58 val. vyriškos lyties asmuo, jai išėjus, atitraukia stiklą ir pasiima stovą su ant jo esančiais juvelyriniai dirbiniais. Įtaria, kad vyriškis stebėjo, kada išeis iš darbo vietos, kadangi vagystė jai nematant buvo įvykdyta labai greit, t. y. iš darbo vietos išėjo 2022-08-06 apie 17.55 val., o jis atėjo 2022-08-06 apie 17.58 val. Vyriškis buvo apsirengęs mėlynos spalvos marškiniais, vilkėjo šortus, buvo su kauke, pati jo nematė. Kiek žino, vyriškis pasišalino link automobilių stovėjimo aikštelės, esančios 3 minėto prekybos centro aukšte. Vitrinos yra rakinamos raktu, tačiau tuo metu, kai buvo įvykdyta vagystė, vitrinos stiklas nebuvo iki galo uždarytas ir nebuvo užrakintas, įtaria, kad vyriškis tai pamatė ir dėl to greit įvykdė vagystę. Pasiteiravus žodžiu kitų greta esančių darbuotojų, galimai jie ką matė, nurodė, kad ne. Kiek žino, juvelyriniai dirbiniai nėra drausti, tačiau tai taip pat bus patikslinta tyrimo eigoje (t. 1, b. l. 72–73)

2022-08-06 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas objektas – juvelyrinių dirbinių parduotuvė „Argentum“, adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvė yra prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ 3-iame aukšte. Įėjus pro pagrindinį įėjimą, esantį prekybos centro 3-iame aukšte, kairėje pusėje prie automatinio eskalatoriaus prekybos salėje viduje. Parduotuvė nėra aptverta, su įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis bendroje prekybos salėje. Apžiūrimos parduotuvės prekystalis padarytas iš permatomo stiklo, kuris pritvirtintas iš viršaus rudos spalvos stalčių. Virš parduotuvės yra reklaminė iškaba su užrašu „Argentum“. Stiklinio prekystalio viduje tvarkingai sudėti įvairūs juvelyriniai dirbiniai. Už prekystalio stovi kasos aparatas. Apžiūros metu buvo panaudotas daktiloskopinis lagaminas. Ties kasos aparato stiklinio prekystalio viršutinėje dalyje buvo paimtas galimas pirštų pėdsakas, kuris užpakuotas į voką Nr. 1. Tame pačiame prekystalyje iš stiklinės pertvaros, kuri uždaro jį iš vidinės pusės, pastūmus į dešinę buvo paimtas dar vienas galimas pirštų pėdsakas, kuris užpakuotas į voką Nr. 2. Kitų daiktų, objektų ar pėdsakų apžiūros metu paimta ir aptikta nebuvo (t. 1, b. l. 74–80).

2022-08-18 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros metu nustatyta, jog apžiūros objektai yra trys vaizdo medžiagos, kurios užvadintos „2022-08-06 Argentum_ieina i PC su akiniais“, „2022-08-06 Argentum_vagystes faktas“ ir „2022-08-06 Argentum iseina is PC be akiniu“, kurie atsidaro su vaizdo paleidimo programa „Windows Media Player“.

Paleidus vaizdo įrašą, užvadintą „2022-08-06 Argentum_ieina i PC su akiniais“, nustatyta, kad vaizdo stebėjimo kamera filmuoja vaizdą iš parduotuvės vidaus ir koridoriuje filmuoja prekybos salą iš kairės ir dešinės pusių esančius įėjimus į parduotuves ir tiesiai įėjimą į prekybos centrą, viršutiniame kairiajame kampe yra data ir laikas, t. y. 2022-08-06, 18:02:29. 18:02:51 į prekybos centrą įeina asmuo, apsirengęs dryžuotais šviesiais marškiniais, su šviesiai mėlynos spalvos džinsiniais šortais, juodais batais, ant veido apsauginė kauke ir akiniai, ant rankos pasikabinęs kuprinę, per petį rankinę. 18:02:57 užeina už kameros filmavimo ribų. 18:03:29 vaizdo įrašas baigiasi.

Paleidus vaizdo įrašą, užvadintą „2022-08-06 Argentum_vagystes faktas“, nustatyta, kad vaizdo stebėjimo kamera filmuoja prekybos centro koridoriuje esančią juvelyrinių prekių prekybos salą ir iš kairės pusės esančios parduotuvės įėjimą, kairiajame viršutiniame kampe yra data ir laikas, t. y. 2022-06-08, 18:03:51. 18:04:14 prie juvelyrinių prekių prekybos salos prieina asmuo, apsirengęs dryžuotais šviesiais marškiniais, su šviesiai mėlynos spalvos džinsiniais šortais, juodais batais, ant veido apsauginė kaukė ir akiniai, ant rankos pasikabinęs kuprinę, per petį rankinę ir žiūrinėja vitrinoje esančias prekes. 18:04:42 asmuo patikrina, ar už vitrinos yra tuščias (neuždengtas) tarpas. 18:05:35 asmuo bando užkišti ranką už prekystalio ir pasiekti ten esančias prekes, tačiau nepasiekia ir patraukia ranką, pradeda dairytis. 18:05:49 asmuo užkiša ranką už prekystalio, paima kažką ir įsideda į šortų kišenę, atsitraukia nuo vitrinos ir dairosi. 18:06:12 asmuo sugrįžta vėl prie tos pačios vitrinos. 18:06:41 asmuo vėl užkiša ranką už vitrinos, iš ten pasiima stovą su prekėmis, įsideda į kuprinę ir nueina nuo prekybos salos už kameros filmavimo ribų. Vaizdo įrašas baigiasi 18:06:59.

Paleidus vaizdo įrašą, užvadintą „2022-08-06 Argentum iseina is PC be akiniu“, nustatyta, kad vaizdo stebėjimo kamera filmuoja išėjimo iš prekybos centro duris, kairiajame viršutiniame kampe yra data ir laikas, t. y. 2022-08-06, 18:06:55. 18:07:14 iš prekybos centro išeina asmuo, apsirengęs dryžuotais šviesiais marškiniais, su šviesiai mėlynos spalvos džinsiniais šortais, juodais batais, ant veido apsauginė kaukė, ant rankos pasikabinęs kuprinę, per petį rankinę. Vaizdo įrašas baigiasi 18:07:26 (t. 1, b. l. 90–94).

2022-08-29 S. T. įteikus pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d., apklaustas įtariamasis S. T. parodė, kad kaltės nepripažįsta, nuo parodymų atsisako, jokios vagystės neįvykdė. Į jam užduotą klausimą, ar jis nešioja akinius, gali parodyti, kad jokių akinių nenešioja, problemų su regėjimu neturi. Apie tai, kuo yra įtariamas, nieko parodyti negali, nes nieko nežino ir atsisako ką nors aiškinti (t. 1, b. l. 99–102).

2022-09-02 papildomos įtariamojo apklausos metu S. T. parodė, kad kuo įtariamas supranta, parodymus duoti sutinka ir gali parodyti, jog patvirtina, kad pranešime apie įtarimą nurodytą dieną, aplinkybėmis, laiku, vietoje, buvo PC „CUP“, pavogė už prekystalio esančius juvelyrinius dirbinius, ten buvo grandinėlės, kiek vienetų, nepamena, ar buvo dar kokie dirbiniai, negali pasakyti, nes buvo tą dieną apsvaigęs nuo narkotikų, kur tą dieną yra buvęs net nepamena, negali nieko paaiškinti. Kur tie juvelyriniai dirbiniai yra dabar, nežino, kažkur, pametė pakeliui ar pardavė kažkam, neprisimena, bet su savimi ir namuose neturi. Kaip buvo apsirengęs tą dieną, dabar pasakyti negali, bet pats turi marškinėlius languotus, šortus. Ar buvo su veido kauke tada, kai pavogė, gali pasakyti, kad taip, galimai, užsidėdavo, kai eidavo į parduotuvę. Papildo, kad kartais užsidėdavo akinius, kai ėjo į parduotuvę vogti, kad jo neatpažintų. Žalos negali atlyginti, neturi pajamų (t. 1, b. l. 103–104).

Dėl 2022-08-14 įvykdytos „Forum Cinemas Lithuania OU Lietuvos filialas“ turto vagystės

2022-08-23 pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK 2022-08-05 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad 2022-08-14 nuo 18.50 val. iki 21.50 val. kino teatre „Forum Cinemas Vingis“, adresu (duomenys neskelbtini), pavogtas prie bilietų pardavimo kasų buvęs įmonei „Forum Cinemas Lithuania OU Lietuvos filialas“ priklausantis nešiojamas kompiuteris „HP ProBook 450 G6“ (serijinis Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vertė yra 500 Eur. Bendrai padaryta turtinė 354,53 Eur žala (t. 1, b. l. 109–110).

2022-08-18 pareiškime įgaliota atstovė V. N. nurodė, kad 2022-08-14 apie 19.20 val. (duomenys neskelbtini) „Forum Cinemas“ užfiksuota vagystė, kurios metu vyriškos lyties pilietis pavogė kompiuterį „HP ProBook 450“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 119).

2022-08-14 apklausta liudytoja I. G. parodė, kad dirba kino teatre „Forum Cinemas Vingis“ jau šešis metus. Į jos pareigas, kaip ir kitų kino teatro darbuotojų, įeina darbas bare, bilietų kontrolė, darbas kasose, tačiau kadangi šiuo metu yra vyr. kasininkė, tai papildomai dar pavaduoja ir administratorę. 2022-08-14 darbą pradėjo 10 val., darbo pamaina iki 22 val. Įmonėje yra dvi administratorės, tačiau viena šiuo metu yra atostogose, todėl ji ją pavaduoja. Šią dieną jų darbo pamainoje bendrai dirbo 7 darbuotojai ir dvi valytojos. Darbas vyko įprastu ritmu. Pastaruoju metu skyrius, kuriame yra bilietų pardavimų kasos, yra uždarytas, nes planuojamas remontas, todėl bilietai į kino teatrą yra parduodami kino teatro bare. Pats kasų skyrius yra dalinai aptvertas, todėl ten yra palikti darbiniai kompiuteriai bei monitoriai. Bendrai jų yra penki, esantys šalia kasų, ir dar vienas administratorės. Apie 18.50 val. nuėjo į kasų skyrių patikrinti darbinį elektroninį paštą. Užtruko iki minutės ir grįžo dirbti į barą. Prieš darbo pabaigą apie 21.50 val. vėl nuėjo į kasų skyrių patikrinti elektroninį paštą. Atėjusi pamatė, kad yra dingęs vienas iš nešiojamų kompiuterių. Grįžo į barą ir paklausė kitų darbuotojų, ar jie neėmė kompiuterio nuo kasų, tačiau šie atsakė neigiamai. Tuo metu suprato, kad kompiuteris yra pavogtas. Nedelsiant paskambino administratorei V. ir pranešė apie įvykį. Po to pranešė policijai apie įvykį. Nei ji, nei kiti su ja pamainoje dirbę kolegos nematė, kas pavogė ir nenumano, kas galėjo pavogti kompiuterį. Kaip vėliau paaiškėjo, pavogtas kompiuteris yra „HP ProBook G6“, kurio serijinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė, kiek žino, yra apie 500 Eur ir priklauso jų įstaigai „Forum Cinemas Lithuania OU Lietuvos filialas“ pagal nuomos sutartį. Kaip atrodė pavogtas nešiojamas kompiuteris ir ar turėjo kokių nors ypatingų požymių, pasakyti negali, nes nežino, neįsidėmėjo. Yra supažindinta, kad jų įstaigos vadovybė per kuo trumpesnį terminą, bet neilgiau nei 10 dienų, privalo kreiptis į tyrimą atliekantį tyrėją su oficialiu pareiškimu bei kompiuterio dokumentais. Ar įstaiga teiks civilinį ieškinį, nežino. Dar norėtų papildyti, kad kol laukė policijos, jai administratorė V. pasiūlė peržiūrėti prie kasų skyriaus įrengtos vaizdo stebėjimo kameros įrašus ir tam turėtų susisiekti su jų įstaigos IT skyriaus darbuotojais. Pastarasis telefonu nurodė, prie kurio jų įstaigos kompiuterio gali tai padaryti. Peržiūrėjusi įrašą pastebėjo, kad jiems nepažįstamas vyriškis 19.21 val. prieina prie kasų iš fojė pusės ir pasiima kompiuterį. Įdėjęs į kuprinę išeina. Kur toliau nueina, pamatyti nepavyko. Šio asmens nepažįsta, anksčiau nėra mačiusi. Daugiau nieko apie įvykį pasakyti negali (t. 1, b. l. 146–147).

2022-08-15 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima įvykio vieta „Forum Cinema Vingis“, adresu (duomenys neskelbtini). Įėjimas į „Forum Cinema Vingis“ pagrindines duris yra iš (duomenys neskelbtini) pusės. Pro pagrindines duris patenkama į fojė, virš įėjimo yra įrengtos dvi stebėjimo kameros. Tiesiai matoma iš dešinės pusės baras. Kairėje pusėje matoma kasa. Iš dešinės pusės matomas eskalatorius, žaidimo automatai. Kairėja pusėje matomi žaidimo automatai ir „ČILI pizza“ įėjimas. Apžiūros metu „ČILI pizza“ įėjimas buvo užrakintas. Priėjus prie kasos skyriaus matomi popieriniai reklaminiai stendai. Kasų skyriai yra sunumeruoti nuo 1 iki 8. Už įrengto prekystalio, nuo vidines kasų skyriaus pusės šalia kiekvienos kasos yra kompiuteriai bei monitoriai, išskyrus kasą Nr. 8, tik likęs monitorius, ant prekystalio guli pakrovėjo laido galas. Virš kasų skyriaus matoma įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Nuo prekystalio, šalia kasos Nr. 8, paimtos 3 biologinių pėdsakų nuoplovos. Pirma nuoplova paimta nuo stiklinio paviršiaus dešinio apatinio kampo ir supakuota į voką Nr. 1. Antra nuoplova paimta nuo to pačio stiklinio paviršiaus vidurio ir supakuota į voką Nr. 2. Trečia nuoplova paimta kairiau nuo stiklinio paviršiaus esančio prekystalio ir supakuota į voką Nr. 3. Apdorojus daktiloskopiniais milteliais prekystalio dalį šalia kasos Nr. 8, jokių pėdsakų nerasta. Daugiau jokių nusikalstamai veikai reikšmingų pėdsakų ar objektų nerasta (t. 1, b. l. 148–153).

2022-08-24 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad paleidžiami vaizdo įrašai tarnybiniu kompiuteriu, gauti iš kino teatro „Forum Cinemas Vingis“, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Matomas minėtas kino teatras ir jo prieigos iš lauko pusės. Kameros fiksavimo lauke matoma šalia kino teatro esanti atvira lauko stovėjimo aikštelė. Fiksavimo laikas 2022-08-14 19.10 val. Vaizdo įraše matomas pro aikštelę link kino teatro „Forum cinemas Vingis“ pagrindinio įėjimo einantis vyriškis. Jis eidamas išsitraukia baltą sulankstytą popieriaus lapą ir pažiūrėdamas į jį juda link pagrindinio įėjimo. Trumpam sustoja, apsižvalgo ir 19.13 įeina į vidų. Matomas kitos fiksavimo kameros vaizdas. Vyksta įprastas asmenų judėjimas kino teatre. Fiksavimo lauke matyti kino teatro vidus, o tiksliau fojė su bilietų ir užkandžių pardavimo zona. Vyriškis prieina prie užkandžių ir pradeda stebėti aplinką. Vis vaikščioja pirmyn, atgal. 19.16 val. asmuo išeina iš už vaizdo kameros fiksavimo lauko ir pradedamas rodyti kitos vaizdo kameros, esančios taip pat minėtoje patalpoje, vaizdas. Minėtas asmuo pradeda eiti tolyn koridoriumi link kino teatro galinio išėjimo, esančio priešingoje pusėje nuo minėto pagrindinio įėjimo. 19.17 val. asmuo įžengia į galinio išėjimo filmuojamos vaizdo kameros fiksavimo lauką. Tačiau asmuo, priėjęs prie išėjimo, pasuka į dešinę ir praeina koridoriumi link darbuotojų vidinių patalpų. Asmuo išeina iš už kameros fiksavimo lauko. Asmuo 19.19 val. vėl pasirodo minėtame fiksavimo lauke ir nueina link pagrindinio įėjimo. Esant minėtame fojė, asmuo prieina prie bilietų pardavimo kasų ir žvalgosi ten, jokių kino teatro darbuotojų vaizdo įraše nesimato. 19.21 val. asmuo, vaikštinėdamas prie kasų, užlenda už šalia kasų esančio apie 2 metrų dydžio stovinčio reklaminio stendo. Matomas kitas vaizdo kameros fiksavimo laukas, kuriame matomos minėtos pardavimo kasos ir minėtas vyriškis. Prie kiekvienos kasos guli daug įvairių elektroninių prietaisų, kompiuterio ekranai, banko atsiskaitymo aparatai. Prie vienos, dešinėje pusėje esančios kasos, matomas šalia gulintis ant stalo pilkas nešiojamas kompiuteris. Asmuo 19.21.26 val. įkiša savo ranką pro nuo Covid pandemijos apsaugai įrengto stiklo tarpus ir ištraukia rankomis minėtą nešiojamą kompiuterį. Įsideda jį į savo kuprinę, užsimeta kuprinę ant pečių ir bando išlįsti iš už reklaminio stendo, tačiau jį nuverčia. Kadangi stendas yra akivaizdžiai lengvas, asmuo jį pakelia, pastato į vietą ir pasišalina iš kino teatro. Asmuo, pasisavinęs nešiojamąjį kompiuterį, vidutinio ūgio, lieso sudėjimo, šviesaus, smailėjančio link žandikaulių veido, tamsių vidutinio ilgio plaukų, vidutinio amžiaus. Jis dėvėjo šviesius melsvos spalvos marškinėlius, iki kelių šviesiai mėlynus džinsinius šortus, baltas trumpas kojines ir juodus sportinius batus. Asmuo virš kaktos turėjo užsidėjęs akinius nuo saulės, ant nugaros nešėsi tamsiai pilkos spalvos kuprinę su juodomis rankenėlėmis (t. 1, b. l. 162–166).

2022-10-05 S. T. įteikus pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d., apklaustas įtariamasis S. T. parodė, kad dėl įtarimo prisipažįsta pilnai. Sutinka duoti parodymus jam suprantama lietuvių kalba, vertėjas jam nereikalingas. Pas psichiatrus negydytas ir įskaitoje neįrašytas. Yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų apie 20 metų. Šios vasaros metu niekur nedirbo, neturėjo pinigų pragyvenimui. Narkotines medžiagas vartojo kiekvieną dieną. 2022-08-14 vakare vienas užėjo į kino teatrą „Vingis“. Kino teatras tuo metu dirbo. Netoli kasų pastebėjo darbo stalą, prie kurio nebuvo darbuotojų. Ant stalo buvo paliktas atidarytas nešiojamas kompiuteris, kurį nusprendė pavogti. Atjungė kompiuterio laidus ir paėmė tik nešiojamą kompiuterį, pavadinimo nepamena, kurį padėjo į savo juodos spalvos kuprinę ir išėjęs iš kino teatro nuvažiavo namo. Kitą dieną iš ryto nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“, kur nepažįstamam vyrui gatvėje pardavė minėtą kompiuterį už 80 Eur. Pinigus išleido sau narkotinių medžiagų pirkimui. Šiuo metu žalos atlyginti negali. Buvo apsirengęs džinsiniais šortais, melsva maikute, turėjo su savimi ant nugaros kuprinę ir vyrišką nedidelę rankinę juodos spalvos su ilgu dirželiu, akiniai nuo saulės. Vagystę padarė, nes jam reikėjo pinigų. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų (t. 1, b. l. 171–175).

Dėl 2022-08-27 įvykdytos J. M. turto vagystės

2022-08-27 pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad Vilniaus apskrities Reagavimo valdybos 3-iame skyriuje 2022-08-27 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad laikotarpiu nuo 2022-08-27 16.40 val. iki 17.30 val. knygyne „PEGASAS“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas J. M., gim. (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklausantis baltos spalvos mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG GALAXY A13, kurio turtinė vertė apie 215 Eur (t. 2, b. l. 1–2).

2022-08-27 protokole-pareiškime nurodyta, kad J. M. parodė, jog laikotarpiu nuo 2022-08-27 16.40 val. iki 17.30 val. knygyne „Pegasas“, adresu (duomenys neskelbtini), pavogtas jai nuosavybės teise priklausantis baltos spalvos mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG GALAXY A13, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio turtinė vertė apie 215 Eur (t. 2, b. l. 9–10).

2022-08-27 apklausta liudytoja J. M. parodė, kad 2022-08-27 apie 16.40 val., būdama darbovietėje UAB „ALG KNYGYNAI“, knygyne „Pegasas“, adresu (duomenys neskelbtini), ant prekystalio, prie kasos aparato, pasidėjo savo baltos spalvos mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG GALAXY A13, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio turtinė vertė apie 215 Eur, kiek prisimena, nedraustas. Mobilaus ryšio telefoną toje vietoje palieka ne pirmą kartą, kaip ir kiti bendradarbiai, kadangi toje vietoje jis nėra itin matomas. 2022-08-27 apie 17.30 val., priėjusi prie kasos aparato pastebėjo, kad ant prekystalio nebėra jos mobilaus ryšio telefono, apieškojusi visą parduotuvę ir jos prieigas telefono taip ir nerado. Užbaigusi darbą paprašė tuo metu dirbusių bendradarbių – R. ir R. (kitų jų duomenų nežino, bendrauja per programėlę „messenger“), kad šios ją informuotų, jei jos mobilaus ryšio telefonas atsirastų. Būdama namuose sulaukė SMS žinutės į programėlę „messenger“ nuo R., kuri nurodė, kad peržiūrėjusi vaizdo stebėjimo kameromis, esančiomis knygyne „Pegasas“, užfiksuotą vaizdo medžiagą pastebėjo įtartiną vyriškį, kuris laikotarpiu nuo 17 val. iki 17.10 val. buvo prie kasos aparato, nieko daugiau R. nepaaiškino, vaizdo įrašo pati nematė, nežino, ar vaizdo įraše užfiksuotas vagystės faktas. To vyriškio nuotrauką R. jai atsiuntė, ją pateiks. Įtaria, kad mobilaus ryšio telefonas buvo pavogtas, kadangi jai jį palikus gulėti nurodytoje vietoje, jis buvo įjungtas, o vėliau jai bandant skambinti į savo telefono numerį, telefonas buvo išjungtas. 2022-08-28 bus darbovietėje, kur peržiūrės filmuotą medžiagą, galimai ką pastebės, nieko daugiau šiuo metu nurodyti negali (t. 2, b. l. 13–14).

2022-08-27 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad J. M. pateikė MRT dokumentų nuotraukas, galimai nusikalstamą veiką įvykdžiusio asmens vaizdą (t. 2, b. l. 23–28).

2022-08-28 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima pirmame pastato aukšte PC „Cup“ esanti parduotuvė „Pegasas“. Parduotuvės įėjimo durys yra stiklinės, kurios apžiūros metu yra atidarytos. Praėjus parduotuvės apsaugos vartelius su įrengta garso signalizacija, tiesiai matoma salelė, ant kurios yra išdėtos knygos, dešinėje pusėje palei sieną yra išdėtos dovanų kortelės, už jų dovanų maišeliai ir mokyklinės kuprinės. Užėjus į parduotuvės vidų ir pasukus į kairę, parduotuvės viduryje yra darbuotojų prekystalis, už kurio įrengti kompiuteriai bei kasos aparatai, taip pat už prekystalio yra laikomi darbuotojų asmeniniai daiktai. Parduotuvės supanti aplinka yra knygos, dovanų prekės bei mokyklinės prekės. Parduotuvė yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų rasta ir paimta nebuvo (t. 2, b. l. 30–33).

2022-09-12 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros metu nustatyta, jog apžiūros objektas yra vaizdo medžiaga, užvadinta „(duomenys neskelbtini)“, kuri pasileidžia su vaizdo paleidimo programa „Windows Media Player“. Paleidus vaizdo įrašą nustatyta, kad vaizdo medžiaga yra perfilmuota, vaizdo stebėjimo kamera filmuoja prekystalį su kasa, šalia kurio vaikšto asmuo, apsirengęs baltos spalvos šortais, baltos spalvos marškiniais ir juodos spalvos maikute, su dviem rankinėmis ir akiniais ant galvos, žiūri į prekystalį. 00:10 asmuo apsisuka ir nueina prie kitos kasos, stovinėdamas dairosi. 00:34 nuo prekystalio kažką paima, įsideda į kišenę ir nueina nuo prekystalio. 00:41 vaizdo įrašas baigiasi (t. 2, b. l. 37–40).

2022-09-14 S. T. įteikus pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d., apklaustas įtariamasis S. T. parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai, kuo yra įtariamas supranta, pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, savo kaltę pripažįsta pilnai, parodymus sutinka duoti, lietuviškai kalba, rašo. Apie tai, kuo yra įtariamas gali parodyti, kad pranešime apie įtarimą nurodytą dieną, laiku, vietoje, PC „CUP“, jis užėjęs į knygyną, paėmė gulėjusį telefoną, kuris gulėjo ant prekystalio, norėdamas pavogti jį, nes reikalingi buvo pinigai pragyvenimui ir narkotinėms medžiagoms, yra priklausomas, šiuo metu yra įskaitoje, gauna metadoną. Pavogtą telefoną iš karto pardavė „(duomenys neskelbtini)“ nepažįstamam asmeniui, kuris pirmas pasitaikė, kaip atrodė asmuo, jau nepamena, negali pasakyti. Pardavė už 6 Eur, pinigus išleido savo reikmėms. Yra nedirbantis, teistas. Žalos atlyginti negali, neturi pajamų. Kaip buvo apsirengęs tą dieną, jau nepamena, galimai su baltos spalvos rūbais, vasariškai, nes buvo karšta (t. 2, b. l. 45–48).

Dėl 2022-08-29 įvykdytos L. F. turto vagystės

2022-08-29 pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK 2022-08-29 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad 2022-08-29 d. apie 12.05 val. nenustatytas asmuo, užėjęs į UAB „Geros savijautos centras Senaus“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), tarnybines patalpas iš nerakinamos spintelės pavogė piniginę su joje buvusiais 150 Eur grynųjų pinigų, auksiniu žiedu, banko kortelėmis, nuolaidų kortelėmis, asmens tapatybės kortele. Vėliau piniginė atsirado, tačiau joje nebebuvo 150 Eur grynųjų pinigų, auksinio žiedo ir dviejų banko kortelių, kurių bendra turtinė vertė 550 Eur. (t. 3, b. l. 1)

2022-08-29 protokole-pareiškime nurodyta, kad L. F. parodė, jog nori pranešti, kad 2022-08-29 d. apie 12:05 val. buvo pavogta jos piniginė iš UAB Geros savijautos centras“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), kurioje dirba, tarnybinių patalpų. Piniginėje buvo 150 Eur grynųjų pinigų, auksinis žiedas, dvi banko kortelės, nuolaidų kortelės, asmens tapatybės kortelė. Vėliau piniginė atsirado, tačiau joje nebebuvo 150 Eur grynųjų pinigų, auksinio žiedo ir dviejų banko kortelių. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteismini tyrimą (t. 3, b. l. 11–13).

2022-08-29 apklausta liudytoja L. F. parodė, kad dirba asmens duomenų pažymoje nurodytoje vietoje. Šiandien į darbą atvyko 06.27 val. Įmonės patalpose iš viso yra šeši kabinetai ir tarnybinės patalpos. Atvykusi į darbą, kaip įprasta, visuomet eina iš pradžių į tarnybines patalpas, kuriose įrengtos spintelės, skirtos daiktams susidėti. Taip pat šioje patalpoje darbuotojai valgo arba ilsisi. Tarnybinėse patalpose į savo nerakinamą spintelę pasidėjo rankinę, kurioje buvo įdėta piniginė bei kiti daiktai. Piniginėje buvo 150 Eur grynųjų pinigų, auksinis žiedas, dvi banko kortelės, nuolaidų kortelės, asmens tapatybės kortelė. Pasidėjusi visus daiktus ir pasiruošusi darbui nuėjo į kitas darbinio pobūdžio patalpas vykdyti savo darbo funkcijas. Tarnybinių patalpų durų niekuomet nerakina, dažniausiai jas tik prieš išeidamos uždaro. Apie 11.40 val. buvo sugrįžusi į tarnybines patalpas, tačiau greitai pavalgė ir vėl išėjo dirbti. Apie 13.45 val. jai paskambino moteriškos lyties asmuo iš telefono numerio (numeris nurodytas) ir pasakė, kad rado jos piniginę ir nurodė, jog ją galima atvažiuoti pasiimti nurodytu adresu, atvykus paskambinti. Nuėjusi patikrinti spintelę, kurioje buvo palikusi rankinę su pinigine, pastebėjo, kad rankinėje tikrai nėra jos piniginės. Patikrinusi sąskaitos išklotinę pastebėjo, kad pinigai nuskaičiuoti nebuvo, tada užblokavo korteles ir išvažiavo atsiimti piniginės. Kadangi adreso nerado, susisiekė duotu numeriu, atsiliepė vyriškos lyties asmuo ir susitarė susitikti prie (duomenys neskelbtini) „Maximos“. Susitikus su asmeniu, šis jai padavė piniginę ir nurodė, kad ją rado (duomenys neskelbtini) šlaite. Asmens, grąžinusio jai piniginę, nei vardo, nei pavardės nežino. Patikrinus piniginę pastebėjo, kad joje trūksta 150 Eur grynųjų pinigų, auksinio žiedo ir dviejų banko kortelių. Supratusi, kad daiktai buvo pavogti, kreipėsi į policiją. Dėl šio įvykio jai yra padaryta 550 Eur turtinė žala (t. 3, b. l. 16–17).

2022-11-11 papildomos apklausos metu L. F. parodė, kad jos teisės jai yra žinomos. Papildomai nori parodyti, kad pagrobtos piniginės vertė 30 Eur, tačiau ją atgavo, jai ją grąžino nepažįstamas vyras tą pačią dieną, rado ją kažkur (duomenys neskelbtini). Taip pat piniginėje buvo auksinis žiedas 400 Eur vertės, pirko jį, kiek pamena, maždaug prieš metus, dvi „Swedbank“ kortelės jos vardu, vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, „RIMI“ ir „Ačiū“ nuolaidų kortelės (dokumentus ir korteles atgavo). Dar norėtų paminėti, kad ant patalpų durų, iš kur buvo pagrobti jos daiktai, yra užrašas „Personalo kambarys“, užrašas gerai matomas. Banko kortelėmis pasinaudota nebuvo, pinigai nenuimti. Norės pareikšti civilinį ieškinį 550 Eur sumai dėl pagrobto žiedo ir 150 Eur grynųjų pinigų ( t., b. l. 23–25).

2022-08-30 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūra atliekama dieną, esant natūraliam bei dirbtiniams apšvietimams, praėjus dienai po įvykio. Apžiūra atliekama „Geros savijautos centro Sanus“ patalpose, centras įsikūręs (duomenys neskelbtini), pirmajame keturių aukštų pastate. Virš įėjimo į „Geros savijautos centrą Sanus“ durų yra informacinė-reklaminė iškaba „SANUS Geros savijautos centras“. Užėjus pro įėjimo duris patenkama į koridorių, po kaire puse matomos drabužių kabyklos, paėjus toliau, užlipus laiptais po kaire puse yra praėjimas, vedantis link „Geros savijautos centras Sanus“ registratūros stalo. Už stalo po kaire puse yra matomos praviros durys, pro kurias patenkama į patalpą, kurioje darbuotojai laiko savo daiktus. Prie lango yra pastatytas staliukas su kėdėmis. Po dešine puse patalpoje matoma spintelė su durelėmis, spintelės durelės nerakinamos. Ant spintelės sudėti įvairūs daiktai. Įvykio vietos apžiūros metu jokių daiktų ar objektų paimta nebuvo. Įvykio vietos prieigose yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. (t. 3, b. l. 29–33)

2022-08-30 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas – (duomenys neskelbtini), UAB „Geros savijautos centras Sanus“ patalpose įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Vaizdo įrašai spalvoti, be garso.

Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, vaizdo įrašo viršuje, kairėje pusėje yra matomas užrašas „2022-08-29 12:05:42“, apačioje dešinėje pusėje yra užrašas „Camera 01“. Apie 12:05:47 val. vaizdo įraše nurodytu laiku matoma, kaip prie registratūros stalo ateina vyriškos lyties asmuo, tamsios spalvos plaukų, ant galvos užsidėjęs akinius, apsirengęs šviesius marškinėlius trumpomis rankovėmis, dėvi baltos spalvos šortus bei avi juodos spalvos su baltais ornamentais sportinius „Nike“ batus, ant peties užsidėjęs šviesios spalvos kuprinę su pilkos spalvos petnešomis. Vyriškos lyties asmuo apžiūri patalpas bei apžiūri registratūros stalą. Apsižiūrėjęs nueina į kitas patalpas. Vaizdo įrašo pabaiga.

Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, vaizdo įrašo viršuje, kairėje pusėje yra matomas užrašas „2022-08-29 12:6:15“, apačioje dešinėje pusėje yra užrašas „Camera 01“. Apie 12:06:17 val., vaizdo įraše nurodytu laiku, iš patalpos išeina vyriškos lyties asmuo, patalpose apsižiūri. Vaizdo įrašo pabaiga.

Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, vaizdo įrašo viršuje matomas užrašas “2022/08/29 12:05:29“, apačioje, dešinėje pusėje užrašas „Camera 02“. Vaizdo įraše matoma, kad vaizdo stebėjimo kamera yra įrengta koridoriuje ir filmuoja įėjimo į patalpas duris. Apie 12:05:36 val., vaizdo įraše nurodytu laiku į UAB „Geros savijautos centro“ patalpas pro duris įeina vyriškos lyties asmuo tamsios spalvos plaukų, ant galvos užsidėjęs akinius, apsirengęs šviesius marškinėlius trumpomis rankovėmis, dėvi baltos spalvos šortus bei avi juodos spalvos su baltais ornamentais sportinius „Nike“ batus, ant peties užsidėjęs šviesios spalvos kuprinę su pilkos spalvos petnešomis. Asmuo, užėjęs pro duris, nueina koridoriumi, užlipa laiptais į patalpas. Apie 12:06:20 val., vaizdo įraše nurodytu laiku, vyriškos lyties asmuo išeina iš patalpų. Apie 12:06:57 val., vaizdo įraše nurodytu laiku, vaizdo įrašo pabaiga. Peržiūrėjus vaizdo įrašą daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta. (t. 3, b. l. 34–38)

2022-09-12 S. T. įteikus pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d., apklaustas įtariamasis S. T. parodė, kad dėl pareikšto įtarimo kaltės nepripažįsta. Jam pareikšto įtarimo esmę suprato, savo kaltės nepripažįsta ir nori paaiškinti, kad šiuo metu niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, gyvena adresu (duomenys neskelbtini), narkotinių priemonių šiuo metu nevartoja, yra metadono programoje. Yra teistas, psichinėmis ligomis nesirgęs. Įtarime minimu adresu (duomenys neskelbtini) galimai buvo, kadangi reikėjo priduoti kraują, siuntimą buvo gavęs iš Santarų klinikos infekcinių ligų skyriaus gydytojos M., vardo neatsimena, kadangi jam kas 3 mėnesiai reikia priduoti kraują dėl imuniteto. Užėjo būtent į šią kliniką, registratūroje nieko nerado, todėl užėjo į gretimą patalpą, galimai ten pagalbinės patalpos paieškoti ko nors iš personalo, nieko nerado ir išėjo. Nori paaiškinti, kad iš šios klinikos nieko nepavogė (t. 3, b. l. 41–44).

Dėl 2022-09-03 įvykdytos I. L. turto vagystės

2022-09-09 pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad Vilniaus apskrities Reagavimo valdybos 1-ajame skyriuje 2022-09-03 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad 2022-09-03 laikotarpyje nuo 9.30 val. iki 11.36 val. (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Tigvyda“, įsibrovęs į parduotuvės administracines patalpas ir pavogęs I. L. priklausančią piniginę, S. T. neteisėtai įgijo I. L. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – „Luminor“ banko debeto kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir M. L. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – „Swedbank“ debeto kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), po ko apie 11.30 val. (duomenys neskelbtini), esančiame „Luminor“ banko bankomate S. T. panaudojęs I. L. priklausančią „Luminor“ banko debeto kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) iš I. L. priklausančios „Luminor“ banke esančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 200 Eur, o po to dar 100 Eur. Bendrai dėl įvykio I. L. patyrė 440 Eur turtinę žalą (t. 2, b. l. 95).

2022-08-27 protokole-pareiškime nurodyta, kad I. L. parodė, jog 2022-09-03 laikotarpyje nuo 09.30 val. iki 11.36 val., (duomenys neskelbtini), patekus į UAB „TIGVYDA“ parduotuvės „Tigvyda“ tarnybines patalpas, kurios nuo prekybos salės yra atitvertos pastatyta kėde, patekimas į jas apribotas grandine, ir iš tarnybinių patalpų, iš jos užsegto rankinuko buvo pavogta jai priklausanti raudonos spalvos piniginė, kurios vertė 20 Eur, joje buvo I. L. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, „Luminor“ banko debeto kortelė, įvairios nuolaidų kortelės, sūnaus M. L. vardu išduota „SWEDBANK“ banko debeto kortelė ir apie 100 Eur, pagrinde 10 Eur kupiūromis. Po to apie 11.40 val. sužinojo, kad buvo panaudota jos „Luminor“ banko kortelė (duomenys neskelbtini) ir iš jos sąskaitos išgryninti 300 Eur. Bendrai dėl šio įvykio patyrė 420 Eur žalą (t. 2, b. l. 110–114).

Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 4-skyriaus vyriausiojo patrulio A. M. 2022-09-03 Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-09-03 apie 13.25 val. patruliuojant kartu su vyr. patruliu A. A. ir E. Š. iš OVS budėtojo gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) prie bankomato įtartinas asmuo nusiiminėja pinigus iš kortelės, pranešėja įtaria, kad asmuo nuiminėja svetimus pinigus, kadangi užsidengęs veidą ir su skėčiu pasislėpė nuo kameros. Apsirengęs žalios spalvos striuke ir pilkas kelnes. Praeiviai sulaikė asmenį. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėja N. S., kuri paaiškino, kad buvo sulaikytas asmuo S. T., gim. (duomenys neskelbtini), kuris prisidengęs veidą nusiiminėjo pinigus iš bankomato, taip sukeldamas įtarimą. Pranešėja turi vaizdo įrašą, kaip S. T. nuiminėjo pinigus iš bankomato. Asmuo S. T. teigė, kad banko kortelės yra jo sesės, tačiau nei vardo, nei pavardės negalėjo pasakyti ir atsakyti, kieno banko kortelėmis naudojosi. Atlikus asmeniui S. T. dalinę apžiūrą, buvo rasta 2 vnt. banko kortelių („Swedbank“, priklausanti M. L., ir „Luminor“, priklausanti I. L.), 300 Eur banknotais (5 kupiūros po 50 Eur, 2 kupiūros po 20 Eur, 1 kupiūra 10 Eur (numeriai nurodyti)), kuriuos S. T. teigė nusiėmė iš „Luminor“ kortelės. Taip pat pilkoje kuprinėje buvo rasta raudonos spalvos piniginė, kurią, S. T. teigia, kad rado prie „Maxima“, (duomenys neskelbtini). Piniginės viduje buvo nuolaidų kortelės: „Maxima“, „Iki“, „Rimi“, „Norfa“, „Eurovaistinė“, „Camelia“, „Benu“, „Douglas“, „Kristiana“, „Eurokos“, „Drogas“, „L’Occitane“, „Famclub“, taip pat asmens tapatybės kortelė, priklausanti I. L., bei įvairūs lapeliai. Grynųjų pinigų piniginėje nebuvo. Susisiekus su I. L. ši paaiškino, kad piniginę šiandien pavogė iš parduotuvės, kurioje ji dirba (t. 2, b. l. 122).

2022-09-03 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra „TIGVYDA“ avalynės parduotuvė, kuri yra viena iš „Norfos Bazės“ parduotuvių, adresu (duomenys neskelbtini). Į „Norfos Bazės“ teritoriją patenkama iš (duomenys neskelbtini) įsukant į (duomenys neskelbtini). Pagrindinis įėjimas į „Norfos Bazės“ vidų yra šalia (duomenys neskelbtini) pastato. Į vidų patenkama pro stiklines su judesio davikliu duris ir patenkama į parduotuvės koridorių, kuriame iš kairės bei dešinės pusių yra įrengtos įvairios parduotuvės. Šalia „GINTARO BALDAI“ parduotuvės yra įrengta „TIGVYDA“ avalynės parduotuvė, į kurią patenkama pro pakeltus vartus. Iš kairės ir dešinės pusių yra įrengtos lentynos, ant kurių sustatyta avalynė. Tiesiai priešais įėjimą į „TIGVYDA“ avalynės parduotuvę yra pakabinta metalinė grandinė, kuri atskiria parduotuvės bendras patalpas nuo parduotuvės sandėliuko. Įėjus į sandėliuką, iš kairės pusės yra matomos vertikaliai pastatytos spintos (spintose yra sudėta įvairi avalynė), tarp kurių yra padaryti tarpai, kur yra sudėtos įvairios prekės. Palei spintas yra padarytas praėjimas iki sienos, kur yra pastatytas arbatinukas, vandens butelis ir taburetė, ant kurios padėtas moteriškas rankinukas. „TIGVYDA“ avalynės parduotuvės vidus ir jos išorė nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūros metu reikšmingų tyrimui pėdsakų ar objektų nebuvo paimta (t. 2, b. l. 115–121).

2022-09-04 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra bankomato „LUMINOR“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), prieigos. Tiesiai matomas pastatas, ant kurio kairės pusės sienos įrengtos lentelės su užrašais (duomenys neskelbtini). Pastato dešinėje pusėje yra įrengtas bankomatas. Ant bankomato skydelio įrengtų vaizdo stebėjimo įrenginių neaptikta. Virš bankomato skydelio ant pastato sienos yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Kitų objektų ir pėdsakų, galinčių turėti reikšmės tyrimui, apžiūros metu neaptikta ir nepaimta (t. 2, b. l. 129–132).

2022-10-24 apklausta liudytoja N. S. parodė, kad ji dirba Vilniaus apskrities VPK ENTV vyriausiąja tyrėja. 2022-09-03 apie 11.30 val. buvo su šeima (duomenys neskelbtini) šventėje „Sostinės dienos“. Eidama pamatė prie „Luminor“ bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), stovintį vyrą, kuris buvo veidą užsidengęs popierine servetėle ir užsidengęs skėčiu, nors tuo metu buvo saulėta diena. Jai jis pasirodė įtartinas, ji sustojo, pradėjo jį filmuoti, matė, kad vyras paėmė iš bankomato galimai 50 Eur kupiūrą, tačiau nėra tikra, galėjo būti ir didesnio nominalo. Tuomet vyras atsitraukė nuo bankomato, nusiėmė nuo veido servetėlę, suskleidė skėtį. Priėjusi prie vyro paklausė, ar tai yra jo kortelė ir kodėl jis užsidengęs veidą. Vyras atsakė, kad tai sesers kortelė, paprašė, jog ją parodytų, pamatė, kad ant jos užrašyta I. L.. Vyras paaiškino, kad sesuo jam duoda naudotis kortele, pradėjo jaudintis, ji suėmė vyrui už rankos, šis pradėjo muistytis, bandė ištrūkti. Suprato, kad tai vyras, tikriausiai padarę nusikalstamą veiką, jos vyras paskambino policijai. Tas vyras įsidėjo kortelę į kišenę, paprašė, kad jis parodytų dar kartą kortelę, tačiau jis sakė, jog to nedarys. Kol laukė policijos, jai tą vyrą padėjo prilaikyti kitas nepažįstamas vyras. Sulaikytas vyras prašė, kad paleistų jį, bandė išlaisvinti ranką, tačiau ji tvirtai laikė. Kol jie vyrą laikė, šis vis aiškino, kad ta kortelė sesers, kad ji leidžia jam ja naudotis, neprasitarė, kad pagrobė tą kortelę. Atvažiavę policijos pareigūnai apžiūrėjo tą sulaikytą vyrą, matė, kad pas jį buvo kelios banko kortelės, nematė, kieno vardu, kiek pinigų pas jį rado kišenėje, nematė (t. 2, b. l. 126–128).

2022-09-03 apklausta liudytoja I. L. parodė, kad dirba įmonės UAB „Tigvyda“ parduotuvėje „Tigvyda“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2022-09-03 į savo darbovietę atvyko apie 09.30 val. Atvykusi į darbovietę nuėjo į tarnybines patalpas, kurios nuo bendros prekybos salės atitvertos pastatoma kėde bei, kol darbuotojų nėra viduje, tai dar ir atitveriamos grandine, jog į patalpas nepatektų pašaliniai asmenys, kuriems yra draudžiama užeiti į tarnybines patalpas. Tarnybinėse patalpose paliko jai priklausantį rankinuką ir nuėjo dirbti į prekybos salę. Prieš išeinant į prekybos salę, ji tarnybinių patalpų įėjimą užtvėrė grandine ir pastatė kėdę, kad niekas negalėtų į jas patekti. Prekybos salėje bendravo su klientais, teikė jiems konsultacijas. Laikotarpyje nuo 09.30 val. iki 11.30 val. prekybos salėje pastoviai buvo žmonių. Apie 11.35 val. nuėjo į tarnybines patalpas, prieš į jas įeidama pamatė, kad kėdė, kuria uždarytas įėjimas į tarnybines patalpas, pajudinta, o būtent patraukta į prekybos salės pusę, tačiau grandinė buvo nejudinta, ji buvo pakabinta taip, kad trukdytų asmenims įeiti į tarnybines patalpas. Ji į tarnybines patalpas ėjo tam, kad nueitų iki kibiro su vandeniu, esančio tarnybinėse patalpose. Eidama į tarnybines patalpas pamatė, kad jos rankinukas, kuris buvo padėtas tarnybinių patalpų gale ant kėdės, keistai guli ir pamatė, jog jis yra atsegtas. Atėjusi prie savo rankinuko pažiūrėjo į jo vidų ir pamatė, kad iš rankinuko vidaus buvo pavogta jai priklausanti raudonos spalvos odinė piniginė, kurios vertė 20 Eur, ant kurios matėsi naudojimo žymės, ji buvo pasitrynusi. Piniginės viduje taip pat buvo jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė, jos vardu išduota „Luminor“ banko debeto kortelė, ant kurios buvo lyg ir rožinis lipnus lapukas su ant jo užrašytu banko pavadinimu ir banko kortelės PIN kodu, jos sūnaus M. L. vardu išduota „Swedbank“ debeto banko kortelė su taip pat ant jos priklijuotu lyg ir žalsvos spalvos lipduku, su užrašu M. ir jo kortelės kodu, taip pat piniginėje buvo įvairios nuolaidų kortelės (AČIŪ, NORFOS, IKI, RIMI, DROGAS, EUROKOS, EUROVAISTINĖ, GINTARINĖ ir kitos) bei apie 100 Eur grynais pinigais, pagrinde 10 Eur nominalo kupiūromis. Taip pat atsimena, kad piniginėje, kažkurioje kišenėje, buvo vieno dolerio kupiūra, taip pat prie jos turėjo būti ir labai sena 20 Eur kupiūra, kuri buvo lyg ir apiplyšusi bei smarkiai nutrinta. Suprato, kad jos piniginė buvo pavogta, todėl nieko nelaukusi paskambino savo vyrui K. L. ir paaiškino šiam visą situaciją bei paprašė nedelsiant užblokuoti jos kortelę, kad ja nebūtų pasinaudota. Taip pat ji paskambino savo sūnui M. ir šiam pasakė, kad jis užblokuotų savo banko kortelę, pastarasis tą ir padarė. Apie 11.48 val. vėl paskambino savo vyrui, kad paklaustų, ar jau užblokavo jos banko kortelę, tačiau jam to padaryti nepavyko, bei jis pasakė, kad jos kortele buvo pasinaudota (duomenys neskelbtini) „Luminor“ bankomate ir iš jos banko sąskaitos, esančios „Luminor“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), nuskaičiuota 200 Eur, o po kurio laiko dar 100 Eur. Po kurio laiko jos vyras užblokavo jos banko sąskaitą. Ji, nežinodama ką daryti, žinodama, kad jos banko sąskaita yra užblokuota, toliau liko savo darbo vietoje ir tęsė savo darbo pamainą. Kažkuriuo metu sulaukė skambučio iš jai nepažįstamo numerio, atsiliepus į skambutį, skambinantis asmuo, prisistatęs policijos pareigūnu, paaiškino, kad su jos daiktais, o būtent pinigine ir banko kortele, buvo sulaikytas kažkoks vyras ir pasiteiravo, ar ji kam nors perdavė savo banko kortelę. Policijos pareigūnams paaiškino visą situaciją, nurodydama, kad buvo apvogta. Šiuo metu dėl šio įvykio civilinio ieškinio nereikš, jį pareikš, kai atgaus visus savo daiktus ir įvertins visą jai padarytą žalą. Taip pat nori paminėti, kad po įvykio nuėjo iki parduotuvės „Norfa“ apsaugos, kur sužinojo, jog parduotuvės, kurioje dirba, prieigos nėra filmuojamos, taip pat parduotuvėje, kurioje dirba, vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Jos sūnus M. jai taip pat pasakė, kad patikrino savo banko sąskaitą ir nepastebėjo, jog iš jos būtų dingę pinigų. Dėl šio įvykio patyrė 440 Eur turtinę žalą. Daugiau apie šį įvykį, šiuo metu nieko negali papasakoti (t. 2, b. l. 135–136).

2022-10-20 papildomai apklausta liudytoja I. L. parodė, kad jos 2022-09-03 pagrobtoje piniginėje buvo 100 Eur grynųjų pinigų, kupiūros, kiek pamena, buvo 10 Eur nominalo. Tai atsimena, kadangi dieną prieš tai darbe 100 Eur kupiūrą pasikeitė (pasmulkino) po 10 Eur, kad turėtų smulkių grynųjų pinigų. Įdėjo pinigus į piniginę. Visi iš jos įvykio metu pagrobti daiktai ir pinigai grąžinti, pretenzijų niekam neturi, civilinio ieškinio nereikš. Bylą teisme prašo nagrinėti jai nedalyvaujant (t. 2, b. l. 143–144).

2022-10-20 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad I. L. pateikė „Luminor“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpio 2022-09-01 - 2022-09-08 išklotinę (t. 2, b. l. 145–148).

2022-10-20 apklaustas liudytoju M. L. parodė, kad, kiek pamena, 2022-09-03 padavė mamai I. L. savo „Swedbank“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), jog ji paimtų iš bankomato pinigų, pasakė jai kortelės PIN kodą, kurį, kiek žino, mama užsirašė ant lapuko. Apie 12 val. jam paskambino mama ir pasakė, kad pavogė jos piniginę, kurioje buvo jos daiktai ir jo banko kortelė. Jis paskambino bankui, kad kortelę užblokuotų, patikrinus sąskaitą, pinigai nuo jos nuimti nebuvo. Kortelė jam grąžinta, žala nepadaryta, niekam pretenzijų neturi, pripažinti jo nukentėjusiuoju nereikia, civilinio ieškinio nereikš (t. 2, b. l. 150–151).

2022-11-11 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi failai, esantys segtuve, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Segtuve yra 8 vaizdo įrašai:

CH2-2022-09-03-09-15-22. Data 2022-09-03 laikas 9.30 val. Įrašo trukmė 03:35 min. Matomos prekybos centro patalpos prie įėjimo į prekybos centrą iš vidaus. Prie sienos stovi kavos aparatai, priešais įėjimą stovi dirbtinis medis. Vaizdo įraše tyrimui reikšminga informacija neužfiksuota.

CH2-2022-09-03-09-35-16. Data 2022-09-03 laikas 9.35 val. Įrašo trukmė 17:07 min. Matomos prekybos centro patalpos prie įėjimo į prekybos centrą iš vidaus. Prie sienos stovi kavos aparatai, priešais įėjimą stovi dirbtinis medis. 09:44:50 val. į prekybos centro patalpas užeina vyras su akiniais, kuprine ant nugaros, apsirengęs tamsiais rūbais. Kaip nustatyta, įtariamasis S. T..

CH2-2022-09-03-09-54-56. Data 2022-09-03 laikas 9.54 val. Įrašo trukmė 17:08 min. Matomos prekybos centro patalpos prie įėjimo į prekybos centrą iš vidaus. Vaizdo įraše tyrimui reikšminga informacija neužfiksuota.

CH2-2022-09-03-10-14-11. Data 2022-09-03 laikas 10.14 val. Įrašo trukmė 17 min. 08 s. Matomos prekybos centro patalpos prie įėjimo į prekybos centrą iš vidaus. Vaizdo įraše tyrimui reikšminga informacija neužfiksuota.

CH2-2022-09-03-10-31-46. Data 2022-09-03 laikas 10.31 val. Įrašo trukmė 17 min. 10 s. Matomos prekybos centro patalpos prie įėjimo į prekybos centrą iš vidaus. Vaizdo įraše tyrimui reikšminga informacija neužfiksuota.

CH2-2022-09-03-10-49-16. Data 2022-09-03 laikas 10.49 val. Įrašo trukmė 17 min. 11 s. Matomos prekybos centro patalpos prie įėjimo į prekybos centrą iš vidaus. Vaizdo įraše tyrimui reikšminga informacija neužfiksuota.

CH2-2022-09-03-11-06-46. Data 2022-09-03 laikas 11.06 val. Įrašo trukmė 17 min. 09 s. Matomos prekybos centro patalpos prie įėjimo į prekybos centrą iš vidaus. Vaizdo įraše tyrimui reikšminga informacija neužfiksuota.

CH2-2022-09-03-11-24-04. Data 2022-09-03 laikas 11.24 val. Įrašo trukmė 15 min. 02 s. Matomos prekybos centro patalpos prie įėjimo į prekybos centrą iš vidaus. Vaizdo įraše tyrimui reikšminga informacija neužfiksuota.

Apžiūrimi failai, esantys segtuve, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Segtuve yra 3 vaizdo įrašai:

CH8-2022-09-03-08-35-09. Data 2022-09-03 laikas 9.30 val. Įrašo trukmė 34 min. 17 s. Matomi įėjimo į parduotuvę „Norfa“ varteliai. Iš tolo ateina ir pro vartelius į parduotuvę užeina vyras su akiniais, kuprine ant nugaros, apsirengęs tamsiais rūbais. Kaip nustatyta, įtariamasis S. T..

CH8-2022-09-03-10-04-15. Data 2022-09-03 laikas 10.04 val. Įrašo trukmė 1 val. 29 min. 02 s. Matomi įėjimo į parduotuvę „Norfa“ varteliai. Vaizdo įraše tyrimui reikšminga informacija neužfiksuota.

CH8-2022-09-03-11-33-21. Data 2022-09-03 laikas 11.33 val. Įrašo trukmė 6 min. 35 s. Matomi įėjimo į parduotuvę „Norfa“ varteliai. Vaizdo įraše tyrimui reikšminga informacija neužfiksuota (t. 2, b. l. 155–156).

2022-09-04 S. T. įteikus pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., apklaustas įtariamasis S. T. parodė, kad dalinai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu įtariamas. Lietuviškai skaito ir rašo, vertėjas jam nereikalingas. Jis yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, dabar vartoja metadoną. Dirba statybose pagalbiniu darbuotoju. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Dalinai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, neprisipažįsta, kad pavogė piniginę. Raudonos spalvos piniginę rado 2022-09-03 dieną (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „Norfa bazė“. Piniginėje buvo banko kortelės su PIN kodais, grynųjų pinigų nebuvo, ar buvo asmens dokumentai, nurodyti negali, neprisimena. Piniginės negrąžino jos savininkui, kadangi neturi pinigų, todėl pagalvojo, kad iš rastų banko kortelių gali nuimti. Tada nuvyko į miestą prie „Vaikų pasaulio“ (duomenys neskelbtini). Iš bankomato, pasinaudojus „Luminor“ banko kortele, nuėmė 300 Eur, kortelės PIN kodas buvo toje pačioje piniginėje užrašytas ant lapuko. Nuimant pinigus prie bankomato priėjo jam nepažįstama moteris, galimai policininkė, kuri jį sulaikė ir iškvietė dirbančius policijos pareigūnus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, yra daug kartų teistas dėl vagysčių. Šiuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės, kur yra įtariamasis. Dabar jis labai blogai jaučiasi, prašo nutraukti apklausą, nes negali būti be metadono. Gydosi jau 5 metus, negali nei gerti, nei valgyti (t. 2, b. l. 171–175).

2022-09-04 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad S. T. pateikė 1 dolerio kupiūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 178–179).

2022-09-03 asmens kratos protokole nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojų patalpoje pas įtariamąjį S. T. kišenėje randama: „Swedbank“ banko debeto kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota M. L. vardu, su ant jos esančiu lapeliu su užrašu „M. pin kodas kortel0373“; „Luminor“ banko debeto kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota I. L. vardu, su ant jos esančiu lapeliu su užrašu „Luminors Pin 2355“, 300 Eur (5 kupiūros 50 Eur nominalo banknotais, 2 kupiūros 20 Eur nominalo banknotais, 1 kupiūra 10 Eur nominalo banknotu). S. T. kišenėse rasti daiktai paimami ir supakuojami.

Apžiūrint įtariamojo S. T. pateiktą juodą vyrišką rankinę joje randama: mobiliojo ryšio telefonas HUAWEI, IMEI (duomenys neskelbtini), kuris yra paimamas ir supakuojamas; 165 Eur popierinėmis kupiūromis (viena 20 Eur kupiūra, vienuolika 10 Eur kupiūrų, septynios 5 Eur kupiūros), kurios yra paimamos ir supakuojamos į voką; du vieno dolerio banknotai, kurie yra paimami ir supakuojami į voką; viena vieno svaro kupiūra, kuri supakuojama į voką; viena vieno rublio kupiūra, kuri supakuojama į voką; monetomis 6 Eur 14 centų, kurie yra supakuojami į voką; SD kortelė „Sandisk“ 64GB, kuri yra paimama ir supakuojama į voką; 9 nuolaidų kortelės, kurios yra supakuojamos į voką; 3 „Vilniečio kortelės“, kurios yra supakuojamos į voką; žiedas, kuris yra supakuojamas į voką; rankinėje, taip pat randama raudonos spalvos piniginė su joje esančiais daiktais: 15 nuolaidų kortelių, Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota I. L. vardu, piniginė su joje esančiais daiktais paimama ir supakuojama į voką.

Apžiūrint antrą S. T. turimą daiktą, o būtent, šviesios spalvos kuprinę, joje randama ir paimama: žalios spalvos sportinis kostiumas su dviem pakabomis ir etikete su užrašu „Premium moda, made in Italia“ bei kaina 26 Eur; maišelis su jame esančiais 7 lietsargiais su užrašu „Pepco ladies“ (t. 2, b. l. 180–185).

2022-10-14 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti pas S. T. rasti daiktai: apžiūrima „Luminor Debit“ banko kortelė „VISA“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduota I. L. vardu, galiojimas 12/23. Prie kortelės priklijuotas rožinės spalvos popieriaus lapelis su tušinuku surašytu tekstu „Luminor Pin 2355“; apžiūrima „Swedbank Debit“ banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota M. L. vardu, galiojimas 07/23. Prie kortelės priklijuotas gelsvos spalvos popieriaus lapelis su tušinuku surašytu tekstu „M. pin kodas kortel.0373“; apžiūrima raudonos spalvos odinė piniginė su skyriais, užsisega metaline spaude; apžiūrima I. L. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išd. 2019-04-09; apžiūrimos nuolaidų kortelės – „Douglas“, „Benu“, „Eurovaistine“, „Camelia“, „Arvi“, „Kristiana“, „Iki“, „Ačiū“, „Norfa“, „Drogas“, „Eurokos“, „L'Occitane“, „FamClub“, „Rimi“, „F8 Outlet“ (t. 2, b. l. 190–192)

2022-10-24 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti S. T. daiktai: apžiūrima Micro SD kortelė „Sandisk Ultra“ raudonai pilkos spalvos 64 GB; apžiūrimas lengvo metalo žiedas su aukso spalvos raštais; apžiūrimos trys „Ačiū“ Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); trys „Vilniečio kortelės“ Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), „Norfa“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „Rimi“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „IKI“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „Outlet“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „Camelia“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „Gintarinė vaistinė“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); apžiūrimas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P10“, IMEI (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini), aukso spalvos korpusu, įdėtas į plastikinį rudos spalvos silikoninį dėklą. Peržiūrėjus telefono meniu, tyrimui reikšminga informacija nerasta (t. 2, b. l. 186–189).

1. „Luminor“ banko debeto kortelė su lapeliu su užrašu „Luminors Pin 2355“;

2. 1 dolerio kupiūra;

3. Raudonos spalvos piniginė su joje esančiais daiktais – nuolaidų kortelės, 9 vienetai; 50 Eur kupiūros, 5 vienetai; 20 Eur kupiūros, 3 vienetai; 10 Eur kupiūra, 1 vienetas (t. 2, b. l. 194).

2022-10-20 pakvitavimu M. L. grąžinti šie daiktai: „Swedbank“ banko debeto kortelė su lapeliu su užrašu „M. pin kodas kortel 0373“ (t. 2, b. l. 193).

2022-12-01 pakvitavimu S. T. daiktai – „Micro SD“ kortelė, lengvo metalo žiedas, „Ačiū“ kortelės, „Vilniečio“ kortelės, „Norfa“ kortelė, „Rimi“ kortelė, „Iki“ kortelė, „Outlet“ kortelė, „Camelia“ kortelė, „Gintarinės vaistinės“ kortelė, mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P10“, įdėtas į silikoninį dėklą, 2 doleriai, vienas svaras, vienas tarybinis rublis – grąžinti jo motinai L. M. (t. 2, b. l. 199).

Dėl 2022-09-05 įvykdytos UAB „Saldo Finance“ turto vagystės

2022-09-05 pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 PK 2022-09-05 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad 2022-09-05 d. laikotarpyje nuo 14.30 val. iki 15 val. adresu (duomenys neskelbtini) iš 2 aukšto esančio „Saldo finance“ neužrakinto kabineto buvo pavogtas UAB „Saldo finance“ priklausantis nešiojamasis kompiuteris „MacBook Pro, serijos numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1344,63 Eur žala (be PVM). Taip UAB „Saldo finance“ patyrė turtinę 1344,63 Eur žalą (t. 3, b. l. 49–51).

2022-10-12 pareiškime V. N. nurodė, kad 2022-09-05 apie 15 val. iš įmonės „Saldo finance“, esančios (duomenys neskelbtini), patalpų, pagrobtas įmonei priklausantis nešiojamas kompiuteris „MacBook Pro“, 1344,63 Eur vertės. (t. 3, b. l. 75)

2022-09-05 apklaustas liudytoju V. N. parodė, kad dirba įmonėje „Saldo Finance“ kaip finansų vadovas, Yra įgaliotas įmonės atstovas. 2022-09-05 15.20 val. iš personalo vadovės E. B. sužinojo, kad iš darbuotojo M. L. buvo pavogtas kompiuteris „MacBook Pro“, kurio vertė 1344,63 Eur. Kompiuteris priklausė įmonei, tačiau buvo perduotas darbo reikalais M. L.. Visi darbuotojai kompiuterius nešasi į namus, nes dažnai dirba nuotoliniu būdu. Darbuotojas nurodė, kad kompiuteris buvo pavogtas iš jų atrakinto kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), kol darbuotojai rūkė (t. 3, b. l. 58).

2022-09-05 apklaustas liudytoju M. L. parodė, kad dirba įmonėje „Saldo finance“ programuotoju. Turi darbo reikmėms išduotą kompiuterį „MacBook Pro“, serijos numeris (duomenys neskelbtini). 2022-09-05 09 val. pradėjo darbą „Saldo“ kabinete, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), antrame aukšte. Jo darbo vieta yra kairėje pusėje antra. Ten buvo pasidėjęs įmonės kompiuterį. Apie 14.45 val. išėjo iš kabineto, pasivaikščiojęs po verslo centą apie 15 val. grįžo į darbo vietą. Pastebėjo, jog darbo vietoje nėra kompiuterio. Pamanė, jog taip juokauja kolegos, tačiau paklausinėjęs jų suprato, kad kompiuterį pavogė. Kai išėjo iš kabineto, kabinete nieko nebuvo. Jam grįžus taip pat jame nieko nebuvo. Kas galėjo pavogti kompiuterį, nežino. Į kabinetą galima patekti tik su kortele, tačiau, kadangi blogai veikia durų pritraukėjas, jos atsidaro ir be jo. Grįžus į kabinetą, ant stalo liko laidas, kuris buvo prijungtas prie kompiuterio, tačiau jį čiupinėjo iki atvykstant policijos pareigūnams. Grįžtant matė žmogų, kuris anksčiau nebuvo matytas verslo centre, jis leidosi tarnybiniais laiptai. Turi įtarimą, jog jis galėjo pavogti kompiuterį. Jam atrodo, jog jis buvo „Compensa“ draudimo bendrovės klientas, kuri įsikūrusi taip pat antrame aukšte (t. 3, b. l. 81–83).

2022-09-05 apžiūrėjus įvykio vietą „Saldi finance“ kabinetą, esantį verslo centre adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad į pastatą patenkama per duris, esančias šiaurinėje pusėje. Durų įėjimas tik su kortele. Tada laiptais užkilus į antrą aukštą patenkama per duris į koridorių. Koridoriuje matomos durys, ant kurių yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Durų įėjimas su kortelėmis, tačiau netinkamai veikia durų pritraukėjas ir durys atsidaro be kortelės. Per duris patenkama į virtuvę. Per tiesiai esančias nerakinamas duris patenkama į darbo kabinetą. Darbo kabinete matomos penkios darbo vietos. Ant stalo sudėti 8 vaizduokliai. Prie kairėje pusėje prie antros darbo vietos matomas vaizduoklis. Prie vaizduoklio yra belaidė kompiuterinė pelė, klaviatūra ir gertuvė. Įvykio vietoje pėdsakų, tinkamų identifikacijai, nerasta. Kabinete vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Pastato bendro naudojimo patalpos su vaizdo stebėjimo kameromis (t. 3, b. l. 59–64).

2022-09-12 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad vaizdo įrašas peržiūrimas per vaizdo leistuvą „Windows media player“. Vaizdo įrašas vadinasi „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašas prasideda 2022-09-05 14.07.50 val. Vaizdo įraše matoma gatvė bei dešiniau pastatas. 14.08.50 val. prie pastato ateina du asmenys (nuotrauka Nr. 1). Asmuo Nr. 1 apsirengęs tamsiai žalia striuke, ant pečių melsva kuprinė, asmuo Nr. 2 apsirengęs tamsiai, su kepure ant galvos, ant pečių tamsios spalvos kuprinė. 14.09.08 val. asmuo Nr. 1 užeina į pastato vidų, o asmuo Nr. 2 iš lėto nueina pėsčiųjų taku. 14.12.10 val. asmuo Nr. 2 vaikšto prie pastato. 14.22.14 val. iš pastato išeina asmuo Nr. 1 su žalia striuke, kuris ant pečių užsidėjęs kuprinę (nuotrauka Nr. 2, Nr. 3). Asmuo Nr. 1, išėjęs iš patalpų, nueina į dešinę pusę, po kurio laiko jam iš paskui nueina asmuo Nr. 2. Vaizdo įrašas baigiasi 14.23.17 val.

Vaizdo įrašas peržiūrimas per vaizdo leistuvą „Windows media player“. Vaizdo įrašas vadinasi „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašas prasideda 2022-09-05 14.08.45 val. Vaizdo įrašo peržiūros metu 14.09.20 val. matosi, kaip į patalpas ateina asmuo Nr. 1 (nuotrauka Nr. 4). 14.09.52 val. vaizdo įrašas baigiasi.

Vaizdo įrašas peržiūrimas per vaizdo leistuvą „Windows media player“. Vaizdo įrašas vadinasi „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašas prasideda 2022-09-05 14.18.08 val. Vaizdo įraše matosi patalpa su koridoriumi ir liftu. Vaizdo įraše 14.18.09 val. matosi, kaip iš laiptinės į koridorių ateina asmuo Nr. 1. Asmuo bando atidaryti įvairias duris, tačiau neatsidaro. Pradeda spaudinėti prie durų esančius mygtukus (nuotrauka Nr. 5), 14.18.42 val. kažkas asmeniui atidaro duris, pakalba, tačiau į vidų neįleidžia, duris uždaro. Asmuo toliau nueina koridoriumi, pasuka į dešinę pusę, kur nueina, nesimato. Vaizdo įrašas baigiasi 14.19.29 val.

Vaizdo įrašas peržiūrimas per vaizdo leistuvą „Windows media player“. Vaizdo įrašas vadinasi „(duomenys neskelbtini)“ Vaizdo įrašas prasideda 2022-09-05 14.21.30 val. Vaizdo įraše matosi patalpa su koridoriumi ir liftu. 14.21.36 val. matosi, kaip koridoriumi praeina asmuo Nr. 1 (nuotrauka Nr. 6). 14.21.48 val. vaizdo įrašas baigiasi.

Vaizdo įrašas peržiūrimas per vaizdo leistuvą „Windows media player“. Vaizdo įrašas vadinasi „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašas prasideda 14.22.00 val. Vaizdo įraše matosi įėjimas į pastatą iš vidaus. 14.22.08 val. iš patalpų išeina asmuo Nr. 1 (nuotrauka Nr. 7). Vaizdo įrašas baigiasi 14.22.23 val. (t. 3, b. l. 87–91).

2022-09-14 S. T. įteikus pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., apklaustas įtariamasis S. T. parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. Kuo yra įtariamas supranta, pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, parodymus sutinka duoti ir gali parodyti, jog pranešime apie įtarimą nurodytą dieną, t. y. 2022-09-05, atėjo pėsčiomis vienas prie pastato, kuris nurodytas pranešime apie įtarimą, t. y. (duomenys neskelbtini), ėjo ten pro šalį, pamatė, kad pirmame aukšte yra kavinė, nusprendė užeiti. Įėjo pro pagrindines duris, jos buvo neužrakintos, pamatė, kad antrame aukšte yra ofisai, durys atsidarė laisvai, pakilo į antrą aukštą, ar pėsčiomis, ar liftu, dabar nepamena. Pamatė antrame aukšte kabinetus, kurių durys buvo stiklinės, matėsi, kas viduje. Pastebėjo, kad viduje buvo ilgi stalai, ant jų kompiuteriai, žmonių nebuvo viduje. Užėjo į patį pirmą kabinetą, kur pamatė ant stalo kompiuterius, ten buvo keli, paėmė patį pirmą, kuris gulėjo arčiausiai. Koks pavadinimas kompiuterio, nežino, negali pasakyti, galimai kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Į jam užduotą klausimą, ar užėjo pro duris, gali pasakyti, kad iš pradžių buvo durys, jog patekti į pastatą ir antrame aukšte, toliau nebuvo durų, tik praėjimai, nereikėjo nieko atidaryti. Kompiuterį paėmęs įsidėjo į savo kuprinę, kurią turėjo su savimi, ir išėjo iš šio pastato. Nežinojo, kad šis kompiuteris yra labai brangus. Minėtą kompiuterį pardavė „(duomenys neskelbtini)“ už 80 Eur nepažįstamam asmeniui, kurį matė pirmą kartą, atpažinti negali. Pinigai buvo reikalingi pragyvenimui, nes neturi jokių pajamų. Narkotikų dabar nevartoja, yra metadono programoje, gydosi. Žalos atlyginti negali. Gailisi dėl to, ką padarė (t. 3, b. l. 100–104).

BK 178 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 3 metų.

BK 178 str. 2 d. nustatyta, jog tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų.

BK 178 str. 4 d. nustatyta, jog tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

BK 190 str. 1 d., be kita ko, nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 50 Eur, kuris pagal Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 str. 2 d. yra lygus BK nurodytam MGL.

BK 182 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 3 metų.

BK 214 str. 1 d. nustatyta, kad tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų.

BK 215 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose”, 15 p. nurodoma, kad įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją darbo metu, tačiau tik į tas vietas, į kurias įėjimas yra laisvas (nedraudžiamas), pvz., į parduotuvės prekybos salę, nelaikomas įsibrovimu net ir tuo atveju, kai patenkama turint tikslą pavogti ar apiplėšti. Kai į minėtas vietas patenkama nedarbo metu arba kai įėjimas į jas yra uždraustas, turto pagrobimas kvalifikuojamas kaip padarytas įsibraunant į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Neteisėtu paprastai laikomas patekimas į patalpą be jokio formalaus pagrindo, neturint jokio teisėto intereso ir jokių teisių į ją įeiti. Kvalifikuojant veiką kaip įsibrovimą į patalpas yra svarbu, kokį tikslą turėjo kaltininkas prieš patekdamas į jas ir kada kilo sumanymas pavogti svetimą turtą. Tokiais atvejais veika kvalifikuojama kaip BK 178 str. 2 d. numatytas nusikaltimas, nepriklausomai nuo pagrobto turto vertės. Įsibrovimu laikomi ir tie atvejai, kai kaltininkas į objektus patenka laisvai, be kliūčių ir pagrobia turtą iš atitinkamų vietų, į kurias pašaliniams asmenims patekti draudžiama ar patekimas yra ribojamas (pvz., vitrinų, daiktų saugyklų ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-116/2007, 2K-403/2009). Tokiais atvejais veika kvalifikuojama kaip BK 178 str. 2 d. numatytas nusikaltimas, nepriklausomai nuo pagrobto turto vertės.

Teisminėje praktikoje išaiškinta, kad pagal subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad kaltininkas suvokia, kad, apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, ar asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusio asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės ar ją panaikina, numato, kad dėl jo veikos nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-112/2012, 2K-7-255/2012, 2K-7-27-746/2015, 2K-433-507/2016). Tuo atveju, kai neteisėtai įgytas mokėjimo instrumentas panaudojamas prekėms ar paslaugoms apmokėti arba gryniesiems pinigams paimti iš sąskaitos, tokie veiksmai kvalifikuotini kaip sukčiavimas, nes kaltininkas, atlikdamas finansinę operaciją neteisėtai disponuojama mokėjimo kortele, prisistato operacinei banko sistemai kaip asmuo, turintis teisę atlikti mokėjimą, ir, ją suklaidinęs, įgyja svetimą turtą (kasacinė nutartis Nr. 2K-372/2013 ir kt.).

Aptartos teisės aiškinimo taisyklės reikšmingos vertinant bei tinkamai kvalifikuojant kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas.

S. T. baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu savo kaltę įvykdęs vagystes iš esmės pripažino, tačiau kėlė abejones dėl UAB „UAB „Kraukkita“, „Forum Cinemas Lithuania OU Lietuvos filialo“ pavogtų kompiuterių, taip pat J. M. pavogto mobilaus ryšio telefono verčių; tvirtino, kad patalpos iš kurių buvo pagrobti daiktai buvo nerakinamos, į jas patekti nebuvo kliūčių; apie vagystę, įvykdytą iš UAB „Geros sveikatos centras“ patalpų prisiminė ir kaltę pripažino tik peržiūrėjus vaizdo įrašus. Be to, teismo posėdžio metu S. T. buvo įspėtas, kad jam pareikšti kaltinimai UAB „Albas“, „Forum Cinemas Lithuania OU Lietuvos filialo“ ir UAB „Saldo Finance“ turto vagysčių atveju gali būti tikslinami nurodant, jog turtas buvo pagrobtas įsibrovus į patalpas, IĮ „Argentum“ turto vagystės atveju – įsibrovus į saugyklą, o visos šios veikos gali būti kvalifikuojamos ir kaip BK 178 str. 2 d. numatyti nusikaltimai. Taigi jam buvo užtikrinta teisė pasiruošti gynybai, kaltinamojo procesinės teisės žinoti tikslias kaltinimų ribas nepažeistos.

Dėl 2022-08-04 įvykdytos UAB „Albas“ turto vagystės

Byloje esantys ir ištirti įrodymai – paties kaltinamojo S. T. ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu teikti parodymai; 2022-08-05 pareiškimas; ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo V. K. parodymai; 2022-08-05 įvykio vietos apžiūros, savarankiško daiktų, dokumentų pateikimo, 2022-08-16 kitų objektų apžiūros protokolai – yra nuoseklūs, neprieštaringi, papildantys vieni kitus bei patvirtina, kad nagrinėjamu atveju S. T. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022-08-04 apie 20.35 val., būdamas prekybos centro „Europa“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), įsibrovė į UAB „Albas“ kavinę, kuri tuo metu nedirbo, nuo prekystalio paėmė įmonei priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo „Essential V14-ITL Black“, 630,41 Eur vertės, po ko pasišalino. Tokiu būdu S. T. pagrobė svetimą UAB „Albas“, priklausantį 630,41 Eur vertės turtą.

Šios vagystės įvykdymo metu UAB „Albas“ priklausanti kavinė nedirbo, todėl niekas iš pašalinių asmenų į kavinės patalpas negalėjo pateikti neturėdamas teisėtų ketinimų. Ta aplinkybė, jog kavinės durys įsibrovimo metu nebuvo užrakintos, kvalifikuojant S. T. veiksmus, nėra esminė. Į kavinę S. T. pateko neturėdamas jokio formalaus pagrindo ar teisėto intereso, todėl darytina išvada kad ši vagystė įvykdyta įsibrovus į patalpas.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad S. T. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą ir taip įvykdė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą. Taigi, šios vagystės atveju S. T. pareikti kaltinimai tikslinti nurodant, jog vagystė įvykdyta įsibrovus į patalpas, o veika kvalifikuotina kaip BK 178 str. 2 d. numatytas nusikaltimas.

Dėl 2022-08-06 įvykdytos UAB „Kraukkita“ turto vagystės

Byloje esantys ir ištirti įrodymai – paties kaltinamojo S. T. ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu teikti parodymai; 2022-09-19 pareiškimas; ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu apklausto liudytojo K. N. parodymai; 2022-08-24 įvykio vietos apžiūros, 2022-10-13 kitų objektų apžiūros protokolai – yra nuoseklūs, neprieštaringi, papildantys vieni kitus bei patvirtina, kad nagrinėjamu atveju S. T. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022-08-06 apie 12 val., būdamas UAB „Vėjuva“ priklausančiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai pateko į minėtose patalpose esančios UAB „Kraukkita“ kabinetą, kur nuo stalo paėmė nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo Ideapad S340-14IWL 14“, po ko pasišalino iš patalpų. Tokiu būdu S. T. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą UAB „Kraukkita“, priklausantį vertės turtą.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad S. T. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą ir taip įvykdė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą. Todėl jam pareikšti kaltinimai tikslinti, veiką kvalifikuojant ne pagal BK 178 str. 1 d., o kaip BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.

Teisminio nagrinėjimo metu S. T. kėlė abejones dėl jam pareikštuose kaltinimuose nurodytos kompiuterio „Lenovo Ideapad S340-14IWL 14“ vertės. Čia pastebėtina, kad minėtas kompiuteris UAB „Kraukkita“ buvo įsigytas 2020-03-30 už 489 Eur, o PVM mokestį, taikant atvirkštinio PVM apskaičiavimo taisyklę, privalėjo sumokėti prekės tiekėjas – UAB „Bitė Lietuva“ (t. 2, b. l. 61). Taigi, UAB „Kraukkita“ ieškinio kaina, nurodant kompiuterio įsigijimo kaina su PVM, nėra pagrįsta. Be to, minėtas kompiuteris buvo pavogtas praėjus apie 2,5 metų nuo jo įsigijimo. Akivaizdu, kad jo rinkos vertė vagystės metu buvo mažesnė už įsigijimo kainą. Teisminio nagrinėjimo metu ekspertas T. A. Tupinis paaiškino, kad įvertinus minėto kompiuterio nusidėvėjimą, jo rinkos vertė vagystės metu buvo maždaug 200–250 Eur. Todėl šios vagystės atveju pareikštuose kaltinimuose tikslintina UAB „Kraukkita“ pagrobto kompiuterio vertė, nurodant, kad ji lygi 225 Eur, t. y. atitinkanti eksperto T. A. Tupinio nurodytą kompiuterio rinkos vertės ribų vidurkį.

Dėl 2022-08-06 įvykdytos IĮ „Argentum“ turto vagystės

Byloje esantys ir ištirti įrodymai – paties kaltinamojo S. T. ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu teikti parodymai; 2022-08-08 pareiškimas; ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos O. G. D. parodymai; 2022-08-06 įvykio vietos apžiūros, 2022-08-18 kitų objektų apžiūros protokolai – yra nuoseklūs, neprieštaringi, papildantys vieni kitus bei patvirtina, kad nagrinėjamu atveju S. T. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022-08-06 apie 18.06 val., būdamas prekybos centro „CUP“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), įsibrovė į iš IĮ „Argentum“ prekybos salelės paviljono ekspozicinį stendą, pagrobė iš jo auksines apyrankes, bendrai 846,59 Eur sumai, po ko pasišalino. Tokiu būdu S. T. pagrobė svetimą IĮ „Argentum“, priklausantį 846,59 Eur vertės turtą.

Vertinant aptartos vagystės įvykdymo aplinkybes, pirmiausiai pažymėtina, kad IĮ „Argentum“ prekybos paviljone juvelyriniais dirbiniais buvo prekiaujama ne savitarnos principu; juvelyriniai dirbiniai nuo pirkėjų buvo saugiai atitverti apsauginiu vitrininiu stiklu, prekės pirkėjams būdavo pateikiamos pardavėjos. Vagystės metu pardavėja buvo trumpam palikusi prekybos vietą, manydama, kad prekės yra tinkamai apsaugotos. Iš vaizdo įrašo „2022-08-06 Argentum_vagystes faktas“ matyti, kad S. T. iš po vitrininio stiklo juvelyrinius dirbinius ištraukė persisverdamas per vitriną ir užkišdamas ranką, dirbinius jam pavyko sučiupti ne iš pirmo karto. Taigi prekes pavyko pagrobti tik kaltinamojo išskirtinių pastangų dėka, taip pat pasinaudojus ta aplinkybe, kad tuo metu nebuvo pardavėjo. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju juvelyrinių dirbinių vitrina, kuri ribojo pirkėjų prieigą prie šių prekių, laikytina BK 178 str. 2 d. nurodyta saugykla.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad S. T. įsibrovęs į saugyklą pagrobė svetimą turtą ir taip įvykdė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą. Todėl jam pareikšti kaltinimai tikslintini ir veika kvalifikuotina ne pagal BK 178 str. 1 d., o kaip BK 178 str. 2 d. numatytas nusikaltimas.

Dėl 2022-08-14 įvykdytos „Forum Cinemas Lithuania OU Lietuvos filialo“ turto vagystės

Byloje esantys ir ištirti įrodymai – paties kaltinamojo S. T. ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu teikti parodymai; 2022-08-18 pareiškimas; ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos I. G. parodymai; 2022-08-15 įvykio vietos apžiūros, 2022-08-24 kitų objektų apžiūros protokolai – yra nuoseklūs, neprieštaringi, papildantys vieni kitus bei patvirtina, kad nagrinėjamu atveju S. T. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022-08-14 apie 19.20 val., būdamas „Forum Cinemas Lithuania OU Lietuvos filialui“ priklausančio kino teatro „Forum Cinemas Vingis“, esančio (duomenys neskelbtini), patalpose, nuo darbo stalo paėmė nešiojamąjį kompiuterį „HP ProBook 450 G6“, po ko pasišalino iš kino teatro patalpų. Tokiu būdu S. T. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą „Forum Cinemas Lithuania OU Lietuvos filialui“ turtą.

Iš byloje esančio vaizdo įrašo „Laptopo vagyste 20220814. Veiksmas nuo 9 min Forum Cinemas“ matyti, kad nagrinėjamu atveju kompiuteris buvo pavogtas iš bilietų pardavimo patalpos, kuri nuo klientų buvo atitverta medine konstrukcija su stikline pertvara virš jos. Be to, pats įėjimas į patalpą buvo atitvertas reklaminiu stendu. Į bilietų pardavimo patalpą S. T. pateko kiek paslinkęs reklaminį stendą, užėjęs už užuolaidų ir tada per tarpą tarp stiklų ištraukė nešiojamą kompiuterį. Teismo vertinimu, akivaizdu, kad tokia bilietų pardavimų vieta buvo apsaugota nuo pašalinių asmenų patekimo, todėl laikytina BK 178 str. 2 d. numatyta patalpa.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad S. T. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą ir taip įvykdė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą. Todėl jam pareikšti kaltinimai tikslintini ir veika kvalifikuotina ne pagal BK 178 str. 1 d., o kaip BK 178 str. 2 d. numatytas nusikaltimas.

Teisminio nagrinėjimo metu S. T. ginčijo nagrinėjamos vagystės metu pagrobto kompiuterio vertę. Byloje esantys įrodymai patvirtinam kad minėtas kompiuteris „Forum Cinemas Lithuania OU Lietuvos filialui“ buvo perduotas 2019-12-17 įrangos nuomos sutartimi, tiekėjas (nuomotojas) – UAB „Penkių kontinentų komunikacijos centras“ (t. 1, b. l. 127–130). Minėtos sutarties 9.2 p. nurodoma, kad perduodamos prekės yra naujos, o sutarties priede nurodoma, jog perduodamo kompiuterio „HP ProBook 450 G6“ kaina – 865,15 Eur (su PVM). Šio kompiuterio vagystė įvykdyta maždaug po 2 metų 8 mėnesių nuo jo perdavimo. Akivaizdu, kad kompiuterio rinkos vertė vagystės metu buvo mažesnė už jo kainą, buvusią perdavimo metu. Teisminio nagrinėjimo metu ekspertas T. A. Tupinis paaiškino, kad įvertinus minėto kompiuterio nusidėvėjimą, jo rinkos vertė vagystės metu buvo maždaug 420 Eur. Todėl šios vagystės atveju pareikštuose kaltinimuose tikslintina ir „Forum Cinemas Lithuania OU Lietuvos filialui“ pagrobto kompiuterio vertė, nurodant, kad ji lygi vertei, kurią nustatė turto vertinimo ekspertas – 420 Eur.

Dėl 2022-08-27 įvykdytos J. M. turto vagystės

Byloje esantys ir ištirti įrodymai – paties kaltinamojo S. T. ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu teikti parodymai; 2022-08-27 protokolas-pareiškimas; ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu apklaustos liudytojos J. M. parodymai; 2022-08-28 įvykio vietos apžiūros, 2022-09-12 kitų objektų apžiūros protokolai – yra nuoseklūs, neprieštaringi, papildantys vieni kitus bei patvirtina, kad nagrinėjamu atveju S. T. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022-08-27 apie 17.30 val., būdamas knygyno „Pegasas“, esančio (duomenys neskelbtini), patalpose, paėmė ant prekystalio paliktą J. M. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A13“, po ko pasišalino iš knygyno.

Nors S. T. teismo posėdžio metu tvirtino, kad jo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A13“ buvo sudužusiu ekranu, tokius jo parodymus paneigė nukentėjusiosios J. M. teismo posėdžio metu teikti parodymai, kuriais teismas netikėti neturgi pagrindo. Be to, teisminio nagrinėjmo metu ekspertas T. A. Tupinis paaiškino, kad tokio modelio telefonų kainos vagystės metu svyravo nuo 180–220 Eur, rinkos neseniai įsigytiems telefonams, praktiškai nėra. Bylos duomenys patvirtina, kad iš J. M. pavogtas telefonas nukentėjusiosios buvo įsigytas iš UAB „Bitė Lietuva“ 2022-07-09, t .y. mažiau negu 2 mėnesiai iki vagystės; už jį sumokėta 214,25 Eur. Įvertinus eksperto teiktus paaiškinimus bei tai, jog atskiri pardavėjai tokio modelio telefonus pardavinėjo ir už didesnę kainą, negu ta už kurią jį įsigijo nukentėjusioji, pripažintina, jog nagrinėjamu atveju telefono rinkos kaina vagystės metu iš esmės atitiko jo įsigijimo kainą. Todėl, šio dalyje pareikšti kaltinimai tikslintini, nurodant, kad pavogto telefono vertė – 214,25 Eur, t. y. atitinka nedidelės vertės turto požymį.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad S. T. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą ir taip įvykdė BK 178 str. 4 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

Dėl 2022-08-29 įvyksytos L. F. turto vagystės

Byloje esantys ir ištirti įrodymai – paties kaltinamojo S. T. ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu teikti parodymai; 2022-08-29 protokolas-pareiškimas; ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu apklaustos liudytojos L. F. parodymai; 2022-08-30 įvykio vietos apžiūros, kitų objektų apžiūros protokolai – yra nuoseklūs, neprieštaringi, papildantys vieni kitus bei patvirtina, kad nagrinėjamu atveju S. T. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022-08-29 apie 12.05 val., būdamas UAB „Geros sveikatos centras“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), iš tarnybinėse patalpose esančios nerakinamos spintelės paėmė L. F. priklausančią piniginę, 30 Eur vertės, kurioje buvo 150 Eur grynųjų pinigų, auksinis žiedas, 400 Eur vertės, L. F. vardu išduota asmens tapatybės kortelė ir vairuotojo pažymėjimas, dvi „Swedbank“ banko kortelės, išduotos L. F. vardu, ir nuolaidų kortelės, neturinčios materialinės vertės, po ko pasišalino iš patalpų. Tokiu būdu S. T. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą, L. F. priklausantį 580 Eur vertės turtą.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad S. T. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą ir taip įvykdė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.

Dėl 2022-09-03 įvykdytos I. L. turto vagystės,neteisėto disponavimo elektronine mokėjimo priemone ir pinigų pasisavinimo sukčiavimo būdu

Byloje esantys ir ištirti įrodymai – paties kaltinamojo S. T. ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu teikti parodymai; 2022-08-27 protokolas-pareiškimas; ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų N. S., M. L. parodymai; ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo apklaustos liudytojos I. L. parodymai; 2022-09-03 tarnybinis pranešimas; 2022-09-03 įvykio vietos apžiūros, 2022-09-04 įvykio vietos apžiūros, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo, 2022-09-09 asmens kratos, 2022-11-09 kitų objektų apžiūros, 2022-10-14 daiktų apžiūros protokolai – yra nuoseklūs, neprieštaringi, papildantys vieni kitus bei patvirtina, kad nagrinėjamu atveju S. T. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022-09-03 apie 10 val. būdamas prekybos centro „Norfa Bazė“, esančio (duomenys neskelbtini), patalpose, neteisėtai pateko į UAB „Tigvyda“ tarnybines patalpas, kur iš I. L. priklausančio rankinuko pagrobė piniginę 20 Eur vertės, kurioje buvo I. L. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „Luminor bank“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota I. L. vardu, M. L. vardu išduota „Swedbank“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), nuolaidų kortelės, neturinčios materialinės vertės, 120 Eur grynųjų pinigų, 1 doleris. Tokiu būdu S. T. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą I. L. priklausantį 141 Eur vertės turtą.

S. T. teisminio nagrinėjimo metu tvirtino, kad pavogtoje piniginėje buvo apie 20 Eur kupiūromis, dar apie 30 Eur monetomis, t. y. ženkliai mažiau pinigų negu nurodo nukentėjusioji. Kita vertus I. L. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu nuosekliai tvirtino, kad pavogtoje piniginėje buvo 100–120 Eur, nurodė, kad šie pinigai buvo smulkiomis kupiūromis. Tokiais nukentėjusiosios parodymais, kai jai padaryta žala atlyginta ir ieškinys nereiškiamas, teismas netikėti neturi jokio pagrindo. Be to, I. L. teismo posėdžio metu patvirtino, kad praėjimas į sandėliavimo patalpas, iš kur ir buvo pavogta jos piniginė, yra ribojamas užstatant kėdę bei užsegant praėjimo grandinėlę. Tai, jog į šias atskirtas patalpas pateko atitraukęs kėdę, taip pat suvokdamas, jog šios patalpos nėra skirtos pirkėjas, ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir pats kaltinamasis.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad S. T. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą ir taip įvykdė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – paties kaltinamojo S. T. ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu teikti parodymai; 2022-08-27 protokolas-pareiškimas; ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos N. S. parodymai; ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo apklaustos liudytojos I. L. parodymai; 2022-09-03 tarnybinis pranešimas; 2022-09-03 ir 2022-09-04 įvykio vietos apžiūros, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo, 2022-09-03 asmens kratos, 2022-11-09 kitų objektų apžiūros, 2022-10-14 ir 2022-10-24 daiktų apžiūros, 2022-10-20 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolai – yra nuoseklūs, neprieštaringi, papildantys vieni kitus bei patvirtina, kad nagrinėjamu atveju S. T. 2022-09-03 apie 10 val. vagystės iš UAB „Tigvyda“ tarnybinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), metu iš I. L. rankinuko pagrobęs piniginę su joje buvusia I. L. vardu išduota „Luminor bank As“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu neteisėtai įgijo nukentėjusiosios elektroninę mokėjimo priemonę ir elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis (PIN kodą), pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti, taip pat neteisėtai disponavo svetima, I. L. išduota, elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenis.

Be to, byloje surinkti ir ištirti įrodymai taip pat patvirtina, kad S. T. minėtą I. L. vardu išduotą „Luminor bank As“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-09-03 apie 11.30 val., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku panaudojo „Luminor bank As“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), suvesdamas kortelės PIN kodą, kurį rado I. L. piniginėje. Taip jisai panaudojo neteisėtai įgytą elektroninę mokėjimo priemonę bei neteisėtai panaudojo jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis (PIN kodą), pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti, ir per du kartus išgrynino 100 Eur ir 200 Eur bei juos siekė pasisavinti. Tokiu būdu, jis neteisėtai atliko finansines operacijas bei melagingai pateikdamas save kaip asmenį, turintį teisę į I. L. pinigines lėšas, iš nukentėjusiosios I. L. minėtos sąskaitos išgrynino iš viso 300 Eur, ir taip apgaule savo naudai siekė įgyti svetimą turtą.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad S. T. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti; neteisėtai panaudojo vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, apgaule siekė savo naudai įgyti svetimą turtą ir taip įvykdė BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. numatytus nusikaltimus bei pasikėsino įvykdyti BK182 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, tačiau jo nebaigė ne dėl savo valios priklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas. Todėl jam pareikti kaltinimai tikslintini sukčiavimą kvalifikuojant kaip nebaigtą nusikaltimą, t. y. ir pagal BK 22 str. 1 d.

Dėl 2022-09-05 įvykdytos UAB „Saldo Finance“ turto vagystės

Byloje esantys ir ištirti įrodymai – paties kaltinamojo S. T. ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu teikti parodymai; 2022-10-12 pareiškimas; ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų V. N. ir M. L. parodymai; teisminio nagrinėjimo metu apklausto liudytojo P. D. parodymai; 2022-09-05 įvykio vietos apžiūros, 2022-09-12 kitų objektų apžiūros protokolai – yra nuoseklūs, neprieštaringi, papildantys vieni kitus bei patvirtina, kad nagrinėjamu atveju S. T. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022-09-05 apie 14.20 val., būdamas UAB „Saldo Finance“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), iš neužrakinto darbo kabineto nuo darbo stalo paėmė UAB „Saldo Finance“ priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „Mac Book Pro“, 1344,63 Eur vertės, po ko pasišalino iš patalpų. Tokiu būdu S. T. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą UAB „Saldo Finance“, priklausantį 1 344,63 Eur vertės turtą.

Nors S. T. teismo posėdžio metu aiškino, kad nagrinėjamos vagystės atveju į UAB „Saldo Finance“ patalpas pateko netrukdomai, pats kaltinamasis nurodė, kad jokio teisėto tikslo būti minėtos bendrovės patalpose, taip pat kabinete iš kurio buvo pavogtas kompiuteris, jis neturėjo. Vadovaujantis aptarta teismine praktika, BK 178 str. 2 d. numatytu įsibrovimu laikytinas ir atviras neteisėtas patekimas į patalpą, patenkant ir be kliūčių, tačiau neturint jokio teisėto intereso ir jokių teisių į ją įeiti. Todėl ta kaltinamojo nurodyta aplinkybė, jog į UAB „Saldo Finance“ patalpas buvo patekta galimai ir atvirai, kvalifikuojant veiką pagal BK 178 str. 2 d. nėra teisiškai reikšminga.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad S. T. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą ir taip įvykdė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą. Šios vagystės atveju jam pareikšti kaltinimai taipogi tikslintini veiką kvalifikuojant ne pagal BK 178 str. 1 d., o kaip BK 178 str. 2 d numatytą nusikaltimą.

Bausmių skyrimo ir bendrinimo, paskirtų kardomųjų priemonių tolimesnio taikymo motyvai

Skirdamas kaltinamajam bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

S. T. įvykdė 9 apysunkius tyčinius baigtus, nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimus ir baudžiamąjį nusižengimą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailėjosi dėl savo neteisėtų veiksmų (BK 59 str.1 d. 2 p.).

S. T. nagrinėjamus nusikaltimus įvykdė būdamas teistas. Ši aplinkybė pripažintina joo atsakomybę sunkinančia (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Byloje esančiais įrodymais jokių kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam S. T. taip pat atsižvelgia į jos asmenybę charakterizuojančias aplinkybes: teistas 32 kartus; visos jo įvykdytos veikos yra nusikalstamai nuosavybei, absoliuti jų dauguma – vagystės, taip pat teistas už plėšimą, sukčiavimą (t. 3, b. l. 145–159); 2022 m. daug kartų baustas administracine tvaka, taip pat ir už smulkaus svetimo turto vagystes (t. 3, b. l. 137–144).

S. T. už jo anksčiau įvykdytas nusikalstamas veikas ne kartą buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau net ir griežčiausių bausmių skyrimas nemotyvavo kaltinamojo nutraukti nesikaltimų darymo, iš esmės savo tikslų nepasiekė. O ir nagrinėjamu atveju S. T. vagystes įvykdė praėjus apie 3 mėnesiams nuo paskutiniu nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Šios aplinkybės, taip pat tai, jog kaltinamasis nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (t. 3, b. l. 136), patvirtina, kad nusikaltimų darymas buvo jo pragyvenimo šaltinis ir jo kriminalinio elgesio nuostatos yra tvirtai susiformavusios.

Įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti S. T. už jo padarytas veikas paskiriant BK 178 str. 2, 4 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. sankcijose numatytas griežčiausias bausmės rūšis – laisvės atėmimus ir areštą, kurių trukmės yra artimos įstatyme numatytiems šių bausmių vidurkiams, o BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. numatytų nusikaltimų atžvilgiu, mažesnės, t. y.: už BK 178 str. 2 d. (UAB „Albas“ turto vagystė) numatytą nusikaltimą – 3 metų laisvės atėmimo bausmę; už BK 178 str. 2 d. (UAB „Kraukkita“ turto vagystė) numatytą nusikaltimą – 3 metų laisvės atėmimo bausmę; už BK 178 str. 2 d. (IĮ „Argentum“ turto vagystė) numatytą nusikaltimą – 3 metų laisvės atėmimo bausmę; už BK 178 str. 2 d. („Forum Cinemas Lithuania OU Lietuvos filialo“ turto vagystė) numatytą nusikaltimą – 3 metų laisvės atėmimo bausmę; už BK 178 str. 2 d. (L. F. turto vagystė) numatytą nusikaltimą – 3 metų laisvės atėmimo bausmę; už BK 178 str. 4 d. (J. M. turto vagystė) numatytą baudžiamąjį nusižengimą – 25 parų arešto bausmę; už BK 178 str. 2 d. (I. L. turto vagystė) numatytą nusikaltimą – 2 metų laisvės atėmimo bausmę; už BK 214 str. 1 d. (neteisėtas disponavimas I. L. elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis) numatytą nusikaltimą – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; už BK 215 str. 1 d. (neteisėtas I. L. elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimas finansinei operacijai atlikti) numatytą nusikaltimą – 1 metų laisvės atėmimo bausmę; už BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. (sukčiavimas atliekant finansines operacijas su I. L. elektronine mokėjimo priemone) numatytą nusikaltimą – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; už BK 178 str. 2 d. (UAB „Saldo Finance“ turto vagystė) numatytą nusikaltimą – 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

S. T. BK 178 str. 2 d. ir 214 str. 1 d. numatyti nusikaltimai (I. L. turto vagystės epizodas) įvykdyti esant idealiai sutapčiai, todėl už juos paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., t. y. apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskiriant 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Be to, BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. numatyti nusikaltimai (I. L. turto įgijimas sukčiavimo būdu iš nukentėjusiosios bankinės sąskaitos) įvykdyti esant idealiai sutapčiai, todėl už juos S. T. paskirtos bausmės taip pat bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., t. y. apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskiriant 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teismo vertinimu S. T. 2022-08-27 įvykdyta J. M. turto vagystė pagal savo pavojingumą ženkliai skiriasi nuo kitų jo įvykdytų vagysčių, todėl už BK 178 str. 4 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą paskirta 25 parų arešto bausmė bendrintina su pagal BK 178 str. 2 d. (UAB „Albas“ turto vagystė) paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., t. y. apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskiriant 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

Visos kitos S. T. įvykdytos ir BK 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamo veikos padarytos iš esmės analogiškomis aplinkybėmis, naudojant tokį patį veikų modelį, t. y. svetimą turtą pagrobiant slapta patekus į patalpas, taip pat slapta įsibraunant į saugyklą. Teismo vertinimu, visos kaltinamojo įvykdytos ir pagal ir BK 178 str. 2 d. kvalifikuotos vagystės savo pavojingumu nesiskiria tiek, kad už jas paskirtos (taip pat subendrintos su kitomis bausmėmis esant idealiai sutapčiai) bausmės turėtų būti bendrintinos apėmimo būdu, todėl bausmės bendrintinos taikant BK 63 str. 1, 4 d. nuostatas, t. y. dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis.

Atsižvelgus į tai, S. T. pagal BK 178 str. 2 ir 4 d. (UAB „Albas“ ir J. M. turto vagystės) paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė bendrintina pridedant kitų paskirtų (taip pat esant idealiai sutarčiai subendrintų) bausmių dalis, t. y. pagal BK 178 str. 2 d. ir 214 str. 1 d. (I. L. turto vagystė) paskirtos subendrintos 2 metų laisvės atėmimo bausmės dalį – 7 mėnesius laisvės atėmimo; pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. (I. L. turto pasisavinimas sukčiavimo būdu) paskirtos subendrintos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį – 5 mėnesius laisvės atėmimo; pagal BK 178 str. 2 d. (UAB „Kraukkita“ turto vagystė) paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės dalį – 9 mėnesius laisvės atėmimo; pagal BK 178 str. 2 d. (IĮ „Argentum“ turto vagystė) paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės dalį – 9 mėnesius laisvės atėmimo; pagal BK 178 str. 2 d. („Forum Cinemas Lithuania OU Lietuvos filialui“ turto vagystė) paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės dalį – 9 mėnesius laisvės atėmimo; pagal BK 178 str. 2 d. (UAB „Saldo Finance“ turto vagystė) paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės dalį – 9 mėnesius laisvės atėmimo; pagal BK 178 str. 2 d. (L. F. turto vagystė) paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmės dalį – 9 mėnesius laisvės atėmimo, paskiriant galutinę subendrintą 7 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Nors kaltinamasis S. T. savo kaltę dėl įvykdytų nusikalstamų veikų iš esmės pripažino, įrodymų tyrimas (eksperto paaiškinimai, liudytojų, nukentėjusiųjų apklausos) buvo vykdomas siekiant tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, aiškinantis civilinių ieškinių pagrįstumą. Be to, kaltinamojo abejonės dėl jo iš UAB „Kraukkita“ ir „Forum Cinemas Lithuania OU Lietuvos filialas“ pagrobtų daiktų vertės iš dalies pasitvirtino. Todėl laikytina, kad byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir paskirta galutinė subendrinta 7 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 5 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo. Toks analogiškos aptartai faktinės bei teisinės situacijos vertinimas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo pateikiamas ir teisminėje praktikoje (pvz. Vilniaus apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-113-574/2023).

S. T. BPK 140 str. tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2022-09-03 12 val. iki 2022-09-04 12.35 val. (1 para) (t. 2, b. l. 162, 167), nuo 2022-09-14 jam yra paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuri taikoma iki šiol (t. 3, b. l. 110–115; t. 4, b. l. 57–60). Vadovaujantis BK 66 str. 1–2 d. šis laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas iki paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo įskaitytinas į bausmės laiką, vieną suėmime (laikinajame sulaikyme) išbūtą parą prilyginant 1 laisvės atėmimo parai.

Paskutinis S. T. atžvilgiu priimtas Vilniaus apygardos teismo 2023-02-15 nuosprendis nėra įsiteisėjęs, todėl minėtu ir šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės nebendrintinos.

Pagal BK 75 str. 8 d., skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

BK 75 str. 3 d., be kita ko, nustatyta, kad asmeniui, nuteistam daugiau kaip 4 metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad S. T. teisiamas 33 kartą, visas šioje byloje išnagrinėtas nusikalstamas veikas įvykdė neišnykus teistumui. Be to, Vilniaus apygardos teismo 2023-01-31 nuosprendžiu, kuriuo pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-11-17 nuosprendis, S. T. nuteistas laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas nėra atidėtas.

Įvertinęs visas aptartas aplinkybes, teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad gali būti taikomas ir šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas.

S. T. iki jo suėmimo vykdant atskirus ikiteisminius tyrimus iki jų sujungimo paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti – panaikintinos.

Dėl IĮ „Argentum“, „Forum Cinemas Lithuania OU Lietuvos filialas“, J. M., UAB „Kraukkita“, L. F. ir UAB „Saldo Finance“ pareikštų civilinių ieškinių

Pagal BPK kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 str.). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos d. ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš d. patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.). BPK 113 str. 2 d. nustatyta, kad jei nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

IĮ „Argentum“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti nusikalstama veika bendrovei padarytą 846,58 Eur turtinę žalą (t. 1, b. l. 67–68).

„Forum Cinemas Lithuania OU Lietuvos filialas“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti nusikalstama veika bendrovei padarytą 500 Eur turtinę žalą ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti (t. 1, b. l. 124–126).

Nukentėjusioji J. M. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti nusikalstama veika jai padarytą 215 Eur turtinę žalą (t. 2, b. l. 20–21).

UAB „Kraukkita“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti nusikalstama veika bendrovei padarytą 591,69 Eur sumai (2 t., b. l. 57–60).

Nukentėjusioji L. F. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti nusikalstama veika jai padarytą 550 Eur turtinę žalą ir patirtas bylinėjimosi išlaidas (3 t., b. l. 26–28).

UAB „Saldo Finance“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti nusikalstama veika bendrovei padarytą 1 344,63 Eur turtinę žalą (3 t., b. l. 76–79).

S. T. įvykdytais nusikaltimais civilinėms ieškovėms IĮ „Argentum“, UAB „Saldo Finance“ ir nukentėjusiajai L. F. padaryta turtinė žala, kurios dydžio kaltinamasis neginčija, todėl jų ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini pilnai.

Kaip nustatyta teisminio nagrinėjimo metu, civilinių ieškovų UAB „Kraukkita“ ir „Forum Cinemas Lithuania OU Lietuvos filialas“ bei nukentėjusiosios J. M. ieškiniai pagrįsti iš dalies, todėl tenkintini dalinai priteisiant jų naudai iš kaltinamojo atitinkamai: UAB „Kraukkita“ – 225 Eur, „Forum Cinemas Lithuania OU Lietuvos filialas“ – 420 Eur, J. M. – 214,25 Eur turtinei žalai atlyginti.

L. F. ir „Forum Cinemas Lithuania OU Lietuvos filialas“ nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jų prašymai dėl tokių išlaidų priteisimo atmestini.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos patirtų išlaidų išieškojimo

S. T. iškelta baudžiamoji byla išnagrinėta esant jam suimtam, todėl kaltinamąjį gynė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) parinkta ir teismo paskirtas gynėjas – advokatas J. Kučinski (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 51 str. 1 d. 7 p.).

Tarnyba teismui pateikė 2023-01-25 pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, kad kaltinamojo gynėjai buvo apskaičiuota 326,66 Eur suma atstovavimo išlaidų.

BPK 106 str. 2 d. nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. nurodytus atvejus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad sprendžiant klausimą dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, priteisimo, be kita ko, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam (nuteistajam) teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015 ir kt.).

Atsižvelgus į tai, kad S. T. iškelta baudžiamoji byla buvo išnagrinėta kaltinamajam esant suimtam ir tokiu atveju gynėjo dalyvavimas teisminiame bylos nagrinėjime yra privalomas, nepriklausomai nuo kaltinamojo pozicijos, Tarnybos patirtos išlaidos, susijusios su gynėjo dalyvavimu, iš kaltinamojo neišieškotinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti:

1) Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 PK tyrėjos 2022-08-31 nutarimu vokas su po tyrimo gražintais objektais atiduotas saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėlį, Kvito serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 84–85), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.);

2) Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK tyrėjos 2022-09-07 nutarimu trys vokai su nuoplovomis atiduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėlį, Kvito serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 157–158), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.);

3) Du CD, esantys vokuose prisegtuose prie 1 ir 2 tomų galinių bylos viršelių – paliktini saugoti byloje.

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 4 p., 115 str. 1 d., 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. T. (S. T.), a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius:

1) Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (UAB „Albas“ turto vagystė) numatytą nusikaltimą ir paskirti jam už tai 3 metų laisvės atėmimo bausmę;

2) Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (UAB „Kraukkita“ turto vagystė) numatytą nusikaltimą ir paskirti jam už tai 3 metų laisvės atėmimo bausmę;

3) Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (IĮ „Argentum“ turto vagystė) numatytą nusikaltimą ir paskirti jam už tai 3 metų laisvės atėmimo bausmę;

4) Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. („Forum Cinemas Lithuania OU Lietuvos filialo“ turto vagystė) numatytą nusikaltimą ir paskirti jam už tai 3 metų laisvės atėmimo bausmę;

5) Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. (J. M. turto vagystė) numatytą nusikaltimą ir paskirti jam už tai 25 parų arešto bausmę;

6) Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (L. F. turto vagystė) numatytą nusikaltimą ir paskirti jam už tai 3 metų laisvės atėmimo bausmę;

7) Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (I. L. turto vagystė) numatytą nusikaltimą ir paskirti jam už tai 2 metų laisvės atėmimo bausmę;

8) Baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam už tai 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

9) Baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam už tai 1 metų laisvės atėmimo bausmę;

10) Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam už tai 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

11) Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (UAB „Saldo Finance“ turto vagystė) numatytą nusikaltimą ir paskirti jam už tai 3 metų laisvės atėmimo bausmę;

S. T. už nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (UAB „Albas“ turto vagystė) ir 178 str. 4 d. (J. M. turto vagystė), paskirtas bausmes subendrinti vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 2 p., t. y. apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

S. T. už nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir 214 str. 1 d. (I. L. turto vagystės epizodas), paskirtas bausmes subendrinti vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 1 p., t. y. apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

S. T. už nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., paskirtas bausmes subendrinti vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 1 p., t. y. apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

S. T. paskirtas bausmes, taip pat subendrintas taikant Baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 1, 2 p. nuostatas, subendrinti vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d. nuostatomis, t. y. dalinio sudėjimo būdu, prie vienos iš griežčiausios pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 ir 4 d. (UAB „Albas“ ir J. M. turto vagystės) paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant kitų paskirtų (taip pat esant idealiai sutarčiai subendrintų) bausmių dalis, t. y. pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir 214 str. 1 d. (I. L. turto vagystė) paskirtos subendrintos 2 metų laisvės atėmimo bausmės dalį – 7 mėnesius laisvės atėmimo; pagal Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. (I. L. turto pasisavinimas sukčiavimo būdu) paskirtos subendrintos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį – 5 mėnesius laisvės atėmimo; pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (UAB „Kraukkita“ turto vagystė) paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės dalį – 9 mėnesius laisvės atėmimo; pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (IĮ „Argentum“ turto vagystė) paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės dalį – 9 mėnesius laisvės atėmimo; pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. („Forum Cinemas Lithuania OU Lietuvos filialui“ turto vagystė) paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės dalį – 9 mėnesius laisvės atėmimo; pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (UAB „Saldo Finance“ turto vagystė) paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės dalį – 9 mėnesius laisvės atėmimo; pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (L. F. turto vagystė) paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės dalį – 9 mėnesius laisvės atėmimo, paskiriant galutinę subendrintą 7 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., S. T. paskirtą subendrintą 7 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t. y. iki 5 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 str. 1–2 d. į S. T. paskirtą galutinę bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022-09-03 12 val. iki 2022-09-04 12.35 val. (1 para), taip pat nuo 2022-09-14 iki paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios, 1 suėmime (laikinajame sulaikyme) išbūtą parą prilyginant 1 laisvės atėmimo parai.

S. T. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti nepakeistą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. T. faktinio sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

S. T. iki jo suėmimo vykdant atskirus ikiteisminius tyrimus iki jų sujungimo paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti – panaikinti.

Priteisti iš S. T. nukentėjusiosios L. F. naudai 550 Eur turtinei žalai atlyginti. Prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmesti.

Priteisti iš S. T. civilinės ieškovės IĮ „Argentum“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) naudai 846,58 Eur turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš S. T. civilinės ieškovės UAB „Saldo Finance“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) naudai 1 344,63 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios J. M. ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jos naudai iš S. T. 214,25 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės „Forum Cinemas Lithuania OU Lietuvos filialas“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jos naudai iš S. T. 420 Eur turtinei žalai atlyginti. Prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmesti.

Civilinės ieškovės UAB „Kraukkita“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jos naudai iš S. T. 225 Eur turtinei žalai atlyginti.

Neišieškoti iš S. T. antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti:

1) Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 PK tyrėjos 2022-08-31 nutarimu voką su po tyrimo gražintais objektais atiduotą saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėlį, Kvito serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

2) Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK tyrėjos 2022-09-07 nutarimu tris vokus su nuoplovomis atiduotus saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėlį, Kvito serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

3) Du CD, esančius vokuose prisegtuose prie 1 ir 2 tomų galinių bylos viršelių – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.