Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), netekėjusi, dirba (duomenys neskelbtini), teista:

1) Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu – 68 MGL dydžio (3 400,00 Eur) bauda

2) Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi - 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 ir 9 dalimis visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2021 m. rugsėjo 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 68 MGL (3 400,00 Eur) bauda ir A. K. nustatyta galutinė subendrinta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant ją per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti, tęsti darbą arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 68 MGL (3 400,00 Eur) baudą.

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

1. A. K. ne vėliau kaip 2021 m. balandžio 16 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Kėdainių mieste, tikslesnė vieta tyrimo metu nenustatyta, iš D. K., J. U., E. G., J. V. paėmė tiksliai tyrimo metu nenustatytą pinigų sumą, bet ne mažiau kaip 766,00 Eur už būsimas poilsio paslaugas ir 2021 m. balandžio 16 d. apie 10 val. 30 min. telefoninio pokalbio metu įtikinamai ir mandagiai bendraudama dėl apgyvendinimo sąlygų ir paslaugų su UAB „SSPC R. E.“ Harmony Park (toliau – Įmonė) darbuotoja, sudarė patikimo kliento įspūdį ir D. KJ. J. U. E. G., J. V. užsakė apgyvendinimo paslaugas Įmonės viešbutyje Vazgaikiemio k., Balbieriškio sen., Prienų r., ir žadėjo už jas atsiskaityti, nors atsiskaityti neketino, taip suklaidino Įmonės darbuotoją dėl savo ketinimų; pagal A. K. užsakymą darbuotojai rezervavus šešis kambarius 2021 m. balandžio 16-18 d. ir 2021 m. balandžio 16-18 d., Įmonei pagal A. K. užsakymą D. KJ. J. U., E. G., J. V. ir jų šeimos nariams suteikus paslaugas, ji – A. K. 2021 m. balandžio 18 d. 11 val. 28 min. iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į Įmonės elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), pagaminusi nusiuntė netikrą dokumentą – elektroninį mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad ji už suteiktas paslaugas Įmonei yra pervedusi 2924,00 Eur, tačiau pinigų nepervedė, nes sąskaitoje pinigų likutis prieš pervedimą buvo tik 1,56 Eur, ir vėliau kitu būdu neatsiskaitė, taip apgaule savo naudai išvengė turtinės prievolės įmonei ir UAB „SSPC R. E.“ padarė 2902,01 Eur turtinę žalą.

2. Taip pat ji, 2021 m. balandžio 18 d., apie 11 val. 20 min., Kėdainių mieste, (duomenys neskelbtini) naudodamasi savo asmeniniu mobilaus ryšio telefonu, modelis ir markė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pagamino netikrą dokumentą-elektroninį mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydama į jį žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad iš jos asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „SSPC REAL ESTATE“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 2924,00 Eur už apgyvendinimo paslaugas (6 kambarius 2021 m. balandžio 16 – 18 dienomis, maitinimą 210 ir vietinę rinkliavą), nors tuo metu sąskaitoje pinigų likutis buvo 1,56 Eur ir šį netikrą dokumentą panaudojo 2021 m. balandžio 18 d. 11 val. 28 min., iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), nusiųsdama į Įmonės elektroninį (duomenys neskelbtini) taip patvirtindama apmokėjimą už paslaugas UAB „SSPC REAL ESTATE“.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Motyvuojamoji dalis

19. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti trys vaido įrašai. Pirmasis failas VID_20210507_092554, MP4 formatu. Atsidariusiame vaizdo įraše matomas rankoje laikomas telefonas. Telefono ekrane matomas numeris (duomenys neskelbtini) (tyrimo duomenimis žinomas, kad tai A. K. telefono numeris). Girdisi moters balsas: „tai šiandieną atvažiuosite susimokėti, taip?“. Antras moters balsas iš telefono ragelio: „taip, taip, taip, taip, reikės, nu sąskaitą tada mes turim, tvarkoj, kur jūs siuntėt“. Pirmos moters balsas: „taip, taip, jeigu ką galime perrašyti, jeigu kažkas ten jums netiko, ta prasme buhalteriškai“. Antros moters balsas iš telefono ragelio: „ne ne, viskas gerai, viskas tvarkoj, ten mūs vidinės problemos“. Pirmos moters balas: „Gerai, labai tikimės, nes tiesiog šiandien mūsų, kaip sakyt, mūsų jau vadovybė, paskutinė dienelė, tikrai kaip sakyt, nenorim teisininkams perduoti“. Girdisi per ragelį antros moters balsas: „supratau, supratau, niekas nenori, gerai tada labai ačiū už skambutį“. Pirmos moters balsas: „laukiam tada, iki“. Įrašo trukmė 33 sekundės. Antrasis failas VID_20210507_09490054, MP4 formatu. Atsidariusiame vaizdo įraše matomas rankoje laikomas telefonas. Telefono ekrane matomas numeris užrašas „A. K. Skola“, bei telefono numeris (duomenys neskelbtini). Iš telefono girdisi moters balsas: „Laba diena, čia A. K. skambina“. Antros moters balsas: „taip, klausau“. Moters balsas iš telefono: „žiūrėkit, jūs dabar tų mano žmonių tai negąsdinkit“. Antros moters balsas: „jūs turit tą E. omenyje, ar ne?“. Moters balsas iš telefono: „nu jo“. Antros moters, kurios veidas dalinai matosi vaizdo įraše, balsas: „aš su ja kalbėjau“. Moters balsas iš telefono: „aha, nes ten išsigandusi buvo“. Vaizdo įraše matoma moteris sako: „A., mes žinokit, mes žinokit A. tikrai negąsdinam“. Moters balsas iš telefono:“ jo, nes žinokit išsigando, žinot kai žmonės... (žodžiai nesuprantami)“. Vaizdo įraše matoma moteris sako: „tai matot, žmonės, aš kaip supratau, jūsų svečias irgi nežinojo šitos situacijos“. Moters balsas iš telefono: „ne, tai prasme, mes pas jus ne pirmą kartą šiaip jau esame buvę...“ Toliau žodžiai nesuprantami, nes pertraukia moters, kuri matosi ekrane, balsas: „ tai nesvarbu, A., mes matom, kad jūs ne pirmą kartą, mes tikrai matom, kad jūs ten buvot nuolatinis mūsų svečias ir jūsų svečiai taip pat, viskas yra gerai, mes ne dėl to skambinam visiškai jūsų svečiui“. Moters balsas iš telefono: „mhm, viskas tvarkoj“. Moters esančios vaizde įraše balsas: „mes skambinom dėl neatlikto apmokėjimo, dėl to, kad mes daugiau jau nelaukiame ir aš tiesiog norėjau paprašyti, na tiesiog pasidomėti situacija“. Moters iš telefono balsas: „nes aš galvoju, ar jūs prieš mane skambinot, ar po to skambinot jai, ir galvoju“. Moters, esančios vaizdo įraše balsas: „mes prieš skambinome“. Moters iš telefono balsas: „ai“. Moters, esančios vaido įraše balsas: „o jūs kalbėjote su E. ar ne?“. Moters iš telefono balsas: „ai, ne aš su Kristina kalbėjau, sakau, Jėzau, sakau neišsigąskit, nes čia pas mus, irgi dabar buvo tokių nenumatytų dalykų, tai sakau labai nepatogu“. Moters, esančios vaizdo įraše balsas: „A., žinokit, mes viską suprantam, nes pas mus irgi yra nenumatytų dalykų, ir tas vienas iš tų dalykų nenumatytų yra jūsų apmokėjimas“. Moters balsas iš telefono: „tai va, viskas tvarkoj, gerai tada kaip ir tarėmės, mes ten po pietų būsim, gerai“. Moters, esančios vaizdo įraše balsas: „kurią sakėte valandą?“. Moters balsas iš telefono: „tarp ketvirtos ir trečios valandos“. Moters, esančios vaizdo įraše balsas: „o jeigu jūs A. neatvažiuosite?“. Moters balsas iš telefono: „nu baikit“. Moters, esančios vaido įraše balsas: “o tai, bet žinot, nu palaukit, mes jau turim kalbėt atvirom kortom, nes jūs kai, tai palaukit, jau praėjo nuo viešnagės kiek savaičių, mes pirmą dieną kai kalbėjome, jūs taip pat sakėte, kad atvažiuosite ir mokėsite grynaisiais, dabar jūs sakote tą patį, ir mes svečių jūsų negąsdinom, o tiesiog informuojame apie situaciją, tai yra tiesiog“. Moters balsas iš telefono: „supratau“. Moters, esančios vaido įraše balsas: „o ką jūs planuojate daryti“. Moters balsas iš telefono: „oi kaip karštas, aš negaliu, ne nu tai pas mus ta prasme, mes turim pasidengt, vis tiek reikia, nes mums tai, mes visą laiką pasidengdavom ir dabar turim pasidengt, čia toks kaip planas ne planas, čia reikia ir viskas, tiesiog sakau čia ne telefonu, truputį buvo tokių dalykų“. Moters, esančios vaido įraše balsas: „o jūs gal turit, nu žinot aš truputėlį atsiprašau į detales, tiesiog tam, kad išsiaiškint situaciją, gal jūs turit kokių finansinių sunkumų, gal galėtume kažkokias pasirašyti sutartį, kad jūs mokėsit...“. Moters iš telefono balsas: „truputėlį, truputėlį nutiko čia pas mus tų finansinių sunkumų, esmė tame ir buvo, kad tuos pinigėlius mūsų truputėlį nunešė, bet dabar čia mes bandom išsispręsti. Nu sakau mes visą laiką atvažiuodavom... (toliau žodžiai nesuprantami)“. Moters, esančios vaido įraše balsas: „žinokit tai tuomet, taip A.bet mes būtume norėję, kad jūs iš karto mums būtumėt sakę, nes mums nenormalu, kad, mūsų ta prasme darbe, kad šitokia suma, atlikus rezervaciją, kad ji šitiek savaičių yra nesumokėta, tai jūs turite, jūsų žinokit vienintelė viltis, jeigu jūs šiandien tikrai atvažiuosit, tada pasirašyti kažkokią sutartį, tiesiog kaip jūs mokėsite, kokiais terminais, kad jums palengvinti situaciją ir kad nebūtų iš karto visa suma, nes žinokit mes jau kaip kreipsimės į teisininkus, tai suprantat kaip situacija“ Moters iš telefono žodžiai nesuprantami. Moters, esančios vaido įraše balsas: „ir žinot vis tiek yra filmuota medžiaga, ir čekiai, nu viskas kas buvo, pokalbiai yra“. Moters iš telefono balsas: „...(žodžiai nesuprantami), žinokit nieks nieko nesipurto, nesikratom, viskas tvarkoj“. Moters, esančios vaido įraše balsas: „nes žinokit tikrai bus problemų daugiau, tikrai, nes mes jau žinot esame sukontaktavę su teisininkais, tiesiog laukiame paskutinės sekundės, jau net ne minutės, ir žinokit tikrai tokio didelio... (žodis nesuprantamas, dėl pašalinių garsų), o jūsų svečiams skambinom ir skambinsim kitiems, nes jie visi turi žinoti situaciją ir čia tikrai nėra gąsdinimas, čia tas pats žinot, kas aš sakyčiau, mes sakytume, jūs mūsų negąsdinkit, čia nėra gąsdinimo, čia yra tiesiog sutartos...Tai gerai, mes jūsų šiandien tuomet laukiam, o dabar tikėkimės, kad atvažiuosite pas mus susitarti“. Moters iš telefono balsas: „mhm, gerai, ačiū“.Moters, esančios vaido įraše balsas: „prašau, iki“. Įrašo trukmė 3 min. 59 sekundės. Trečiasis failas VID_20210507_150653, MP4 formatu. Atsidariusiame vaizdo įraše matomas rankoje laikomas telefonas. Telefono ekrane matomas numeris užrašas „A. K. Skola“, bei telefono numeris (duomenys neskelbtini). Moters iš telefono balsas: „su (nesuprantamas žodis) negaliu susiskambint, sveiki dar kartą, žiūrėkit, mes viską dabar susidėliojam be stresų (nesuprantami žodžiai)... žiūrėkit jūs kalbėjot apie tą sutartėlę, kad galėtume pasirašyti, ar mes galėtume pasirašyti tokią sutartį, kad mes iki pirmadienio apmokame“. Antros moters balsas: „tai taip, be abejo, mes galime pasirašyti, kažkokį dokumentą“. Moters balsas iš telefono: „ar jūs galėtumėte man atsiųsti, nu aš galėčiau savo dokumentą nuskanuoti jeigu kažką reikia atsiųsti, tai aš nuskanuočiau, ir persiųsčiau atgal, man reikia iki pirmadienio pietų iš tikrųjų“. Antros moters balsas: „ta prasme tai jūs iki šio pirmadienio, iki dešimtos dienos padarytumėt“. Moters balsas iš telefono: „iki gegužės, iki gegužės dešimtos dienos, jo, iki pietų, nu žinokit nu taip nefaina, kad taip gavosi, kad šakės, absurdas“. Antros moters balsas: „tai viskas tvarkoj, A., svarbu jūs einat į kompromisą, sprendžiat tą problemą“. Moters balsas iš telefono: „kokia čia problema, čia labai didelė problema, nes mes daug visur važiuodavom nu va ir pirmą kartą čia taip gavosi, kad biškį mus apgavo, ir dabar mes gaunamės, kad pavedam, nes pinigai tai ne maži, žiūrėkit tai jūs man galite surašyti nu kažkokį kokį jums reikia“. Antros moters balsas: „gerai, gerai, aš tada suruošiu, bet A. tada jau reikia jūsų asmens, jūs turit tada savo kopiją atsiųsti mums į paštą, nes aš tada“. Moters balsas iš telefono: „aš galiu, aš galiu nuskanuoti jeigu jums tiktų ir atsiųsti elektroniniu paštu tada“. Antros moters balsas: „gerai, gerai, mums tinka tada, kad matytųsi jūsų tada, gerai, asmens...“. Moters balsas iš telefono: „nuskanuoju ir kelių minučių bėgyje aš jums atsiunčiu“. Antros moters balsas: „gerai, tada laukiu“. Moters balsas iš telefono: „ačiū labai jums“. Antros moters balsas: „ačiū jums, A. iki“. Moters balsas iš telefono: „nu viso gero“. Įrašo trukmė 1 min. 23 sekundės (t. 1, b. l. 78-81).

24. 2021 m. lapkričio 12 d. Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. K. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, laikotarpyje nuo 2021 m. balandžio 15 d. iki 2021 m. lapkričio 11 d. bandė naudojantis internetine bankininkyste atlikti pavedimą į UAB „SSPC R. E.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pavedimas buvo atmestas dėl nepakankamo likučio, bandyto atlikti pavedimo detalė: data 2021 m. balandžio 18 d., dokumento Nr. 316, suma 2924,00 Eur (t. 2, b. l. 23).

26. 2021 m. lapkričio 12 d. S. R. gautame elektroniniame laiške užfiksuota informacija, kad A. K. nuo 2021 m. birželio 4 d. (po ikiteisminio tyrimo pradėjimo) raštu nesitarė dėl žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 28-31).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos

31. Remiantis ištirtų įrodymų visuma, nustatyta, kad A. K. ne vėliau kaip 2021 m. balandžio 16 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Kėdainių mieste, tikslesnė vieta tyrimo metu nenustatyta, iš D. K., J. U., E. G., J. V. paėmė tiksliai tyrimo metu nenustatytą pinigų sumą, bet ne mažiau kaip 766,00 Eur už būsimas poilsio paslaugas ir 2021 m. balandžio 16 d. apie 10 val. 30 min. telefoninio pokalbio metu įtikinamai ir mandagiai bendraudama dėl apgyvendinimo sąlygų ir paslaugų su UAB „SSPC R. E.“ Harmony Park darbuotoja, sudarė patikimo kliento įspūdį ir D. KJ. J. U., E. G., J. V. užsakė apgyvendinimo paslaugas Įmonės viešbutyje Vazgaikiemio k., Balbieriškio sen., Prienų r., ir žadėjo už jas atsiskaityti, nors atsiskaityti neketino, taip suklaidino Įmonės darbuotoją dėl savo ketinimų; pagal A. K. užsakymą darbuotojai rezervavus šešis kambarius 2021 m. balandžio 16-18 d. ir 2021 m. balandžio 16-18 d., Įmonei pagal A. K. užsakymą D. KJ. J. U., E. G., J. V. ir jų šeimos nariams suteikus paslaugas, ji – A. K. 2021 m. balandžio 18 d. 11 val. 28 min. iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į Įmonės elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) pagaminusi nusiuntė netikrą dokumentą – elektroninį mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad ji už suteiktas paslaugas Įmonei yra pervedusi 2924,00 Eur, tačiau pinigų nepervedė, nes sąskaitoje pinigų likutis prieš pervedimą buvo tik 1,56 Eur, ir vėliau kitu būdu neatsiskaitė, taip apgaule savo naudai išvengė turtinės prievolės įmonei ir UAB „SSPC R. E.“ padarė 2902,01 Eur turtinę žalą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamosios padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos

33. Kadangi BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta formali nusikalstamos veikos sudėtis, tai pavojingumą paprastai gali rodyti padarytos nusikalstamos veikos pobūdis ir jos intensyvumas, tyčios kryptingumas, tikslai ir motyvai, taip pat nusikalstamos veikos dalykas. Be to, padarinių kaip būtinojo požymio neįtvirtinimas nusikalstamos veikos sudėtyje nereiškia, kad veikos, BK aprašytos formaliomis sudėtimis, jų nesukelia ir kad kilusių ar galimų padarinių apskritai nereikia tirti byloje. Nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnyje, dalykas yra dokumentas. Pagal teismų praktiką rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, laikomas dokumentu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-200/2008, 2K-7-251/2013 ir kt.).

34. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamoji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu prisipažino atlikusi jai inkriminuojamą BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Kaltinamoji davė išsamius parodymus ir nurodė nusikalstamos veikos atlikimo aplinkybes, teismas kaltinamosios parodymais netikėti neturi pagrindo, nes kaltinamosios parodymus patvirtina ir byloje esanti medžiaga. Pati kaltinamoji ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog žinodama jog jos banko sąskaitoje nėra pinigų, ji suklastojo bankinį nurodymą-pervedimą, t. y. įrašė, kad iš savo banko sąskaitos į UAB „SSPC R. E.“ banko sąskaitą pervedė 2924,00 Eur ir po to pateikė šį melagingą bankinį nurodymą, kad pinigus UAB „SSPC R. E.“ sumokėjo, nors žinojo ir suprato, kad šių pinigų tikrai nėra, ir jų nesumokės. Šiuos sao parodymus patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu nurodydama, jog sutinka, kad įrašyta didesnė suma negu yra likutis. Ji mokėjo pavedimu per Luminor žinodama, kad neturi pinigų. Siuntė duomenis, kad yra padarytas pavedimas, bet dokumento nepadirbo, o siuntė tokį, kurį bankas vėliau atmetė. Kaltinimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai: 2021 m. lapkričio 12 d. Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. K. iš savo sąskaitos esančios Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, laikotarpyje nuo 2021 m. balandžio 15 d. iki 2021 m. lapkričio 11 d. bandė naudojantis internetine bankininkyste atlikti pavedimą į UAB „SSPC R. E.“ sąskaitą, tačiau pavedimas buvo atmestas dėl nepakankamo likučio, bandyto atlikti pavedimo detalė: data 2021 m. balandžio 18 d., dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), suma 2924,00 Eur. šie duomenys patvirtina, jog kaltinamoji minėtu laikotarpiu bandė naudojantis internetine bankininkyste atlikti pavedimą į įmonės sąskaitą, tačiau pavedimas buvo atmestas dėl nepakankamo likučio. Taip pat 2021 m. gruodžio 1 d. Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad formuojant pavedimą labai aiškiai matyti pinigų likutis, t. y., kad A. K. formuodama 2021 m. balandžio 18 d. mokėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ji matė, kad jos sąskaitoje yra tik 1,56 eurai. Kaip nurodyta banko rašte, mokėjimo pavedimas gali būti pasirašomas, tačiau jis siunčiamas vykdyti ir yra nevykdomas. Iš aptartų įrodymą matoma, jog kaltinamoji formuodama pavedimą, įrašydama sumą, matė, arba turėjo matyti savo sąskaitos likutį ir vis tiek jį pasirašinėjo ir siuntė įmonei, žinodama, kad neturi pinigų ji vis tiek tokį mokėjimo pavedimą formavo ir tokiu būdu realizavo savo sumanymą apgauti įmonę ir suklastojo dokumentą, kuriuo įmonė buvo apgauta, įrašydama į jį duomenis, kurie neatitiko tikrovės.

35. Aptarti kaltinamosios nusikalstami veiksmai, negali būti paaiškinami kaip netyčiniai, kaltinamoji atlikdama veiksmus suvokė jų pavojingumą, suprato galimus atliekamų veiksmų padarinius, jų siekė ir norėjo, dėl ko pripažįstama, kad kaltinamoji veiksmus atliko tyčia. Tokiu būdu, konstatuojama, kad kaltinamosios A. K. veika atitinka BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikaltimo sudėties subjektyviuosius ir objektyviuosius požymius, veika kvalifikuota tinkamai.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

37. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, turi atsižvelgti į teisingumo principo svarbą. Šio principo esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, 2K-184-746/2016, 2K-7-576/2006, 2K-253-699/2018, 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-568/2013, 2K-148/2014, 2K-492/2014). Konstitucinio Teismo 2003 m. birželio 10 d. nutarime, kuriuo, skirdami nuteistiesiems bausmes, rėmėsi teismai, taip pat ir kituose Konstitucinio Teismo nutarimuose nurodoma, kad teisingumo principas reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teisingo teismo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet tokius teismo sprendimus, kurie savo turiniu nėra neteisingi. Vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija; o nustatytos bausmės turi būti adekvačios nusikalstamoms veikoms.

38. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 2 dalį, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytą žalą. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

39. Kaltinamajai skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamoji padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikalstamų veikų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai jog veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamoji praeityje teista 2 kartus, dėl identiškų nusikalstamų veikų, jai paskirta bauda, kurios nėra sumokėjusi (t. 2, b. l. 61-71), administracine tvarka per penkerius metus bausta 10 kartų (t. 2, b. l. 51-59). Įsiskolinimas už paskirtas administracines baudas yra 397,52 Eur. (t. 2, b. l. 51-60), VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos kabineto konsultacinėje grupėje įrašyta su diagnoze: emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, ribinis tipas. Adaptacijos sutrikimai. (t. 2, b. l. 74). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita VšĮ Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų priežiūros grupėje nėra įrašyta (t. 2, b. l. 74). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad nėra duomenų, jog A. K. byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvusi laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jai skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (t. 2, b. l. 79, 80). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamosios atžvilgiu bausmės tikslus galima pasiekti paskiriant: už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką – laisvės apribojimą, o už BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką – baudą, kurias subendrinamos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas)

40. BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkte nurodyta, jog bausmių apėmimą teismas taiko, kai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis. To paties straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, jog kai bausmės apimamos, griežtesnė bausmė apima švelnesnes ir galutinė subendrinta bausmė prilygsta griežčiausiai iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei.

41. Teismų praktikoje idealioji nusikalstamų veikų paprastai konstatuojama tada, kai asmuo viena veika tuo pačiu metu padaro du ar daugiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, numatytų skirtinguose Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsniuose (kasacinės nutartys Nr. 2K-115/2007, 2K-126/2007, 2K-412/2010, 2K-536/2010, 2K-37/2011, 2K-412/2010, 2K-P-78/2012, 2A-7-4-699/2015). Kita vertus, kai kuriais atvejais sutaptį galima laikyti idealia ir tuo atveju, kai kelios veikos padarytos viena po kitos, per trumpą laiko tarpą, įgyvendinant bendrą sumanymą. Tokiais atvejais atskiri kaltininko nusikalstami veiksmai yra apjungti bendro kaltininko sumanymo, siekiant pagrindinio visos nusikalstamos veikos tikslo, tačiau kvalifikuojami pagal skirtingus specialiosios dalies BK straipsnius. Tai reiškia, kad išsamus bendrą veiką sudarančių faktų visumos teisinis įvertinimas neišvengiamai reikalauja taikyti daugiau negu vieną, t. y. dvi ar daugiau, nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėčių, iš kurių kiekviena turi skirtingą, savarankišką raišką baudžiamojo įstatymo tekste. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota ir tai, kad sutaptis yra idealioji ir tuo atveju, jei padarytos kelios veikos, jos buvo padarytos viena po kitos, per trumpą laiko tarpą, įgyvendinant bendrą sumanymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-92/2005, 2K-516/2005, 2K-437/2006, 2K-477/2008, 2K-355/2009, 2K-P-78/2012). Tokiais atvejais atskiri kaltininko nusikalstami veiksmai yra apjungti bendro kaltininko sumanymo, siekiant pagrindinio visos nusikalstamos veikos tikslo, tačiau kvalifikuojami pagal skirtingus specialiosios dalies BK straipsnius. Šis nusikalstamų veikų sutapties traktavimas turi būti tikslinamas, kai taikant baudžiamąjį įstatymą reikia apsispręsti, ar konkrečiu atveju yra idealioji, ar realioji sutaptis. Nuo atitinkamo sprendimo priklauso svarbūs baudžiamojo įstatymo taikymo klausimai, pirmiausia susiję su bausmių subendrinimo būdų parinkimu ir taikymu.

42. Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, jog kaltinamoji atliko kelis skirtingus veiksmus, atitinkančius skirtinguose BK straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sudėčių objektyviuosius požymius, tačiau visi veiksmai sekė vienas paskui kitą, buvo padaryti per trumpą laiko tarpą, esant bendram sumanymui pasiekti bendrą tikslą – apgaule pasisavinti svetimą turtą. Taigi kaltinamosios dokumento klastojimas, suklastotų dokumentų panaudojimas (BK 300 straipsnio 1 dalis) bei sukčiavimas (BK 182 straipsnio 1 dalis) nebuvo savitikslės nusikalstamos veikos. Tai buvo tik tam tikri etapai siekiant konkretaus tikslo – apgaule gauti turtinės naudos t. y. pasisavinti turtą. Tačiau dokumento klastojimas, suklastotų dokumentų panaudojimas buvo sudėtinė dalis veiksmų, kuriais buvo įgyvendinama vieninga tyčia sukčiavimo būdu įgyti svetimą turtą, todėl kaltinamosios atlikti nusikalstami veiksmai vertintini kaip ideali nusikalstamų veikų sutaptis.

43. Kadangi kaltinamoji dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kalta prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikoma BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajai skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

44. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad kaltinamosios atžvilgiu priimtas Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 3 d. baudžiamasis įsakymas, kuriame kaltinamoji pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, dėl veikų laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 19 d. iki 2019 m. lapkričio 3 d., ir laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 20 d. iki 2021 m. birželio 2 d. A. K. vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė – 10 mėnesių laisvės apribojimas, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 ir 9 dalimis visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2021 m. rugsėjo 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 68 MGL (3 400,00 Eur) bauda ir A. K. nustatyta galutinė subendrinta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant ją per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti, tęsti darbą arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 68 MGL (3 400,00 Eur) baudą. Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 3 d. baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. vasario 1 d. Taigi, kaltinamoji šiuo nuosprendžiu nagrinėjamą 2021 m. balandžio 16 d. nusikalstamą veiką padarė dar iki nusikalstamos veikos, dėl kurios Kauno apylinkės teismas 2022 m. sausio 3 d. priėmė baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimi prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalies pridedama Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė ir į šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaitoma Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 3 d. baudžiamuoju įsakymu atlikta bausmės dalis, t. y. nuo 2022 m. vasario 1 d. iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. Civilinis ieškinys

45. Vadovaujantis BPK 109 straipsnio nuostatomis asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ir neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui civilinį ieškinį. BPK 115 straipsnyje nurodyta, jog priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

46. Byloje UAB „SSPC R. E.“ pateikė civilinį ieškinį 2 902, 01 Eur sumai dėl A. K. nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 29-30). Žalos dydį patvirtina bylos medžiagoje esantys rašytiniai duomenys. Civilinis ieškinys yra pagrįstas, dėl to tenkinamas ir iš kaltinamosios priteisiama 2 902, 01 Eur žala padaryta įmonei UAB „SSPC R. E.“.

VI. Kiti proceso klausimai

47. Kaltinamajai iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliekama galioti vadovaujantis BPK 119 ir 139 straipsniais paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 106 – 108), o jį pradėjus vykdyti, panaikinama.

48. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš BPK numatytų procesinės prievartos priemonių. BPK 116 straipsnis numato, jog proceso metu ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras ar teismas turi imtis priemonių galimam civiliniam ieškiniui užtikrinti: surasti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims priklausantį turtą ir laikinai apriboti nuosavybės teisę į jį. BPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Taigi ši procesinė prievartos priemonė yra taikoma esant bent vienam iš baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų, t. y. kai procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys, galimas turto konfiskavimas ar išplėstinis turto konfiskavimas. Baudžiamojo proceso įstatymas nenustato jokių išlygų ar papildomų sąlygų šiam apribojimui taikyti. Laikinai apribojant nuosavybės teisę pagrindinis tikslas yra išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas.

49. BPK 151 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, jeigu ši priemonė tampa nebereikalinga. Tuo atveju, kai civilinis ieškinys tenkinamas ir priteistai sumai ar konfiskuotino turto vertei esant iš esmės panašiai kaip ir turto, kuriam taikomas nuosavybės teisės apribojimas, teismas apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje įprastai pratęsia šios priemonės taikymą iki teismo sprendimo įvykdymo, jei procesinės prievartos priemonės apimtis yra adekvati bei proporcinga konfiskuotino turto vertei ar priteistų pagal civilinius ieškinius sumų dydžiui.

50. Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 22 d. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2021 m. rugsėjo 22 d. iki 2022 m. kovo 22 d. A. K. turtui: keleiviniam automobiliui Volvo V70, transporto priemonės identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) AB Luminor banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB SEB banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 36-40), kuris Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 17 d. nutartimi buvo pratęstas trijų mėnesių terminui nuo 2022 m. kovo 22 d. iki 2022 m. birželio 22 d. Kadangi civilinis ieškinys nėra atlygintas dėl to neišnyko procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindas, dėl to laikinas nuosavybės teisių apribojimas A. K. turtui: keleiviniam automobiliui Volvo V70, transporto priemonės identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) AB Luminor banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB SEB banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) paliekamas galioti iki visiško civilinio ieškinio įvykdymo.

51. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas, kuriame yra trys telefoninių pokalbių su A. K. vaizdo įrašai (t. 1, b. l. 81) ir kompaktinis diskas, kuriame yra A. K. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė (t . 2, b. l. 16), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu paliekami saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 302 – 305, 307 – 308, 313 straipsniais,

nusprendžia:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 60 (šešiasdešimties) MGL (3 000,00 Eur (trijų tūkstančių eurų)) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu subendrinti paskirtas bausmes apėmimo būdu ir paskirti 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant pradėti dirbti, tęsti darbą arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per bausmės vykdymo laikotarpį atlyginti įmonei nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti A. K. paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant pradėti dirbti, tęsti darbą arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per bausmės vykdymo laikotarpį atlyginti įmonei nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, iš dalies pridėti prie Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmės ir 68 MGL (3 400,00 Eur) baudos šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti A. K. 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant pradėti dirbti, tęsti darbą arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per bausmės vykdymo laikotarpį atlyginti įmonei nusikaltimu padarytą turtinę žalą, ir 68 MGL (3 400,00 Eur) baudą.

Palikti galioti A. K. iki nuosprendžio vykdymo pradžios paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Tenkinti civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „SSPC R. E.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir priteisti iš A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 902,01 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų dviejų eurų ir vieno cento) turtinės žalos atlyginimą.

Palikti galioti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtui: keleiviniam automobiliui Volvo V70, transporto priemonės identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) AB Luminor banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB SEB banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą iki visiško civilinio ieškinio įvykdymo.

Išsiųsti nuosprendžio patvirtintą nuorašą turto arešto registro tvarkytojui ir VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu palikti saugoti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską, kuriame yra trys vaizdo įrašai telefoninių pokalbių su A. K. ir kompaktinį diską, kuriame yra A. K. mobiliojo ryšio telefono išklotinė, šioje baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Informuoti kaltinamąją apie paskirtos bausmės vykdymo ypatumus.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.