Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos O. G. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos O. G. skundą dėl antstolės A. K. veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Antstolė A. K. 2020 m. lapkričio 10 d. patvarkymu Nr. S-20016409 atsisakė tenkinti skundą ir persiuntė jį teismui. Nurodė, jog skolininkės skundas nepagrįstas ir atmestinas. Antstolei pateikti vykdomieji raštai išduoti pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą. Skolininkė teismo sprendimo neskundė. Patvarkymų priimti vykdomąjį dokumentą taip pat neskundė. Išieškojimas yra įvykdytas ir vykdomosios bylos užbaigtos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

I. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

9. Byloje sprendžiama dėl teisėtumo ir pagrįstumo pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjos O. G. skundas dėl antstolės veiksmų paliktas nenagrinėtas. Nors atskirajame skunde pareiškėja nėra suformulavusi reikalavimo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartį, tačiau iš atskirojo skundo turinio matyti, jog pareiškėja nesutinka su Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 11 d. priimta nutartimi.

10. Atskirasis skundas iš esmės yra grindžiamas argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paliko pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų nenagrinėtu, konstravęs, kad skundas paduotas praleidus apskundimo terminą, nes pareiškėjos teigimu apie jos prašomus panaikinti patvarkymus pareiškėja sužinojo tik 2020 m. spalio 20 d.

11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK įtvirtinti specialūs terminai, per kuriuos suinteresuoti asmenys turi teisę apskųsti jų teises ir teisėtus interesus pažeidžiančius antstolio ar notaro veiksmus. CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio (notaro) veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Šių terminų tikslas – sudaryti sąlygas kuo operatyvesniam, ekonomiškesniam (CPK 7 str.) ir realiam teismų bei kitų institucijų ir pareigūnų priimtų sprendimų įvykdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-557/2007). Neatlikęs procesinio veiksmo ilgiau, nei nustatyta šios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008). CPK 512 straipsnyje nustatytas 90 dienų naikinimasis terminas antstolio veiksmams apskųsti vertinamas kaip pakankamas aktyviai ir sąžiningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių šias teises ginti.

12. Iš civilinės bylos ir vykdomųjų bylų Nr. 0133/20/00137, Nr. 0133//20/00138 duomenų nustatyta, kad antstolės A. K. kontoroje 2020 m. sausio 31 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0133/20/00137 dėl 16,94 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš O. G. UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai pagal Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų vykdomąjį raštą Nr. eI-9366-554/2019 išduotą 2020 m. sausio 6 d. Taip pat antstolės A. K. kontoroje 2020 m. sausio 31 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0133//20/00138 dėl 142,47 Eur rinkliavos išieškojimo iš O. G. Lazdijų rajono savivaldybės administracijos naudai pagal Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų vykdomąjį raštą Nr. eI-9366-554/2019 išduotą 2020 m. sausio 6 d. Vykdomoje byloje Nr. 0133//20/00138 skolininkei registruota pašto siunta buvo išsiųstas raginimas vykdyti sprendimą, patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimas. Tuo tarpu vykdomojoje byloje Nr. 0133/20/00137 skolininkei registruota pašto siunta buvo išsiųstas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimas ir patvarkymas dėl skolos išieškojimo, iš pajamų gaunamų VSDFV Alytaus skyriuje. 2020 m. kovo 16 d. išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo į VSDFV Alytaus skyrių vykdomoje byloje Nr. 0133//20/00138.

13. CPK 604 straipsnis numato, jog šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iš karto arba išsiunčiami ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje nustatytus atvejus. Nagrinėjamu atveju iš vykdomosiose bylose Nr. 0133/20/00137 ir Nr. 0133/20/00138 esančio pašto siuntų, siuntinių perdavimo-priėmimo lydraščio matyti, kad vykdomosiose bylose priimami vykdomieji dokumentai buvo siunčiami apeliantei adresu (duomenys neskelbtini), šį adresą atskirajame skunde nurodo ir pati apeliantė, todėl teismas apeliantės argumentus, jog apie 2020 m. sausio 31 d., Nr. S-20-133-2599, 2020 m. kovo 16 d., Nr. S-20-133-6055 patvarkymus ir skolos išieškojimą apeliantė sužinojo tik 2020 m. spalio 20 d., teismas laiko nepagrįstais.

14. Vadovaujantis CPK 512 straipsnyje numatytais terminais, pareiškėja skundą dėl antstolės 2020 m. sausio 31 d. patvarkymo Nr. S-20-133-2599 dėl skolos išieškojimo, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0133/20/00137, ir 2020 m. kovo 16 d. patvarkymo Nr. S-20-133-6055 dėl skolos išieškojimo, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0133/20/00138 turėjo teisę paduoti per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Šiuo atveju pareiškėja O. G. skundą dėl 2020 m. sausio 31 d. patvarkymo Nr. S-20-133-2599 dėl skolos išieškojimo, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0133/20/00137, ir 2020 m. kovo 16 d. patvarkymo Nr. S-20-133-6055 dėl skolos išieškojimo, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0133/20/00138 pateikė tik 2020 m. lapkričio 3 d. t. y. ženkliai praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytą dvidešimties dienų terminą antstolio veiksmams apskųsti, taip pat suėjus naikinamajam terminui. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas įstatyme numatytas naikinamasis terminas apskųsti 2020 m. sausio 31 d. patvarkymą suėjo 2020 m. balandžio 30 d., o 2020 m. kovo 16 d. patvarkymą – 2020 m. birželio 14 d., todėl apeliantės argumentai, kad 2020 m. sausio 31 d. patvarkymo Nr. S-20-133-2599 dėl skolos išieškojimo, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0133/20/00137, ir 2020 m. kovo 16 d. patvarkymo Nr. S-20-133-6055 dėl skolos išieškojimo, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0133/20/00138 apskundimo terminas nepraleistas laikytini nepagrįstais.

15. CPK 644 straipsnis numato, kad skolininkas privalo: 1) nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus; 2) antstoliui nedelsdamas pranešti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą. Jeigu apie tokį pasikeitimą nepranešama ir naujoji skolininko gyvenamoji vieta ar buveinė nežinoma, pranešimai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai pranešta, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnio 1 dalyje nurodytus atvejus; 3) kviečiamas atvykti pas antstolį; 4) aktyviai domėtis vykdymo eiga; 5) nedelsdamas pranešti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai ir antstoliui apie tai, kad būste, į kurį nukreipiamas išieškojimas, gyvena nepilnamečių vaikų; 6) nedelsdamas pranešti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus; 7) vykdyti kitas šiame Kodekse jam numatytas pareigas. Vykdymo procese skolininkas privalo būti aktyvus ir pats domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (CPK 640 ir 644 straipsniai).

16. Nagrinėjamu atveju apeliantės teiginys, jog negalima laikyti, kad ji praleido CPK 512 straipsnyje įtvirtintą terminą skundui pateikti, nes skundą pateikė tik 2020 m. spalio 20 d. sužinojus apie skundžiamus, taip pat laikytinas nepagrįstu atsižvelgus į šios nutarties 15 punkte įtvirtintą teisinį reglamentavimą. Pažymėtina, kad vykdomosios bylos užvestos dar 2020 m. sausio 31 d., todėl apeliantė apie vykdomą išieškojimą seniai žinojo. Iš vykdomųjų bylų matyti, kad antstolė apie atliekamus veiksmus apeliantę informuodavo registruotu paštu, kas patvirtina antstolės tinkamą pareigų atlikimą, o ne jos neteisėtus veiksmus.

17. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad dėl termino skundui dėl antstolio veiksmų paduoti atnaujinimo turi spręsti antstolis, tačiau iš bylos duomenų matyti, jog pareiškėja atskiro prašymo dėl praleisto termino atnaujinimo nepareiškė, termino praleidimo priežasčių nenurodė. Antstolė patvarkymu, kaip tai numatyta CPK 510 straipsnio 5 dalyje, klausimo dėl termino skundui paduoti atnaujinimo neišsprendė. Taip pat apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad pareiškėja praleido naikinamąjį 90 dienų nuo atliktų veiksmų terminą skųsti antstolės veiksmus. Vis dėlto, nagrinėjamu atveju, suėjus naikinamajam terminui skundui paduoti, terminas negali būti atnaujinamas ir pats skundas negali būti nagrinėjamas civilinio proceso tvarka (CPK 293 str. 1 p.). Todėl teismas skundo priėmimo stadijoje turėjo atsisakyti priimti skundą, o priėmęs skundą ir vėliau nustatęs, jog pareiškėja praleido naikinamąjį 90 dienų nuo atliktų veiksmų terminą skųsti antstolio veiksmus, iškeltą bylą turėjo nutraukti.

18. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės - civilinė byla pagal O. G. skundą dėl antstolio veiksmų nutrauktina.

19. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – civilinę bylą pagal O. G. skundą dėl antstolio veiksmų nutraukti. Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.