Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Sprendimų medis“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr.A2-2840-848/2018 pagal pareiškėjo antstolio S. U. pareiškimą dėl baudos vykdymo procese skyrimo, kurioje atnaujintas procesas, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė „Aksa“, E. B., S. B., uždaroji akcinė bendrovė „Sprendimų medis“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2VP-5643-375/2016 tenkindamas iš dalies pareiškėjo antstolio S. U. pareiškimą 2016 m. vasario 19 d. nutartimi paskyrė AB „Aksa“ generaliniam vadovui E. B. bei AB „Aksa“ Visagino gamyklos direktoriui S. B. po 150 Eur vienkartinę baudą už Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1443-601/2015 nevykdymą, išieškotojos UAB „Sprendimų medis“ naudai.

Kauno apygardos teismas 2016 m. birželio 14 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 19 d. nutarties dalį, kuria paskirta AB „Aksa“ Visagino gamyklos direktoriui S. B. paskirta 150 Eur vienkartinė bauda, likusią nutarties dalį pakeitė ir jos rezoliucinę dalį išdėstė paskiriant AB „Aksa“ generaliniam direktoriui E. B. 10 Eur baudą už kiekvieną antstolio S. U. 2016 m. sausio 25 d. patvarkymo nevykdymo dieną valstybės naudai. Kitoje dalyje antstolio S. U. prašymą atmetė.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. vasario 22 d. nutartimi pakeitė Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 14 d. nutarties dalį, padidinant iš suinteresuoto asmens AB ,,Aksa“ generalinio direktoriaus E. B. valstybei priteistą baudą iki 30 Eur už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną nuo 2016 m. sausio 26 iki 2016 m. spalio 13 d. d., kitą Kauno apygardos teismo nutarties dalį paliko nepakeistą.

Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi pagal E. B. prašymą atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. 2VP-5643-375/2016, byla grąžinta Kauno apylinkės teismui nagrinėti iš esmės.

E. B. prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad jis AB „Aksa“ vadovu buvo iki 2016 m. gegužės 5 d. todėl jam bauda gali būti paskirta tik už tą laikotarpį, kuomet jis ėjo AB „Aksa“ vadovo pareigas, todėl Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nepagrįstai ir neteisėtai jam skyrė baudą už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 5 d. iki 2016m. spalio 13 d. Pareiškėjas prašė pašalinti šią akivaizdžią klaidą ir pakeisti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutarties rezoliucinę dalį ir ją išdėstyti taip: „Pakeisti Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 14 d. nutarties dalį, padidinant iš suinteresuoto asmens akcinės bendrovės „Aksa“ generalinio direktoriaus E. B. valstybei priteistą baudą iki 30 (trisdešimties) Eur už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną nuo 2016 m. sausio 26 d. iki 2016 m. gegužės 5 d.

Pareiškėjas antstolis S. U. atsiliepime į E. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo nurodė, jog bauda E. B. turėtų būti paskirta už tą laikotarpį, kai jis buvo AB ,,Aksa” vadovu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2018 m. sausio 24 d. nutartimi pakeitė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 n. vasario 22 d. nutarties rezoliucinę dalį ir ją išdėstė taip: “Pakeisti Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 14 d. nutarties dalį, padidinant iš suinteresuoto asmens akcinės bendrovės „Aksa“ generalinio direktoriaus E. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei priteistą baudą iki 30 (trisdešimties) Eur už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną nuo 2016 m. sausio 26 d. iki 2016 m. gegužės 5 d.“

Antstolio S. U. kontoroje yra vykdoma Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1443-601/2015, kuria vadovaujantis 2016 m. sausio 25 d. priimtas antstolio patvarkymas Nr. S-16000270 sudaryti sąlygas 2016 m. sausio 26 d. antstoliui konstatuoti faktines aplinkybes, uždrausti AB „Aksa“ naudotis UAB „Sprendimų medis“ 2014 m. liepos 25 d. ir 2014 m. rugpjūčio 6 d. pirkimo–pardavimo sutartimis įgytais ginčo kilnojamaisiais daiktais ir įpareigoti AB „Aksa“ perduoti saugoti UAB „Sprendimų medis“ ginčo kilnojamuosius daiktus. 2016 m. sausio 26 d. antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. B-16000002, Kauno apylinkės teismui 2016 m. sausio 29 d. pateikė prašymą vadovaujantis CPK 585 skirti E. B. 289 Eur baudą už kiekvieną uždelstą dieną už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą.Teismas, atsižvelgdamas į kasacinio teismo praktiką, pagal kurią bauda už antstolio reikalavimo nevykdymą (laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymą) gali būti skiriama tik tam asmeniui, kuris atsakingas už jo įvykdymą, ir nustatęs, kad E. B. AB ,,Aksa” vadovu buvo nuo 2005 m. gruodžio 15 d. iki 2016 m. gegužės 5 d., antstolio patvarkymas priimtas 2016 m. sausio 25 d., skyrė E. B. baudą nuo 2016m. sausio 26 d. iki 2016 m. gegužės 5 d. už antstolio reikalavimo nevykdymą.

III. Atskirojo skundo argumentai

Suinteresuotas asmuo UAB ,,Sprendimų medis“ atskirajame skunde prašo Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 24 d. nutarties rezoliucinę dalį pakeisti ir išdėstyti taip: ,,Pakeisti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutarties rezoliucinę dalį ir ją išdėstyti taip: ,,Pakeisti Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 14 d. nutarties dalį, padidinant iš suinteresuoto AB „Aksa“ generalinio direktoriaus E. B. valstybei priteistą baudą iki 79-289 Eur už kiekvieną Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 18 d. nutarties nevykdymo dieną nuo 2015 m. liepos 3 d. iki 2016 m. gegužės 5d.

Teismas nepagrįstai antstolio prašymą skirti baudą išnagrinėjo taikydamas CPK 585 straipsnio nuostatas. Teismas turėjo vadovautis aktualiausia šio klausimo išsprendimui Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017 suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika dėl baudos skyrimo už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių – uždraudimo atlikti veiksmus, ir antstolio prašymą išnagrinėti pagal CPK 145 straipsnio 9 dalį.

Teismas neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartyje pateiktus išaiškinimus dėl baudos už laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymą skaičiavimo momento - bauda už šios nutarties nevykdymą skaičiuojama nuo sužinojimo apie pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir šioje byloje nenustatė baudos skaičiavimo momento. Apeliantės nuomone, bauda turėjo būti paskirta nuo 2015 m. liepos 3 d., t. y. nuo tada, kai E. B. tapo žinoma apie 2015 m. birželio 18 d. priimtą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kadangi pagal kasacinio teismo praktiką, baudos skaičiavimo momentas nėra siejamas su antstolio sprendimų neįvykdymo akto priėmimu.

Teismas, spręsdamas baudos skyrimo klausimą, nesprendė dėl jos dydžio. Pirmosios instancijos teismui skyrus 30 Eur baudą už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 26 d. iki 2016 m. gegužės 5 d., kas sudaro 3 000 Eur (100 dienų x 30 Eur), buvo paneigta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutarties, kuria už nutarties nevykdymą E. B. buvo skirta 7 830 Eur bauda (261 diena x 30 Eur) esmė ir tikslai, todėl baudos dydis turi siekti mažiausiai 7 900 Eur, t. y. 100 dienų x 79Eur. Be to, analogiškoje situacijoje išplėstinė kasacinio teismo teisėjų kolegija laikė pagrįstu dydžiu ir paskyrė 150 Eur dydžio baudą, todėl tokio dydžio bauda skirtina ir šioje byloje.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 24 d. nutartis naikintina, klausimas dėl baudos skyrimo grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Byloje nustatyta, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. 2VP-5643-375/2016, kurioje, išnagrinėjus 2016 m. sausio 29 d. pareiškėjo antstolio S. U. pareiškimą, AB „Aksa“ generaliniam vadovui E. B. valstybės naudai priteista 30 Eur bauda už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną nuo 2016 m. sausio 26 d. iki 2016 m. spalio 13 d. Pareiškėjas E. B. proceso atnaujinimo prašymą grindė naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, t.y. tuo, kad jam, kaip AB „Aksa“ vadovui, kuris yra atsakingas už teismo sprendimų ir nutarčių vykdymą, bauda gali būti paskirta tik už tą laikotarpį, kuomet jis ėjo AB „Aksa“ vadovo pareigas. Pirmosios instancijos teismas, pakartotinai išnagrinėjęs antstolio S. U. 2016 m. sausio 29 d. prašymą, ir nustatęs, kad E. B. AB „Aksa“ generalinio vadovo pareigas ėjo nuo 2005 m. sausio 26 d. iki 2016 m. gegužės 5 d., skundžiama nutartimi priteisė iš E. B. valstybės naudai 30 Eur baudą už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną nuo 2016 m. sausio 26 d. iki 2016 m. gegužės 5 d. Teismas nurodė, kad antstolis prašė baudą skirti vadovaujantis CPK 585 straipsniu, būtent už antstolio reikalavimų nevykdymą, todėl atmetė suinteresuoto asmens argumentus, jog bauda skirtina nuo sužinojimo apie Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį momento. Teismas vertino, kad didesnės nei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartimi paskirtos baudos skyrimas už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 26 d. iki 2016 m. gegužės 5 d. neatitiks šios kasacinio teismo nutarties tikslų ir paneigs jos esmę. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad procesą buvo prašoma atnaujinti dėl naujai paaiškėjusios E. B. nurodytos aplinkybės, jog jis skolininkės vadovu buvo iki įgaliojimų pabaigos 2016 m. gegužės 5 d. ir ši aplinkybė egzistavo apeliacine ir kasacine tvarka nagrinėjant prašomą atnaujinti bylą, taip pat į tai, kad byloje nebuvo nagrinėjamas klausimas dėl baudos skyrimo termino ir pareiškėjo E. B. buvimo įmonės vadovu klausimas, todėl nagrinėdamas atnaujintą bylą teismas aiškinosi pareiškėjo nurodytas aplinkybes dėl baudos skyrimo termino, neanalizuodamas paskirtos baudos dydžio ir baudos skyrimo termino pradžios, t. y. neperžengdamas proceso atnaujinimo pagrindų.

Suinteresuotas asmuo atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis aktualiausia šio klausimo išsprendimui Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017 suformuota teisės taikymo ir aiškinimo dėl baudos už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymą skyrimo praktika. Teismas, atsižvelgdamas į šioje nutartyje pateiktus išaiškinimus dėl baudos už laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymą skaičiavimo momento bei vadovaudamasis baudos dydžio nustatymo kriterijais, turėjo iš naujo nustatyti baudos skaičiavimo pradžią ir išspręsti dėl baudos dydžio. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad teisingam antstolio 2016 m. sausio 29 d. prašymo dėl baudos skyrimo išsprendimui yra aktualūs kasacinėje byloje Nr.3K-7-199-248/2017 pateikti civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių baudos už teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (kuria skolininkui nustatytas įpareigojimas atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti tik pats skolininkas) skyrimą taikymo išaiškinimai ir jais turi būti vadovaujamasi šioje byloje.

Civilinio proceso kodekso 370 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog, atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias šio kodekso taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai. Nagrinėjamu atveju procesas buvo atnaujintas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Tokią aplinkybę sudarė tai, kad E. B. laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 5 d. iki 2016 m. spalio 13 d. nebuvo AB ,,Aksa” vadovu, todėl jam negalėjo būti paskirta bauda už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymą. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šią aplinkybę, sutrumpino laikotarpį, už kurį E. B. paskirta bauda, ir, nurodydamas, kad antstolis prašė baudą skirti vadovaujantis CPK 585 straipsniu būtent už antstolio reikalavimų nevykdymą, baudos skaičiavimo pradžia laikė neįvykdyto antstolio patvarkymo priėmimo dieną.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija, suvienodindama kasacinio teismo praktiką dėl teismo nutarties skirti laikinąją apsaugos priemonę, kuria skolininkas įpareigojimas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, vykdymo 2017 m. spalio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017, išaiškino, kad tais atvejais, kai teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, numatytų CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte – uždraudimo atlikti veiksmus, kuriuos gali atlikti tik pats įpareigotas asmuo, vykdo antstolis, ji antstolio vykdoma CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka, o baudos už teismo nutarties nevykdymą skyrimo klausimas sprendžiamas vadovaujantis CPK 145 straipsnio 9 dalimi ir CPK 771 straipsniu tiek, kiek nesureguliuota CPK 145 straipsnio 9 dalimi ir kiek neprieštarauja joje išdėstytai normai (nutarties 40, 42, 43 punktai.). Kasacinis teismas taip pat nurodė, kad tokiu atveju, kai suinteresuotas laikinųjų apsaugos priemonių vykdymu asmuo kreipiasi į antstolį dėl priverstinio teismo nutarties vykdymo, pastarasis, gavęs išieškotojo pareiškimą dėl priverstinio teismo nutarties skirti laikinąją apsaugos priemonę vykdymo, šią teismo nutartį vykdo CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka ir, jei yra pagrindas, surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos Sprendimų neįvykdymo aktą (CPK 771 straipsnio 1 dalis), kuriuo konstatuoja neįvykdymo faktą, ir perduoda surašytą aktą apylinkės teismui sprendimo neįvykdymo klausimui spręsti (CPK 771 straipsnio 5 dalis) (nutarties 42 punktas). Pasisakydamas dėl CPK 585 straipsnio taikymo kasacinis teismas pažymėjo, kad nors antstolis, vykdydamas teismo nutartį dėl laikinosios apsaugos priemonės, vykdymo procese iškylančius klausimus sprendžia motyvuotu patvarkymu, taip pat priima ir patvarkymą vykdyti nutartį, tačiau asmuo (skolininkas) turi vykdyti būtent teismo nutartyje nustatytus įpareigojimus. Tokiais atvejais antstolio nurodymas vykdyti teismo nutartį yra išvestinis, pakartojantis teismo nutartį, nenustatantis naujų įpareigojimų ar apribojimų, todėl CPK 585 straipsnis tokiu atveju netaikytinas (nutarties 47 punktas).

Teismas, spręsdamas ginčą pagal nustatytas faktines aplinkybes, nurodo teisinius argumentus ir taiko ginčo santykį reguliuojančias tiek ieškovo nurodytas, tiek tas, kuriomis ieškovas ir kiti proceso dalyviai nesiremia, teisės normas. Tokia teismo veikla nelaikoma ieškinio ribų peržengimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 27d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-28/2011). Teisinė kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103-378/2016). Todėl sutiktina su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą iš naujo, aplinkybių, dėl kurių buvo atnaujintas procesas, kontekste, ir spręsdamas iš naujo baudos skyrimo klausimą turėjo vadovautis aktualiausia kasacinio teismo praktika.

Pirmosios instancijos teismas iš naujo nagrinėdamas pareiškėjo antstolio prašymą skirti E. B. baudą taikė CPK 585 straipsnį, nors, kaip nurodyta nutarties 12 punkte, tai neatitinka kasacinio teismo praktikos, ir tai lėmė neteisingo baudos už pažeidimą skaičiavimo pradžios momento nustatymą. Apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad pirmosios instancijos teisme nebuvo nustatinėjamos, tiriamos ir vertinamos aplinkybės, susijusios su skolininko sužinojimo apie pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones momentu, konstatuotina, kad yra neatskleista bylos esmė, todėl, tenkinant suinteresuoto asmens atskirąjį skundą iš dalies, nutartis panaikinama, byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 24 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.