Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus L. M. prašymą dėl reikalavimo perleidimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teismo 2012-10-24 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2014-11-03 nuosprendžiu, V. D. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 45 MGL (5850 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 183 straipsnio 1 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrintos su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 183 straipsnio 1 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį, bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 55 MGL (7150 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityta laikino sulaikymo laikas nuo 2011 m. sausio 27 d. iki 2011 m. sausio 28 d. (1 para), 1 parą prilyginant 2 MGL (260 Lt) dydžio baudai, ir galutinė bausmė nustatyta 53 MGL (6890 Lt) dydžio bauda, ją įpareigojant sumokėti per vienerius metus nuo Lietuvos apeliacinio teismo paskelbimo dienos.

Iš V. D. bankrutuojančiai UAB „(duomenys neskelbtini) “ priteista 18540 Lt turtinei žalai atlyginti.

Klaipėdos apygardos teisme gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus L. M. prašymas pakeisti išieškotoją BUAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Prašyme nurodoma, kad 2013-05-30 pagal reikalavimo perleidimo sutartį kreditorius BUAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido naujam kreditoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ visus kylančius reikalavimus dėl žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-48-106/2012, kurioje nuteistas V. D..

Prašymas tenkintinas.

Pagal CPK 596 straipsnį, pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje, taigi ir vykdymo procese.

Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. ACH-01 BUAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido naujam kreditoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo teisę į civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje Nr. 1-48-106/2012.

Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių negalimas materialinių teisių perėmimas, todėl esant nurodytoms aplinkybėms, išieškotojas BUAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriam Klaipėdos apygardos teismo 2012-10-24 nuosprendžiu, pakeistu, Lietuvos apeliacinio teismo 2014-11-03 nuosprendžiu, iš V. D. priteista 18540 Lt turtinei žalai atlyginti, vykdymo procese keistinas nauju išieškotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriam pereina visos išieškotojo procesinės teisės ir pareigos (CPK 596 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 362 straipsniu, teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pakeisti išieškotoją BUAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ baudžiamojoje byloje Nr. 1-48-106/2012, kurioje Klaipėdos apygardos teismo 2012-10-24 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2014-11-03 nuosprendžiu, iš V. D. bankrutuojančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteista 18540 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.