Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

V. D., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas „(duomenys neskelbtini)“, registruotos „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, direktoriumi ir turėdamas teisiškai apibrėžtus įgaliojimus, būdamas materialiai atsakingas už jam patikėtas ir jo žinioje buvusias UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, būdamas vienu iš asmenų, turinčių teisę savo parašu tvirtinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos dokumentus, neteisėtai pasinaudodamas šiais jam suteiktais įgaliojimais, veikdamas bendra tyčia, turėdamas tikslą pasisavinti pinigines lėšas, laikotarpiu nuo 2009 m. rugpjūčio 7 d. iki 2009 m. rugpjūčio 24 d., tikslesnė data nenustatyta, suklastojo tikrus dokumentus, o būtent: nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininkei A. P., nesuvokusiai jo nusikalstamos veikos pobūdžio, išrašyti 2009-08-07 kasos išlaidų orderius Nr. 2344 ir 2351, patvirtinančius komandiruotės išlaidoms skirtų pinigų – 1200 Lt – išmokėjimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojui ekspeditoriui I. S. bei komandiruotės išlaidoms skirtų pinigų – 1500 Lt – išmokėjimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojui ekspeditoriui R. B., šiuose dokumentuose V. D. pasirašė už I. S. ir R. B., komandiruotpinigių 1200 Lt I. S. ir 1500 Lt R. B. neišmokėjo ir tokiu būdu pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą – I. S. priklausantį turtą – pinigines lėšas – 1200 Lt – ir R. B. priklausantį turtą – pinigines lėšas – 1500 Lt, iš viso 2700 Lt.

V. D., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas „(duomenys neskelbtini)“, registruotos „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, direktoriumi, turėdamas teisiškai apibrėžtus įgaliojimus, būdamas materialiai atsakingas už jam patikėtas ir jo žinioje buvusias UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. rugsėjo 1 d., turėdamas tyčią pasisavinti jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą turtą – pinigines lėšas, veikdamas per jo nusikalstamos veikos pobūdžio nesuvokusius UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus D. D., A. P., A. P., D. T., organizuodamas apgaulingą įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, pasisavino svetimą turtą, o būtent: UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. finansininkei D. T., nesuvokusiai jo nusikalstamos veikos pobūdžio, 18 kartų nurodė pervesti iš viso 85 683 Lt išmokėjimus į asmenines sąskaitas, iš jų: bendrųjų reikalų vadybininkui A. P. – 37 583 Lt ir transporto paslaugų vadybininkei D. D. – 48 100 Lt. Į asmeninę A. P. sąskaitą Nr. „(duomenys neskelbtini)“, esančią AB Hansabankas, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. „(duomenys neskelbtini)“, esančios AB Hansabankas, vyr. finansininkei D. T. nurodė pervesti: 2009-05-19 - 6000 Lt, 2009-05-21 - 9000 Lt, 2009-06-02 - 1500 Lt, 2009-07-03 - 3270 Lt, 2009-07-08 - 1613 Lt, 2009-07-09 - 14200 Lt, 2009-08- 07 - 2000 Lt;

Į asmeninę D. D. sąskaitą Nr. „(duomenys neskelbtini)“, esančią AB Hansabankas

iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. „(duomenys neskelbtini)“, esančios AB Hansabankas, vyr. finansininkei D. T. nurodė pervesti: 2009-06-25 - 3500 Lt, 2009-06-05 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. „(duomenys neskelbtini)“, esančios AB SEB į asmeninę sąskaitą Nr. „(duomenys neskelbtini)“ nurodė pervesti 7000 Lt, 2009-06-09 - 9000 Lt, 2009-06-11 - 4000 Lt, 2009-06-23 - 4000 Lt, 2009-06-25 - 3500 Lt, 2009-07-24 - 2800 Lt, 2009-07-30 - 4000 Lt, 2009-07-30 - 1200 Lt, 2009-08-04 - 4600 Lt, 2009-08-07 - 4500 Lt, 2009-06-25 - 3500 Lt.

Po to, D. D. ir A. P. V. D. nurodymu nuėmė iš savo asmeninių sąskaitų šias pervestas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos pinigines lėšas iš viso 85 683 Lt bei perdavė V. D.. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, V. D. nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininkei A. P., nesuvokusiai jo nusikalstamos veikos pobūdžio, išrašyti kasos pajamų orderius, patvirtinančius D. D. grąžinamas pinigines lėšas , o būtent : 2009-04-24 KPO Nr. ACC272, 800Lt sumai; 2009-06-05 KPO Nr. ACC2227, 2600Lt sumai; 2009-06-09 KPO Nr. ACC2232, 3500Lt sumai; 2009-06-11 KPO Nr. ACC2234, 859,50Lt sumai; 2009-06-11 KPO Nr. CC2237, 6200 Lt sumai; 2009-06-23 KPO Nr. ACC2248, 2500Lt sumai; 2009-06-25 KPO Nr. ACC2250 ,1600 Lt sumai, 2009-06-25 KPO Nr. ACC2253, 7000Lt sumai; 2009-06-29 KPO Nr. ACC2254, 1770 Lt sumai; 2009-06-29 KPO Nr. ACC2257, 1600 Lt sumai; 2009-06-30 KPO Nr. ACC2258, 1380 Lt sumai; 2009-07-17 KPO Nr. ACC2274, 1600 Lt sumai; 2009-07-24 KPO Nr. ACC2281, 2800Lt sumai; 2009-07-31 KPO Nr. ACC2287 , 5200 Lt sumai, 2009-08-04 KPO Nr. ACC2291, 4600 Lt sumai; 2009-08-07 KPO Nr. ACC2296, 4500Lt sumai; 2009-08-10 KPO Nr. ACC2297 , 3890,50Lt sumai bei A. P. grąžinamas pinigines lėšas: 2009-05-19 KPO Nr. ACC2201, 6000 Lt sumai;2009-05-21 KPO Nr. ACC2205, 7000 Lt sumai; 2009-05-22 KPO Nr. ACC2207, 2000 Lt sumai; 2009-06-02 KPO Nr. ACC2224, 1500 Lt sumai; 2009-07-03 KPO Nr. ACC2261, 2000 Lt sumai; 2009-07-09 KPO Nr. ACC2266, 15800 Lt sumai; 2009-08-07 KPO Nr. ACC2294 , 10000 Lt sumai, kuriuos V. D. patvirtino savo parašu, ir tokiu būdu pagrindė grynųjų pinigų sumoje 85 863 Lt įnešimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą, tačiau pinigų į bendrovės kasą neįnešė, o juos pasisavino.

Tokiu būdu V. D. pasisavino svetimą didelės vertės turtą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas sumoje 85 683 Lt.“

V. D., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas „(duomenys neskelbtini)“, registruotos „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, direktoriumi, Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. pagrindu būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo 14 str. 2 d. nuostatas, kurios reglamentuoja, kad „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių dokumentų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“ reikalavimus, atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderiuose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, turėdamas tikslą pasisavinti pinigines lėšas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies 4 punktą, nustatantį, kad „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai – ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“, laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-08-24 nurodė kasininkei A. P., nesuvokusiai jo nusikalstamos veikos pobūdžio, išrašyti 7 kasos pajamų orderius 37583 Lt sumai, patvirtinančius A. P. pervestų į asmeninę sąskaitą pinigų grąžinimą, ir 11 kasos pajamų orderių 48100 Lt sumai, patvirtinančių D. D. pervestų į asmeninę sąskaitą pinigų grąžinimą , o būtent:

2009-04-24 KPO Nr. ACC272, 800Lt sumai; 2009-06-05 KPO Nr. ACC2227, 2600Lt sumai; 2009-06-09 KPO Nr. ACC2232, 3500Lt sumai; 2009-06-11 KPO Nr. ACC2234, 859,50Lt sumai;

2009-06- 11 KPO Nr. ACC2237, 6200 Lt sumai; 2009-06-23 KPO Nr. ACC2248, 2500Lt sumai;

2009-06-25 KPO Nr. ACC2250 ,1600 Lt sumai; 2009-06-25 KPO Nr. ACC2253, 7000Lt sumai;

2009-06-29 KPO Nr. ACC2254, 1770 Lt sumai; 2009-06-29 KPO Nr. ACC2257, 1600 Lt sumai;

2009-06-30 KPO Nr. ACC2258, 1380 Lt sumai; 2009-07-17 KPO Nr. ACC2274, 1600 Lt sumai;

2009-07-24 KPO Nr. ACC2281, 2800Lt sumai; 2009-07-31 KPO Nr. ACC2287, 5200 Lt sumai;

2009-08-04 KPO Nr. ACC2291, 4600 Lt sumai; 2009-08-07 KPO Nr. ACC2296, 4500Lt sumai;

2009-08-10 KPO Nr. ACC2297, 3890,50Lt sumai bei A. P. grąžinamas pinigines lėšas ;

2009-05-19 KPO Nr. ACC2201, 6000 Lt sumai; 2009-05-21 KPO Nr. ACC2205, 7000 Lt sumai;

2009-05-22 KPO Nr. ACC2207, 2000 Lt sumai; 2009-06-02 KPO Nr. ACC2224, 1500 Lt sumai;

2009-07-03 KPO Nr. ACC2261, 2000 Lt sumai; 2009-07-09 KPO Nr. ACC2266, 15800 Lt sumai;

2009-08-07 KPO Nr. ACC2294, 10000 Lt sumai, iš viso 85683 Lt, tačiau pinigai į bendrovės kasą grąžinti nebuvo. Tokiu būdu V. D. organizavo tikrovės neatitinkančių ūkinių operacijų turinio pagrindimą buhalterinės apskaitos dokumentais - kasos pajamų orderiais.

Dėl padarytų pažeidimų laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-08-24 negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.“

Dėl dokumentų klastojimo ir svetimo turto pasisavinimo.

Kaltinamasis V. D. dėl kaltinimo suklastojus dokumentus kaltu visiškai prisipažino, pasisavinęs pinigines lėšas kaltu visiškai neprisipažino.

Kaltinamasi V. D. parodė, kad pasirašė kasos išlaidų orderiuose vietoje bendrovėje dirbusių vairuotojų I. S. ir R. B., nes tikrino kasos knygą prieš būsimą reviziją. Kasininkė vėliau turėjo šiuos orderius pakeisti, pasirašytinai išmokėdama jiems pinigus. Suklastodamas vairuotojų, kurie tuo metu buvo išvykę, parašus, jis taip siekė išsaugoti jiems pinigus, kurie buvo pridėti prie šių orderių. Kur dingo šie pinigai, jis nežino, orderius jis paliko kasininkei. Dėl kasos išlaidų orderių suklastojimo labai gailisi, prašo atleisti nuo bausmės pagal laidavimą.

Nors kaltinamasis V. D. kaltu prisipažino iš dalies, jo kaltė visiškai įrodyta liudytojų parodymais, specialistų išvadomis bei kitais įrodymais.

Liudytojas R. B. parodė, kad jis nuo 2009 m. liepos 17 d. iki spalio 1 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. 2009-08-07 kasos išlaidų orderyje Nr. 2351 grafoje „gavau“ yra ne jo parašas ir nurodytų 1500 Lt jis negavo. Kad tikrai šių pinigų negavo, yra įsitikinęs, nes niekada grynaisiais pinigais komandiruočių išlaidų negaudavo, šie pinigai visada buvo pervedami į sąskaitą. Be to, žino, kad tuo metu, kai buvo išrašytas šis orderis, jis buvo išvykęs į komandiruotę į užsienį.

Byloje yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009 m. rugpjūčio 7 d. kasos išlaidų orderis Nr. 2351, kuriame užfiksuota, kad vairuotojui ekspeditoriui R. B. išmokėti 1500 Lt komandiruotpinigių. Orderis pasirašytas gavėjo, direktoriaus V. D., vyresniosios buhalterės D. T., nurodyta, kad pinigus išmokėjo kasininkas, yra jo parašas (t. 1, b. l. 16 ir priede).

Iš 2009 m. rugpjūčio mėnesio UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo laiko apskaitos žiniaraščio matosi, kad R. B. 2009 m. rugpjūčio 7 d. į komandiruotę išvykęs nebuvo (t. 3, b. l. 151).

Liudytojas I. S. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo vairuotoju ekspeditoriumi. 2009-08-07 kasos išlaidų orderyje Nr. 2344 parašas, rankraštinis įrašas „tūkstantis du šimtus litų“ rašyti ne jo, šių pinigų jis negavo ir šio dokumento nepasirašinėjo. Pinigus komandiruotei gaudavo į asmeninę banko sąskaitą.

Byloje yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009 m. rugpjūčio 7 d. kasos išlaidų orderis Nr. 2344, kuriame nurodyta, kad vairuotojui ekspeditoriui I. S. išmokėta 1200 Lt komandiruotpinigių. Orderis gavėjo pasirašytas, pasirašytas direktoriaus V. D., direktorius pavaduotojo, nurodyta, kad pinigus išmokėjo kasininkė A. P., yra jos parašas. Yra ranka rašytas tekstas grafoje gavau „tūkstantį du šimtus“ (priedas prie bylos).

LTEC Klaipėdos skyriaus 2011-02-17 specialisto išvadoje Nr.11K-63(11) nurodyta, kad

tirti pateiktuose 2009-08-07 kasos išlaidų orderiuose Nr. 2344 ir Nr. 2351, skiltyje „Gavau“ rankraštinius įrašus parašė bei eilutėse „Gavėjo parašas“ I. S. ir R. B. vardu pasirašė V. D. (t. 3, b. l. 106–111).

Ikiteisminis tyrimas pradėtas, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ l. e. p. direktorius Č. L. 2009 m. rugsėjo 18 d. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrą, prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl V. D. nusikalstamų veiksmų pagal BK 183, 300, 182 straipsnius. Pateikė darbuotojų rašytinius paaiškinimus, kasos išlaidų ir pajamų orderių kopijas (t. 1, b. l. 1–35).

Iš Juridinių asmenų registro registravimo pažymėjimo matosi, kad uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ įregistruota Juridinių asmenų registre 1997 m. spalio 27 d. (t. 3, b. l. 2).

V. D. bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi pradėjo dirbti nuo 2008 m. rugpjūčio 12 dienos (darbo sutartis, t. 1, b. l. 64–65).

V. D. dėl netinkamo pareigų vykdymo atšauktas iš pareigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutarimu Nr. 09/10 nuo 2009 m. rugpjūčio 24 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso 124 straipsnio 1 punktu (nutarimas, t. 1, b. l. 73, t. 2, b. l. 3).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatuose nurodyta, kad bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, valdybos sprendimais ir pareiginiais nuostatais. Įstatuose taip pat nurodyta, kad pagal šiuose įstatuose nustatytą kompetenciją bendrovės vadovas atstovauja bendrovei ir veikia bendrovės interesais, sudaro sandorius bendrovės vardu, disponuoja bendrovės turtu, įskaitant pinigines lėšas, kiek tai neapribota šiais įstatais bei Lietuvos Respublikos įstatymais... Bendrovės vadovas turi veikti sąžiningai ir protingai, taip pat būti lojalus bendrovei ir laikytis konfidencialumo. Jis privalo vengti situacijos, kai asmeniniai interesai prieštarauja arba gali prieštarauti bendrovės interesams (t. 1, b. l. 64–70).

Bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovo nuostatuose nurodyta, kad bendrovės vadovas neturi priimti sprendimų ar atlikti kitų veiksmų, kurie pažeidžia bendrovės įstatus ar yra priešingi įstatuose nurodytiems bendrovės veiklos tikslams, akivaizdžiai viršija normalią gamybinę ūkinę riziką, yra akivaizdžiai nuostolingi ir akivaizdžiai ekonomiškai nenaudingi. Direktorius atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, ūkinę finansinę veiklą reglamentuojančių Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų laikymąsi. Užtikrina bendrovės turto saugumą ir tinkamą jo panaudojimą. Atsako už bendrovei padarytus nuostolius dėl jo kaltės (t. 1, b. l. 71–72).

2008 m. rugsėjo 26 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. D. įsakyme Nr. 107 nustatyta, kad bendrovėje atliekant kasos operacijas, reikia vadovautis 2008 m. rugsėjo 26 d. patvirtintomis taisyklėmis. Įsakymo vykdymas pavedamas vyr. finansininkei. Su šiuo įsakymu yra supažindintos vyr. finansininkė B. P. ir A. P. (t. 3, b. l. 14).

2008 m. rugsėjo 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. D. yra patvirtinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ metodiniai nurodymai dėl tarnybinių komandiruočių, juose detaliai išdėstyta, kaip apmokama įmonėms darbuotojams, vykstantiems į komandiruotes. Nurodyta, kad vykstantiems į komandiruotes yra išmokamas avansas (t. 3, b. l. 20–25).

Kaltinamasis V. D. dėl kaltinimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 2 dalį kaltu neprisipažino, parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai pagal jų pareigines instrukcijas privalo vykdyti visus bendrovės vadovo nurodymus. Specialistų išvados dėl bendrovės finansinės veiklos prieštarauja viena kitai. D. D. į komandiruotes nevykdavo ir jokių papildomų pinigų negaudavo, todėl tos sumos, kurios jai buvo pervestos, ir tos, kurios sugrąžintos į kasą, turi sutapti. Jis direktoriumi dirbo iki 2009 m. rugsėjo 7 d., o nušalintas nuo darbo buvo nuo 2009 m. rugpjūčio 24 d. Nuo tos datos jokių pareigų neatliko ir už nieką nuo tos datos negali būti atsakingas. Remiantis kasos inventorizacijos aktu ir kitais finansiniais dokumentais, bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ kasoje piniginių lėšų trūkumo nėra, tai patvirtino ir liudytoja M. Atlikus kasos patikrinimą nustatyta, kad bendrovės kasos faktinis likutis sutapo su dokumentiniu likučiu. Nesupranta, kodėl kaltinamas pasisavinęs 15 tūkstančių litų, nors kasos pajamų orderį pasirašė ne jis, o pavaduotojas, ir daro išvadą, kad liudytojai sako netiesą. Dalį kasos pajamų orderių yra pasirašęs ne jis, o J. Pareikštas kaltinimas neįrodytas, nelogiškas, su elementariomis klaidomis. Sudėjus sumas, dėl kurių pasisavinimo jis yra kaltinamas, nesigauna galutinė kaltinime nurodyta suma. Aritmetiškai nesutampa ir D. D. bei A. P. grąžintų piniginių lėšų suma. Kaltinimas grindžiamas išimtinai tik liudytojų, tiesiogiai dalyvavusių ir patvirtinusių savo parašais finansinių operacijų tikrumą, parodymais. Remiantis liudytojų parodymais, surašyta ir specialisto išvada. Specialistai patikino, kad bendrovės buhalterija buvo vedama laikantis įstatymų reikalavimų. Kaltinimas pateiktas, kad jis pasisavino UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšas, o ne lėšas vairuotojų, kurie tvirtina negavę kasos išlaidų orderiuose nurodytų sumų. Civilinį ieškinį reiškia UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad su tais vairuotojais atsiskaitė. Byloje nėra jokių duomenų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad vairuotojams komandiruotpinigiai buvo apskaičiuoti neteisėtai. Kyla klausimas, kieno turtas pasisavintas, ar bendrovės, ar vairuotojų. Jei vairuotojų, tai galėtų būti padarytos kelios nusikalstamos veikos ir nėra stambaus masto. Vyko trijų rūšių finansinės operacijos: pinigų išmokėjimas iš bendrovės kasos, pinigų grąžinimas į bendrovės kasą ir pinigų išmokėjimas iš bendrovės kasos. Specialistė paaiškino, kad tai nėra nusikalstama. Vadinasi, kaltinime nurodyti pinigų pervedimai į darbuotojų asmenines sąskaitas nepažeidžia jokių įstatymų ir tai negali būti laikoma nusikalstama veika. Nėra nusikalstama ir tai, kad darbuotojai grąžina į bendrovės kasą gautas lėšas. Taip buvo daroma, nes dėl finansinių sunkumų nuolat buvo areštuojamos bendrovės piniginės lėšos. Be grynųjų pinigų įmonė iš karto būtų tapusi nemoki. Prieštaringa, kad dokumentai, kuriais fiksuotas finansinis veiksmas – pinigų įnešimas į kasą, nelaikomi suklastotais, vadinasi, laikomi teisėtais, o veiksmas laikomas neteisėtu. Finansinis oficialus dokumentas nelaikomas suklastotu, o jis yra kaltinamas, kad pinigai į kasą nebuvo įnešti, nors tai šis dokumentas patvirtina. Jam apkaltinti pakanka tik žmonių kalbų. Dokumentai teisėti, piniginių lėšų trūkumas kasoje nefiksuotas, o jis kaltinamas pasisavinęs lėšas stambiu mastu. Laiko absurdišku kaltinimą dėl pinigų neišmokėjimo vairuotojams. Kasos išlaidų orderiai teisėti, nesuklastoti, įtraukti į apyskaitą, pasirašyti pinigus gavusių vairuotojų. Jei šie orderiai suklastoti, tai šie vairuotojai prisidėjo prie šių dokumentų suklastojimo. Visi vairuotojai stebėtinai vienodai motyvavo, kad orderius pasirašė, tikėdamiesi jo žadamų didesnių komandiruotpinigių. Vairuotojai yra suinteresuoti asmenys ir nėra pagrindo jais tikėti. Jie yra pikti, kad negavo uždirbto darbo užmokesčio, jiems buvo daromas spaudimas, todėl ir davė tokius parodymus. Kaltinimas grindžiamas dviem specialistų išvadomis, pirmojoje specialisto V. Vitkaus išvadoje nenustatyta jokių pažeidimų, o specialistės V. Vinksienės išvada paremta ne dokumentų tyrimu, o tik vertinant liudytojų parodymus. Jokių įrodymų, kad jis pasisavino 85 000 litų, byloje nėra, matematiškai sudėjus, išeina, kad pagal vairuotojų parodymus jie pasirašė, bet negavo apie 10 000 litų. Liudytojos A. P. parodymus reikia vertinti kritiškai, nes ji atsakinga už visas priimtas lėšas, jas privalo išmokėti tik gavėjui. Teismas negali remtis parodymais liudytojos, kuriai pačiai kyla grėsmė dėl atsakomybės. Nė vienas liudytojas nepatvirtino, kad jis pasisavino bendrovės lėšas. Prašo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį jį išteisinti.

Kaltinamasis V. D. dėl kaltinimo, kad pasisavino didelės vertės svetimą turtą ir apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, išteisinamas.

Liudytoja A. T. (P.) parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitininke dirbo nuo 2007-07-09 iki 2009-09-30. Pradžioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi dirbo L., o po to V. D.. Ji išrašydavo sąskaitas, kasos išlaidų ir pajamų orderius bei tvarkydavo bendrovės kasą – vedė grynųjų pinigų apskaitą bendrovės kasoje, pildė kasos knygą. Išrašyti sąskaitas ar kasos išlaidų ar pajamų orderius nurodymus jai duodavo V. D. Jis dažniausiai ją pasikviesdavo telefonu ir duodavo lapelį su nurodytomis pavardėmis ir pinigų sumomis, liepdamas išrašyti kasos išlaidų arba kasos pajamų orderius. V. D. nurodymu ji išrašydavo kasos išlaidų orderius, kad vairuotojams yra išmokami pinigai, ir tuos orderis nunešdavo direktoriui V. D.. Pinigus šiems tikslams iš banko paimdavo D. D. arba A. P.. D. D. ir A. P. pinigų į kasą realiai neįnešdavo, jai reikėdavo išrašyti kasos pajamų orderius, o vairuotojų vardu išrašyti kasos išlaidų orderius. Kasos pajamų ir išlaidų orderius ji išrašydavo dviem egzemplioriais, nunešdavo V. D., kuris ant orderių pasirašydavo, vieną egzempliorių palikdavo V. D., o kitą orderio egzempliorių ji pasilikdavo sau apskaitai. V. D., susitikęs vairuotoją, duodavo jam pasirašyti kasos išlaidų orderį ir vėliau pasirašytą kasos išlaidų orderį grąžindavo jai. Tada ji antrąjį egzempliorių išmesdavo. Ji nebuvo finansininkė ir nežinojo, ar tikrai V. D. vairuotojams išmoka pinigus pagal šiuos išlaidų orderius. Kad tai yra neteisėta, ji nesuprato, nes neturėjo išsilavinimo, buvo baigusi siuvėjų mokyklą. Ji buvo pasirašiusi visiškos materialinės atsakomybės sutartį ir pareigines instrukcijas, bet į jų turinį nesigilino. Ji tvarkė dokumentus ir rūpinosi, kad kasoje nebūtų trūkumo. Pas ją vairuotojai neidavo ir ji jiems pinigų nemokėdavo. Jai tokia V. D. nustatyta tvarka, kai orderiai su vairuotojų parašais buvo atnešami vėliau, nepatiko, tačiau ji nieko nesakė, nes nenorėjo prarasti darbo.

Liudytoja D. T. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2008-10-06 iki 2009-07-15 vyr. finansininke. Bendrovės direktoriaus V. D. pavedimu darydavo įvairius pavedimus. Buhalterinę apskaitą vedė pagal taisykles. Nežinojo tokių faktų, kad pinigai į kasą nebuvo įnešami, o atiduodami V. D.. Nepamena, kad kasininkė A. P. būtų kada nors apie tai užsiminusi. A. P. jai dokumentus atnešdavo su visais parašais. Kasos knyga buvo vedama elektroniniu būdu ir ji tikrindavo, ar kasoje esantis likutis sutampa su knygoje esančiu kasos likučiu, bet realiai inventorizacijos neatliko. Kasoje likučiai būdavo nedideli, todėl tikrinti kasą nebuvo reikalo. A. P. dirbo gerai, pateikdavo tvarkingus pirminius dokumentus ir ji nieko įtartino nepastebėjo. Buvo laikas, kai bendrovės sąskaitos buvo areštuotos, tada pavedimai buvo vykdomi per Jonavos filialą. Bendrovėje jokių neoficialių mokėjimų nebuvo. Pinigai D. D. ir A. P. buvo pervedami todėl, kad buvo bloga bendrovės finansinė padėtis, sąskaitos arba būdavo užblokuotos, arba nuo jos sąskaitos neįspėjus būdavo nuskaitomi pinigai, o išvykstantiems į reisus vairuotojams reikėdavo komandiruotėms lėšų. Žino, kad D. D. ir A. P. pervesti asmenines sąskaitas pinigai sugrįždavo į bendrovės kasą, bet to nematė, jai buvo pateikiami tik kasos pajamų orderiai, kuriuos ji pasirašydavo, pasitikrinusi su kasos knyga.

Liudytoja A. M. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2008-03-17 iki 2010-03-01 dirbo buhaltere. Kai 2007 m. liepos mėnesį iš darbo išėjo D. T., ji kurį laiką dirbo vyr. buhaltere. Nuo 2009 metų direktorius buvo V. D.. Ji buvo atsakinga už darbo užmokesčio apskaičiavimą, tikrindavo į komandiruotes vykusių darbuotojų finansines apyskaitas, vedė sandėlio apskaitą. Kasininkė A. P. jai atnešdavo pasirašyti kasos dokumentus, o ji patikrindavo ir pasirašydavo. Ji darydavo metines inventorizacijas ir patikrinimus, kasoje trūkumų nebuvo ir ji nieko įtartino nepastebėjo. V. D. atleidus iš darbo, ji su atvykusia iš koncerno D. tikrino kasos likutį, faktinis kasos likutis sutapo su dokumentiniu kasos likučiu. Dėl to nagrinėjama ši baudžiamoji byla jai nesuprantama.

Liudytojas A. P. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrųjų reikalų vadybininku-tiekėju. Į jo asmeninę sąskaitą buvo pervedamos pinigų sumos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos, jis šiuos pinigus grąžindavo bendrovei, nes reikėjo grynųjų pinigų vairuotojų komandiruotėms, o bendrovės sąskaitos būdavo užblokuotos. V. D. jam pranešdavo, kad jau pervesti pinigai, jis nuvažiuodavo ir iš bankomato pinigus paimdavo. Pinigus parnešdavo į direktoriaus V. D. kabinetą, ateidavo kasininkė jis pinigus atiduodavo, ten pat pinigai būdavo suskaičiuojami. Jis pasirašydavo orderį, kad pinigus grąžino į kasą. Kam buvo skirti šie pinigai, jis nežino, ar kasininkė A. P. pasiimdavo jo atneštus pinigus, jis nematė, žino, kad šie pinigai buvo skirti bendrovės reikmėms. Jis bendrovės vadovu V. D. pasitikėjo ir nemanė, kad dėl to gali kilti kokių nors problemų. Jis bendrovei grąžino tiek pinigų, kiek jam buvo pervesta. Girdėjo, kad taip pat kaip ir jam būdavo pinigai pervedami ir D. D.. Pinigai į jo sąskaitą buvo pradėti pervedinėti tik pradėjus dirbti V. D., iki tol į jo asmeninę sąskaitą buvo pervedamas tik darbo užmokestis.

Liudytoja D. D. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadybininke dirbo nuo 2008-09-01, o nuo 2009-12-21 išėjo vaiko priežiūros atostogų. Bendrovės direktorius tuo metu buvo V. D.. V. D. nurodymu į jos asmeninę sąskaitą buvo pervedami pinigai ir ji šiuos pinigus paimdavo iš savo sąskaitos ir parnešdavo V. D.. Tuo pat metu į vadovo kabinetą ateidavo kasininkė A. P., išrašydavo kasos pajamų orderį. Ar A. P. jos atneštus pinigus pasiimdavo, ji nežino. Ji tiesiai į kasą A. P. pinigų niekada nenešdavo, o nešdavo į V. D. kabinetą. Jai buvo paaiškinta, kad šie pinigai panaudojami bendrovės reikmėms. Jai nelabai patiko vykdyti šiuos bendrovės vadovo nurodymus, nes tai į jos pareigas neįėjo, bet ji neturėjo kito pasirinkimo, turėjo vykdyti vadovo paliepimus. Kad ji turi vykdyti vadovo nurodymus, buvo numatyta ir jos pareiginėje instrukcijoje. Jai žinoma, kad bendrovės pinigus į savo sąskaitą gaudavo ir A. P. ir taip pat šiuos gautus pinigus grąžindavo bendrovei. Ji bendrovei grąžino visus pinigus, kuriuos buvo gavusi. Vairuotojai dėl komandiruočių išlaidų su ja nebendraudavo, nes jų darbo apmokėjimas į jos pareigas neįėjo ir ji tų reikalų nesprendė. Kokių nors vairuotojų skundų dėl jų darbo apmokėjimo negirdėjo.

Liudytojas A. Č. L. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi pradėjo dirbti po to, kai buvo atleistas V. D.. Pasirašė auditorių surašytą aktą, kad pagal kasos išlaidų orderius bendrovės vairuotojams ekspeditoriams buvo išmokami pinigai, bet jie realiai šių pinigų negaudavo. Kaip iš tikrųjų buvo, jis nežino, pats tyrime nedalyvavo, ką aiškino vairuotojai, nežino. Jis nežinojo, kad buvo pervedami bendrovės pinigai A. P. ir D. D., šias aplinkybes taip pat sužinojo tik iš auditorių. Jo darbo laikotarpiu darbuotojams į asmenines sąskaitas buvo pervedamas tik jų darbo užmokestis.

Liudytojas S. M. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju ekspeditoriumi dirbo nuo 2006-07-26 iki 2010-08-26. 2009 metų rugpjūčio pabaigoje, kai į bendrovę buvo atvykusi komisija, grįžus iš komandiruotės užsienyje, V. D. jo paprašė pasirašyti ant kasos išlaidų orderio Nr. 2349, jis pasirašė, bet 1200 Lt, nurodytų šiame orderyje, V. D. jam nesumokėjo, pažadėjo sumokėti vėliau. Sakė, kad reikia grynųjų pinigų vykstantiems į Rusiją vairuotojams. Jis žino, kad važiuojant į Rusiją tenka mokėti „juodais pinigais“. Girdėjo, kad ant orderių pasirašė ir pinigų negavo ir kiti vairuotojai.

Liudytojas B. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“vairuotoju ekspeditoriumi dirbo 2009 metų rugpjūčio–rugsėjo mėnesiais. Teigia, kad 2009-08-07 kasos išlaidų orderyje Nr.2348 yra jo parašas, tačiau 1200 Lt jam nebuvo išmokėti (t. 3, b. l. 156–158 ).

Kaip matosi iš lentelės prie specialisto išvados, 2009 m. rugpjūčio 7 d. B. S. buvo komandiruotėje, nuo 2009 m. liepos 29 d. iki 2009 m. rugpjūčio 21 d. buvo išvykęs į komandiruotę į Latviją ir Vokietiją (t. 3, b. l. 42).

FNTT prie LR VRM ūkinės finansinės veiklos tyrimo Klaipėdos apskrities skyriaus 2010-06-16 specialisto išvadoje Nr. 5-3/57 nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai nepagrindė lėšų gavimo buhalterinės apskaitos dokumentais: A. P. – 44 189,19 Lt, D. D. – 48 900 Lt, o V. D. – 6 724,33 Lt( t. 2, b. l. 28–49).