Šiaulių apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (kreditorės) UAB „KARDOS“ skundą dėl BUAB „Balsių vystymo grupė“ 2012-12-17 kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė ir šalių paaiškinimai

2013-01-15 Šiaulių apygardos teisme priimtas kreditoriaus UAB „KARDOS“ skundas dėl bankrutavusios BUAB „Balsių vystymo grupė“ 2012-12-17 kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo nutarta nutraukti procesą Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-558-267/2012 (protokolo 1.3 p.) ir to paties susirinkimo nutarimo, kuriuo nutarta nutraukti procesą Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-559-267/2012, panaikinimo (pripažinimo neteisėtais ir negaliojančiais).

Skundas grindžiamas tuo, kad minėti nutarimai pažeidžia BUAB „Balsių vystymo grupė“ kreditorių teises, jų turinys nesuderinamas su Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (toliau tekste – ĮBĮ) tikslais ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Situacija, kai vienas iš kreditorių nusprendžia nutraukti bankrutuojančios įmonės prieš jį patį iškeltą civilinę bylą, akivaizdžiai prieštarauja kreditorių interesų pusiausvyros principui ir pažeidžia viešąjį interesą. Spęsdamas bylų nutraukimo klausimus kreditorių susirinkimas peržengė įstatymo jam nustatytas įgaliojimų ribas ir priėmė nutarimus, kurie akivaizdžiai nenaudingi įmonei ir su tomis bylomis nesusijusiems kreditoriams (1–5 b. l.).

Bankroto administratorius UAB „Ritava“ atsiliepimo į skundą nepateikė.

Teismo posėdyje pareiškėjos UAB „KARDOS“ atstovė advokato padėjėja E. S. palaikė pareikštus reikalavimus. Nurodė, kad susirinkimas sušauktas kreditoriaus AS „Reverta“ (buvusi AS Parex banka) iniciatyva, o skundžiami nutarimai priimti balsų dauguma, kuri priklauso AS Reverta, bei akcininkams Č. ir Š.. Šie kreditoriai suinteresuoti prieš juos pradėtų civilinių procesų nutraukimu, tačiau tokie nutarimai pažeidžia kitų kreditorių teises ir nenaudingi įmonei.

Administratoriaus UAB „Ritava“ direktorė R. V. skundo pagrįstumo klausimą prašė spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad administratoriaus iniciatyva pradėtas apeliacinis procesas civilinėje byloje Nr. 2-559-267/2012, o dėl civilinės bylos Nr. 2-558-267/2012 tęstinumo administratoriaus nuomonė sutapo su kreditorių daugumos valia.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

2012-12-17 įvyko BUAB „Balsių vystymo grupė“ kreditorių susirinkimas. Susirinkimo metu buvo priimti šioje byloje skundžiami nutarimai, t. y. nutarimas 1.3 „Nutraukti procesą Šiaulių apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-558-267/2012“ ir nutarimas 1.4 „Nutraukti procesą Šiaulių apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-559-267/2012“. Nutarimai priimti „už“ balsuojant kreditoriams, turintiems 3016160,17 balsų, kas sudaro 98,65 procentus nuo visų kreditorinių reikalavimų sumos. Prieš balsavo 40464,77 (1,33 procentų) balsų turintys kreditoriai.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad civilinė byla Nr. 2-559-267/2112 pagal ieškovės bankrutavusios UAB „Balsių vystymo grupė“ ieškinį atsakovams UAB „Dimeina“, T. Š., tretiesiems asmenims M. K., AS Parex banka, UAB „KARDOS“, VšĮ „Salarium“ dėl sudarytų turto perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo išnagrinėta, 2012-11-07 Šiaulių apygardos teismo sprendimu ieškinys atmestas. Sprendimas neįsiteisėjęs, gauti ieškovės ir trečiojo asmens apeliaciniai skundai, byla išsiųsta į Lietuvos apeliacinį teismą. Antroji skunde nurodyta civilinė byla Nr. 2-292-267/2013 (ankstesnis Nr. 2-558-267/2012) Šiaulių apygardos teisme taip pat baigta nagrinėti – 2013-01-16 nutartimi ieškovės BUAB „Balsių vystymo grupė“ ieškinys atsakovams AS „Reverta“, T. Š., M. Č., V. Š., tretiesiems asmenims UAB „KARDOS“ ir UAB „Pajūrio vystymo grupė“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir piniginių lėšų išieškojimo paliktas nenagrinėtu. Nutartis įsiteisėjusi.

Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiama teismo nutartis

Pasisakydamas dėl pateikto skundo esmės teismas sutinka su pareiškėjos UAB „KARDOS“ pateiktais argumentais, kad priimdamas ginčijamus nutarimus BUAB „Balsių vystymo grupė“ kreditorių susirinkimas viršijo ĮBĮ nustatytas susirinkimo kompetencijos ribas (ĮBĮ 23 str.).

Pagrindinis kreditorių tikslas bankroto byloje – kuo greičiau patenkinti teismo patvirtintus jų finansinius reikalavimus. Šis tikslas atitinka vieną iš įmonės administratoriaus tikslų. Tačiau įmonės administratorius privalo tik teisėtomis priemonėmis ginti likviduojamos įmonės teises. Tik administratorius gali nuspręsti, ar inicijuoti procesus teisme ginant kreditorių interesus, ar skųsti teismo sprendimą byloje, kurioje dalyvauja bankrutuojanti įmonė (ĮBĮ 11 str., 14 str.).

Nagrinėjamu atveju skundžiami kreditorių susirinkimo nutarimai prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, nes iš esmės reiškia įpareigojimą bendrovės administratoriui tęsti, net, jo manymu, nepagrįstai iškeltos bylos nagrinėjimą ir apeliacine tvarka neskųsti administruojamai įmonei ir jos kreditoriams nepalankų teismo sprendimą. Tokios teisės kreditorių susirinkimui nesuteikia ĮBĮ normos, kuriose įtvirtinta įmonės administratoriaus kompetencija ir numatyta, kad kreditorių susirinkimas turi teisę atlikti tik tokius veiksmus, kurie nustatyti šiame įstatyme (ĮBĮ 23 str. 17 p.).

Lietuvos apeliacinis teismas ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodami teisminę praktiką šios kategorijos bylose, yra pasisakę, kad įmonės administratorius turi teisę pats nuspręsti, ar jam skųsti, ar vis dėlto neskųsti teismo sprendimą byloje, kurioje dalyvauja bankrutuojanti įmonė (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-691/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio mėn. 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2011).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio mėn. 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2011 konstatuota, kad kreditorių susirinkimui draudžiama priimti sprendimus, prieštaraujančius imperatyviosioms ĮBĮ ir kitų teisės aktų nuostatoms. Kartu nutartyje pažymėta, kad už bankroto procedūrų teisėtumą atsakingas ir bankroto administratorius, todėl jis gindamas visų kreditorių ar jų dalies arba bankrutuojančios įmonės interesus, privalo kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimus vertinti teisės normų aspektu ir kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl įstatymo reikalavimų neatitinkančių nutarimų panaikinimo.

Apibendrindamas tai, kas pasakyta, teismas sprendžia, kad kreditorės UAB „KARDOS“ skundas yra pagrįstas ir turi būti tenkinamas (CK 1.80 str. 1 d., ĮBĮ 23 str., 24 str.). Dėl kitų skundo argumentų teismas nepasisako, nes šiuo konkrečiu atveju jie nėra reikšmingi.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsniu,

nutaria:

Panaikinti BUAB „Balsių vystymo grupė“ 2012-12-17 įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimus (2012-12-17 kreditorių susirinkimo protokolo 1.3 ir 1.4 punktai), kuriais nutarta nutraukti procesus Šiaulių apygardos teismo civilinėse bylose Nr. 2-558-267/2012 ir Nr. 2-559-267/2012.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.