- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-29
- Bylos Nr.
- 2-1395/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00450-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Gintaras Pečiulis, Donatas Šernas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiųjų asmenų (kreditorių) T. Š., V. Š., M. Č. ir G. Č. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 6 d. nutarties, kuria uždaroji akcinė bendrovė ,,Vox juris“ patvirtinta bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Balsių vystymo grupė“ kreditoriumi bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Balsių vystymo grupė“ bankroto byloje Nr. B2-386-267/2012.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
2011 m. rugpjūčio 30 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi UAB ,,Balsių vystymo grupė“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB ,,Tytus“. 2011 m. lapkričio 30 d. nutartimi patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, tarp jų ir kreditoriaus UAB ,,Geonika“ 580 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus (toliau – ir VSDFV Šiaulių skyrius) 1714,04 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas. Vėlesnėmis nutartimis kreditoriniai reikalavimai buvo tikslinami. 2011 m. gruodžio 29 d. UAB ,,Balsių vystymo grupė“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, taikant supaprastinto bankroto procesą 12 mėnesių laikotarpiui.
2012 m. kovo 2 d. bankroto administratorius UAB ,,Tytus“ pateikė teismui prašymą išbraukti iš BUAB „Balsių vystymo grupė“ kreditorių sąrašo UAB „Geonika“ ir patvirtinti kreditoriumi UAB „Vox juris“ su 580 Lt dydžio kreditoriniu reikalavimu. Nurodė, kad naujasis kreditorius UAB ,,Vox juris“ bankroto administratoriui pateikė pranešimą, jog perėmė kreditoriaus UAB ,,Geonika“ kreditorinį reikalavimą ir prašė pakeisti kreditorių BUAB ,,Balsių vystymo grupė“ bankroto byloje.
2012 m. kovo 9 d. nutartimi bankroto administratorius UAB ,,Tytus“ buvo atstatydintas ir bankroto administratoriumi paskirtas UAB ,,Ritava“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apygardos teismas 2012 m. kovo 6 d. nutartimi BUAB ,,Balsių vystymo grupė“ bankroto administratoriaus UAB ,,Tytus“ prašymą tenkino - išbraukė iš BUAB „Balsių vystymo grupė“ kreditorių sąrašo UAB „Geonika“ ir patvirtino BUAB „Balsių vystymo grupė“ kreditoriumi UAB „Vox juris“ su 580 Lt kreditoriniu reikalavimu. Teismas nurodė, kad bankroto administratoriaus prašymas pakeisti kreditorių atitinka ĮBĮ nuostatas, prašymas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl tenkintinas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Tretieji asmenys T. Š., V. Š., M. Č. ir G. Č. atskiruoju skundu prašo Šiaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 6 d. nutartį panaikinti.
Tretieji asmenys nurodo, jog atsakovo BUAB „Balsių vystymo grupė“ bankroto administratorius UAB ,,Tytus“ sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokatų profesine bendrija KSP GROUP (dabartinis pavadinimas ZETA LAW advokatų profesinė bendrija). Šios advokatų bendrijos iniciatyva atsakovo vardu Šiaulių apygardos teisme buvo iškeltos civilinės bylos Nr. 2-558-267/2012 ir Nr. 2-559-267/2012, kuriose atsakovais patraukti BUAB „Balsių vystymo grupė“ kreditoriai T. Š., V. Š., M. Č., taip pat AS ,,Parex banka“. Pagal kreditorių daugumos, tarp jų ir T. Š., V. Š., M. Č. ir AS ,,Parex banka“, prašymą bankroto administratorius UAB ,,Tytus“ buvo atstatydintas. Naujai paskirtas įmonės bankroto administratorius UAB ,,Ritava“ sustabdė teisinių paslaugų sutartį su advokatų profesine bendrija KSP GROUP. Po šio pasikeitimo buvo sudarytos reikalavimų perleidimo sutartys su tais bankrutavusios bendrovės kreditoriais, kurių patvirtinti reikalavimai yra itin maži. Pagal CK 6.102 straipsnį, draudžiama perleisti reikalavimą, iš kurio negalimas išieškojimas. UAB „Geonika“ 580 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas UAB ,,Vox juris“ perleistas po to, kai įmonė tapo nemoki ir išieškojimas iš jos tapo neįmanomas, o reikalavimą perėmė privatus juridinis asmuo, kurio tikslas yra pelno siekimas. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad reikalavimo perleidimo sandoriu buvo siekiama dalyvauti Šiaulių apygardos teisme iškeltose civilinėse bylose Nr. 2-558-267/2012 ir Nr. 2-559-267/2012, kuriose neteko teisės dalyvauti nei atstatydintas bankroto administratorius UAB ,,Tytus“, nei jo pasirinkti advokatai. Iš UAB ,,Vox juris“ tinklapio akivaizdžiai matyti, kad jis susijęs su advokatų profesine bendrija KSP GROUP, kuri, siekdama įtakoti bankroto procesą, susirado susijusius asmenis, kurie perimtų reikalavimus ir galėtų dalyvauti bankroto procese bei kitose iškeltose civilinėse bylose. Per laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 30 d. iki 2012 m. kovo 9 d. bankroto administratorius UAB ,,Tytus“, nederinęs išlaidų su kreditoriais, norėjo išleisti 29 847,05 Lt už du surašytus ieškinius prieš pačius bendrovės kreditorius, kurie turėtų tas išlaidas ir padengti. Pakeitus įmonės bankroto administratorių, kilo rizika, jog nurodytos išlaidos nebus apmokėtos, todėl buvo imtasi veiksmų, kad bankroto procese atsirastų susiję asmenys, per kuriuos procesą būtų galima kontroliuoti. Tai pagrindžia UAB ,,Vox juris“ pateikti atskirieji skundai dėl teismo nutarčių, kuriomis buvo spręstas administratoriaus atstatydinimo ir paskyrimo klausimas. Kreditoriai, sudarę reikalavimo perleidimo sutartį, veikė nesąžiningai, siekdami sukurti formalų teisinį santykį, neatitinkantį tikrųjų šalių ketinimų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria BUAB ,,Balsių vystymo grupė“ kreditorius UAB ,,Geonika“ reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu pakeistas kreditoriumi UAB ,,Vox juris“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad įsiteisėjusia 2011 m. lapkričio 30 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi patvirtintas UAB ,,Geonika“ 580 Lt kreditorinis reikalavimas BUAB ,,Balsių vystymo grupė“ bankroto byloje. Byloje pateikta 2012 m. vasario 29 d. reikalavimo perleidimo sutartis patvirtina, kad naujajam kreditoriui UAB ,,Vox juris“ buvo perleistas kreditoriaus UAB ,,Geonika“ 580 Lt kreditorinis reikalavimas (b.l.7). Reikalavimo teisė naujajam kreditoriui perėjo nuo 2012 m. vasario 29 d. (b.l.7, Reikalavimo perleidimo sutarties 5 p.).
ĮBĮ 26 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad įmonės bankroto proceso metu kreditoriaus reikalavimai gali būti perleisti kitam kreditoriui arba asmeniui, todėl apeliantų teiginys, kad pagal CK 6.102 straipsnio 1 dalį negalima perleisti reikalavimo į bankrutuojančią įmonę, atmestinas kaip nepagrįstas. ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai tvirtinami teismo nutartimi. 2012 m. vasario 29 d. reikalavimo perleidimo sutartis nėra nuginčyta, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atsisakyti pakeisti vieną kreditorių kitu 2012 m. vasario 29 d. reikalavimo perleidimo sutarties ir ĮBĮ 26 straipsnio 1 bei 3 dalių pagrindu. Teisėjų kolegija pažymi, kad toks kreditorių pakeitimas iš esmės negali pažeisti apeliantų teisių, kadangi naujasis kreditorius neįgijo daugiau teisių, nei jų turėjo pradinis kreditorius.
Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas aplinkybėmis, kad naujasis kreditorius UAB ,,Vox juris“ yra susijęs su asmenimis, kurie neteko teisės dalyvauti bankroto byloje - atstatydintu įmonės bankroto administratoriumi UAB ,,Tytus“ ir bankrutavusiai įmonei teisines paslaugas teikusia ZETA LAW advokatų profesine bendrija, kuri, apeliantų teigimu, per suinteresuotą asmenį UAB ,,Vox juris“ siekia dalyvauti bankroto procese. Teisėjų kolegijos vertinimu, minėtų asmenų sąsajos, net jei būtų įrodytos, nesudarytų pagrindo naikinti teismo nutartį, kuria pagal galiojančią reikalavimo perleidimo sutartį pakeistas kreditorius. Apeliantai, siekdami nuginčyti minėtą reikalavimo perleidimo sutartį, turi teisę kreiptis į teismą ginčo teisenos tvarka.
Dėl kitų atskirojo skundų argumentų teisėjų kolegija atskirai nepasisako kaip teisiškai nereikšmingų.
Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismo 2012 m. kovo 6 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 6 d. nutartį palikti nepakeistą.