- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-06
- Bylos Nr.
- e2S-292-587/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Ieškovas
- A. P.
- Atsakovas
- E. K.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovei E. K. dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo ir atsakovės E. K. priešieškinį ieškovui A. P. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo bei bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo, išvadą teikianti institucija Valstybinė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo A. P. (toliau – ieškovas) ieškinį atsakovei E. K. (toliau – atsakovė) dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo ir atsakovės priešieškinį ieškovui dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo bei bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo, išvadą teikianti institucija Valstybinė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba).
Šalies argumentai
2. Atsakovė su priešieškiniu pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prašydama nustatyti šalių nepilnametės dukros M. V., gimusios (duomenys neskelbtini), laikinąją gyvenamąją vietą su atsakove, priteisti iš ieškovo bent po 500 Eur dydžio laikiną išlaikymą šalių nepilnametei dukrai, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį, šias išlaikymo lėšas pervedant į atsakovės banko sąskaitą ir paskiriant atsakovę priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, įpareigoti ieškovą atlikti kiekybinį ir kokybinį narkotikų testą Kauno apskrities priklausomybės ligų centre ir per 7 dienas nuo teismo nutarties priėmimo pateikti teismui šio testo rezultatą patvirtinantį originalų dokumentą, nustatyti šalių nepilnametės dukros ir ieškovo laikinąją bendravimo tvarką, pagal kurią ieškovas su dukra bendrauja kiekvieną trečiadienį ir penktadienį nuo 19.30 iki 20.00 val. nuotoliniu būdu internetu, atsakovei užtikrinant ryšio ir kitas bendravimo per nuotolį priemones, o ieškovui privalomai paskambinant dukrai vaizdo skambučiu šiuo arba kitu šalių iš anksto suderintu, laiku. Atsakovė prašymą grindė tuo, kad nuo 2022 m. gegužės mėn. ieškovas teikia dukrai 260 Eur dydžio išlaikymą, vienašališkai nusprendęs, kad ši suma pakankama išlaikyti mažametį vaiką. Šalių dukrai reikalingas mažiausiai 926 Eur išlaikymas per mėnesį, iš šios sumos 86 Eur skiria valstybė, o 840 Eur sumos dalį turi skirti tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai. Ieškovui priklauso butas (duomenys neskelbtini), jis neturi kitų išlaikytinių, yra jaunas, darbingas, nesusituokęs, nuolat dirba užsienyje. Atsakovės pajamos yra 956,74 Eur per mėnesį, atsakovė nuomoja būstą, todėl ieškovo skiriami 260 Eur nėra pakankami šalių nepilnametei dukrai išlaikyti. Ieškovas vartoja narkotines medžiagas, todėl tai kelia didelį pavojų šalių mažametei dukrai, jos bendravimui su ieškovu.
Atsiliepimas
3. Ieškovas atsiliepime į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, kad su atsakovės prašymu sutinka iš dalies ir prašė nustatyti laikiną ieškovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarką: 1) ieškovas su dukra susitinka Vaikų gerovės centro „Pastogė“ patalpose adresu P. Plechavičiaus g. 21, Kaune, dalyvaujant Vaikų gerovės centro „Pastogė“ specialistams – psichologui ir (ar) socialiniam darbuotojui, ne rečiau kaip vieną kartą per savaitę, šalių iš anksto suderintu laiku; 2) ieškovas su dukra bendrauja kiekvieną trečiadienį ir penktadienį nuo 19.30 iki 20.00 val. nuotoliniu būdu internetu, atsakovei užtikrinant ryšio ir kitas bendravimo per nuotolį priemones, o ieškovui paskambinant dukrai vaizdo skambučiu šiuo laiku arba kitu šalių iš anksto suderintu laiku. Ieškovo teigimu, atsakovės prašoma nustatyti bendravimo tvarka iš esmės pažeistų tėvų lygiateisiškumo principą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 15 d. nutartimi atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino iš dalies ir nustatė laikiną nepilnametės dukros gyvenamąją vietą su atsakove iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo; nuo 2023 m. spalio 30 d. iki bus priimtas teismo sprendimas priteisė iš ieškovo laikiną materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai, mokamą periodinėmis išmokomis po 320 Eur, kurie turi būti sumokėti iki einamojo mėnesio pabaigos, paskiriant atsakovę uzufrukto teise tvarkyti nepilnametei dukrai skirtas lėšas; iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nustatė ieškovo laikiną bendravimo ir dalyvavimo auklėjant dukrą tvarką: 1) ieškovas su dukra susitinka Vaikų gerovės centre „Pastogė“ patalpose adresu P. Plechavičiaus g. 21, Kaune, dalyvaujant Vaikų gerovės centro „Pastogė“ specialistams – psichologui ir (ar) socialiniam darbuotojui, ne rečiau kaip vieną kartą per savaitę, šalių iš anksto suderintu laiku; 2) ieškovas su dukra bendrauja kiekvieną trečiadienį ir penktadienį nuo 19.30 iki 20.00 val. nuotoliniu būdu internetu, atsakovei užtikrinant ryšio ir kitas bendravimo per nuotolį priemones, o ieškovui paskambinant dukrai vaizdo skambučiu šiuo laiku arba kitu šalių iš anksto suderintu laiku; atsisakė priimti atsakovės prašymą dėl įpareigojimo ieškovą atlikti narkotinių medžiagų vartojimo testą; atmetė kitą atsakovės prašymo dalį.
5. Teismas konstatavo, kad byloje yra pagrindas taikyti laikinąją apsaugos priemonę – laikiną nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymą kartu su atsakove, nes vaikas nuo gimimo gyvena su atsakove, kuri rūpinasi ir užtikrina jo poreikius. Dėl to nepilnamečio vaiko laikinos gyvenamosios vietos nustatymas su atsakove užtikrins vaiko interesus gyventi stabilioje, jam tinkamoje ir įprastoje gyvenamojoje aplinkoje.
6. Teismas nustatė, jog atsakovė iki (duomenys neskelbtini) buvo vaiko priežiūros atostogose, nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2023 m. gegužės mėn. atsakovės pajamos sudarė apie 1 000 Eur, nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 3 d. apie 500 Eur, 2023 m. rugsėjo mėn. atsakovės pajamos sudarė apie 1 000 Eur, atsakovė neturi nekilnojamojo turto, neturi skolinių įsipareigojimų, išieškojimų priverstine tvarka, turi automobilį, ieškovui nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini), ieškovo darbo užmokestis 2023 m. sausio mėn. sudarė 1 139 Eur, 2023 m. vasario mėn. – 1 592 Eur, 2023 m. kovo mėn. – 2 987,50 Eur, 2023 m. gegužės mėn. – 1 496 Eur, 2023 m. birželio mėn. – 3 187,50 Eur, 2023 m. liepos mėn. – 1 714,20 Eur, 2023 m. rugpjūčio mėn. – 4 987,50 Eur, 2023 m. rugsėjo mėn. – 3 928 Eur, ieškovas neturi kreditorinių įsipareigojimų, išieškomų priverstine tvarka. Teismas pažymėjo, kad, nustatant laikino išlaikymo dydį, būtina atsižvelgti į tai, kad Lietuvoje orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, laikoma Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, jog vieno mėnesio išlaikymo dydis negali būti mažesnis už vieną minimaliąją mėnesinę algą. Preliminariai įvertinęs abiejų šalių turtinę padėtį, galimybes teikti savo vaikui išlaikymą, atsakovės iš valstybės gaunamą 86 Eur sumą ir tai, kad butui (duomenys neskelbtini) yra registruotas juridinis faktas apie sudarytą panaudos sutartį su atsakove, teismas priteisė iš ieškovo nepilnametės dukros išlaikymui 320 Eur dydžio išlaikymą, mokėtiną nuo priešieškinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo.
7. Teismas, išanalizavęs atsakovės prašomą nustatyti bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgęs į ieškovo nuomonę, Tarnybos pateiktą išvadą, nustatė laikiną ieškovo bendravimo su nepilnamete dukrą tvarką pagal ieškovo prašymą. Teismo vertinimu, nustatoma laikina bendravimo tvarka nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste yra optimaliausia, nes vaiko bendravimo su tėvu periodiškumas ir konkreti bendravimo tvarka atitinka vaiko interesus, yra protinga, sąžininga ir teisinga vaiko ir jo tėvų atžvilgiu.
8. Teismas atsisakė priimti atsakovės prašymą įpareigoti ieškovą atlikti narkotinių medžiagų vartojimo testą, nurodęs, kad toks prašymas nenagrinėtinas civilinio proceso tvarka.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu ieškovas prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 15 d. nutartį, sumažinant nepilnametei dukrai priteisto laikino išlaikymo dydį iki 260 Eur per mėnesį sumos. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismų praktika nenustato konkretaus minimalaus teiktino išlaikymo dydžio.
1.2. Nustatytas laikino išlaikymo dydis nėra objektyviai pagrįstas. Atsakovė nėra pateikusi didžiosios dalies išlaidas patvirtinančių įrodymų, pagrindžiančių, kad vaiko būtinųjų poreikių tenkinimui reikalinga nurodyta suma. Be to, atsakovės nurodytos dukros poreikių užtikrinimui reikalingos sumos, atsižvelgiant į tai, kad mergaitė yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, net vertinant preliminariai, yra žymiai per aukštos ir neatitinkančios realių vaiko poreikių. Šių išlaidų nepagrįstumą patvirtinta ir tai, kad atsakovės pajamos šiuo metu yra 956,74 Eur, prieš tai buvo dar mažesnės, todėl atsakovė negalėjo patirti nurodyto dydžio išlaidų vien tik dukros išlaikymui.
1.3. Iki ieškovui kreipiantis į teismą dėl bendravimo tvarkos su dukra nustatymo, atsakovė neturėjo pretenzijų dėl teikiamo išlaikymo dydžio, o tai patvirtinta, kad šalių susitarimas dėl vaiko išlaikymo dydžio tenkino atsakovę ir vaiko poreikiai buvo tinkamai užtikrinti.
Atsiliepimas
10. Atsakovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Ieškovas nepaneigė, kad teismas, spręsdamas ginčo klausimą, turėjo teisę vertinti minimalios mėnesinės algos dydį kaip orientacinį kriterijų.
2.2. Nepagrįsti ieškovo argumentai, kad atsakovė neišleidžia jos nurodytos sumos šalių dukros išlaikymui, kadangi šioje byloje dar nebuvo galimybės išsamiai vertinti šalių pateiktų duomenų, paaiškinimų ir procesinių dokumentų, nėra įvykęs nei vienas teismo posėdis, nepradėtas bylos nagrinėjimas iš esmės.
2.3. Šalys nesitarė dėl 260 Eur išlaikymo dydžio šalių nepilnametei dukrai, dėl išlaikymo dydžio vienasmeniškai nusprendė ieškovas.
2.4. Ieškovas nenurodo, kad jam būtų sunku teikti 320 Eur išlaikymą ir neįrodė, kad šalių dukrai nereikia teismo priteisto laikino išlaikymo dydžio.
11. Kitų atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
13. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims prašant gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą, ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės parenkamos ir taikomos atsižvelgiant į tai, kokio pobūdžio byla nagrinėjama, į ieškinio pareiškimo reikalavimų dydį ir rūšį, į atsakovo veiksmus ir kitas reikšmingas šio klausimo išsprendimui aplinkybes ir tik tuo atveju, jeigu jos gali padėti užtikrinti būsimo teismo sprendimo realų įvykdymą, padėti išvengti neigiamų padarinių, apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus, užkirsti kelią galimai žalai šiems interesams atsirasti. Šeimos bylose tokių priemonių taikymo pagrindas yra tam tikros aplinkybės, kurioms esant, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės. Pagal CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktą teismas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, gali taikyti laikinąją apsaugos priemonę – priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams.
14. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, iš dalies tenkindamas atsakovės prašymą, priteisė iš ieškovo šalių nepilnametei dukrai laikiną išlaikymą po 320 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, motyvuodamas tuo, kad bylos nagrinėjimo metu būtina apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, taip pat nustatė laikiną nepilnametės dukros gyvenamąją vietą su atsakove ir laikiną ieškovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarką. Ieškovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria iš jo priteistas laikinas išlaikymas nepilnametei dukrai po 320 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, atskirąjį skundą argumentuodamas tuo, kad ieškovo teikiama 260 Eur per mėnesį suma yra pakankama šalių nepilnametei dukrai išlaikyti, atsakovė neįrodė, šalių nepilnametės dukros būtinųjų poreikių tenkinimui reikalinga teismo priteista suma.
15. Taigi, apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria iš ieškovo buvo priteistas 320 Eur dydžio laikinas išlaikymas šalių nepilnametei dukrai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
16. Nesant duomenų, kad ieškovas tinkama apimtimi vykdo pareigą išlaikyti nepilnametę dukrą, pirmosios instancijos teismas priteisė iš ieškovo 320 Eur dydžio laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai, įvertinęs, kad nepilnamečiam vaikui priteistino laikino išlaikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas – užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikas gautų jo būtinuosius poreikius atitinkantį išlaikymą. Ieškovas, atskirajame skunde nepateikdamas jokių konkrečių skaičiavimų, tik kritikuodamas atsakovės priešieškinyje nurodytas sumas, reikalingas šalių nepilnametės dukros poreikiams patenkinti, teigia, kad jo nepilnametės dukros išlaikymui mokama 260 Eur suma yra pakankama dukrai išlaikyti. Taigi, ieškovas neneigia aplinkybės, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, neteiktų šalių nepilnametei dukrai didesnio išlaikymo, nei teikia dabar, nepaisant atsakovės argumentų ir nesutikimo su ieškovo teikiama išlaikymo suma, kuri, atsakovės teigimu, yra nepakankama.
17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikino išlaikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko poreikius bei tėvų turtinę padėtį, išsamiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaikų poreikius atitinkantį išlaikymą, išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes šios aplinkybės yra nustatomos bylą nagrinėjant iš esmės. Dėl to kaip nepagrįstas atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimta atsakovei nepateikus didžiosios dalies išlaidas patvirtinančių įrodymų, pagrindžiančių, kad vaiko būtinųjų poreikių tenkinimui reikalinga jos nurodyta suma. Teisminio proceso pradžioje, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nevertina argumentų, susijusių su šalių galimybėmis teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą, vaiko poreikiais ir jiems patenkinti reikalinga pinigų suma, jie išsamiai bus išnagrinėti bylos nagrinėjimo iš esmės metu, priimant sprendimą byloje, nes, priešingu atveju, tai būtų vertinama kaip pasisakymas dėl bylos esmės, neatlikus įrodymų tyrimo ir vertinimo.
18. Ieškovas atskirajame skunde taip pat akcentuoja atsakovės pareigą prisidėti prie nepilnametės dukros išlaikymo lygiomis dalimis, ir abejoja tokiomis jos galimybėmis, atsižvelgiant į mažesnes, nei ieškovo, atsakovės gaunamas pajamas. Pažymėtina, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta abiejų tėvų pareiga teikti išlaikymą savo vaikams, tačiau tai nereiškia, kad kiekvienas iš jų turi teikti vienodo dydžio išlaikymą. CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiškia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialinio aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Byloje nėra ginčo, kad šalių nepilnametė dukra gyvena su atsakove, būtent ji rūpinasi šalių nepilnametės dukros priežiūra ir jos poreikių tenkinimu, todėl ieškovo argumentas, kad jis prie nepilnametės dukros išlaikymo turi prisidėti tik tokia suma, kokia prie dukros išlaikymo gali prisidėti atsakovė, atmestinas kaip nepagrįstas.
19. Ieškovas atskirajame skunde nurodo nesutinkantis su pirmosios instancijos teismo argumentu dėl minimaliosios mėnesinės algos kaip orientacinio dydžio taikymo, tačiau neneigia, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Taigi, koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, įvertinęs konkrečias bylos aplinkybes. Atsižvelgdamas į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs byloje esančius duomenis, šalių nepilnametės dukros amžių ((duomenys neskelbtini) metai), sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priteistas laikinas išlaikymas šalių nepilnametei dukrai po 320 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nėra per didelis laikinai užtikrinti jos būtinuosius poreikius. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas preliminariai įvertino įrodymus apie ieškovo gaunamą darbo užmokestį. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šalių nepilnametei dukrai priteistas laikino išlaikymo dydis nėra neproporcingas, pernelyg suvaržantis ieškovo teises ir teisėtus interesus, jis turi galimybę teikti dukrai nustatyto dydžio išlaikymą. Byloje taip pat nėra pateikta duomenų, kad ieškovo darbingumo lygis yra sumažėjęs, dėl ko ieškovas turėtų ribotas galimybes dirbti. Pažymėtina, kad ieškovas atskirajame skunde nenurodo jokių argumentų, susijusių su jo finansinėmis galimybės teikti pirmosios instancijos teismo nustatytą laikino išlaikymo šalių nepilnametei dukrai dydį.
20. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose yra siekiama tik laikinai, t. y. iki teismo sprendimo priėmimo, užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami nepilnamečių vaikų interesai, sureguliuoti ginčo situaciją, o ginčas tarp šalių šioje proceso stadijoje nėra sprendžiamas. Laikino išlaikymo priteisimas neatima galimybės, išnagrinėjus bylą iš esmės, priimti kitokį teismo sprendimą, nes laikinosios apsaugos priemonės nėra civilinių teisių gynybos būdas (pareikštų reikalavimų tenkinimas ar jų atmetimas), o tik priemonė, užtikrinanti materialiųjų teisių gynybą.
21. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutarties dalį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.