Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Sekančią dieną, t. y. 2023-04-07 apsilankiau pas šį meistrą ir jis iš manęs pareikalavo užstato 400 Eur, kurį jam daviau grynais pinigais po 20 Eur nominalo kupiūromis. Pirma jis norėjo paimti šiuos pinigus be jokio patvirtinančio įrodymo. Tačiau aš kategoriškai atsisakiau duoti pinigus be kvito, tuomet jis ant balto maždaug 8x8 cm dydžio lapelio savo ranka mėlynu šratinuku užrašė, kad už transporto priemonės MITSUBISHI OUTLANDER (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) remontą ima užstatą 400 Eur. Žodiškai sutarėme, kad variklio keitimas kainuos nuo 500 Eur, priklausomai nuo įvairių šalutinių darbų poreikio pobūdžio. Atsisakyti G. Z. remonto paslaugų jau neturėjau galimybės, nes maža to, kad patyriau automobilio tralu į remonto dirbtuves atgabenimo išlaidas, neturėdamas krovininio automobilio iš G. Z. remonto dirbtuvių neturėjau galimybės atsiimti ir UAB „Automobilių industrija“ atgabento variklio, kurį pristatė tiesiai į Atsakovo servisą. Be to, G. Z. mane įspėjo, jog remontą jau pradėjo, todėl remonto atšaukimo paslauga pasinaudoti negaliu.

Užbaigus remontą, 2023-04-28 Z. paskambino, kad galiu atvykti atsiimti sutaisytą automobilį. Paviršutiniškai apžiūrėjus, automobilis lyg buvo sutvarkytas. Z. pranešė, jog automobilio remontui jis savo nuožiūra ėmė naujas detales iš maždaug už 500 metrų nuo serviso esančios parduotuvės pas Tomą, todėl prieš paimant automobilį reikia nuvykti ir susimokėti už detales (tikslios sumos jis nežinojo), kurią mano vardus turi išrašyti Tomo parduotuvė. Papildomai Z. dar pareikalavo iš manęs sumokėti 418 Eur už darbus (sumokėta 100 Eur nominalo 4 vienetai seno pavyzdžio kupiūromis + 20 Eur kupiūra, gaunant 2 Eur grąžos). Tuomet aš jam priminiau, kad jau 400 Eur jam sumokėjau 2023-04-07 ir šią sumą jis turi įskaičiuoti į galutinę kainą. Taip pat paprašiau parašyti sąskaitą ir pinigų paėmimo kvitą. Į šiuos mano žodžius G. Z. labai pasipiktino ir atrėžė, jog pirmiausia privalau atiduoti jam tą baltą jo ranka rašytą lapelį be jokių rekvizitų, kur jis savo vardu mėlynu šratinuku pasirašė, kad už MITSUBISHI OUTLANDER (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) remontą paėmė 400 Eur avansą. Antra, jeigu jis sąskaitą rašys, tai tik 418 Eur sumai, nes 400 Eur atidavė už turbinos remontą kitai įmonei ir todėl sąskaitos nėra. Trečia, šioje sąskaitoje jis kategoriškai atsisakė įvardinti visus darbus, kuriuos atliko MITSUBISHI OUTLANDER (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sąskaitą su pinigų paėmimo kvitu sutiko parašyti tik su sąlyga, jog dokumentuose įrašys tik variklio keitimo paslaugą, o kitų darbų kuriuos atliko, nenurodinės. Kitaip tariant, kaip numato Aprašo 24 punktas, už 2023-04-07 priimtą apmokėjimą grynais pinigais 400 Eur sumai nebuvo ne tik išrašyta, bet nebuvo ir man išduota jokia sąskaita ar kasos kvitas arba kitoks pinigų sumokėjimo faktą patvirtinantis dokumentas, išskyrus minėtą apie 8x8 cm balto popieriaus lapelį be rekvizitų, kurį G. Z. 2023-04-28 išrašydamas Sąskaitą faktūrą GZ Nr. 0274 ir Pinigų priėmimo kvitą G Nr. 39 ir iš manęs dar paimdamas grynais pinigais 418 Eur, iš manęs atsiėmė, įspėdamas, kad jeigu šio lapelio jam neatiduosiu, jis iš viso nerašys ir minėtos faktūros su pinigų paėmimo kvitu. Taigi dar 2023-04-07 buvau Atsakovo ne tik pažemintas, kad turiu nesiginčydamas sutikti su jo vienašališkai diktuojamomis sąlygomis, bet ir įsakmiai įspėtas, jog reikšdamas prieštaravimus arba reikalavimus, kurie nepriimtini Atsakovui, turėsiu nepageidaujamų pasekmių.

Remiantis 2023-04-05 UAB „Automobilių industrija“ Variklio perdavimo akte nurodytomis sąlygomis, kad įvykdyti reikalavimą po pirmo variklio užkurinio pakeisti tepalą ir tepalo filtrą po 300 km, pabandžiau važiuoti su MITSUBISHI OUTLANDER (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), deja, nuvažiavęs apie 100 kilometrų po automobiliu aikštelėje ant asfalto pastebėjau skysčio dėmes. Iš pradžių maniau, jog tai kitų automobilių paliktos dėmės, nes masiško nuotėkio nesimatė, prietaisų skydelis klaidų taip pat nerodė. Tačiau važiuojant ant prietaisų skydelio pasirodė geltonos spalvos įspėjamieji ženklai dėl priekinio tilto ir ABS sutrikimų. Sustojau ir išjungiau variklį. Kiek palaukęs pradėjau judėti, bet po keliolikos kilometrų minėti ženklai ant prietaisų skydelio vėl pasirodė. Visai šalia Atsakovo serviso prietaisų skydelyje rodomi ženklai iš geltonos spalvos pasikeitė į raudoną, kas reiškia pavojų, jog judėti rizikinga. Džiugino tiktai, kad esu šalia G. Z. automobilių remonto dirbtuvių ir tuoj automobilis bus apžiūrėtas, o atliktų paslaugų trūkumai pašalinti kol automobilis dėl jų nesugedo. Deja, Atsakovo darbuotojas (tas pats, kuris tvarkė šį automobilį) man prašant pašalinti trūkumus jau iš tolo pranešė, kad skystis teka ne iš variklio, o iš paskirstymo dėžės bėga tepalai (dėl to ir užsidegė prietaisų skydelyje įspėjamieji ženklai), nes galbūt kažkas praleidžia tuos tepalus. Toliau važiuoti su šiuo automobiliu neįmanoma, juo naudotis negaliu nepaisant to, kad jis yra apdraustas ir jam dalyvavimas eisme leidžiamas. Meistras pasakęs šiuos žodžius demonstratyviai prieš mane uždarė serviso vartus, duodamas suprasti, kad esu čia nepageidaujamas ir atsakė, kad galimybė šį automobilį apžiūrėti būtų tik maždaug birželio 8-11 d., nepaisant to, kad čia ne kažkoks naujas gedimas, o Atsakovo darbų trūkumai, paaiškėję automobiliui atliekant bandomąjį važiavimą ir net nenuvažiavus 150 kilometrų pagal minėtą 2023-04-05 Variklio perdavimo akto garantiją, kad pakeisti tepalus. Iš UAB „Tvalda“ sąskaitos matyti, kad G. Z. iš šios parduotuvės savo nuožiūra ėmė prekes, tame tarpe ir tepalus, t. y. atliko darbus su ta paskirstymo dėže, nes keitė alyvą joje. Kitaip tariant G. Z. veika turi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (Sukčiavimas) numatytų nusikalstamos veikos požymių, nes veikdamas tiesiogine tyčia jis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti bei numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti padariniai ir jų norėjo (išvengti turtinės prievolės neatlygintinai garantinio laikotarpio metu pašalinti remonto trūkumus dėl to ir nesuteikė Aprašo 16, 17, 20, 21 ir 24 punktuose numatytų dokumentų - priėmimo- perdavimo aktų; užsakymo paraiškų; garantinio lapo; sąskaitos ir pinigų paėmimo kvito, kuriuose detaliai būtų nurodyti paslaugų pavadinimai ir kainos).

Neturėdamas Aprašo 21 ir 23 punktuose numatytos garantijos lapo, nežinau koks garantinis terminas už MITSUBISHI OUTLANDER (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) remontą man priklauso, kad nepraleisdamas garantijos lape nustatyto termino turėčiau galimybę kreiptis pas remontą atliekantį asmenį dėl neatlygintinų remonto paslaugų trūkumų pašalinimo. 2023-05-23 man tokios garantijos ir prireikė. O Z. siekdamas už remonto paslaugų trūkumus imti papildomą mokestį kaip už naują paslaugą, tokių garantijų tyčia ir neteikia (nors detales remontui naudojo tik naujas ką patvirtina UAB „Tvalda“ sąskaita-faktūra, kurią apmokėjau pats atskirai). Remiantis MAĮ 127 straipsnio 2 dalimi, yra pagrindo įtarti, kad G. Z., vykdydamas transporto priemonių remonto veiklą ir tiesiogine tyčia apgaulingai tvarkydamas Aprašo 24 punktu reikalaujamą buhalterinę apskaitą dėl ko negalima nustatyti jo veiklos atliktų MITSUBISHI OUTLANDER (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) remonto darbų kontekste, padarė baudžiamąjį nusižengimą finansų sistemai ir jam galėtų kilti baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį (Apgaulingas apskaitos tvarkymas).

Vadovaudamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo išvadomis, kuriomis neretai konstatuojama, kad teisės pažeidimo pripažinimas tam tikrais atvejais yra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtą skriaudą, bylose, susijusiose su neturtinės žalos atlyginimu, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuoja praktiką, jog neturtinės žalos atlyginimas pinigais gali būti priteisiamas tokiu atveju, jeigu nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti, o neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr A-146-194- 12; 2017-11-15 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2205-575-2017). Tačiau Ieškovas laiko, jog vien teisės pažeidimo pripažinimas yra itin menka satisfakcija jo patirtiems neigiamiems išgyvenimams kompensuoti, nes Atsakovas, veikdamas kaip pelno siekiantis asmuo, jau ir taip būdamas geresnėje padėtyje prieš Ieškovą, tuo naudojosi savo naudai sąmoningai siekdamas gauti papildomų neapskaitytų pajamų, ir jas gavo, suvokdamas savo veiksmų teisei priešingumą ir pavojingą pobūdį, ir taip iš Ieškovo atimdamas Ieškovui galimybę pas Atsakovą kreiptis remonto paslaugų garantijos, kas pats savaime laikoma pažeidimu. O 2023-05-23 tokie Atsakovo veiksmai ir paaiškėjo, kai Ieškovas atvyko pas jį į servisą po bandomojo važiavimo. Ieškovas laiko, kad jo pažeminimai yra žymūs, pasikartojantys ir tęstiniai, todėl jo prašoma iš Atsakovo priteisti 500 Eur neturtinė žala yra pagrįsta, įrodyta ir priteistina. Panašios nuomonės laikosi ir teismas, konstatuodamas, jog siekiant neturtinės žalos atlyginimo, būtina nustatyti, kad tas asmuo, kuris kreipėsi teisminės gynybos, tikrai <...> dvasiškai išgyveno, realiai pajautė emocinę depresiją, pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir ši dvasinė skriauda, pasireiškusi vienu arba keletu iš išvardintų elementų, nebuvo vienkartinio pobūdžio ar momentinė <...> (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017-03-29 nutartis administracinėje byloje Nr. A-234-438-2017; 2017-12-07 nutartis administracinėje byloje Nr. A- 1267-662-2017; 2018-04-16 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-61-662-2018).

Atsakovas, vykdydamas transporto priemonių remonto paslaugų veiklą pagal Pažymą Nr. 945255 yra mokesčių mokėtojas, turintis pareigą vadovautis „Gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (išskyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus), buhalterinės apskaitos taisyklėmis“, „Transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų teikimo tvarkos aprašu“ ir Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nuostatomis, man už MITSUBISHI OUTLANDER (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) remontą 2023-04-07 paimdamas 400 Eur grynais pinigais sąmoningai neišdavė jokio pinigų paėmimą patvirtinančio įrodymo kaip tai numato Aprašo 24 punktas, o savo ranka išrašytą baltą lapelį iš manęs išreikalavo panaudodamas psichologinį smurtą, kad priešingu atveju iš viso nerašys jokių dokumentų, kas patvirtina Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (MAĮ) 40 straipsnio 4 ir 6 punktų pažeidimus, nes pažeistas reikalavimas teisės aktų nustatyta tvarka tvarkyti apskaitą, saugoti apskaitos dokumentus, o pastarųjų reikalavimų nesilaikymas įtakojo tyčinį neteisingą apmokestinamųjų pajamų apskaičiavimą, turint tikslą veikti priešinga teisei, tyčine kalta veika apskaičiuoti mažiau pajamų, jų neapskaitant ir taip nuo mokesčių administratoriaus nuslėpti gautų pajamų realų dydį, tikslu sumokėti mažiau pelno mokesčio į valstybės biudžetą, t. y. pažeidė finansinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CK) 6.250 straipsnio 1 dalyje neturtine žala įvardijamas asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Priteistinos kompensacijos už patirtą neturtinę žalą paskirtis - sudaryti materialias prielaidas bent iš dalies atlyginti asmens neturtinius praradimus, sušvelninti patirtus neigiamus padarinius suteikiant galimybę naudotis kitais dvasinį ir fizinį pasitenkinimą teikiančiais dalykais, prarastas vertybes pakeisti kitais asmeniui vertingais dalykais, taip siekiant atkurti pažeistų teisių pusiausvyrą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017-01-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A-2428-520-2017). Dėl tyčinių Atsakovo veiksmų esu priverstas kreiptis į teismą, kad bent iš dalies kompensuoti savo emocinius sukrėtimus, kuriuos vertinu 500 Eur. Šią sumą apskaičiuoju remdamasis 400 Eur suma, kurią sumokėjau Atsakovo reikalavimu 2023-04-07 grynais pinigais ir už kurią Atsakovas man nedavė jokio rašytinio įrodymo, o duotą savo ranka rašytą 8x8 cm baltą lapelį iš manęs faktiškai atėmė, nes nesitikėjau, kad man vietoj jo nebus išduotas pinigų priėmimo kvitas ir šį baltą lapelį atidaviau Atsakovo reikalavimu tam, kad išduotų sąskaitą-faktūrą. 100 Eur neturtinę žalą vertinu Atsakovo veiksmais pažeidus Aprašo 16, 17, 20, 21 ir 24 punktuose numatytų dokumentų nustatytų dokumentų neužpildymą ir neišdavimą, kurie pagrįstų MITSUBISHI OUTLANDER (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) remonto darbų atlikimą. Akcentuodamas, jog <...> neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis - teisingai kompensuoti patirtą dvasinį skausmą, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus ir teismo pareiga yra nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą <...> (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017-05-02 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1468-624/2017), atsižvelgdamas į

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuluojamą praktiką, jog <...> neturtinė žala yra dvasiniai išgyvenimai, kuriuos galima įvertinti tik sąlyginai ir kompensuoti pinigais, nes asmens patirtos dvasinės skriaudos niekas, t. y. jokia materiali kompensacija, negali atstoti, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas (reslitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigais. <...>' (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-11-23 nutartis c. b. Nr. 3K-3-604), iš viso patirtą neturtinę žalą nagrinėjamoje byloje vertinu 500 Eur, kurią teismo prašau priteisti iš Atsakovo tenkinus šį ieškinį.

2023 m. balandžio 4-5 dienomis ieškovas pristatė atsakovui, veikiančiam pagal Pažymą Nr. 945255, transporto priemonę Mitsubishi Outlander, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei vidaus degimo variklį. Automobilis bei variklis buvo pristatyti į paslaugos teikimo vietą- remonto dirbtuves, esančias (duomenys neskelbtini).

Suteikus paslaugą- automobilio variklio keitimą, transporto priemonė Mitsubishi Outlander, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. balandžio 28 d. buvo grąžinta ieškovui. Apžiūrėjęs transporto priemonę ieškovas jokių pretenzijų dėl automobilio remonto kokybės nepareiškė ir atsiimtu automobiliu išvyko.

Po dviejų-trijų savaičių ieškovas minėtu automobiliu vėl atvyko į remonto dirbtuves ir pareikalavo, kad jam būtų suteiktos papildomos automobilio remonto paslaugos. Po pirminės automobilio apžiūros nustačius galimas gedimų priežastis ieškovui buvo pasiūlyta automobilį pristatyti 2023 m. birželio antrą savaitę. Tačiau ieškovas siūlomomis dienomis pristatyti automobilį remontui atsisakė ir sakydamas, „aš jums už tai dar padarysiu, jūs dėl to dar pasigailėsit“, išvyko.

Po šio ieškovo apsilankymo, atsakovo veiklą pagal ieškovo skundus tikrino Lietuvos transporto saugos administracija bei Valstybinė mokesčių inspekcija.

Pagrindinės sąlygos civilinei atsakomybei kilti yra numatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.246-6.249 straipsniuose, t. y. neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos, taip pat žalą sukėlusio asmens kaltė (išskyrus atvejus, kai atsakomybė kyla be kaltės).

CK 6.250 straipsnio 1 dalis numato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinės žalos atlyginimas yra civilinės atsakomybės forma, todėl neturtinei žalai priteisti būtina nustatyti visas civilinės atsakomybės sąlygas (neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, kaltę bei žalą). Įrodyti neturtinės žalos faktą, kaip ir kitas būtinas civilinės atsakomybės sąlygas neturtinės žalos atlyginimui, kaip civilinių teisių gynimo būdui, taikyti yra ieškovo pareiga (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 178 straipsnis).

Tretysis asmuo pateiktu atsiliepimu nurodė, kad ieškovas 2023-06-01 kreipėsi į Lietuvos transporto saugos administraciją(toliau-LTSA), kad ši įvertintų atsakovo veiksmus, remontuojant ieškovui priklausantį automobilį Mitsubishi Outlander, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) LTSA, išnagrinėjusi prašymą, 2023-06-23 raštu Nr. 15B-4320 informavo ieškovą, kad nustatė atsakovo veiksmus, kuriais pažeisti remonto paslaugos teikimą nustatančio teisės akto reikalavimai(Transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų teikimo tvarkos aprašas, patvirtintas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2016 m vasario 1 d. įsakymu Nr. 2BE-45 „Dėl Transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų teikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“). LTSA nustatė, kad atsakovas, suteikęs automobilio remonto paslaugą, netinkamai įformino paslaugą, t.y. prieš automobilio remontą atsakovas neužpildė remonto paslaugos užsakymo paraiškos ir automobilio perdavimo–priėmimo akto dviem egzemplioriais bei vieno iš egzempliorių neįteikė ieškovui. Atsakovo atžvilgiu LTSA pradėjo administracinę teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą.

Trečiojo asmens atstovas teismo posėdyje nurodė, kad dėl atsakovo padaryto nusižengimo 2023-06-27 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kur atsakovas šį nurodymą įvykdė 2023-07-10 ir administracinio nusižengimo teisena yra baigta. Dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ieškovui iš atsakovo mano, jog nėra teisinio pagrindo tokios žalos priteisimui.