- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-27
- Bylos Nr.
- e2S-186-777/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00025-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- J. V., Z. V.
- Suinteresuotas asmuo
- Atenergo, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Akcinė bendrovė bankas SNORAS
- Kategorijos
- 3.4.2.8.3.3Teismo nutartis patvirtinti planą
- 3.4.2.11.2Kiti su fizinio asmens bankroto proceso pabaiga susiję klausimai
- 3.2.4.11Įrodymų vertinimas
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
- 3.1.7.1.5Žyminio mokesčio grąžinimas
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų J. V. ir Z. V. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų J. V. ir Z. V. pareiškimą tretiesiems asmenims: antstolei A. P., antstolei B. T., bankrutavusiai akcinei bendrovei bankas „Snoras“, Lindorff Oy, veikiančiai per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą Lietuvoje, A. K., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, administratoriui G. A., uždarajai akcinei bendrovei „Atenergo“, dėl bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Palangos miesto apylinkės teismo (dabar – Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai) 2016 m. gegužės 9 d. nutartimi pareiškėjams iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Atenegro“. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. gegužės 16 d.
2. 2021 m. rugsėjo 30 d. Palangos apylinkės teisme gautas bankrutuojančių fizinių asmenų J. V. ir Z. V. prašymas įpareigoti UAB „Atenergo“ įgaliotą asmenį, bankroto administratorių A. M. pateikti teismui bankrutuojančių fizinių asmenų J. V. ir Z. V. plano įgyvendinimo aktą, kad būtų priimtas galutinis sprendimas bankroto byloje Nr. e2FB-239-549/2016 ir baigti fizinių asmenų bankroto bylą.
3. Prašymo pagrindu nurodė aplinkybes, jog:
3.1. 2021 m. gegužės 7 d. buvo pateiktas pasirašyti bankrutuojančių fizinių asmenų J. V. ir Z. V. plano įgyvendinimo aktas, kadangi bankroto administratorės UAB „Atenergo“ įgaliotas asmuo A. M. nustatė, kad bankrutuojančių asmenų turtas parduotas, kito galimo parduoti nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, akcijų, kitų vertybinių popierių neturi, bankrutuojančių asmenų vardu atidarytuose banko sąskaitose sukauptų piniginių lėšų tenkinti kreditorių reikalavimus nėra.
3.2. Po įgyvendinimo akto pasirašymo, bankrutuojantys fiziniai asmenys J. V. ir Z. V. negavo jokių pranešimų, jog šis aktas būtų pateiktas teismui patvirtinti. Teigia, jog jie tolimesnės bankroto užbaigimo procedūros nežino.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Palangos apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 16 d. nutartimi bankrutuojančių fizinių asmenų J. V. ir Z. V. prašymo dėl sprendimo priėmimo bankroto byloje Nr. e2FB-239-549/2016 netenkino.
5. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai:
5.1. Nurodė, kad nemokumo administratorius, turintis duomenų apie neapskaitytas bankrutuojančio fizinio asmens lėšas, privalo gauti informacijos apie jų kilmę ir sąsajas su lėšų šaltiniu. Konstatavo, jog nagrinėjamu atveju matyti, kad bankrutuojantis fizinis asmuo J. V. ne tik nepateikia visų duomenų nemokumo administratoriui, bet ir trukdo sąžiningam bankroto bylos procesui. Akcentavo, kad bankrutuojantys asmenys patys kreipėsi į teismą, siekdami įpareigoti nemokumo administratorių atlikti veiksmus, siekiant užbaigti bankroto procesą, tačiau nepateikė nemokumo administratoriui informacijos apie gautas lėšas iš UAB „Miltija“. Teismo nuomone, bankrutuojantys fiziniai asmenys siekia nesąžiningai baigti savo bankroto procesą, nepateikiant visų reikalingų duomenų.
5.2. Nurodė, kad bankrutuojantys fiziniai asmenys nepateikė nemokumo administratoriui tinkamo plano įgyvendinimo akto, todėl nemokumo administratorius neturėjo sąlygų įgyvendinimo akto pateikti teismui ar užbaigti bankroto bylos. Teigia, jog iš bylos duomenų matyti, kad bankrutuojantis fizinis asmuo J. V. nebendradarbiavo su nemokumo administratoriumi, nepateikė duomenų apie gautas lėšas ir sąsajas su lėšų šaltiniu, todėl, darė išvadą, kad bankrutuojantys fiziniai asmenys savavališkai siekia užbaigti savo bankroto procesą, tinkamai nevykdant savo pareigų bankroto proceso metu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėjai prašo Plungės apylinkės teismo 2021 m lapkričio 16 d. nutartį, panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės arba perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Žemesnės instancijos teismas
7. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
7.1. Nurodė, kad nemokumo administratorius A. M. sako netiesą, nes fiziniai bankrutuojantys asmenys J. V. ir Z. V., 2021 m gegužės pradžioje iš nemokumo administratoriaus gavę plano įgyvendinimo aktą, jį pasirašė ir registruotu laišku grąžino, tai yra išsiuntė nemokomo administratoriui adresu: (duomenys neskelbtini). Šią aplinkybę patvirtina pažyma gauta iš AB Lietuvos paštas, iš kurios matyti, kad ši siunta gavėjui UAB „Atenergo“ įteikta pasirašytinai 2021 m. gegužės 20 d. 08:20:06 (duomenys iš pašto teikiami kartu su šiuo atskiruoju skundu). Darė išvadą, kad nemokumo administratorius, gavęs bankrutuojančių fizinių asmenų pasirašytą plano įgyvendinimo aktą, šio akto kreditorių susirinkimo pirmininkui neteikė, elgėsi aplaidžiai, nes šią bankroto užbaigimo procedūrą savavališkai sustabdė, tai yra piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ir pareigomis, tokiais savo veiksmais ir neveikimui pažeidė bankrutuojančių fizinių asmenų teises šiame procese bei suklaidino teismą, pateikdamas atsiliepime neteisingą informaciją.
7.2. Mano, kad fiziniai bankrutuojantys asmenys, vykdydami plane numatytas priemones elgėsi sąžiningai ir jokių duomenų apie kitas pajamas ar turto nuo nemokumo administratoriaus nenuslėpė, kas atsispinti ir nemokumo administratoriaus parengtame 2021 m. gegužės 7 d. bankrutuojančių fizinių asmenų J. V. ir Z. V. plano įgyvendinimo akte.
7.3. Nesutinka su nemokumo administratoriaus išvadomis, kad nagrinėjamu atveju yra kilę neaiškumų dėl lėšų, kurios buvo gautos iš UAB „Miltija“ ir J. V. sąsajos su šia įmone, nes jokios informacijos J. V. nemokumo administratoriui apie šias aplinkybes nepateikė. Teigia, kad nemokumo administratoriui buvo žinoma, kad J. V. yra samdomas UAB „Miltija“ direktorius, o apie gaunamą darbo užmokestį nemokumo administratoriui buvo žinoma ir jam buvo teikiami duomenys apie J. V. sąsajas su šia įmone, kurie yra vieši.
Atsiliepimas
7.4. Mano, kad nemokumo administratorius, piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, teikė teismui atsiliepime neteisingus duomenis apie bankroto bylos užbaigimo aplinkybes, o neteikdamas kreditorių susirinkimo pirmininkui pasirašyti parengtą bankrutuojančių fizinių asmenų J. V. ir Z. V. plano įgyvendinimo aktą, vilkino šios fizinio asmens bankroto bylos procesą.
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą nemokumo administratorius prašo atmesti atskirąjį skundą kaip nepagrįstą.
Žemesnės instancijos teismas
9. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:
9.1. Nurodė, kad iki šios dienos J. V. nepateikė nemokumo administratoriui jokios informacijos susijusios su UAB „Miltija“, bei J. V. sudarytą taikos sutartį su P. J., bei iš kokių piniginių lėšų J. V. atsiskaitė, kaip fizinis asmuo su P. J.
9.2. Teigia, kad J. V. pateikė teismui, išrašą iš VĮ Registrų centras dėl vadovo paskyrimo, todėl darė išvadą, kad J. V. nuslėpė informaciją, bei neteikia nemokumo administratoriui visos prašomos informacijos. Mano, kad tokiu būdu siekia išvengti Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) nuostatų ir neteikti prašomos informacijos nemokumo administratoriui, tai yra apeiti nemokumo administratorių ir užbaigti bankroto procesą. Pažymi, kad FABĮ nuostatos nustato fizinio asmens pareigą pateikti visą prašomą informaciją apie kilusius neaiškumus, bei atliktus mokėjimus nenumatytus mokumo atkūrimo plane.
9.3. Nurodė, kad nesutinka su bankrutuojančių fizinių asmenų pasisakymu, kad nemokumo administratorius nevykdo savo pareigos ir neteikia plano įgyvendinimo akto kreditorių susirinkimo pirmininkui pasirašyti. Teigia, kad nemokumo administratorius negavo pašto siuntos kurioje buvo plano įgyvendinimo aktas. Pažymi, kad J. V. gyvena T. mieste ir gali atnešti dokumentus, bet kuriuo darbo metu į buveinę esančią (duomenys neskelbtini), nemokumo administratoriui. Atkreipia dėmesį, kad ankstesniais atvejais visada pristatydavo asmeniškai visus dokumentus. Akcentavo, kad gautame laiške, kurį siuntė J. V. buvo tik išrašas iš VĮ Registrų centras dėl vadovo paskyrimo, o prašomos informacijos apie sąsajas su UAB „Miltija“ nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Atskirasis skundas netenkintinas
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
11. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas bankrutuojančių asmenų prašymas dėl fizinio asmens bankroto bylos pabaigos teisėtumo ir pagrįstumo.
12. Pagal FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuostatą fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015; 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2019, 18 punktas).
13. Ar bus pasiekti įstatymo reglamentuojami tikslai, priklauso nuo mokumo atkūrimo plano, kuriame konkretizuojamos fizinio asmens mokumo atkūrimo priemonės ir atsiskaitymo su kreditoriais tvarka, įgyvendinimo. Dėl šios priežasties mokumo atkūrimo parengimas ir tvirtinimas yra vienas iš svarbiausių momentų fizinio asmens bankroto procedūroje, nes plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan. Teismui patvirtinus planą, už jo įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius (FABĮ 8 straipsnio 12 dalis); fizinis asmuo turi tinkamai įgyvendinti plane nurodytas priemones ir (ar) vykdyti jame nustatytą veiklą (FABĮ 16 straipsnio 12 punktas).
14. Pabaigus įgyvendinti mokumo atkūrimo planą, pabaigiamas ir fizinio asmens bankroto procesas. FABĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šio mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktą, kurį pasirašo fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Bankroto administratorius šį aktą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo pasirašymo dienos pateikia teismui, plano įgyvendinimo akto kopiją – fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui. Pagal FABĮ 30 straipsnio 2 dalį teismas, gavęs plano įgyvendinimo aktą, priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylą arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylą.
15. Atskiruoju skundu apeliantai iš esmės teigia, jog nemokumo administratorius, gavęs bankrutuojančių fizinių asmenų pasirašytą plano įgyvendinimo aktą, šio akto kreditorių susirinkimo pirmininkui neteikė, elgėsi aplaidžiai, nes šią bankroto užbaigimo procedūrą savavališkai sustabdė, tai yra piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ir pareigomis, tokiais savo veiksmais ir neveikimui pažeidė bankrutuojančių fizinių asmenų teises šiame procese bei suklaidino teismą, pateikdamas atsiliepime neteisingą informaciją. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais skundo argumentais.
16. Akcentuotina, jog nemokumo administratorius pareikalavo bankrutuojančių asmenų pateikti duomenis apie sąsajas su UAB „Miltija“, tai kokiu pagrindu jam buvo išmokėtos piniginės lėšos, kaip buvo padengtas įsiskolinimas P. J., informaciją apie sudarytą taikos sutartį, tačiau bankrutuojantis asmuo J. V. tokios informacijos nei nemokumo administratoriui nei teismui nepateikė. FABĮ numato, kad bankroto procese patvirtinus Planą teismo paskirtas bankroto administratorius gina fizinio asmens ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus (FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 9 punktas). Atsižvelgiant į teismo paskirto bankroto administratorius fizinio asmens bankroto proceso metu turimas teises, tarp jų ir gauti iš bankrutuojančio fizinio asmens visus su jo bankroto procesu susijusius dokumentus ir juos tikrinti, gauti informaciją apie fizinio asmens turtą ir pajamas iš valstybės ir žinybinių registrų, kredito įstaigų ir valstybės informacinių sistemų, gali būti nustatoma pareiškėjo turtinė padėtis (FABĮ 12 straipsnio 4 dalies 1, 5 punktai). Vadovaujantis FABĮ 12 straipsnio 3 dalimi, bankroto administratorius turi pareigą patikrinti fizinio asmens sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, jis pareiškia ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad apeliantai vengia pateikti prašomą informaciją nemokumo administratoriui, suponuoja išvadą, jog šiuo atveju nėra galimybės nustatyti, ar apeliantai tinkamai vykdo mokumo atkūrimo planą, todėl konstatuotina, jog nemokumo administratorius pagrįstai neteikė bankrutuojančių fizinių asmenų pasirašytą plano įgyvendinimo aktą, šio akto kreditorių susirinkimo pirmininkui bei sustabdė bankroto bylos užbaigimo procedūrą.
17. Atkreiptinas dėmesys, jog mokumo atkūrimo planas ir jame nurodytos priemonės fizinio asmens mokumui pagerinti yra fizinio asmens ir jo kreditorių susitarimo išraiška. FABĮ normose aiškiai ir detaliai reglamentuojamas mokumo atkūrimo plano turinys, jo parengimas, tvirtinimas (šio įstatymo 7, 8 straipsniai), taip pat jo vykdymo kontrolė – administratorius ne rečiau kaip kartą per pusę metų rengia ir teikia teismui, kreditorių susirinkimui ir bankrutuojančiam asmeniui plano vykdymo eigos ataskaitą. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas aiškiai ir nedviprasmiškai yra nurodęs, kad mokumo atkūrimo planą sudaro ir turi teisę tikslinti pats fizinis asmuo, tačiau suteikia galimybę šiame planavimo procese aktyviai dalyvauti ir fizinio asmens kreditoriams, kurie gali teikti savo pastabas ir pasiūlymus. Bankroto administratorius atlieka tarpininko, teikiančio išvadą dėl fizinio asmens parengto plano, vaidmenį, jam yra keliami specialūs kvalifikaciniai reikalavimai (FABĮ 11 straipsnis), jis turi atitinkamas teises ir pareigas (FABĮ 12 straipsnis). Bankroto administratorius stebėdamas fizinio asmens pajamų ir išlaidų srautus teikia pasiūlymus ir ataskaitas kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-706/2015; 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).
18. Tai reiškia, jog plano įgyvendinimo laikotarpiu nustačius, kad jame nustatytos mokumo atkūrimo priemonės neįgyvendinamos, įgyvendinamos ne iki galo arba kad per šį laikotarpį iš esmės pasikeitė bankrutuojančių asmenų asmeninė ir (ar) turtinė padėtis, sveikatos būklė, darbingumo lygis ar pan., planas gali būti keičiamas. Įstatymas suteikia pakankamai galimybių šiame planavimo procese aktyviai dalyvauti tiek fizinio asmens kreditoriams, kurie gali teikti savo pastabas ir pasiūlymus, tiek ir bankroto administratoriui.
19. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog šioje fizinio asmens bankroto byloje kyla ginčas dėl mokumo atkūrimo plano sąlygų, t. y. nemokumo administratorius negaudamas informacijos apie tai kokiu pagrindu bankrutuojančiam asmeniui J. V. buvo išmokėtos piniginės lėšos, kaip buvo padengtas įsiskolinimas P. J. bei informacijos apie sudarytą taikos sutartį, neturi galimybės objektyviai nustatyti, ar bankrutuojantys asmenys tinkamai vykdo mokumo atkūrimo planą bei ar nėra pagrindo jį tikslinti. Tai reiškia, kad šioje fizinio asmens bankroto byloje nėra išspręsti visi su bankroto procedūromis susiję klausimai, todėl patvirtinus mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, gali būti pažeista kreditorių ir fizinių asmens interesų pusiausvyra, t. y. pažeistas fizinių asmenų ir jų kreditorių susitarimas.
20. Įvertinęs visus kitus atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog kiti skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).
21. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino FABĮ nuostatas bei formuojamą teismų praktiką dėl fizinio asmens bankroto bylos pabaigos, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl žyminio mokesčio
22. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog apeliantai už atskirąjį skundą sumokėjo 50 Eur dydžio žyminį mokestį. CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, jog nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami juridiniai asmenys, kuriems iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurio bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šioje byloje paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus. Nurodytas teisinis reglamentavimas suponuoja išvadą, kad apeliantai šiuo atveju nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleisti, todėl 2021 m. lapkričio 29 d. mokėjimu sumokėtas 50 Eur žyminis mokestis gražintinas apeliantams, t. y. jį sumokėjusiam J. V.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Gražinti apeliantui J. V., gim. (duomenys neskelbtini), 50 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. lapkričio 29 d. Perlas terminale.