- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-06
- Bylos Nr.
- e2-574-980/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-14003-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Viktorija Čiapaitė
- Ieškovas
- T. K.
- Atsakovas
- D.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, sekretoriaujant Kristinai Matiuchovai, dalyvaujant ieškovei T. K., jos atstovei, advokatei K. P., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės T. K. ieškinį atsakovui D.(ui) K.(ui) dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai po 202,81 Eur kas mėnesį, mokant periodinėmis išmokomis, kol vaikas sulauks pilnametystės, išlaikymo pareigos pradžią skaičiuojant nuo 2014 m. sausio 1 d. bei priteisti išlaikymo įsiskolinimą už 22 mėnesių laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. spalio 26 d.
Atsiliepimas
A. D.(us) K.(as) pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, jog su reikalavimais sutinka iš dalies. Nurodė, kad ieškovės prašoma priteisti 208,81 Eur suma išlaikymui kas mėnesį yra nepagrįstai didelė, be to ir nepagrįsta rašytiniais įrodymais. Taip pat nurodė, kad jo finansinė padėtis nėra palanki kadangi jis, nors ir gyvena Vokietijoje, šiuo metu niekur nedirba, turi sveikatos problemų, o vienintelės jo gaunamos pajamos yra socialinio centro mokama 264,33 Eur dydžio pašalpa. Turto jis neturi, o individualios veiklos nevykdo nuo 2014 metų. Atsakovas taip pat nurodo, kad turi 6000,00 Eur įsiskolinimą Sodrai, be to, iš viso turi tris vaikus, kurių išlaikymui tai pat reikalingos piniginės lėšos. Sutinka savo nepilnamečio vaiko išlaikymui gali teikti po 115,94 Eur per mėnesį.
Atsiliepime pareiškėjas taip pat nurodė, kad dėl finansinės padėties atvykti į Lietuvą ir dalyvauti bylos nagrinėjime galimybės neturi, todėl prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Ieškovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad 2013 m. gruodžio 30 d. su vaiku išėjo iš namų ir su atsakovu nebegyvena, nuo to laiko atsakovas vaiku nesirūpina, pinigų dukters išlaikymui neteikia ir nėra teikęs. Ieškovė viena išlaiko nepilnametę dukterį, viena ja rūpinasi, jos gyvena trijų kambarių bute, kurio tik dalis priklauso ieškovei, o pragyvena tik iš ieškovės gaunamų pajamų 473,82 Eur. Kito turto, papildomų pajamų ieškovė neturi, skolinių įsipareigojimų ieškovė taip pat neturi. Mergaitei pradėjus lankyti pirmą klasę, ji patyrė daug išlaidų susijusių su pasiruošimu mokyklai, be to augant vaikui, didėja ir jos poreikiai.
Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti. Prašė teismo atsižvelgti į tai, kad ieškovės finansinė padėtis yra sunki, vieninteles jos pajamas sudaro gaunamas darbo užmokestis, ji viena augina ir rūpinasi šalių mažamete dukra. Taip pat pažymėjo, kad duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, t. y. jo gaunamas pajamas, turimą registruotiną turtą, byloje nėra. Tačiau atsakovas yra darbingo amžiaus, duomenų apie netektą darbingumą bei duomenų patvirtinančių jo nurodomas sveikatos problemas, byloje taip pat nėra. Nors atsakvas ir nurodė, kad serga diabetu, tačiau nepateikė teismui duomneų, kokia diagnozė visgi yra nustatyta ir ar su tokia liga negalima dirbti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad T. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D.(us) K.(as) asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra A. K. gimusios (duomenys neskelbtini) d. tėvai. Nustatyta, kad šalys kartu negyvena nuo 2014 m. sausio 1 d., nes nuo tos dienos nepilnametė mergaitė gyvena tik su ieškove ir yra tik jos išlaikoma. Ieškovės paaiškinimais teisme nustatyta, jog ieškovė kartu su nepilnamete dukra A. K. gyvena bute (duomenys neskelbtini) Klaipėda, kurio dalis nuosavybės teise pagal dovanojimo sutartį priklauso T. K.. VĮ „Registrų centras“ duomenimis, nustatyta jog ieškovė T. K. savo vardu kito registruoto nekilnojamojo turto neturi. VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, jog ieškovės vardu registruotų transporto priemonių nėra. Bylos duomenimis, UAB „Klaipėdos kartono tara“ pažyma, ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad ieškovės T. K. vidutines mėnesio pajamas per mėnesį sudaro gaunamas 473,82 Eur darbo užmokestis.
Atsiliepime atsakovas nurodė, kad jo gaunamos pajamos per mėnesį yra 264,33 Eur socialinio centro mokama išmoka, kurios mokėjimas šiuo metu yra sustabdytas, taip pat jog dėl ligos jis yra laikinai nedarbingas. Kartu su atsiliepimu atsakovas nepateikė teismui duomenų apie tai, kokia diagnozė jam yra nustatyta, taip pat ir nepateikė duomenų, iš kurių būtų galima nustatyti, kokio dydžio išmokos yra jam paskaičiuotos atsižvelgiant į jo ligą bei kokio lygio darbingumo laipsnis yra nustatytas. Duomenų apie atsakovo vardu registruotą kilnojamąjį ar nekilnojamąjį turtą byloje nėra.
Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad atsakovas turi kitų nepilnamečių vaikų – K. K. (gimusią (duomenys neskelbtini)) ir K. M. (gimusią (duomenys neskelbtini)). Atsakovo rašytiniais paaiškinimais nustatyta, kad šiuo metu Vokietijoje jis gyvena su V. M. ir kartu augina ir išlaiko dukrą Kariną.
Ieškovė prašo teismo priteisti nepilnametei dukrai išlaikymą po 202,81 Eur. savo reikalavimą grindžia tuo, kad nuo 2014 m. sausio mėnesio viena išlaiko vaiką ir ja rūpinasi ir prašoma priteisti suma užtikrina tik būtinuosius vaiko poreikius, juolab, kad dukra pradėjo lankyti mokyklą, todėl atitinkamai jos poreikiai padidėjo.
Atsakovas atsiliepime nurodė, kad sutiktų teikti dukrai išlaikymą po 115,94 Eur per mėnesį, kadangi jo paties turtinė padėtis sunki, jis serga diabetu, be to, turi dar dvi dukras.
Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, nes išlaikymas visų pirma turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Dėl priteistino išlaikymo dydžio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje D. U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013); Civilinėje byloje Nr. 3K-3-186-378/2016).
Nors tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus abiem tėvams yra vienoda, tačiau tai nereiškia, kad kiekvienas iš jų turi teikti vienodo dydžio išlaikymą. CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiškia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. P. v. V. P., bylos Nr. 3K-3-491/2013; Civilinėje byloje Nr. 3K-3-186-378/2016). Taigi, priteisto išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, o pusiausvyrą tarp šių dviejų kriterijų padeda išlaikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaiko teisių apsaugos principas, kuriuo visais atvejais turi vadovautis teismas.
Taigi, spręsdamas klausimą dėl vaiko išlaikymo dydžio, teismas turi nustatyti konkretaus vaiko poreikius ir abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. Minėta, jog teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, kad būtų patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui, tačiau, pažymėtina, kad teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, kuri nustatoma atsižvelgiant į visų rūšių gaunamas pajamas, lėšas bankuose ir kitose kredito įstaigose; kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą; vertybinius popierius, juridinius asmenis (individualias įmones ir kt.) bei kitą jų turtą, investicijas, išlaikytinių skaičių.
Bylos duomenimis, ieškovės ir jos atstovės paaiškinimais nustatyta, kad ieškovės turtinė padėtis yra sunki, jos ir dukters pragyvenimo šaltinis yra jos gaunamas 473,82 Eur darbo užmokestis. Savo vardu ieškovė turi dalį buto, prie kurio išlaikymo prisideda viena. Atsakovas gyvena Vokietijoje, nurodo, kad šiuo metu dėl sveikatos būklės jis dirbti negali, be to, turi dar du nepilnamečius vaikus, kuriems teikia išlaikymą, jo gaunamos pajamos yra tik pašalpa, todėl ieškovės prašomo 202,81 Eur dydžio išlaikymo jis teikti negali.
Kilus ginčui dėl tėvų turtinės padėties, įstatyminė pareiga tėvams išlaikyti vaiką suponuoja pareigą teikti įrodymus apie realią jų turtinę padėtį. Šios kategorijos bylose turtinės padėties įrodinėjimo pareigą turi abu tėvai.
Nors atsakovas ir nurodo, kad jo padėtis taip pat yra sunki, jam diagnozuotas diabetas, be to, turi išlaikyti dar dvi dukras, atsakovas nepateikė teismui pakankami duomenų, iš kurių būtų galima nustatyti, kokia yra reali atsakovo turtinė padėtis, kokio tipo diabetas jam yra nustatytas ir ar su tokia diagnoze jis negali dirbti, be to, nepateikė duomenų, kiek lėšų per mėnesį jis skiria kitų dukrų išlaikymui. Atkreiptina, jog atsakovas gyvena Vokietijoje, t.y. ekonomiškai ir socialiai labai pažengusioje šalyje, kurioje tiek minimalaus atlyginimo dydis, tiek ir socialinių išmokų dydžiai yra ženkliai didesni, be to, ir didesnės galimybės užsidirbti ir gauti didesnį nei Lietuvoje darbo užmokestį.
Esant išdėstytų aplinkybių visumai, įvertinus vaiko amžių ir jo poreikius, tėvų turtinę padėtį, į tai, jog vienam iš tėvų, su kuriuo auga vaikas, tenka didžioji dalis išlaidų bei vadovaujantis protingumo bei proporcingumo principais, darytina išvada, jog ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo dydžio yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl iš atsakovo dukters A. K. išlaikymui priteistina po 202,81 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.201 str., 3.208 str.). Teismo įsitikinimu, tokio dydžio išlaikymas atitinka tiek vaiko interesus bei poreikius, tiek ginčo šalių teises bei interesus (CK 3.192 str. 2 d.).
Nurodyto dydžio išlaikymas priteistinas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (CK 3.200 str.) iki vaiko pilnametystės.
Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms (šalies turtinės padėties pasikeitimas, papildomos vaiko priežiūros išlaidos ir kt.), šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).
Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė (CK 3.185 str. 1 d.).
Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo nepilnametės dukters, gim. (duomenys neskelbtini) d., 4461,82 Eur išlaikymo įsiskolinimą už 22 mėnesius iki ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. (202,81 Eur x 22 mėn. = 4461,82 Eur). Nurodė, kad atsakovas neteikė išlaikymo vaikui nuo 2014 metų sausio mėnesio. Pagal CK 3.200 straipsnį, išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs teismų praktiką, jog orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA). Teisė reikalauti išlaikymo už ankstesnį laikotarpį pripažįstama tuo atveju, kai išlaikymą privalantis mokėti asmuo nevykdė tokios pareigos. Ieškovė nurodė, kad atsakovas nevykdė tėvo pareigos, neprisidėjo prie vaiko išlaikymo. Atsižvelgiant į tai, kad įstatymas suteikia teisę be jokių apribojimų reikalauti išlaikymo įsiskolinimo už trejus metus iki kreipimosi į teismą dienos, minimalios algos dydį ginčo laikotarpiu ir tai, jog abiejų tėvų pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką yra vienodos, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tenkintinas – iš atsakovo priteistinas išlaikymo nepilnametei dukrai 4461,82 Eur įsiskolinimas.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies proporcingai tenkintų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai (CPK 96 str. l d.). Nustatyta, kad ieškovė yra sudariusi sutartį dėl teisinės pagalbos, ir patyrė 220,00 Eur atstovavimo išlaidų, kurios priteistinos iš atsakovo. Kadangi ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 55,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo ir 100,00 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo D. K. (D. K.) asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters A. K., gimusios (duomenys neskelbtini) d., išlaikymui po 202,81 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos – 2015 m. lapkričio 9 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšas pervedant į T. K. banko sąskaitą.
Priteisti iš atsakovo D. K. (D. K.) nepilnametės dukters A. K., gimusios (duomenys neskelbtini) d., 4461,82 Eur išlaikymo įsiskolinimą.
Paskirti ieškovę T. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) lėšų, skirtų dukters A. K., gimusios (duomenys neskelbtini) d. išlaikymui, tvarkytoja.
Priteisti iš atsakovo D. K. (D. K.) 220,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovės T. K. naudai.
Priteisti iš atsakovo D. K. (D. K.) asmens kodas (duomenys neskelbtini)
155,00 Eur žyminio mokesčio valstybei (įmokos kodas 5660).
Sprendimui įsiteisėjus, nutraukti laikinųjų apsaugos priemonių taikymą – išlaikymo lėšų išieškojimą iš atsakovo D. K. (D. K.), pagal 2015 m. lapkričio 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi priteistą laikinąjį išlaikymą.
Vykdyti skubiai sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis nepilnamečiam vaikui priteisimo.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.