Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant prokurorei Linai Urbonienei, kaltinamajam E. N., kaltinamojo gynėjui advokatui Arūnui Bertuliui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje,

E. N., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), teistas :

1) 2024-03-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d. - bauda 38 MGL dydžio;

2) 2024-11-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 1 d. - bauda 48 MGL dydžio;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. N. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, o būtent:

jis, 2024-10-26 apie 07 val. 22 min., adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,83 promilių etilo alkoholio koncentracija.

I. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. N. savo kaltę prisipažino visiškai ir parodė, jog tiesiog tą visą dieną gėrė pas mamą alkoholio, nes buvo stipriai susipykęs su panele, buvo labai nervuotas ir naktį neapgalvojęs savo veiksmų sėdo prie mamos mašinos, išvažiavo į Vilnių, paėmė du draugus ir tuos draugus pavežė iki picerijos, tuomet sustabdė pareigūnai. Su nustatytomis promilėmis sutinka. Automobilis mamos. Vairuotojo pažymėjimą turėjo, bet prarado, ne šio įvykio metu pažymėjimą paėmė anksčiau. Vairuotojo pažymėjimą turėjo mėnesį, labai gailisi.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog kaltinamasis kaltę pripažino ir sutinka, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, taip pat atsižvelgdamas į prokuroro, kaltinamojo, gynėjo nuomonę, įvertindamas, kad byloje visos aplinkybės yra aiškios, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, nutarė bylą nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

2024-11-05 Įtariamuoju apklaustas E. N. parodė, jog su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, jį perskaitė, jo esmę supranta, savo kaltę pilnai pripažįsta. Teisė turėti gynėją ir vertėją jam išaiškinta. Parodo, kad apklausos metu gynėjas ir vertėjas jam nereikalingi. Parodymus duoti sutinka bei juos pageidauja duoti lietuvių kalba. Parodo, kad psichiatrinėje ligoninėje gydytas nebuvo, jo psichikos sveikatos būklė yra gera, galvos traumų neturėjo, narkotinių medžiagų nevartoja, alkoholį kartais vartoja. Gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Dirba pagal individualią veiklą. Teistas yra. 2024-10-26 naktį buvo pas mamą namuose adresu (duomenys neskelbtini). Ten būdamas vienas vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė tik alų maždaug 10 vnt. skardinių ir šiek tiek, maždaug 0,2 litro degtinės. Apie 6 val. ryto sumąstė išvažiuoti į (duomenys neskelbtini), kadangi savo asmeninio automobilio neturi, pasiėmė mamai S. N. gim. (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį Audi A3, valst. (duomenys neskelbtini). Mama tuo metu buvo darbe, tad nematė, kad jis paėmė automobilį. Bevažiuojant, pasiėmė porą draugų (merginą ir vaikiną), kurių duomenų atskleisti nenori. Kažkuriuo metu juos sustabdė policijos ekipažas, kuris pamatė, kad jis neturi teisės vairuoti, tad pasakė išsikviesti vairuotojo teises turintį asmenį, kad jis parvairuotų automobilį, kadangi jie nematė, ar tikrai jis vairavo automobilį ar tiesiog jame sėdėjo. Kai policija išvažiavo, jis toliau pradėjo važiuoti ir tada jau jie patikrino ir jo blaivumą ir nustatė, kad yra girtas. Dėl to, kad vairavo girtas, gailisi. (b.l. 46-47).

Liudytoja apklausta S. N., gim. (duomenys neskelbtini), parodė, jog 2024-10-25 autobusu išvažiavo 4 ryto į darbą. Apie 8 val. ryto jai būnant darbe, jai paskambino sūnus E. N. ir pasakė, kad policininkai paėmė automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šis automobilis priklauso jai, tiesiog jo dar nėra užregistravus, nes šiuo metu nėra pinigų, tačiau yra automobiliui ir draudimą savo vardu nupirkus. Automobilį pirko 2024-08-01 iš O. K. Kalbant telefonu su sūnumi, jis jai prisipažino, kad vairavo išgėręs ir pasakė, jo girtumas prilygsta vidutiniam. Kai ji grįžo iš darbo apie pusę 9 val. vakaro, sūnaus namuose nebuvo. Nori pabrėžti, kad jos gyvenamoje vietoje, kartu su ja sūnus negyvena, jis gyvena (duomenys neskelbtini) šiaip, bet dažnai atvažiuoja ir pas ją su vyru. Kad sūnus paėmė jos automobilį būdamas neblaivus, nežinojo, kadangi buvo darbe. Jei būtų buvusi namie, neleistų jam vairuoti girtam, nes kiek žino, tai ne pirmas kartas, kada jis sėda už vairo girtas. Automobilis jai yra reikalingas, kadangi nori įregistruoti automobilį ir važinėti su juo į darbą, kadangi autobusas veža ne nuo pat namų, tad su automobiliu tenka privažiuoti iki tam tikros vietos, nuo kur jau autobusas ją paima. Važinėja kol kas su kitu automobiliu Volvo, kuris taip pat jai priklauso. (b.l. 24-25).

2024-10-26 Liudytoja apklausta A. A., gim. (duomenys neskelbtini), parodė, jog ji gyvena ir dirba asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Ji dirba (duomenys neskelbtini). Jos darbo pamaina 2024-10-26 yra nuo 06.00 val. iki 18.00 val. Šią pamainą ji dirba kartu su porininku specialistu O. A. Iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo 2024-10-26 apie 06:30 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) pavojingai manevruoja automobilis AUDI A3 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ROIK: (duomenys neskelbtini). Apvažiavus visas nurodytas gatves ir esančius kiemus, minėto automobilio nepastebėjo, todėl minėtas ROIK buvo atrašytas. Maždaug už 10 min. pastebėjo žalią automobilį AUDI A3 Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje šalia picerijos, tačiau automobilis nejudėjo, vairavimo fakto ji su kolega nematė. Automobilyje vairuotojo vietoje sėdėjo asmuo, kaip vėliau paaiškėjo tai E. N., (duomenys neskelbtini), priekinėje keleivio sėdynėje mergina ir ant galinės sėdynės už merginos sėdėjo kitas vyras. Tačiau šių asmenų duomenų nežino, kadangi vyras kuris sėdėjo galinėje sėdynėje trugdė jiems dirbti, buvo iškviestas (duomenys neskelbtini), kuris asmenį išvežė į salą. Automobilio AUDI A3 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kiek ji pamena, galiniai langai buvo užrasoję. Privažiavo prie automobilio ir pabendravo su E. N., iš išvaizdos vaikinas pasirodė neblaivus, judesiai sulėtinti, kalba kažkiek nerišli, pavargęs žvilgsnis. Patikrinus vaikiną per POLIS II naršyklę, pastebėjo, kad jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemonę, tačiau E. N. neigė, kad vairavo automobilį, tačiau asmens kuris vairavo automobilį nenurodė. Po ko jie kelis kartus įspėjo visus asmenis, kad šie ieškotų blaivaus vairuotojo ir net negalvotų vairuoti automobilio. E. N. kieki ji matė skambino kažkam ir ieškojo kito vairuotojo. Ji su kolega norėjo įsitikinti, kad prie minėto automobilio atvyks kitas blaivus asmuo. todėl nusprendė kažkiek palaukti ir pastebėti E. N. iš toliau. Maždaug po 10-15 min pastebėjo, kad minėtas automobilis „AUDI A3” valst. Nrt. (duomenys neskelbtini) pradėjo judėti (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini). Nusprendė minėtą automobilį sustabdyti, stabdė automobilį naudodami specialius tarnybinio automobilio garsinius ir šviesos signalus, ir automobilio vairuotojas pakluso reikalavimui sustoti ir sustojo. Paaiškėjo, kad už vairo buvo tas pats asmuo E. N., kuris jiems prižadėjo, kad nevairuos automobilio ir ieškojosi kito vairuotojo. Automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) g. šalia „(duomenys neskelbtini)“ autobusų stotelės. E. N. 2024-10-26 apie 07.22 val. pirmu putimu buvo nustatytas 1,83 prom. girtumo laipsnis, o 2024-10-26 apie 07.46 val. antru putimu 1,88 prom. girtumo laipsnis. E. N. prisipažino, kad vairavo minėtą automobilį ir vairavimo fakto neneigė. Paklausus prieš kiek laiko E. N. vartojo alkoholinius gėrimus, šis paaiškino, kad prieš valandą gėrė 6 bokalus alaus, po 0,5 l. tūrio. Apžiūrėjus minėtą automobilį už vairuotojo sėdynes buvo kelios tuščios skardinės ir keli tušti stikliniai buteliai, bei tušti plastikiniai bokalai. Po automobilio apžiūros, kadangi E. N. buvo sustabdytas pakartotiniai neturint teisės vairuoti transporto priemonės, automobilis "AUDI A3” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo uždarytas ir pristatytas į saugomą aikštelę (duomenys neskelbtini). Patikrinus E. N. pakartotinai per POLIS II, nustatyta, kad asmuo nebuvo įkliuvęs girtas už vairo, dėl to asmeniui įteiktas šaukimas atvykti į Vilniaus AVPK 2 PK apklausai. Visas įvykis buvo filmuotas BODY. Daugiau neturi ką pasakyti. (b.l. 19-21).

2024-10-26 apžiūros protokolu apžiūrimas automobilis AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini): įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) g. šalia stotelės „(duomenys neskelbtini)" matomas žalios spalvos automobilį "AUDI A3" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už stotelės yra parduotuvė „Lidl" adresu: (duomenys neskelbtini) ir didelė parkavimo aikštelė. Automobilis „AUDI A3" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turi mechaninę pavarų dėžę, automobilio viduje bendra netvarka, už vairuotojo sėdynės gale matomi girtuokliavimo požymiai- tuščios skardinės ir buteliai nuo alkoholinių gėrimų. Ant galinių sėdynių yra „Bolt food" žalios spalvos krepšys. Daiktadėžėje, bagažinėje ir kitose automobilio vietose draudžiamų ar pavojų keliančių daiktų rasta nebuvo. Automobilis neturi kairėje pusėje galinių durų lango, jis yra užklijuotas, taip pat automobilis neturi dešinėje pusėje galinėse durelės rankenėlės. Matomi bendri kėbulo apgadinimai. Vaizdo stebėjimo kamerų įvykio vietoje nėra. Kitų reikšmingų pėdsakų ar objektų nėra, nieko nepaimta. (b.l. 11-12).

2024-10-26 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyriausiosios patrulės A. A. tarnybinis pranešimas dėl įvykio tarnybos metu, kuriame nurodyta, jog dirbant kartu su Vilniaus AVPK (duomenys neskelbtini) specialistu O. A. ekipaže (duomenys neskelbtini), iš OVS budėtojo 2024-10-26 apie 06:30 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) pavojingai manevruoja automobilis AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ROIK (duomenys neskelbtini). Minėtą įvykį aptarnavo, patikrino nurodytas gatves, tačiau automobilio nepastebėjo ir įvykį atrašė. Maždaug už 10 min. pastebėjo žalią automobilį AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje šalia picerijos, automobilis nejudėjo, vairavimo fakto nematė, tačiau vairuotojo vietoje sėdėjo asmuo ir dar keli žmonės. Automobilio langai buvo užrasoję. Jie privažiavo prie automobilio ir pabendravo su asmeniu, kuris sėdėjo vairuotojo vietoje, kaip paaiškėjo tai buvo E. N., gim. (duomenys neskelbtini), iš išvaizdos vaikinas pasirodė neblaivus, judesiai sulėtinti, kalba kažkiek nerišli, pavargęs žvilgsnis. Patikrinus vaikiną per BPC pastebėjo, kad jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemonę. E. N. neigė, kad vairavo automobilį. Įspėjo, kad ieškotų blaivaus vairuotojo ir net negalvotų vairuoti automobilio. Tuo tarpu jie gavo pranešimą iš OVS budėtojų vykti į (duomenys neskelbtini) g. į techninį eismo įvykį. Nusprendė kažkiek palaukti ir pastebėti E. N. iš toliau, ko pasekoje vaikinas su minėtu automobiliu "AUDI A3", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pradėjo judėti (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) g. Automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) g. šalia "(duomenys neskelbtini)" autobusų stotelės. E. N. pirmu pūtimu buvo nustatytas 1,83 prom. girtumo laipsnis, antru pūtimu 1,88 prom. girtumo laipsnis. E. N. paaiškino, kad prieš valandą gėrė 6 bokalus alaus, po 0,5 l. tūrio. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), MRT numerius keičia kiekvieną savaitę, todėl nurodyti telefono numerio negalėjo. Minėtas automobilis uždarytas ir pristatytas į (duomenys neskelbtini) saugomą aikštelę. E. N. įteiktas šaukimas atvykti į Vilniaus AVPK 2 PK apklausai. Surinkta medžiaga pristatyta į Vilniaus AVPK Reagavimo valdybą. (b.l. 9).

2024-11-18 Objektų apžiūros protokolu apžiūrimi 2024-10-26 dienos BODY įrašai: Apžiūrimi gauti penki vaizdo įrašai iš BODY kameros, filmavusios 2024-10-26 dieną policijos pareigūnų. Apžiūrimas pirmas vaizdo įrašas, kurio pavadinimas PSS-20241026-071806UTC+0300. Vaizdo įrašo trukmė 04 min. 16 sek. Vaizdo įrašas spalvotas, su garsu. Vaizdo įraše matoma policijos tarnybiniame automobilyje sėdintis vyras, šviesių plaukų, liekno kūno sudėjimo, vilkintis juodos spalvos striukę, pilkos spalvos kelnes. Vaizdo įrašo laiku 01 min. 30 min. šiam asmeniui pareigūnas duoda pasitikrinti blaivumą alkotesteriu, o 01 min. 50 sek. pareigūnas pasako alkotesterio rezultatą: 1,83. Daugiau reikšmingų duomenų nėra. Apžiūrimas antras vaizdo įrašas, kurio pavadinimas PSS-20241026-072223UTC+0300.Vaizdo įrašo trukmė 30 min. Vaizdo įrašas spalvotas, su garsu. Vaizdo įraše matoma gatvė, autobusų stotelė. Matoma ant šaligatvio stovinti mergina ilga balta striuke, vyriškis stovintis lauke bei kitas vyriškis, kuris vairavo neblaivus automobilį, sėdintis policijos ekipažo automobilyje. Asmuo pareigūnų prašo paleisti jį, leisti jam važiuoti namo. Pareigūnai sėdėdami tarnybiniame automobilyje atlieka procesinius veiksmus. Daugiau reikšmingų duomenų nėra. Apžiūrimas trečias vaizdo įrašas, kurio pavadinimas PSS-20241026-075223UTC+0300. Vaizdo įrašo trukmė 18 min. 33 sek. Vaizdo įrašas spalvotas, su garsu. Vaizdo įraše matoma kaip policijos pareigūnai pildo procesinius dokumentus, įteikia šaukimą asmeniui vairavusiam neblaiviam asmeniui. Daugiau reikšmingų duomenų nėra. Apžiūrimas ketvirtas vaizdo įrašas, kurio pavadinimas PSS-20241026-081140UTC+0300. Vaizdo įrašo trukmė 2 min. 50 sek. Vaizdo įrašas spalvotas, su garsu. Vaizdo įraše matoma gatvė, kurioje stovi žalios spalvos automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieky transporto priemonės sustojęs autovežis. Reikšmingų duomenų vaizdo įraše nėra. Apžiūrimas penktas vaizdo įrašas, kurio pavadinimas PSS-20241026-071710UTC+0300. Vaizdo įrašo trukmė 55 sek. Vaizdo įrašas spalvotas, su garsu. Vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnas prieina prie žalios spalvos automobilio Audi vairuotojo pusėje sėdinčio asmens ir pasako jam „tai vis dėlto vairuojat", o asmuo atsako „patraukt automobilį tik norėjau". Daugiau reikšmingų duomenų nėra. (b.l. 36-37).

2024-11-18 Objektų apžiūros protokolų apžiūrimas BPC skambučio garso įrašas : apžiūrimas BPC skambučio garso įrašas pavadinimu: BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia_ 2024-10-26 06_22_42). Įrašo trukmė 1 min. 32 sek. BPC operatorė: vienas vienas du. Pranešėja: Kelyje vairuotojas daro avarines situacijas, vartojamas alkoholis galimai mašinoje. BPC operatorė: Kurioj gatvėj čia vyksta? Pranešėja: (duomenys neskelbtini) link oro uosto važiuojant. BPC operatorė: Jūs važiuojat iš paskos? Pranešėja: Aš važiuoju priekyje. BPC operatorė: Iš paskos jūsų važiuoja? Pranešėja: Jisai jo iš paskos mane važiuoja dabar. BPC operatorė: Jūs ten pažįstat tą žmogų ar čia šiaip kažkoks... Pranešėja: Pasuko dabar nusuko, žodžiu Audi A3. BPC operatorė: Aha. Pranešėja: (duomenys neskelbtini) BPC operatorė: (duomenys neskelbtini)? Pranešėja: (duomenys neskelbtini) BPC operatorė (duomenys neskelbtini), taip? Pranešėja: Taip, (duomenys neskelbtini). BPC operatorė: Kokios spalvos audi gal atkreipėt dėmesį? Pranešėja: Tokios mėtinės. BPC operatorė: Mėtinės tai kažkokia į melsvumą? Pranešėja: Tokia nei žalia nei melsva tokia. BPC operatorė: Supratau. Pranešėja: Tokios turkio spalvos. Va taip pasakysiu. BPC operatorė: Supratau, čia jums pažįstamas kažkoks asmuo? Pranešėja: Nepažįstamas, tiesiog važiavau va iš darbo ir pasuko čia į kairę, kur negalima sukti į kairę tai.... BPC operatorė: O (duomenys neskelbtini) gatve kur dabar nusuko? Pranešėja: Dabar nusuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. BPC operatorė: (duomenys neskelbtini) taip? Pranešėja: Jo į (duomenys neskelbtini) gatvę link.... Į (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) gatvės taip pasakyčiau. BPC operatorė: Supratau, jūsų vardas pavardė? Pranešėja: E. Ž. BPC operatorė: Supratau, gerai informuoju pareigūnus, ačiū už skambutį. Viso. (b.l. 38-39).

Automobilis gražintas savininkei S. N. Emprekis duomenys - automobilio Audi A3 vertė 1560 eurų.

III. Teismo motyvai dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281(1) straipsnio 1 dalyje

Pagal Lietuvos Respublikos BK 281(1) straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Asmuo atsako ir tais atvejais, kai šio straipsnio 1 dalyje numatytos veikos yra padarytos dėl neatsargumo.

Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis E. N. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam kai jam nustatytas 1,83 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis E. N. teisiamajame posėdyje savo kaltę prisipažino visiškai, parodė, jog nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą patvirtina liudytojų A. A., S. N. parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, tarnybinis pranešimas, Body kamerų įrašai, skambučio bendrosios pagalbos telefonu duomenys, apžiūros protokolo duomenys. Visi šie duomenys sutampa, sudaro nuoseklią įrodymų grandinę. Kaltinamojo E. N. nusikalstama veika baigta, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 281(1) straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo E. N. atsakomybę švelnina prisipažinimas ir gailėjimasis (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

IV. Bausmės skyrimo klausimai

Už Lietuvos Respublikos BK 281(1) straipsnio 1 dalyje numatytą veiką gali būti skiriama bauda arba areštas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. N. teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t.y., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį.

E. N. padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Vairuodamas neblaivus kėlė didelį pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams. Nusikaltimas tyčinis. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Atsižvelgiama į kaltinamojo charakteristiką, t.y. pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, nevedęs, vaikų neturi, neįgalumo grupės neturi. Duomenų, jog kaltinamasis būtų gydytas psichiatrijos įstaigose, nėra, į priklausomybės ligų centrą neįrašytas, baustas administracine tvarka ir už KET pažeidimus (b.l. 56-60), teistas du kartus. Vairuotojo teisės jau buvo atimtos.

Sutiktina su prokurorės pozicija, jog kaltinamajam E. N., atsižvelgus į visas aplinkybes, tikslinga už nusikalstamą veiką paskirti arešto bausmę, kadangi asmuo ne kartą būdamas baustas už KET pažeidimus ir jau atėmus vairuotojo pažymėjimą, iš savo klaidų nepasimokė, vėl vairavo neblaivus. Taip pat vežė keleivius. Vairavo (duomenys neskelbtini) gatvėmis, teistas. Su tokia bausme sutiko ir gynyba. Bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu, nes byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64(1) straipsniu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu arešto bausmę kaltinamajam tikslinga atidėti, manant, jog bausmės tikslai kaltinamajam E. N. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskiriant jam įpareigojimą, nes kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi dėl veikos padarymo, dirbantis, šeimos neturi, atidėti bausmės vykdymą pasiūlė ir prokurorė. Atsižvelgus į visas aplinkybes, bausmės vykdymas kaltinamajam atidėtinas prokurorės pasiūlytam terminui.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje, taikymo

Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį, uždraudimas naudotis specialia teise gali būti skiriami kartu su bausme.

Šiuo atveju matyti, kad kaltinamasis E. N. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė jau neturėdamas specialios teisės, t. y. teisės vairuoti kelių transporto priemones. Taip pat bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,5 promilių, tai yra 1,83 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti pagal baudžiamojo įstatymo nuostatas.

Akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo E. N. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Tačiau, nepaisant šių aplinkybių, jokie asmenys sužaloti nebuvo, dėl žalos pretenzijų kaltinamajam nėra bei civilinių ieškinių nėra pareikšta.

Bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali būti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę. Analizuojamu atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos E. N. pripažino, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, anksčiau jis teistas du kartus, tačiau atsižvelgiant į tai, kad vairuodamas neblaivus kėlė pavojų ne tik sau bet ir aplinkiniams, todėl teismo vertinimu prokurorės prašomas 3 metų vairavimo teisių atėmimo terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą. Aukščiau išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nusikalstamą veiką padariusio asmens interesai išvengti tam tikrų neigiamų pasekmių nėra prerogatyva, tokie padariniai taikant valstybės prievartos priemonę yra adekvatūs padarytai nusikalstamai veikai.

VI. Dėl baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnyje, taikymo

Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas <...> priklauso tretiesiems asmenims <...>, teismas iš kaltininko <...> išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (2019 01 11 įstatymas Nr. XIII-1929 (nuo 2019 04 01)) numatyta nusikalstama veika padaroma tyčia. Iki 2019 m. balandžio 1 d. atsakomybę už vairavimą neblaiviu, kai nustatomas neblaivumas didesnis nei 1,5 promilės, buvo nustatyta BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Pagal teismų praktiką darant Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (2019 01 11 įstatymas Nr. XIII-1929 (nuo 2019 04 01)) numatytą veiką panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. vasario 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-14-511/2018).

Teismas, atsižvelgęs į tai, jog kaltinamasis E. N. nagrinėjamą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį, automobilį pripažįsta nusikalstamos veikos priemone.

Netaikyti turto konfiskavimo teismas neturi pagrindo, kadangi siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus minėtą veiką, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant baudžiamajame kodekse, automobilio konfiskavimas yra iš esmės būtinas (pvz., Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiai baudžiamosiose bylose Nr. 1A-385-211/2017, Nr. 1A-242-870/2017).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, jog VšĮ „Emprekis“ duomenys, kuriuose nurodyta, jog vidutinė lengvojo automobilio Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaina su PVM 1560 Eur. VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis automobilio Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra ne kaltinamasis, o tretysis asmuo – S. N. Kadangi automobilio savininkas, kurį vairavo neblaivus kaltinamasis E. N., yra kitas asmuo, iš kaltinamojo E. N. tikslinga konfiskuoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, t.y. 1560 Eur su PVM.

VII. Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

Kaltinamajam E. N. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. N. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281(1) straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 30 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 64(1) straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir kaltinamajam E. N. paskirti areštą 20 parų, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymą kaltinamajam E. N. atidėti 9 (devyniems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, paskiriant kaltinamajam E. N. įpareigojimą: pradėti dirbti, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas).

Paskirti kaltinamajam E. N. Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, skaičiuojant terminą nuo 2024-10-26. Apie priimtą sprendimą informuoti VĮ „Regitra“.

E. N. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Paskirti kaltinamajam E. N. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą bei konfiskuoti iš kaltinamojo automobilio Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę su PVM atitinkančią pinigų sumą 1560 Eur valstybės naudai.

Sumokėti konfiskuotino turto vertę atitinkančią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas), nurodant įmokos kodą 6610.

BK 75 straipsnis numato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

5. Atidėdamas bausmės vykdymą pagal šio straipsnio 2 ir 3 dalis, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, šio straipsnio 1 dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir (ar) šias pareigas:

1) atsiprašyti nukentėjusio asmens;

2) teikti nukentėjusiam asmeniui pagalbą, kol šis gydosi;

3) gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka;

4) auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos;

5) pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą;

6) dalyvauti elgesio pataisos programoje;

7) neišeiti iš namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

8) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

9) nesilankyti tam tikrose vietose arba nebendrauti su tam tikrais asmenimis ar asmenų grupėmis;

10) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

11) neturėti, nenaudoti, neįsigyti tam tikrų daiktų arba neužsiimti tam tikra veikla.

6. Teismas asmeniui jo ar kitų baudžiamojo proceso dalyvių prašymu, taip pat savo nuožiūra gali paskirti kitas baudžiamajame įstatyme nenumatytas pareigas, kurios, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui.

7. Skirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse numatytas pareigas, teismas nustato laiką, per kurį nuteistasis privalo jas įvykdyti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.