Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Joanai Kardokienei, dalyvaujant pareiškėjai A. G., institucijos, priėmusios nutarimą atstovei R. S., išna­g­ri­nė­jęs A. G. skundą dėl nuta­ri­mo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-08-25 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 72N-17247925-14 Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėja paskyrė A. G. administracinę nuobaudą, - 600 Lt dydžio baudą, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 110 straipsnio 7 dalyje, padarymą.

Posėdžio metu pareiškėja A. G. paaiškino, kad ji pripažįsta, jog 2014-07-22 jos šunys buvo ištrūkę iš aptvaro ir kad trims iš devynių šunų ji neturėjo laiptinės gyventojų sutikimo, tačiau ji teigia, kad išeidama į mišką šunis ji paliko tvirtai uždarytus aptvare, o juos kažkas tyčia paleido, nupjovęs virves, laikančias aptvaro duris. Be to ji teigia, kad taisyklės, kurių pažeidimu ji kaltinama, nebuvo paskelbtos viešai ir ji jas gavo tik 2014 m. spalio mėnesį iš savo pažįstamos, o Lazdijų rajono savivaldybė internetiniame puslapyje taisyklės buvo paskelbtos tik 2014 m. spalio mėnesį kai ji padavė šį skundą. Todėl ji prašo panaikinti nutarimą, kuriuo ji buvo nubausta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pareiškėja savo skundą grindžia tuo, kad Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-04-14 įsakymu Nr. 10V-782 patvirtintos „Gyvūnų laikymo Lazdijų rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklės“, už kurių nesilaikymą ji yra nubausta, nebuvo viešai paskelbtos, todėl iš esmės ji kelia klausimą ar ji yra nubausta pagal galiojantį teisės aktą.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo aiškiai suformuotoje praktikoje ne kartą yra pabrėžta, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-368/2010). Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ATPK 260 straipsnio, kuriame reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-710/2008, N756-368/2010).

ATPK 110 straipsnio 1 dalis nustato administracinę atsakomybę už gyvūnų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimą, o šio straipsnio 7 dalis nustato administracinę atsakomybę už šio straipsnio pirmojoje ir ketvirtojoje dalyse numatytas veikas, padarytas asmens, bausto už šiose dalyse numatytus pažeidimus. Tai reiškia, kad ATPK 110 straipsnio 1 ir 7 dalių normos yra blanketinės ir nukreipia į taisykles, reglamentuojančias gyvūnų laikymą. Tokias taisykles privalo nustatyti kiekviena savivaldybė (Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2013 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. B1-336 patvirtinto „Gyvūnų laikymo savivaldybių teritorijų gyvenamosiose vietovėse tvarkos aprašo“ 6 punktas).

A. G. skundžiamu nutarimu yra nubausta už Lazdijų rajono savivaldybės tarybos 2013-04-14 sprendimu Nr. 10V-782 patvirtintų „Gyvūnų laikymo Lazdijų rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių“ (toliau Taisyklės), 43.4 ir 80 punktų reikalavimų pažeidimą. Pastebėtina, kad šis teisės aktas yra priimtas ne Lazdijų rajono savivaldybės tarybos, o Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus, bet tai nėra esminė skundžiamo nutarimo klaida, nes suklysta tik nurodant teisės aktą priėmusį subjektą, tačiau pačios Taisyklės ir jų 43.4 ir 80 punktai nurodyti teisingai. Tačiau pareiškėjai keliant klausimą ar šis teisės aktas galioja ir ar už jo nesilaikymą ji galėjo būti nubausta būtina pažymėti, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analogiškoje byloje yra konstatavęs, jog asmuo negali būti baudžiamas už savivaldybės institucijos priimto norminio teisės akto, kuris įstatymų nustatyta tvarka nėra paskelbtas ir įsigaliojęs, pažeidimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-368/2010).

Šiuo atveju pabrėžtina, kad priimant Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-04-14 įsakymą Nr. 10V-782 dėl „Gyvūnų laikymo Lazdijų rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių patvirtinimo“, galiojo Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo tvarkos įstatymas, kurio 12 straipsnio 1 dalis numatė, kad savivaldybių atstovaujamųjų ir vykdomųjų institucijų priimti norminiai teisės aktai įsigalioja kitą dieną po jų paskelbimo vietinėje spaudoje arba kitą dieną po oficialaus informacinio pranešimo vietinėje spaudoje apie norminio teisės akto priėmimą ir viso norminio teisės akto paskelbimo atitinkamos savivaldybės interneto tinklalapyje, jeigu pačiuose teisės aktuose nenustatyta vėlesnė jų įsigaliojimo data. Tai reiškia, kad Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-04-14 įsakymas Nr. 10V-782 laikomas galiojančiu jeigu jis buvo paskelbtas vietinėje spaudoje arba jeigu apie jo priėmimą vietinėje spaudoje buvo paskelbtas oficialus informacinis pranešimas ir visas įsakymas paskelbtas Lazdijų rajono savivaldybės interneto tinklalapyje. Bet kuriuo iš šių dviejų atvejų, reglamentuojančių teisės akto paskelbimą ir įsigaliojimą, apie šio Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-04-14 įsakymo Nr. 10V-782 priėmimą privalėjo būti paskelbta vietinėje spaudoje, tik tokio paskelbimo apimtis galėjo būti skirtinga. Tačiau Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktorius savo atsakyme teismui patvirtino, kad jo 2013-04-14 įsakymas Nr. 10V-782 „Dėl gyvūnų laikymo Lazdijų rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių patvirtinimo“ yra viešai paskelbtas tik savivaldybės interneto tinklapyje, bet nebuvo skelbtas kitose visuomenės informavimo priemonėse (b. l. 36).

Vien tik tokio savivaldybės norminio teisės akto paskelbimas savivaldybės internetiniame tinklapyje neatitinka tokio teisės akto įsigaliojimui keliamų reikalavimų, todėl pripažintina, kad pareiškėja yra teisi, jog ji negali būti traukiama atsakomybėn už pažeidimą teisės akto, kuris pažeidimo padarymo metu nebuvo paskelbtas įstatymo nustatyta tvarka. Pastebėtina, kad nuo 2014-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos Teisėkūros pagrindų įstatymas, kuriuo buvo pripažintas netekusiu galios iki tol galiojęs minėtas Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo tvarkos įstatymas, o Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymo 26 straipsnio 5 dalis numato, kad savivaldybių administracijos iki 2014 m. liepos 31 d. pateikia Teisės aktų registrui 2014 m. sausio 1 d. galiojančius savivaldybių institucijų norminius teisės aktus elektronine forma, suvestinės šių teisės aktų redakcijos Teisės aktų registre paskelbiamos iki 2015 m. balandžio 15 d. Todėl pareiškėja galėjo būti nubausta už ginčijamų taisyklių pažeidimą jeigu nutarimo priėmimo metu tokios taisyklės būtų paskelbtos Teisės aktų registre, nes jos galiotų nuo tokio jų paskelbimo. Tačiau Teisės aktų registre iki šiol nėra paskelbtas minėtas Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-04-14 įsakymas Nr. 10V-782 dėl „Gyvūnų laikymo Lazdijų rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių patvirtinimo“. Todėl pripažintina, kad pareiškėja A. G. nepagrįstai buvo nubausta už įstatymo nustatyta tvarka nepaskelbtų taisyklių pažeidimą, nes tokios taisyklės pažeidimo padarymo metu negaliojo.

Pažymėtina, kad skundžiamame nutarime nurodyti „Gyvūnų laikymo Lazdijų rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių“ 43.4 ir 80. punktai nustato papildomus reikalavimus gyvūnų laikymui, kurių nenumato Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2013 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. B1-336 patvirtintas „Gyvūnų laikymo savivaldybių teritorijų gyvenamosiose vietovėse tvarkos aprašas“ (toliau Aprašas), kurio pagrindu taisyklės ir buvo nustatytos. Tokius papildomus reikalavimus Savivaldybių administracijoms leidžia nustatyti šio Aprašo 6 punktas, tačiau nustačius, jog negalioja Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-04-14 įsakymas Nr. 10V-782 dėl „Gyvūnų laikymo Lazdijų rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių patvirtinimo“, pareiškėjai inkriminuotų veiksmų teismas negali perkvalifikuoti vadovaudamasis minėtu Aprašu, nes jame nėra tokių draudimų ir reikalavimų, dėl kurių pažeidimo pareiškėjai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Be to, pripažintina, kad skundžiamame nutarime pareiškėjos A. G. veiksmai neteisingai kvalifikuoti pagal ATPK 110 straipsnio 7 dalį, nes jos veiksmai negali būti traktuojami kaip pažeidimas, padarytas bausto už tokį pažeidimą asmens. ATPK 110 straipsnio 7 dalis nustato administracinę atsakomybę už šio straipsnio pirmojoje ir ketvirtojoje dalyse numatytas veikas, padarytas asmens, bausto už šiose dalyse numatytus pažeidimus. Tačiau šiuo atveju policija nepagrįstai ir neteisingai sutapatino pareiškėjos A. G. ankstesnį padarymą veikos, numatytos 110 straipsnio 1 dalyje, su nubaudimu už tą veiką.

Iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenų matyti, jog A. G. 2014-01-14 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu už pažeidimo, numatyto ATPK 110 straipsnio 1 dalyje, padarymą. A. G. administracinė nurodymą įvykdė 2014-01-22. Pagal ATPK 260¹ straipsnio 1 dalį administracinis nurodymas yra pasiūlymas asmeniui savo noru sumokėti pusę sankcijoje numatytos minimalios baudos. Įstatyme nėra nustatyta, kad administracinio nurodymo surašymas yra administracinės nuobaudos paskyrimas, nes pagal ATPK 260¹ straipsnio 3 dalį, įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama, ir tai reiškia, kad teisena baigiama kompetentingam organui nepaskyrus administracinės nuobaudos, t. y. asmens nenubaudus. Taigi, administracinio nurodymo surašymas ir įvykdymas neužtraukia asmeniui baustumo ir jis nelaikomas baustu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-4446/2011, Panevėžio apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-4-337/2013, ATP-16-134/2013, ATP-26-134/2013, Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-19-282/2013).

Kadangi A. G. pagal ATPK 110 straipsnio 1 dalį nebuvo paskirta administracinė nuobauda pagal 2014-01-14 surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą ir ji nelaikoma bausta, tai konstatuotina, jog nagrinėjamoje byloje jos veiksmai negalėtų būti kvalifikuojami pagal ATPK 110 straipsnio 7 dalį, nes nėra joje numatyto administracinio teisės pažeidimo kvalifikuojančio požymio – baustumo. Tai reiškia, kad pareiškėjai dėl netinkamos veikos kvalifikacijos neteisėtai ir nepagrįstai buvo paskirta per griežta nuobauda.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir nurodytas teismo išvadas, pripažintina, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl jis panaikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu teismas

nutaria:

Pareiškėjos A. G. skundą patenkinti.

Panaikinti 2014-08-25 Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 72N-17247925-14 ir administracinio teisės pažeidimo bylą A. G. nutraukti.

Dėl nutarimo per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti duodamas skundas Kauno apygardos teis­mui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.