Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Aloyzo Kruopio (kolegijos pranešėjo ir pirmininko) ir Justo Namavičiaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo O. O. gynėjo advokato Mykolo Girdiušo apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 16 d. nuosprendžio, kuriuo O. O. pripažintas kaltu ir nuteistas:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 2 dalį – vienerių metų laisvės atėmimo bausme,

– pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (epizodas 2018 m. balandžio 14 d.) – trisdešimties parų arešto bausme,

– pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (epizodas 2018 m. liepos 14 d.) – trisdešimties parų arešto bausme,

– pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – vienerių metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalimi ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu paskirtos bausmės subendrintos pirmiausia apėmimo būdu, o po to tarpusavyje – dalinio bausmių sudėjimo būdu ir O. O. paskirta galutinė subendrinta trejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir O. O. nustatyta galutinė dvejų metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. O. O. nuteistas už tai, kad jis nenustatytoje vietoje, laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 13 d. iki 2018 m. liepos 28 d., neturėdamas teisėto pagrindo, savo naudai, grasindamas pradurti N. O. (N. O. ) priklausančio automobilio Toyota, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padangas bei jį sudeginti, atlikti kitus pavojingus gyvybei ir turtui veiksmus, išsiųsdamas rusų kalba rašytas trumpąsias SMS žinutes, reikalavo perduoti didelės vertės turtą, o būtent neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai 2018 m. balandžio 13 d., 23.05 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į N. O. priklausantį telefono numerį (duomenys neskelbtini) išsiųsdamas SMS žinutę, reikalavo perduoti turtą, tai yra į banko sąskaitą pervesti pinigus – 1 000 Eur pateikdamas reikalavimą: „1 000 Eur, Nr. (Swedbank) (duomenys neskelbtini) geriausiu atveju pastatai bus sunaikinti“;

· tęsdamas nusikalstamą veiką, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai 2018 m. balandžio 13 d., 23.11 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į N. O. priklausantį telefono numerį (duomenys neskelbtini) išsiųsdamas SMS žinutę rusų kalba, reikalavo perduoti turtą, tai yra į banko sąskaitą pervesti 5 000 Eur pateikdamas reikalavimą: „5 000 Eur iki ryto turi būti pervesti į šią sąskaitą (duomenys neskelbtini) “;

· tęsdamas nusikalstamą veiką, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai reikalavo perduoti turtą ir tokiu būdu prievartavo didelės vertės turtą, tai yra į banko sąskaitą reikalavo pervesti 15 000 Eur pateikdamas reikalavimą: 2018 m. balandžio 13 d., 23.19 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į N. O. priklausantį telefono numerį (duomenys neskelbtini) išsiuntė SMS žinutę rusų kalba: „15 000 Eur iki ryto turi būt sąskaitoje (duomenys neskelbtini)“;

· tęsdamas nusikalstamą veiką, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai reikalavo perduoti turtą ir tokiu būdu prievartavo didelės vertės turtą, tai yra reikalavo į banko sąskaitą pervesti 15 000 Eur pateikdamas reikalavimą: 2018 m. balandžio 13 d., 23.31 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į N. O. priklausantį telefono numerį (duomenys neskelbtini) išsiuntė SMS žinutę rusų kalba: „15 000 Eur iki ryto turi būt sąskaitoje (duomenys neskelbtini)“;

· tęsdamas nusikalstamą veiką, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai reikalavo perduoti turtą ir tokiu būdu prievartavo didelės vertės turtą, tai yra reikalavo į banko sąskaitą pervesti 15 000 Eur ir 50 000 Eur pateikdamas reikalavimą: 2018 m. balandžio 13 d., 23.11 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į N. O. priklausantį telefono numerį (duomenys neskelbtini) išsiuntė SMS žinutę rusų kalba: „Swedbank 15 000 Eur į sąskaitą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ..,! 50 000 Eur iki ryto į šią sąskaitą“;

· tęsdamas nusikalstamą veiką, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai reikalavo perduoti turtą ir tokiu būdu prievartavo didelės vertės turtą, tai yra reikalavo į banko sąskaitą pervesti 15 000 Eur pateikdamas reikalavimą: 2018 m. balandžio 13 d., 23.40 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į N. O. priklausantį telefono numerį (duomenys neskelbtini) išsiuntė SMS žinutę rusų kalba: „15 000 Eur į sąskaitą (duomenys neskelbtini) “;

· tęsdamas nusikalstamą veiką, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai reikalavo perduoti turtą ir tokiu būdu prievartavo didelės vertės turtą, tai yra reikalavo į banko sąskaitą pervesti 15 000 Eur pateikdamas reikalavimą: 2018 m. balandžio 14 d., 2.00 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į N. O. priklausantį telefono numerį (duomenys neskelbtini) išsiuntė SMS žinutę: „15 000 Eur turi būti sąskaitoje“;

· tęsdamas nusikalstamą veiką, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai reikalavo perduoti turtą ir tokiu būdu prievartavo didelės vertės turtą, tai yra reikalavo į banko sąskaitą pervesti 15 000 Eur pateikdamas reikalavimą: 2018 m. balandžio 14 d., 15.20 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į N. O. priklausantį telefono numerį (duomenys neskelbtini) išsiuntė SMS žinutę rusų kalba: „Kada mano sąskaitoje bus 15 000 Eur“;

· tęsdamas nusikalstamą veiką, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai reikalavo perduoti turtą – 50 000 Eur pateikdamas reikalavimą: 2018 m. balandžio 14 d., 19.09 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į N. O. priklausantį telefono numerį (duomenys neskelbtini) išsiuntė SMS žinutę rusų kalba: „50 000 eurų turi būti“;

· tęsdamas nusikalstamą veiką, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai reikalavo perduoti turtą ir tokiu būdu prievartavo didelės vertės turtą, tai yra reikalavo į banko sąskaitą pervesti 100 000 Eur pateikdamas reikalavimą: 2018 m. balandžio 15 d., 12.26 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į N. O. priklausantį telefono numerį (duomenys neskelbtini) išsiuntė SMS žinutę: „(duomenys neskelbtini) /(duomenys neskelbtini) 100 000 Eur“;

· tęsdamas nusikalstamą veiką, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai reikalavo perduoti turtą ir tokiu būdu prievartavo didelės vertės turtą, tai yra reikalavo į banko sąskaitą pervesti 50 000 Eur pateikdamas reikalavimą: 2018 m. balandžio 21 d., 00.41 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į N. O. priklausantį telefono numerį (duomenys neskelbtini) išsiuntė SMS žinutę rusų kalba: „50 000 į šitą sąskaitą! Eur aš šiandien, užvirinsiu duris! Adresu (duomenys neskelbtini) sąskaitų numeriai (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) “;

· tęsdamas nusikalstamą veiką, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai reikalavo perduoti turtą į banko sąskaitą pervesti 10 000 Eur pateikdamas reikalavimą: 2018 m. balandžio 21 d., 2.47 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į N. O. priklausantį telefono numerį (duomenys neskelbtini) išsiuntė SMS žinutę rusų kalba: „Per valandą šitoj sąskaitoj turi būti pervesti 10 000 Eur (duomenys neskelbtini) ! (duomenys neskelbtini) iki ryto turi būti 10 000 Eur“;

· tęsdamas nusikalstamą veiką, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai, grasindamas sužaloti sveikatą, sugadinti turtą, reikalavo perduoti turtą ir tokiu būdu prievartavo didelės vertės turtą, tai yra reikalavo į banko sąskaitą pervesti 100 000 Eur pateikdamas reikalavimą:

- 2018 m. balandžio 21 d., 7.09 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į N. O. priklausantį telefono numerį (duomenys neskelbtini) išsiuntė SMS žinutę rusų kalba: „(duomenys neskelbtini) „Swedbank“ (duomenys neskelbtini) SEB LT sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) šiose sąskaitose iki vakaro turi būti po 100 000 tūkstančių eurų! Antrą kartą nekartosiu“;

- 2018 m. balandžio 21 d., 7.32 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į N. O. priklausantį telefono numerį (duomenys neskelbtini) išsiuntė SMS žinutę rusų kalba: „Jeigu man šiandien nebus pinigų, į darbą bus paleisti peiliai ir ne tik“;

- 2018 m. balandžio 21 d., 7.41 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į N. O. priklausantį telefono numerį (duomenys neskelbtini) išsiuntė SMS žinutę rusų kalba: „Aš kalbu visiškai rimtai. Jūs neįeisite ir neišeisite iš buto (duomenys neskelbtini). Aš tiesiog dabar atvažiuosiu ir labai greitai labai mikliai. Užvirinsiu, o jeigu reikia išnešiu duris, tiesiog su vyriais“;

· tęsdamas nusikalstamą veiką, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai, sugadinti turtą, reikalavo perduoti turtą, ir tokiu būdu prievartavo didelės vertės turtą, tai yra į banko sąskaitą reikalavo pervesti 50 000 Eur pateikdamas reikalavimą:

- 2018 m. balandžio 21 d., 19.53 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į N. O. priklausantį telefono numerį (duomenys neskelbtini) išsiuntė SMS žinutę rusų kalba: „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ! Šiandien šitose dviejose turi būti 50 000 pinigų!“;

- 2018 m. balandžio 21 d., 19.56 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į N. O. priklausantį telefono numerį (duomenys neskelbtini) išsiuntė SMS žinutę rusų kalba: „Aš užvirinsiu duris (duomenys neskelbtini)“;

- 2018 m. balandžio 21 d., 20.16 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į N. O. priklausantį telefono numerį (duomenys neskelbtini) išsiuntė SMS žinutę rusų kalba: „Aš užvirinsiu duris (duomenys neskelbtini)“ 50 000 Eur;

- 2018 m. balandžio 21 d., 20.36 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į N. O. priklausantį telefono numerį (duomenys neskelbtini) išsiuntė SMS žinutę rusų kalba: „Aš užvirinsiu duris (duomenys neskelbtini)“ 50 000 Eur;

· tęsdamas nusikalstamą veiką, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai reikalavo perduoti turtą ir tokiu būdu prievartavo didelės vertės turtą, tai yra reikalavo į banko sąskaitą pervesti 100 000 mln. Eur pateikdamas reikalavimą: 2018 m. gegužės 5 d., 22.36 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į N. O. priklausantį telefono numerį (duomenys neskelbtini) išsiuntė SMS žinutę rusų kalba: „100 000 mln. Eur šiandien turi būti šiose sąskaitose: ((duomenys neskelbtini) Swd.bk) (duomenys neskelbtini) Seb“;

· tęsdamas nusikalstamą veiką, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai reikalavo perduoti turtą ir tokiu būdu prievartavo didelės vertės turtą, tai yra reikalavo į banko sąskaitą pervesti 100 000 Eur pateikdamas reikalavimą: 2018 m. gegužės 5 d., 23.31 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į N. O. priklausantį telefono numerį (duomenys neskelbtini) išsiuntė SMS žinutę rusų kalba: „Ryte bus sprogimas (duomenys neskelbtini). (minimum bus pradurtos padangos) (kol nebus kompiuterio. Ir 100 000 Eur šiose sąskaitose (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini) “;

· tęsdamas nusikalstamą veiką, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai reikalavo perduoti turtą ir tokiu būdu prievartavo didelės vertės turtą, tai yra reikalavo į banko sąskaitą pervesti 100 000 000 Eur pateikdamas reikalavimą: 2018 m. gegužės 13 d., 22.49 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į N. O. priklausantį telefono numerį (duomenys neskelbtini) išsiuntė SMS žinutę rusų kalba: „(duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini) šiandien turi būti 100 000 000 Eur“;

· tęsdamas nusikalstamą veiką, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai reikalavo perduoti turtą ir tokiu būdu prievartavo didelės vertės turtą, tai yra reikalavo į banko sąskaitą pervesti 100 000 Eur pateikdamas reikalavimą: 2018 m. gegužės 14 d., 23.11 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į N. O. priklausantį telefono numerį (duomenys neskelbtini) išsiuntė SMS žinutę: „(duomenys neskelbtini) /(duomenys neskelbtini) 100 000 Eur geriausiu atveju sudegs TOYOTA (duomenys neskelbtini) “;

· tęsdamas nusikalstamą veiką, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai reikalavo perduoti turtą ir tokiu būdu prievartavo didelės vertės turtą, tai yra reikalavo į banko sąskaitą pervesti 50 000 Eur pateikdamas reikalavimą: 2018 m. birželio 23 d., 17.10 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į N. O. priklausantį telefono numerį (duomenys neskelbtini) išsiuntė SMS žinutę rusų kalba: „Reikalingi pinigai 50 000 Eur (duomenys neskelbtini) “;

· tęsdamas nusikalstamą veiką, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai reikalavo perduoti turtą ir tokiu būdu prievartavo didelės vertės turtą, tai yra reikalavo perduoti pinigus – 100 000 Eur pateikdamas reikalavimą: 2018 m. liepos 14 d., 00.03 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į N. O. priklausantį telefono numerį (duomenys neskelbtini) išsiuntė SMS žinutę rusų kalba: „Kada grąžinsi 100 000 Eur. Pamiršk apie įdėtinius dantis. Neduok Dieve kale įsistatysi įdėtinius dantis“;

· tęsdamas nusikalstamą veiką, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai reikalavo perduoti turtą ir tokiu būdu prievartavo didelės vertės turtą, tai yra reikalavo perduoti pinigus – 100 000 Eur pateikdamas reikalavimą: 2018 m. liepos 14 d., 00.07 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į N. O. priklausantį telefono numerį (duomenys neskelbtini) išsiuntė SMS žinutę rusų kalba: „Kada grąžinsi 100 000 Eur. Ryte sudegs gateris“;

· tęsdamas nusikalstamą veiką, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai reikalavo perduoti turtą ir tokiu būdu prievartavo didelės vertės turtą, tai yra reikalavo perduoti pinigus – 100 000 Eur pateikdamas reikalavimą: 2018 m. liepos 28 d., 3.54 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į N. O. priklausantį telefono numerį (duomenys neskelbtini) išsiuntė SMS žinutę rusų kalba: „Aš labai noriu pradūrinėti padangas! Man reikia 100 000 eurų!“;

· tęsdamas nusikalstamą veiką, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai reikalavo perduoti ir tokiu būdu prievartavo didelės vertės turtą, tai yra reikalavo perduoti pinigus – 100 000 Eur pateikdamas reikalavimą: 2018 m. liepos 28 d., 3.56 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į N. O. priklausantį telefono numerį (duomenys neskelbtini) išsiuntė SMS žinutę rusų kalba: „Aš labai nenoriu pradūrinėti padangų! Man reikia 100 000 eurų!“;

· tęsdamas nusikalstamą veiką, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai reikalavo perduoti ir tokiu būdu prievartavo didelės vertės turtą, tai yra reikalavo perduoti pinigus – 1 000 000 Eur pateikdamas reikalavimą: 2018 m. liepos 28 d., 14.32 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į N. O. priklausantį telefono numerį (duomenys neskelbtini) išsiuntė SMS žinutę rusų kalba: „Man reikia 1 000 000 pinigų!“.

2. Taip pat O. O. nuteistas už tai, kad jis terorizavo ir sistemingai baugino žmogų, o būtent jis, nenustatytoje vietoje, laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 21 d. iki 2018 m. liepos 25 d. (parašydamas 15 SMS žinučių), grasindamas susprogdinti ir sunaikinti turtą bei naudodamas psichinę prievartą sistemingai baugino N. O. , tai yra:

· 2018 m. balandžio 20 d., 20.15 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) rusų kalba nukentėjusiajai N. O. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) parašė SMS žinutę: „Pradeda dirbti banditai“;

· 2018 m. balandžio 21 d., 7.41 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) rusų kalba nukentėjusiajai N. O. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) parašė SMS žinutę: „Aš kalbu visiškai rimtai. Jūs neįeisite ir neišeisite iš buto (duomenys neskelbtini). Aš tiesiog dabar atvažiuosiu ir labai greitai labai mikliai. Užvirinsiu, o jei reikia išnešiu duris, tiesiog su vyrais!“;

· 2018 m. balandžio 21 d., 18.54 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) rusų kalba nukentėjusiajai N. O. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) parašė SMS žinutę: „Aš užvirinsiu duris (duomenys neskelbtini) niekas neišeis“;

· 2018 m. balandžio 21 d., 19.56 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) rusų kalba nukentėjusiajai N. O. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) parašė SMS žinutę: „Aš užvirinsiu duris (duomenys neskelbtini)“;

· 2018 m. gegužės 5 d. , 20.02 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) rusų kalba nukentėjusiajai N. O. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) parašė SMS žinutę: „Ryte bus pradurtos visos padangos“;

· 2018 m. gegužės 5 d., 20.11 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) rusų kalba nukentėjusiajai N. O. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) parašė SMS žinutę: „Viename rūsyje guli 50 kg trotilo bombos šiandien naktį (duomenys neskelbtini) bus sprogimas (žus žmonės)“;

· 2018 m. gegužės 5 d., 22.18 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) rusų kalba nukentėjusiajai N. O. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) parašė SMS žinutę: „(duomenys neskelbtini) ryte bus sprogimas žus žmonės“;

· 2018 m. gegužės 5 d., 22.43 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) rusų kalba nukentėjusiajai N. O. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) parašė SMS žinutę: „Ryte Toyotai (duomenys neskelbtini) bus pradurtos visos padangos“;

· 2018 m. gegužės 6 d., 00.27 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) rusų kalba nukentėjusiajai N. O. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) parašė SMS žinutę: „Ryte bus pradurtos padangos“;

· 2018 m. liepos 4 d., 21.16 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) rusų kalba nukentėjusiajai N. O. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) parašė SMS žinutę: „Pradūriau padangas nes turiu daug atliekamų pinigų (psichologai ilsisi) (užteks gerti)“;

· 2018 m. liepos 14 d., 23.39 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) rusų kalba nukentėjusiajai N. O. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) parašė SMS žinutę: „Nemiegok kale“;

· 2018 m. liepos 14 d., 23.42 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) rusų kalba nukentėjusiajai N. O. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) parašė SMS žinutę: „Ryte Toyota (duomenys neskelbtini) sudegs“;

· 2018 m. liepos 15 d., 00.04 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) rusų kalba nukentėjusiajai N. O. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) parašė SMS žinutę: „Padangas pradūriau savo mašinai nereikia manęs liesti dėl smulkmenų“;

· 2018 m. liepos 15 d., 14.17 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) rusų kalba nukentėjusiajai N. O. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) parašė SMS žinutę: „Nuolat pradūrinėsiu padangas!“;

· 2018 m. liepos 15 d., 22.47 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) rusų kalba nukentėjusiajai N. O. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) parašė SMS žinutę: „Ryte bus pradurtos visos padangos“;

· 2018 m. liepos 25 d., 23.12 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) rusų kalba nukentėjusiajai N. O. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) parašė SMS žinutę: „Dega Toyota!“.

3. Taip pat O. O. nuteistas už tai, kad jis sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent jis, 2018 m. balandžio 14 d. apie 7.00 val. prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą sugadinti svetimą turtą, nenustatytu daiktu pradūrė automobilio Toyota Avensis valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keturias padangas, 240 eurų bendros vertės, priklausančio N. O. , tuo padarydamas 240 Eur turtinę žalą.

4. Taip pat O. O. nuteistas už tai, kad jis sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent jis, 2018 m. liepos 14 d, apie 7.00 val. prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą sugadinti svetimą turtą, nenustatytu daiktu pradūrė automobilio Toyota Avensis valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dvi padangas, 160 eurų bendros vertės, priklausančio N. O. , tuo padarydamas 160 Eur turtinę žalą.

5. Taip pat O. O. nuteistas už tai, kad jis sugadino svetimą turtą, o būtent jis, 2018 m. rugpjūčio 20 d., apie 23.15 val. prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą sugadinti svetimą turtą, paėmęs į rankas šalimai surastą pagalį su vinimis pradūrė automobilio Toyota Avensis valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keturias padangas, 300 eurų bendros vertės, priklausančio N. O. , tuo padarydamas 300 Eur turtinę žalą.

II. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

6. Nuteistojo O. O. gynėjas advokatas Mykolas Girdiušas apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 16 d nuosprendžio dalį dėl O. O. pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal BK 181 straipsnio 3 dalį panaikinti ir priimti naują nuosprendį – O. O. pagal BK 181 straipsnio 3 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikalstamos veikos požymių; Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 16 d nuosprendžio dalį dėl bausmių, paskirtų pagal BK 145 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 ir 3 dalis, pakeisti ir paskirti švelnesnes bausmes.

6.1. Gynėjas aptardamas BK 2 straipsnio 4 dalies, 181 straipsnio nuostatas nurodo, kad formaliai vertinant nuteistojo veiksmai atitinka BK 181 straipsnio 3 dalyje nustatyto nusikaltimo objektyviuosius požymius – nuteistasis nukentėjusiajai siuntė SMS žinutes reikalaudamas iš jos labai didelės vertės turto, grasindamas tiek turto sugadinimu ir sunaikinimu, tiek fiziniu smurtu, tačiau jo veiksmuose nėra subjektyviųjų nusikaltimo, nustatyto BK 181 straipsnio 3 dalyje, požymių. Nuteistojo tyčia buvo nukreipta ne į turtinės naudos gavimą, o į nukentėjusiosios bauginimą. Pasak gynėjo, tai buvo ne savarankiškas nusikaltimas, kvalifikuojamas kaip turto prievartavimas, o nukentėjusiosios terorizavimas, jos bauginimo būdas, tai yra nusikaltimo, nustatyto BK 145 straipsnio 2 dalyje, padarymo būdas. O. O. santykiai su buvusia pamote N. O. buvo labai blogi, jis siekė kenkti nukentėjusiajai. Nuteistasis neturėjo tikslo gauti turtinės naudos ir to nesiekė, nes pagal savo turtinę padėtį nukentėjusioji negalėjo turėti reikalaujamo turto ir nuteistasis tai žinojo. Nuteistojo tikslas buvo sukurti nukentėjusiajai bauginančią aplinką, nesaugumo jausmą, nerimą, stresą. Gynėjo teigimu, nuteistasis turto prievartavimo atveju būtų reikalavęs tokios pinigų sumos ar tokio turto, kurį realiai nukentėjusioji jam būtų galėjusi duoti. Rašydamas grasinančio turinio SMS žinutes ir reikalaudamas pinigų nuteistasis suprato, kad jokios turtinės naudos iš to jis negaus. Nuteistajam buvo svarbu grasinti taip, kad nukentėjusioji tuos garsinimus suvoktų kaip realią grėsmę jos ir jos turto saugumui. Tokią išvadą galima daryti tiek iš nuteistojo parodymų, tiek iš SMS žinučių turinio, kur nuteistasis reikalauja tokios pinigų sumos, kurios akivaizdžiai nukentėjusioji negali turėti.

7. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, nukentėjusiosios atstovas ir prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo O. O. gynėjo advokato Mykolo Girdiušo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

8. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu O. O. nuteistas pagal BK 181 straipsnio 3 dalį, 145 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį (už dvi nusikalstamas veikas) ir 187 straipsnio 1 dalį. Apeliaciniame skunde prašoma panaikinti Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio dalį dėl O. O. nuteisimo pagal BK 181 straipsnio 3 dalį, motyvuojant tuo, kad nuteistojo veiksmuose nėra subjektyviųjų nusikaltimo, nustatyto BK 181 straipsnio 3 dalyje, požymių, nes jo tyčia buvo nukreipta ne į turtinės naudos gavimą, o į nukentėjusiosios bauginimą. Taip pat prašoma pakeisti skundžiamo nuosprendžio dalį dėl pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį (už dvi nusikalstamas veikas) ir 187 straipsnio 1 dalį paskirtų bausmių ir paskirti nuteistajam švelnesnes bausmes. Atsižvelgdamas į pateiktą apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

Dėl O. O. kaltės padarius nusikalstamą veiką, nustatytą BK 181 straipsnio 3 dalyje

9. Skundžiamu nuosprendžiu O. O. pagal BK 181 straipsnio 3 dalį pripažintas kaltu už tai, kad jis neturėdamas teisėto pagrindo, grasindamas sunaikinti nukentėjusiosios turtą, sužaloti sveikatą, reikalavo pervesti į banko sąskaitas tam tikras (taip pat ir didelės vertės) pinigų sumas.

10. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad turto prievartavimo esmė – nukentėjusiajam pareiškiamas neteisėtas reikalavimas perduoti turtą, suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus arba nuo jų susilaikyti panaudojant psichinę prievartą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-93/2010, Nr. 2K-203/2011, Nr. 2K-163/2012). Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia – kaltininkas suvokia, kad verčia kitą asmenį vykdyti pareikštą neteisėtą turtinę pretenziją, panaudodamas psichinę prievartą (grasindamas), ir nori taip veikti. Turto prievartavimas laikomas baigtu, kai nukentėjusiajam pareiškiamos neteisėtos turtinės pretenzijos grasinant. Kvalifikuojant nusikalstamą veiką kaip turto prievartavimą pagal BK 181 straipsnį, neturi reikšmės, ar kaltininko nukentėjusiajam išsakytas neteisėtas reikalavimas galės būti realiai įvykdytas, ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-163/2012, Nr. 2K-433-507/2016, Nr. 2K-308-976/2018). BK 181 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už didelės vertės turto arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčių vertybių prievartavimą arba turto prievartavimą dalyvaujant organizuotoje grupėje.

11. Teismas apie kaltininko tyčios turinį sprendžia atsižvelgdamas į visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, tai yra ne tik į kaltininko parodymus, bet ir į nusikaltimo padarymo įrankius, būdą, sužalojimų (jei tokie padaryti) kiekį, jų pobūdį, vietą, nusikalstamų veiksmų intensyvumą ir jų nutraukimo priežastis, kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius, elgesį įvykio metu, taip pat prieš nusikaltimą ir po jo padarymo, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-13-976/2018).

12. Priešingai nei apeliaciniame skunde teigia gynėjas, apygardos teismas teisingai aiškino BK 181 straipsnio 3 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos – turto prievartavimo – požymius, tai yra kad nuteistasis neturėdamas teisėto pagrindo reikalavo perduoti turtą – pinigus, grasindamas nukentėjusiai sužaloti sveikatą ir sugadinti turtą.

12.1. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad grasinančio pobūdžio SMS žinutes reikalaudamas į bako sąskaitas pervesti tam tikras pinigų sumas – 1 000 Eur, 5 000 Eur, 15 000 Eur, 50 000 Eur ir t. t. nukentėjusiajai N. O. siuntė būtent O. O. . Nustatytas aplinkybes apklausų metu patvirtino nukentėjusioji N. O. , kuri teigė, jog ji suprato, kad SMS žinutes jai siuntė vyro sūnus – O. O. (t. 4, b. l. 26–28). Taip pat nustatytas aplinkybes patvirtina 2018 m. rugsėjo 21 d. apžiūros protokole užfiksuotos aplinkybės dėl O. O. N. O. siųstų SMS žinučių turinio bei mobiliojo ryšio telefonų atmintyje išlikusios SMS žinutės ir jų turinys (t. 1, b. l. 50–67, 89–100, 109–150). Taip pat tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu pats nuteistasis O. O. neneigė, kad jis N. O. siuntė grasinančio turinio SMS žinutes bei reikalavo pervesti į banko sąskaitas tam tikras pinigų sumas (t. 2, b. l. 86, 113–114; t. 4, b. l. 24–26).

12.2. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad O. O. neturėjo jokio teisėto pagrindo reikalauti iš nukentėjusiosios pinigų ir tai suprato, todėl vertimas perduoti juos, pasireiškęs daugkartinėmis SMS žinutėmis, buvo neteisėtas. O. O. N. O. siųstose SMS žinutėse buvo nurodytos konkrečios pinigų sumos ir banko sąskaitos į kurias pinigai turi būti pervesti. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad viso proceso metu nuteistasis O. O. skirtingai nurodė aplinkybes dėl iš nukentėjusiosios reikalautų pinigų gavimo tikslo. Nors apeliaciniame skunde gynėjas nurodo, kad nuteistasis neturėjo tikslo gauti turtinės naudos ir to nesiekė, tačiau ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. spalio 26 d. apklausiamas kaip įtariamasis O. O. parodė ir tai, kad N. O. rašydamas SMS žinutes ir grasindamas sudeginti ar sugadinti turtą, norėjo gauti pinigų, nes jų jam reikėjo. SMS žinučių tikslas buvo gauti pinigų (t. 2, b. l. 113–114). Be to, tokias pačias aplinkybes nuteistasis nurodė ir ekspertams atliekant teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizę. Ekspertizės akto aprašomojoje dalyje nurodyta, kad nuteistasis pareikštų įtarimų neneigia, aiškina, jog buvo išgėręs, ėmė pyktis, reikėjo pinigų, skambino pamotei, ji pinigų nedavė. Pagrasino ir subadė padangas (t. 4, b. l. 2–8). Pirmosios instancijos teisme nuteistasis O. O. iš pradžių teigė, kad rašant SMS žinutes jo tikslas buvo pagąsdinti. Pinigų gauti nenorėjo, tačiau vėliau apklausos metu taip pat parodė ir tai, kad jeigu nukentėjusioji būtų pervedusi pinigų, dalį jų būtų grąžinęs seseriai (t. 4, b. l. 24–26). Taigi, kaip matyti pats nuteistasis teigė ir tai, kad jis nukentėjusiajai SMS žinutes rašė, ne tik siekdamas pagąsdinti, bet ir siekdamas gauti tam tikros naudos – pinigų. Priešingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, aplinkybė, kad nuteistasis reikalaudavo ir nerealių pinigų sumų, kurių akivaizdu nukentėjusioji negalėjo turėti, nesudaro pakankamo pagrindo išvadai, kad jis nesitikėjo gauti iš nukentėjusiosios neteisėtai reikalaujamos tam tikros pinigų sumos.

12.3. Vertinant O. O. inkriminuotos nusikalstamos veikos tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius sudėties požymius, taip pat įvertinama ir tai kaip faktines bylos aplinkybes suprato nukentėjusioji. Nukentėjusioji N. O. pirmosios instancijos teisme parodė, kad O. O. skolų neturėjo. Tarp jos ir nuteistojo įtempti santykiai prasidėjo po to kai O. O. pradėjo jai rašinėti SMS žinutes reikalaudamas pinigų. O. O. atsiųstose SMS žinutėse nurodytų reikalavimų ji nevykdė. Be to, tokių pinigų sumų ji neturėjo, tačiau ji manė, kad O. O. reikia pinigų, nes jis tai dirbdavo, tai nedirbdavo. Kai O. O. pradūrė jos automobilio padangas ji išsigando, bijojo jo. Ji ir dabar jo bijo, nors jis ir yra sulaikytas (t. 4, b. l. 26–28). Teisėjų kolegijos vertinimu, nukentėjusioji turėjo pagrindą nerimauti dėl savo ir savo turto saugumo. Psichinė prievarta – tai bauginimo procesas, nukreiptas sukelti aukai baimę ir palaužti jos valią. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad O. O. tuo pačiu metu kai nukentėjusiajai siuntė grasinančio turinio SMS žinutes reikalaudamas pervesti tam tikras pinigų sumas į banko sąskaitas, net tris kartus sugadino nukentėjusiosios turtą – pradūrė jos automobilio padangas. Šios byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad O. O. darė psichologinį poveikį N. O. ir siekė ją įbauginti reikalaudamas į banko sąskaitas pervesti tam tikras pinigų sumas. Akivaizdu, kad nukentėjusioji iš O. O. gavusi SMS žinutes, suvokė, jog jai yra grasinama, neteisėtai reikalaujama sumokėti dideles pinigų sumą ir jautėsi nesaugiai. Tai ar nukentėjusioji turėjo reikalaujamas pinigų sumas, ar ne, taip pat tai, kad ji nevykdė nuteistojo reikalavimų, šiuo atveju nėra reikšminga ir neturi reikšmės nuteistajam inkriminuotos veikos kvalifikavimui, nes turto prievartavimo sudėtis yra formali – nusikaltimas yra baigtas nuo reikalavimo pareiškimo momento, realus turto užvaldymas nusikaltimo baigtumui reikšmės neturi.

12.4. Taigi, byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad O. O. suvokė savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti – veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė, kad verčia nukentėjusiąją vykdyti pareikštą reikalavimą pervesti pinigus, panaudodamas grasinimus, ir norėjo taip veikti. Nukentėjusioji suprato, kad pinigus ji turi pervesti vykdydama neteisėtus reikalavimus, ir veikos kvalifikavimui, ar ji ketino tą padaryti, ar ne, įtakos neturi. Veikos kvalifikavimui taip pat neturi reikšmės reikalavimo perduoti turtą priežastis. Svarbiausias momentas, nulemiantis veikos kvalifikavimą kaip turto prievartavimą, yra reikalavimo neteisėtumas bei grasinimai dėl padarinių, neįvykdžius reikalavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-203/2011, Nr. 2K-62-976/2017).

13. Taigi, priešingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismo išvados pripažįstant O. O. kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 181 straipsnio 3 dalyje pagrįstos išsamiai išanalizuotų bylos įrodymų visuma. Nagrinėjamoje byloje įvertinus nuteistojo O. O. atliktus veiksmus, jų tikslą, apimtis ir intensyvumą, jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 181 straipsnio 3 dalį.

Dėl O. O. paskirtų bausmių

14. Apeliaciniame skunde prašoma nuteistajam O. O. paskirti švelnesnes bausmes. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismo nuosprendžio dalis dėl nuteistajam O. O. paskirtų laisvės atėmimo ir arešto bausmių yra pagrįsta ir teisėta.

15. BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, minėto straipsnio 3 dalies sankcijoje taip pat nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas. BK 181 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatyta laisvės atėmimo nuo trejų iki dešimties metų, o BK 145 straipsnio 2 dalies sankcijoje – laisvės atėmimas iki ketverių metų. Pirmosios instancijos teismas už BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 145 straipsnio 2 dalyje nustatytų nusikaltimų padarymą O. O. paskyrė vienerių metų laisvės atėmimo bausmes, o už BK 181 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą – trejų metų laisvės atėmimo bausmę. Už BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą paskyrė 30 parų arešto bausmes.

16. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apygardos teismas vadovavosi bausmių skyrimo pagrindais bei sąlygomis, nustatytais BK 54, 61 straipsniuose. Skirdamas bausmes O. O. , atsižvelgė į jo padarytų nusikalstamų veikų stadiją, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kad jis padarė penkias tyčines, baigtas nusikalstamas veikas, iš kurių du baudžiamuosius nusižengimus, po vieną nesunkų, apysunkį ir sunkų nusikaltimus. Taip pat pirmosios instancijos teismas nuosprendyje įvertino ir nuteistojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, tai yra, kad O. O. anksčiau teistas už smurtinį nusikaltimą (t. 2, b. l. 142–144), daug kartų baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 127–133). Pirmosios instancijos teismas O. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Įvertinusi šiuos duomenis, nuteistojo asmenybę bei jo padarytų nusikalstamų veikų ypatybes, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės yra teisingos, atitinka BK 41, 54, 61 straipsnių reikalavimus, todėl nėra pagrindo jų keisti. Šiuo atveju sprendžiant bausmės paskyrimo klausimą apygardos teismas pagrįstai pripažino, kad nėra teisinio pagrindo O. O. taikyti BK 62 straipsnio ar 54 straipsnio 3 dalies nuostatų.

Dėl O. O. paskirtų bausmių subendrinimo

17. Apygardos teismas už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrino BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalyje ir 5 dalies 2 punkte nustatytais pagrindais apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdu.

18. Apygardos teismas vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 2 dalyje ir 5 dalies 2 punkte numatytais pagrindais pagrįstai už BK 181 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatytų nusikalstamų veikų padarymą paskirtas bausmes subendrino apėmimo būdu, nes jos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ir kategorijoms. Tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, jog apygardos teismas nepagrįstai už BK 145 straipsnio 2 dalyje ir 181 straipsnio 3 dalyje nustatytų nusikalstamų veikų padarymą paskirtas bausmes subendrino dalinio bausmių sudėjimo būdu, tai yra nepagrįstai O. O. padarytus šių straipsnių dispozicijose nustatytus veiksmus vertino kaip realiąją nusikaltimų sutaptį. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad taip apygardos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į tai, kad apeliacinis skundas nuteistojo gynėjo paduotas ir dėl paskirtų bausmių sušvelninimo, šią skundžiamo nuosprendžio dalis pakeičia, tai yra pakeičia bausmių bendrinimo pagrindą ir bausmes subendrina iš naujo (BPK 328 straipsnio 1 dalis).

19. BK 63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatyta, jog bausmių apėmimą teismas taiko, kai yra idealioji nusikalstamų veikų sutaptis. Idealioji nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai kaltininkas viena veika tuo pačiu metu padaro dvi ar daugiau nusikalstamų veikų, kurios numatytos skirtinguose BK straipsniuose. Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota ir tai, kad sutaptis yra idealioji ir tuo atveju, jei padarytos kelios veikos, jos buvo padarytos viena po kitos, per trumpą laiko tarpą, įgyvendinant bendrą sumanymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-92/2005, Nr. 2K-516/2005, Nr. 2K-437/2006, Nr. 2K-477/2008, Nr. 2K-355/2009). Tokiais atvejais atskiri kaltininko nusikalstami veiksmai yra jungiami bendro kaltininko sumanymo, siekiant pagrindinio visos nusikalstamos veikos tikslo, tačiau kvalifikuojami pagal skirtingus specialiosios dalies BK straipsnius. Teismas šią idealią nusikalstamų veikų sutaptį gali konstatuoti atsižvelgdamas į byloje nustatytų aplinkybių visumą.

20. Byloje nustatyta, kad abu nusikaltimus nuteistasis padarė tuo pačiu metu, tai yra minėtos nusikalstamos veikos tęstinių veiksmų ir laiko požiūriu sutampa, tokiu pačiu būdu, tai yra analogiškais veiksmais – sistemingai siųsdamas tokio paties ar panašaus turinio SMS žinutes, vienose SMS žinutėse reikalavo pinigų grasindamas sunaikinti ar sugadinti turtą ar sužaloti sveikatą, kitose – grasino susprogdinti ar padaryti kitokią pavojingą sveikatai ar turtui veiką. Nuteistojo O. O. nusikalstami veiksmai abiem atvejais yra susiję tarpusavyje. Abi tęstinės nusikalstamos veikos, nustatytos BK 145 straipsnio 2 dalyje ir 181 straipsnio 3 dalyje buvo padarytos vieninga tyčia, nuteistajam O. O. siekiant vieningo nusikalstamo tikslo – terorizuojant neteisėtai priversti nukentėjusiąją suteikti jam turtinę naudą. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad tokia situacija vertintina kaip idealioji BK 181 straipsnio 3 dalyje ir 145 straipsnio 2 dalyje nustatytų nusikaltimų sutaptis. Nustačius, kad padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealią sutaptį, už kiekvieną šių veikų paskirtos bausmės subendrinamos apėmimo būdu pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą.

21. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu, nes baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą bei O. O. prisipažino kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo. Už BK 187 straipsnio 1 ir 3 dalyse, 181 straipsnio 3 dalyje ir 145 straipsnio 2 dalyje nustatytų nusikalstamų veikų padarymą O. O. paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirta subendrinta galutinė bausmė taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas sumažintina vienu trečdaliu.

Dėl O. O. apeliacinės instancijos teismui pateikto prašymo

22. Lietuvos apeliaciniame teisme 2020 m. vasario 18 d. ir 2020 m. balandžio 22 d. gauti nuteistojo O. O. prašymai pakeisti jam Vilniaus apygardos teismo skundžiamu nuosprendžiu paliktą galioti kardomąją priemonę suėmimą į švelnesnę kardomąją priemonę.

22.1. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į tai, kad O. O. gynėjo advokato Mykolo Girdiušo apeliacinis skundas tenkinamas tik iš dalies ir O. O. paliekama galioti paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, daro išvadą, kad šioje proceso stadijoje nėra pagrindo taikyti nuteistajam O. O. kitą, švelnesnę kardomąją priemonę ar jų kompleksą.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 puntu, 328 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 16 d. nuosprendį pakeisti.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, BK 181 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 3 dalį (už dvi atskiras nusikalstamas veikas), 187 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir O. O. paskirti subendrintą trejų metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. O. nustatyti galutinę dvejų metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kitą Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 16 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nuteistojo O. O. prašymą dėl kardomosios priemonės – suėmimo – pakeitimo į švelnesnę, atmesti.