- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-04
- Bylos Nr.
- e2A-512-912/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-02122-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Tomas Venckus, Irmantas Šulcas, Jadvyga Mardosevič
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Losrita“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Todera“
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jadvygos Mardosevič, Irmanto Šulco ir Tomo Venckaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Losrita“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Todera“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Losrita“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Todera“ prašė teismo priteisti iš atsakovės UAB „Losrita“ 49 136,16 Eur skolą, 213,93 Eur delspinigius; 6 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė paaiškino, kad šalys 2021 m. gruodžio 21 d. sudarė statybos subrangos sutartį. Nurodyta sutartimi ieškovė įsipareigojo savo rizika, naudodama savo įrankius, mechanizmus ir darbo jėgą, nustatytomis sąlygomis atlikti darbus pagal sąmatą bei įvykdyti kitus įsipareigojimus atsakovei, o atsakovė – priimti tinkamai atliktus darbus bei sumokėti ieškovei. Pastaroji 2022 m. sausio–rugsėjo mėn. atliko darbus. Juos atlikusi, ieškovė surašydavo atliktų darbų aktus ir išrašydavo PVM sąskaitas faktūras.
3. Atsakovė priėmė darbus pagal 2022 m. sausio–birželio mėn. atliktų darbų aktus be pastabų dėl darbų kokybės, bet kai kuriuose aktuose užfiksuota, kad ieškovė vėlavo atlikti nedidelę dalį darbų. Atsakovė nepasirašė 2022 m. rugsėjo 23 d. pažymos apie atliktus darbus, atliktų darbų aktų Nr. 17–22, PVM sąskaitos faktūros, kurios suma – 42 197,46 Eur, taip pat nepateikė ieškovei pastabų per sutartyje nustatytą terminą. Atsakovė nesumokėjo ieškovei 14 262,23 Eur pagal 2022 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą ir 213,93 Eur delspinigių, apskaičiuotų už praleistą terminą, ir 34 873,93 Eur pagal 2022 m. rugsėjo 23 d. PVM sąskaitą faktūrą; iš viso – 49 350,09 Eur (14 262,23 + 213,93 + 34 873,93 = 49 350,09).
Žemesnės instancijos teismas
4. Telšių apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 23 d. išdavė teismo įsakymą dėl skolos ieškovei iš atsakovės priteisimo. Atsakovė 2022 m. rugsėjo 26 d. pranešimu nutraukė sutartį, nes ieškovė laiku neatliko darbų, neištaisė jų trūkumų. Ieškovė 2022 m. spalio 4 d. pranešimu nesutiko su sutarties nutraukimu.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 3 d. sprendimu patenkino ieškinį: priteisė ieškovei iš atsakovės 49 136,16 Eur skolą, 213,93 Eur delspinigių, 6 proc. procesines palūkanas, 1 015 Eur žyminį mokestį ir 3 509 Eur atstovavimo išlaidas, iš viso – 4 524 Eur bylinėjimosi išlaidas.
6. Teismas konstatavo, kad atsakovė 2022 m. rugsėjo 26 d. raštu vienašališkai nutraukė statybos subrangos sutartį nuo 2022 m. spalio 5 d.
7. Šalys rangos sutartyje susitarė, kad rangovė turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, pranešusi apie tai subrangovei raštu prieš septynias dienas sutartyje nustatytais atvejais (sutarties bendrosios dalies 12.2, 12.2.1–12.2.6 papunkčiai).
Atsiliepimas
8. Atsakovė pranešime apie sutarties nutraukimą nurodė, kad subrangovė (ieškovė) nereagavo į jos 2022 m. rugsėjo 1 d. raštą „Dėl darbų defektų“ ir 2022 m. rugsėjo 9 d. raštą „Dėl atliktų darbų aktų ir sąskaitos“, nepabaigė laiku sutartyje numatytų darbų. Ieškovė pažeidė sutarties esmines sąlygas (specialiosios dalies 5.2 papunktis ir bendrosios dalies 5.1.3 papunktis). Atsakovė nutraukė sutartį nuo 2022 m. spalio 5 d. (sutarties bendrosios dalies 12.2, 12.2.6 papunkčiai).
Žemesnės instancijos teismas
9. Sutarties bendrosios dalies 12.2.6 papunktyje nustatyta, kad rangovė gali vienašališkai nutraukti sutartį, jeigu subrangovė pažeidė sutarties esmines sąlygas. Esminės sąlygos išvardintos sutarties 3.3.3, 5.1.1, 5.1.3, 5.1.5 ir 6.2.8 papunkčiuose. Sutarties bendrųjų sąlygų 5.1.3 papunktyje subrangovė įsipareigojo darbus atlikti kokybiškai ir laikytis specialiosios dalies 5.1 ir 5.2 papunkčiuose bei kalendoriniame darbų vykdymo ir finansiniame grafike nustatytų terminų.
10. Sutarties 6.2.8 papunktyje nustatyta rangovės teisė sustabdyti visus mokėjimus subrangovei, jeigu ši nesilaiko patvirtinto kalendorinio darbų vykdymo ir finansinio grafiko iki tol, kol grafikas bus pasivytas. Šių grafikų nesilaikymas yra esminis sutarties pažeidimas.
11. Teismas nusprendė, kad ieškovė sutiko su sutarties nutraukimu dėl jos kaltės, nes nepareiškė ieškinio reikalavimo dėl vienašalio sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu.
12. Sutarties nutraukimas nepanaikina atsakovės pareigos sumokėti už tinkamai atliktus darbus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.671 straipsnis; subrangos sutarties 12.3 papunktis). Atsakovės sulaikymo teisė pagal sutarties bendrosios dalies 6.2.8 papunktį po sutarties nutraukimo pasibaigia, atsakovei kyla prievolė atsiskaityti už atliktus ir priimtus darbus.
13. Atsakovė, vienašališkai nutraukusi sutartį, nepareiškė ieškovei reikalavimų neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; sumažinti darbų kainą ar atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-197-469/2020, 45 punktas). Teismas nusprendė, kad atsakovė priėmė ieškovės atliktus darbus iki sutarties nutraukimo ir turi už juos sumokėti, todėl priteisė ieškovei sulaikytus 34 873,93 Eur.
14. Šalių sutartis nutraukta nuo 2021 m. spalio 5 d., todėl pareiga atsiskaityti už atliktus ir faktiškai priimtus darbus atsakovei kilo 2021 m. lapkričio 5 d. (sutarties bendrosios dalies 7.5 papunktis). Atsakovė neįvykdė sutartinių įsipareigojimų per nustatytą terminą, todėl turi sumokėti ieškovei 213,93 Eur delspinigių, apskaičiuotų už 75 dienas už 14 626,23 Eur skolą (sutarties 13.3 papunktis).
15. Teismas įvertino tai, kad ieškovės patirtų atstovavimo išlaidų dydis (3 509 Eur) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 ir Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatyto maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
16. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Losrita“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti ieškinį, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
16.1. Teismas neteisingai nustatė, kad, atsakovei nutraukus sutartį, pasibaigė jos teisė taikyti priešinės prievolės vykdymo sustabdymą. Sutarties nutraukimas nepanaikino apeliantės sustabdymo teisės, nes ši teisė kyla ne tik iš sutarties (sutarties 6.2.8 papunktis), bet taip pat ir įstatymo (CK 6.207 straipsnis).
16.2. Sutarties 12.3 papunktyje nustatyta pareiga atsiskaityti po sutarties nutraukimo suteikia galimybę taikyti sustabdymą (sustabdymui reikia dviejų priešpriešinių galiojančių ir vykdytinų prievolių). Jeigu prievolė atsiskaityti po sutarties nutraukimo išnyktų, sustabdymas apskritai negalėtų būti taikomas, nes atsakovė neturėtų ieškovei pareigos sumokėti už atliktus darbus.
16.3. Atsakovė pasinaudojo CK 6.665 straipsnyje įtvirtintu teisių gynimo būdu, pareikalaudama ieškovės pašalinti atliktų darbų trūkumus. Nutraukus sutartį, liko galioti ieškovės pareigos atsakovei, kurių ieškovė neįvykdė.
16.4. Teismas neteisingai priteisė skolos likutį pagal 2022 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą ir netinkamai apskaičiavo netesybas.
16.5. Atsakovė nepriėmė darbų pagal 2022 m. rugsėjo 23 d. atliktų darbų aktus Nr. 16–22, nes ieškovė darbus atliko su trūkumais. Atsakovė turėjo pareigą atsiskaityti tik už darbus be trūkumų (sutarties 12.3 papunktis). Teismas neteisingai priteisė atlygį už darbus, atliktus su trūkumais.
Atsiliepimas
17. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Todera“ prašo atmesti atsakovės apeliacinį skundą ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodyti tokie argumentai:
17.1. Atsakovė neinformavo ieškovės apie priešinės prievolės vykdymo sustabdymą, siekdama paskatinti ieškovę tinkamai vykdyti sutartį. Apie tai ieškovė sužinojo iš atsiliepimo į ieškinį, nors atsakovė aktyviai rengė įvairius raštus ir pranešimus ieškovei.
17.2. Negaliojant statybos rangos sutarčiai, atsakovės taikytas prievolės įvykdymo sustabdymas, siekiant, kad ieškovė tinkamai įvykdytų sutartį, netenka prasmės. Atsakovė priėmė ieškovės darbus pagal 2022 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą, nepareiškė dėl jų pastabų. Atsakovė negalėjo vadovautis CK 6.207 straipsniu.
17.3. Atsakovė negali taikyti sutarties 6.2.8 papunkčio, nes sutartis nebegalioja. Nurodyta sutarties sąlyga taikytina, siekiant įgyvendinti sąlygą, kad darbų grafikas būtų pasivytas. Nutrūkus sutarčiai, darbai nebevykdomi.
17.4. Atsakovė, parengė raštus dėl ieškovės atliktų darbų, praėjus daugiau negu dviems mėnesiams po to, kai darbai turėjo būti priimti ir apmokėti. Be to, ji pareiškė pretenzijas ne dėl darbų, kurie priimti 2022 m. gegužės 31 d. ir 2022 m. birželio 21 d. atliktų darbų aktais. Atsakovė vėluoja atsiskaityti su ieškove nuo 2022 m. kovo mėn., t. y. šis vėlavimas nesusijęs su tariamu ieškovės vėlavimu.
17.5. Atsakovė nepareiškė pretenzijų dėl darbų pagal 2022 m. rugsėjo 23 d. atliktų darbų aktus Nr. 16–22 per sutartyje nustatytą terminą. Atsakovė vėliau pateikė pretenziją dėl kai kurių darbų trūkumų, kuriuos ieškovė ištaisė. Trūkumai buvo mažareikšmiai. Atsakovė neteisingai nurodo, kad trūkumai neištaisyti.
17.6. Atsakovė perdavė ieškovės atliktus darbus užsakovui Vilniaus Gedimino technikos universitetui, kuris patvirtino, kad darbai atlikti kokybiškai ir už juos sumokėjo atsakovei.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų būtų, pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės bei teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
19. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.
20. Nagrinėjamoje byloje kilo prievolės atsiskaityti už atliktus statybos darbus įvykdymo sustabdymo, pareigos sumokėti už šiuos darbus pagal subrangos sutartį teisėtumo ir pagrįstumo klausimai.
Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių
21. Šalys 2021 m. gruodžio 21 d. sudarė statybos subrangos sutartį, kurioje subrangovė (ieškovė) įsipareigojo savo rizika, naudodama savo įrankius, mechanizmus ir darbo jėgą, sutartyje nustatytomis sąlygomis atlikti šildymo, vėdinimo ir vandentiekio nuotekų projekto dalių darbus pagal sąmatą bei įvykdyti kitus įsipareigojimus rangovei (apeliantei) nuo 2021 m. gruodžio 21 d. iki 2022 m. gegužės 6 d., o apeliantė (atsakovė) – priimti tinkamai atliktus darbus bei sumokėti ieškovei už tinkamai atliktus darbus 318 179,28 Eur (įskaičius PVM) kainą (sutarties bendrosios dalies 2.1 papunktis, sutarties specialiosios dalies 4.1, 4.2, 6.2 papunkčiai).
22. Ieškovė ir apeliantė, įvertinusios nevykdomų ir papildomų darbų kainas, 2022 m. gegužės 6 d. papildomo susitarimo Nr. 1 4 punkte nustatė, kad sutarties kaina – 290 245,69 Eur (įskaičius PVM).
23. Ieškovė, atlikusi darbus, parengdavo atliktų darbų aktus ir išrašydavo apeliantei PVM sąskaitas faktūras.
24. Ieškovė 2022 m. vasario 1 d. parengė atliktų darbų aktą Nr. 1 ir 2022 m. vasario 1 d. d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą, kurios suma – 10 741,13 Eur, mokėjimo terminas – 2022 m. vasario 28 d. Apeliantės statybos vadovas N. S. priėmė atliktų darbų aktą.
25. Ieškovė 2022 m. vasario mėn. parengė atliktų darbų aktą Nr. 2, 2022 m. vasario 21 d. atliktų darbų aktus Nr. 3, 4 ir 2022 m. vasario 28 d. d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą, kurios suma – 12 336,42 Eur, mokėjimo terminas – 2022 m. kovo 28 d. Apeliantės statybos vadovas N. S. 2022 m. kovo 3 d. priėmė atliktų darbų aktus.
26. Ieškovė 2022 m. kovo 21 d. parengė pažymą apie atliktus darbus Nr. 3, atliktų darbų aktus Nr. 5–7 ir 2022 m. kovo 31 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą, kurios suma – 53 814,41 Eur, mokėjimo terminas – 2022 m. balandžio 29 d. Apeliantės statybos vadovas N. S. 2022 m. balandžio 7 d. priėmė atliktų darbų aktus, bet pažymoje apie atliktus darbus Nr. 3 įrašė, kad „atliktų darbų aktai priimti ir pasirašyti su pastaba: vandentiekio ir šildymo magistralių vamzdynų montavimo darbai buvo vėluojami atlikti“.
27. Ieškovė 2022 m. balandžio 7 d. raštu priminė apeliantei, kad pasibaigė terminas 2022 m. balandžio 28 d. ir 2022 m. gegužės 25 d. PVM sąskaitoms faktūroms apmokėti bei paprašė nedelsiant sumokėti skolą.
28. Ieškovė 2022 m. balandžio 21 d. parengė pažymą apie atliktus darbus Nr. 4, atliktų darbų aktus Nr. 8–10 ir 2022 m. balandžio 28 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą, kurios suma – 64 349,58 Eur, mokėjimo terminas – 2022 m. gegužės 27 d. Apeliantės statybos vadovas N. S. 2022 m. gegužės 11 d. priėmė atliktų darbų aktus, bet pažymoje apie atliktus darbus Nr. 4 ir atliktų darbų akte Nr. 8 įrašė, kad „atliktų darbų aktai priimti ir pasirašyti su pastaba: I a. ir II a. dušų patalpose vėluojama sumontuoti trapus“.
29. Apeliantė 2022 m. gegužės 17 d. išsiuntė elektroniniu paštu ieškovei raštą „Dėl darbų atlikimo terminų pradelsimo“. Rašte apeliantė nurodė, kad ieškovė vėluoja atlikti tokius darbus: II aukšto radiatorių ir termostatų galvų montavimą – 1 darbo dieną; II aukšto vonios radiatorių, elektrinių rankšluosčių montavimą – 1 savaitę; I aukšto vonios radiatorių, elektrinių rankšluosčių montavimą – 1 darbo dieną; I ir II aukštų vėdinimo R1 sistemos tiekimo ir ištraukimo difuzorių grotelių montavimą – 2 savaites; I ir II aukšto paleidimo ir derinimo darbus – 1 darbo dieną; I aukšto sanitarinių prietaisų montavimą – 1 darbo dieną; II aukšto sanitarinių prietaisų montavimą – 1 savaitę; I aukšto nuotekų pakėlimo įrenginio montavimą – 1 savaitę. Apeliantė suteikė papildomą terminą – iki 2022 m. birželio 10 d. – darbams atlikti. Ji taip pat nurodė, kad nuo 2022 m. birželio 11 d. pradės skaičiuoti sutartyje nustatytus delspinigius.
30. Ieškovė 2022 m. gegužės 19 d. pranešime apeliantei nurodė, kad ši vėlavo sumokėti už 2022 m. kovo mėn. atliktus darbus (rangovė apmokėjo tik 2022 m. gegužės 17 d.), ir paprašė, kad nevėluotų atsiskaityti už darbus, atliktus 2022 m. balandžio mėn.
31. Ieškovė 2022 m. gegužės 21 d. parengė pažymą apie atliktus darbus Nr. 5, atliktų darbų aktus Nr. 11-13 ir 2022 m. gegužės 26 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą, kurios suma – 56 221,21 Eur, mokėjimo terminas – 2022 m. birželio 30 d. Apeliantės statybos vadovas N. S. 2022 m. birželio 8 d. pasirašė nurodytus dokumentus.
32. Ieškovė 2022 m. birželio 21 d. parengė pažymą apie atliktus darbus Nr. 6, atliktų darbų aktus Nr. 14, 15 ir 2022 m. birželio 30 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą, kurios suma – 28 419,03 Eur (įskaičius PVM) ( 23 486,80 Eur (be PVM)), mokėjimo terminas – 2022 m. liepos 30 d. Apeliantės statybos vadovas N. S. 2022 m. liepos 7 d. priėmė atliktų darbų aktus.
33. Ieškovė 2022 m. liepos 18 d. raštu informavo apeliantę, kad pasibaigė terminas 2022 m. gegužės 25 d. PVM sąskaitai faktūrai apmokėti, ir paprašė nedelsiant sumokėti 26 463,81 Eur (be PVM) skolą.
34. Ieškovė 2022 m. rugpjūčio 3, 11 d. raštu priminė apeliantei, kad pasibaigė terminas PVM sąskaitoms faktūroms apmokėti ir paprašė nedelsiant sumokėti skolą pagal 2022 m. gegužės 25 d. ir 2022 m. birželio 30 d. PVM sąskaitas faktūras.
35. Ieškovė 2022 m. rugpjūčio 29 d. raštu pareikalavo, kad apeliantė apmokėtų 2022 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą.
36. Ieškovė 2022 m. rugpjūčio 30 d. pranešime paragino ieškovę atsiskaityti už atliktus darbus per 6 dienas. Priešingu atveju subrangovė laikinai sustabdys darbus ir spręs sutarties nutraukimo bei vienkartinės baudos pareikalavimo klausimus (sutarties 12.5, 13.9 papunkčiai).
37. Apeliantė 2022 m. rugsėjo 9 d. rašte „Dėl atliktų darbų aktų ir sąskaitos“ informavo ieškovę, kad 2022 m. rugpjūčio 26 ir 30 d. atmetė atliktų darbų aktus Nr. 16–22 ir nurodė jų trūkumus.
38. Ieškovė 2022 m. rugsėjo 13 d. pranešime „Dėl prisiimtų įsipareigojimų atlikimo terminų nukėlimo“ apeliantei nurodė, kad ieškovė ne kartą ragino apeliantę įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, bet ši laiku nesumokėjo už ieškovės atlikus darbus. Ieškovė, vadovaudamasi sutarties 8.5 papunkčiu, nukėlė įsipareigojimų įvykdymą, kol apeliantė įvykdys sutartinius įsipareigojimus.
39. Ieškovė 2022 m. rugsėjo 23 d. parengė pažymą apie atliktus darbus Nr. 7, atliktų darbų aktus Nr. 16–22 ir išrašė PVM sąskaitą faktūrą, kurios suma – 42 197,46 Eur (įskaitant PVM), mokėjimo terminas – 2022 m. spalio 24 d.
40. Ieškovė 2022 m. spalio 11 d. raštu informavo apeliantę, kad ši per 10 darbo dienų nepateikė pastabų dėl atliktų darbų, todėl laiko, kad darbai atlikti tinkamai.
41. Apeliantė 2022 m. rugsėjo 26 d. raštu nutraukė sutartį nuo 2022 m. spalio 5 d. (sutarties bendrosios dalies 12.2 ir 12.2.6 papunkčiai). Apeliantė nurodė, kad ji nepriėmė subrangovės 2022 m. rugpjūčio 26, 30 d. atliktų darbų aktų Nr. 16–22 ir nurodė jų trūkumus.
42. Ieškovė 2022 m. rugpjūčio 30 d. pakartotinai pateikė atliktų darbų aktus. Subrangovė nereagavo į rangovės 2022 m. rugsėjo 1 d. raštą „Dėl darbų defektų“ ir 2022 m. rugsėjo 9 d. raštą „Dėl atliktų darbų aktų ir sąskaitos“, nepabaigė darbų per sutartyje nustatytą terminą, t. y. pažeidė sutarties esmines sąlygas: sutarties specialiosios dalies 5.2 papunktį ir bendrosios dalies 5.1.3 papunktį.
43. Ieškovė 2022 m. spalio 4 d. pranešime „Dėl nesutikimo su pranešimu dėl sutarties nutraukimo“ nurodė apeliantei, kad pastarosios pranešime nurodyti faktai, jog ieškovė atsakinga dėl darbų pagal sutartį vėlavimo, neatitinka tikrovės. Ieškovė atkreipė dėmesį į tai, kad apeliantė nurodė ne faktiškai atliktų darbų trūkumus, bet tai, kad ieškovė netinkamai užpildė dokumentus. Ieškovė taip pat nurodė, kad pagrįstai sustabdė prievolių įvykdymą, nes apeliantė nevykdė laiku sutartinių įsipareigojimų. Ieškovė vėlavo atlikti darbus, nes apeliantė laiku nepateikė projektinių sprendinių.
44. Ieškovė 2022 m. spalio 20 d. apskaičiavo, kad apeliantė skolinga 14 262,23 Eur pagal 2022 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą ir 213,93 Eur palūkanų už 75 pradelstas dienas.
45. Apeliantė 2022 m. lapkričio 30 d. rašte „Dėl darbų defektų“ nurodė ieškovei, kad nustatė tokius trūkumus: neveikia 2 pisuarai, I aukšto dušai, II aukšto praustuvas, leidžia vandenį sifonas; ir paprašė juos pašalinti iki 2022 m. gruodžio 8 d.
46. Ieškovė 2022 m. gruodžio 1 d. raštu informavo apeliantę, kad ne kartą pranešė jai apie sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, kreipėsi į teismą dėl apmokėjimo už atliktus darbus priteisimo. Ji nukėlė savo įsipareigojimų įvykdymą iki apeliantė apmokės skolą už atliktus darbus.
47. Apeliantė elektroniniu paštu 2022 m. kovo 4, 21 d., 2022 m. balandžio 27 d., 2022 m. gegužės 17 d. išsiuntė ieškovei pranešimus, kuriuose nurodė, kad ši vėluoja atlikti darbus, privalo juos atlikti pagal grafiką, priminė, jog atsakinga už terminų pažeidimą, ir paprašė paspartinti darbus.
48. Ieškovė 2022 m. kovo 7 d. rašte apeliantei nurodė, kad ji vėluoja atlikti darbus ne dėl savo kaltės: neturi darbo projekto sprendinių, laiku neatlikti kiti parengiamieji darbai ar kiti rangovai sugadino parengtą pagrindą darbams atlikti.
49. Ieškovė 2022 m. gegužės 11 d. elektroniniame laiške nurodė, kad negali pradėti montavimo darbų, nes neparengta nė viena patalpa. Ji 2022 m. gegužės 19 d. rašte paprašė apeliantės įrengti elektros tiekimą, kad galėtų sumontuoti termostatus, taip pat perduoti darbų frontą, galėtų atlikti kitus montavimo darbus.
50. Į bylą pateikti ieškovės direktoriaus Tomo Šulco 2022 m. balandžio 13 d.–2022 m. rugsėjo 5 d. elektroniniai laiškai apeliantės darbuotojams N. S., Š. Š., L. K., V. J., I. V., L. R., G. R., T. K., kuriuose raginama sumokėti skolas už atliktus darbus.
51. Užsakovas Vilniaus Gedimino technikos universitetas ir generalinė rangovė UAB „Losrita“ (apeliantė) 2022 m. birželio 30 d. ir 2022 m. liepos 27 d. pasirašė atliktų darbų aktus „Šildymas“, „Vandentiekis“.
Dėl teisės sustabdyti sutartinės prievolės atsiskaityti už pagal subrangos sutartį atliktus subrangovės darbus, kai nutraukiama subrangos sutartis, likimo
52. Apeliantė teigia, kad sutarties nutraukimas nepanaikino apeliantės teisės sustabdyti sutartinės prievolės sumokėti už atliktus darbus, nes tokia teisė kyla ne tik sutarties (sutarties 6.2.8 papunkčio), bet taip pat ir įstatymo pagrindu (pagal CK 6.207 straipsnį). Ieškovė nurodė, kad apeliantė jos neinformavo apie prievolės vykdymo sustabdymą. Apie tai ji sužinojo tik gavusi atsiliepimą į ieškinį. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad, apeliantei nutraukus sutartį, pasibaigė jos teisė taikyti priešinės prievolės vykdymo sustabdymą.
53. Apeliantė teisingai nurodo, kad CK 6.207 straipsnyje reglamentuotas sutarties vykdymo sustabdymas. Nurodyto straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu šalys turi įvykdyti sutartį tuo pačiu metu, tai bet kuri iš jų turi teisę sustabdyti sutarties vykdymą tol, kol kita šalis nepradės jos vykdyti. Kai šalys savo prievoles turi įvykdyti viena paskui kitą, tai turinti sutartį įvykdyti vėliau šalis gali sustabdyti vykdymą tol, kol kita šalis neįvykdo savo prievolių (CK 6.207 straipsnio 1 dalis).
54. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai viena iš sutarties šalių neįvykdo (netinkamai įvykdo) savo sutartinės prievolės, sąlygos sustabdyti kitos šalies prievolės vykdymą yra tokios: 1) sutarties šalių prievolės turi būti priešpriešinės; 2) prievolės turi būti vykdomos vienu metu arba viena po kitos; 3) prievolės neįvykdo (netinkamai įvykdo) bet kuri šalis, kai prievolės vykdomos vienu metu, arba pirmiau prievolę turinti įvykdyti kita šalis, kai prievolės vykdomos viena po kitos; 4) dėl prievolės neįvykdymo nėra kitos šalies kaltės, taip pat nėra kitų nuo prievolės neįvykdžiusios šalies nepriklausančių aplinkybių; 5) prievolės neįvykdžiusi šalis nepateikė adekvataus savo prievolės įvykdymo užtikrinimo; 6) prievolės vykdymo sustabdymas, kaip savigynos forma, panaudotas protingai ir sąžiningai, neperžengiant savigynos ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2014; 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2014; 2018 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-916-2018, 41 punktas; 2023 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-313/2023, 28 punktas).
55. Apeliantė teigia, kad ji, sustabdė prievolės atsiskaityti su ieškove vykdymą, nes ši neatliko subrangos sutartyje nustatytų darbų ar atliko juos su trūkumais. Byloje nėra duomenų, kad apeliantė būtų informavusi ieškovę apie prievolės vykdymo sustabdymą. Priešingai – pirmosios instancijos teismas nustatė, kad apeliantė 2022 m. rugsėjo 26 d. raštu nutraukė šalių sudarytą subrangos sutartį nuo 2022 m. spalio 5 d. Šios aplinkybės šalys neginčija.
56. Subrangos sutarties 6.2.8 papunktyje šalys susitarė, kad rangovė turi teisę stabdyti visus mokėjimus subrangovei, jei pastaroji nesilaiko kalendorinio darbų vykdymo ar finansinio grafiko iki tol, kol grafikas bus pasivytas. Šių grafikų nesilaikymas yra esminis sutarties pažeidimas. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, jog prievolės vykdymo sustabdymu, kaip savigynos būdu, šalis gali remtis iki tol, kol šalių sutartis yra galiojanti. Apeliantė nutraukė subrangos sutartį, todėl nebegali pasinaudoti teise sustabdyti prievolės vykdymą pagal nutrauktą sutartį. Pagal nurodytą sutarties nuostatą apeliantė galėjo sustabdyti prievolės įvykdymą iki subrangovė pasivys grafiką. Rangovei nutraukus subrangos sutartį, subrangovė nebeturi pareigos vykdyti darbų, kad pasivytų darbų grafiką (sutarties 6.2.8 papunktis).
57. Aplinkybė, kad prievolės vykdymo sustabdymas įtvirtintas CK 6.207 straipsnyje, nepagrindžia, jog šis teisių gynimo būdas gali būti taikomas, nutraukus sutartį. Tokią praktiką, kad prievolės vykdymo sustabdymu, kaip savigynos būdu, šalis gali remtis iki tol, kol sutartis tarp šalių yra galiojanti, formuoja ir kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-313/2023, 37 punktas). Kasacinis teismas išaiškino, kad, ieškovei (rangovei) pareiškus reikalavimą sumokėti už atliktus darbus, atsakovė (užsakovė), nesutikdama su mokėtina suma, turėjo teisę, atsikirtimuose remdamasi netinkama atliktų darbų kokybe, prašyti atmesti ieškovės reikalavimą taikant CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytą specialų gynimosi būdą – darbų kainos sumažinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-345-403/2021, 42 punktas).
58. Subrangos sutarties 12.3 papunktyje nustatyta, kad visais atvejais, jeigu sutartis nutraukta, nes subrangovė neužbaigė atlikti darbų, rangovė turi pareigą atlyginti tik už iki sutarties nutraukimo tinkamai, laikantis sutarties nuostatų, faktiškai atliktus bei priimtus darbus. Nurodytoje sutarties nuostatoje neįtvirtinta apeliantės teisė stabdyti prievolės vykdymą, bet nustatytos apmokėjimo už atliktus darbus sąlygos. Dėl to apeliantė nepagrįstai teigia, kad CK 6.207 straipsnyje įtvirtintas teisių gynimo būdas – prievolės vykdymo sustabdymas – gali būti taikomas nutraukus subrangos sutartį, nes ji pareikalavo, jog ieškovė pašalintų atliktų darbų trūkumus (CK 6.665 straipsnis).
Dėl rangovės pareigos sumokėti subrangovei už atliktus statybos darbus
59. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, jog ji turi sumokėti subrangovei skolos likutį pagal 2022 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą ir netesybas, taip pat pagal rugsėjo 23 d. PVM sąskaitą faktūrą už atliktų darbų aktuose Nr. 16–22 nurodytus darbus. Ieškovė teigia, kad pašalino visus apeliantės nurodytus trūkumus, apeliantė perdavė darbus užsakovui, kuris juos priėmė.
60. Statybos subrangos sutarties šalis sieja priešpriešinės pareigos: ieškovės (subrangovės) – atlikti darbą ir perduoti jo rezultatą ir apeliantės – priimti atliktų darbų rezultatą ir sumokėti už jį sutartą kainą (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.681 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.655 straipsnio 1 dalį, jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino.
61. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė 2022 m. birželio 21 d. parengė pažymą apie atliktus darbus Nr. 6, atliktų darbų aktus Nr. 14, 15 ir 2022 m. birželio 30 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą, kurios suma – 28 419,03 Eur (įskaitant PVM). Apeliantė turėjo apmokėti nurodytą sąskaitą iki 2022 m. liepos 30 d. Apeliantės statybos vadovas N. S. 2022 m. liepos 7 d. priėmė atliktų darbų aktus. Byloje nėra šalių ginčo, kad apeliantė sumokėjo 9 224,57 Eur pagal nurodytą sąskaitą, bet liko skolinga 14 363,23 Eur. Ieškovė taip pat apskaičiavo 213,93 Eur delspinigius, nes apeliantė laiku nesumokėjo už atliktus darbus. Apeliantė nepateikė duomenų, pagrindžiančių, kad pagal šiuos aktus darbai buvo atlikti su trūkumais, taip pat kad apeliantė informavo ieškovę, jog sustabdė priešpriešinės prievolės vykdymą. Priešingai – ieškovė nuolat ragino apeliantę apmokėti už atliktus darbus pagal 2022 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą. Apeliantė nutraukė sutartį, todėl negalėjo taikyti ieškovei CK 6.207 straipsnyje įtvirtinto sutarties vykdymo sustabdymo instituto, kad ši pasivytų darbų grafiką (sutarties 6.2.8 papunktis).
62. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovei skolą pagal 2023 m. rugsėjo 23 d. PVM sąskaitą faktūrą, neteisingai nurodydamas vienintelį argumentą, kad apeliantė faktiškai priėmė ieškovės atliktus darbus pagal 2023 m. rugsėjo 23 d. atliktų darbų aktus Nr. 16–22. Apeliantė teigia, kad, gavusi 2022 m. rugpjūčio 30 d. aktus, nurodė ieškovei ištaisyti jų trūkumus ir dėl to jų nepasirašė, darbai turi trūkumų, todėl apeliantė jų nepriėmė. Ieškovė teigia, kad antstolis D. S. užfiksavo atliktų darbų aktuose Nr. 16–22 atliktus darbus ir ji ištaisė apeliantės nurodytus darbų trūkumus.
63. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentu, kad ji nutraukė sutartį, todėl turi sumokėti tik už ieškovės tinkamai, laikantis sutarties nuostatų, atliktus ir priimtus darbus (sutarties 12.3 papunktis) (CK 6.655 straipsnio 1 dalis). Apeliacinio skundo argumentus, kad ieškovė atliko darbus su trūkumais ir jų neištaisė, paneigia į bylą pateikti užsakovo Vilniaus Gedimino technikos universiteto ir apeliantės, kaip generalinės rangovės, 2022 m. birželio 30 d. ir 2022 m. liepos 27 d. pasirašyti atliktų darbų aktai „Šildymas“, „Vandentiekis“. Užsakovas priėmė apeliantės perduotus ieškovės atliktus darbus, kuriuos pastaroji įtraukė į 2022 m. rugpjūčio 1–31 d. laikotarpį, nors juos atliko anksčiau (atliktų darbų aktai Nr. 16–22). Užsakovas nepareiškė pretenzijų dėl darbų kokybės. Apeliantė teigia, kad negalėjo priimti darbų, kurie turėjo trūkumų, nes tai jai būtų nenaudinga ir neracionalu, bet nepaaiškino, kas kitas atliko darbus, kuriuos priėmė užsakovė, ar ištaisė jų trūkumus, nenurodė, kokių išlaidų ji patyrė dėl ieškovės netinkamai atliktų darbų, nepaneigė ieškovės argumentų, kad ši pati ištaisė užsakovui perduotų darbų trūkumus.
64. Kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143-695/2017, 37 punktas; 2021 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-345-403/2021, 52 punktas).
65. Iš bylos duomenų nustatyta, kad užsakovas 2022 m. birželio 30 d. ir 2022 m. liepos 27 d. atliktų darbų aktais priėmė apeliantės perduotus darbus, kurie nurodyti ieškovės 2022 m. rugpjūčio 23 d. atliktų darbų aktuose Nr. 16–22. Apeliantė nepateikė duomenų, kad užsakovas pareiškė apeliantei pretenzijų dėl ieškovės atliktų subrangos darbų. Teisėjų kolegija, nustačiusi, kad užsakovas faktiškais naudojasi ieškovės atliktais darbais, yra už juos sumokėjęs apeliantei, atsižvelgusi į kasacinio teismo išaiškinimą, daro išvadą, jog apeliantė neįrodė ieškovės atliktų darbų trūkumų, taip pat, kad ji pagrįstai atsisakė pasirašyti darbų priėmimo–perdavimo atkus. Dėl to apeliantei kyla pareiga sumokėti už nurodytus darbus (CK 6.655 straipsnio 1 dalis, 6.681 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų
66. Teisėjų kolegija, apibendrindama nustatytas aplinkybes ir pirmiau išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines aplinkybes, tinkamai taikė materialiosios teisės normas, kuriose reglamentuota generalinės rangovės pareiga sumokėti subrangovei už atliktus darbus. Apeliacinio skundo argumentai nėra pagrindas pakeisti ar panaikinti apskųstą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Dėl to jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
67. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
68. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos pirmininko 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 1 punkte nustatyta, kad šios Rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalų dydį.
69. Teismas atsakovės apeliacinį skundą atmetė, todėl ieškovei iš apeliantės priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė pateikė į bylą duomenis, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ji patyrė 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidas: 2023 m. gegužės 26 d. PVM sąskaitą faktūrą, 2023 m. birželio 16 d. patvirtinimą apie lėšų įskaitymą.
70. Spręsdama dėl ieškovei atlygintinų išlaidų dydžio, teisėjų kolegija atsižvelgia į Rekomendacijų 2 punkte nustatytus kriterijus: išnagrinėta byla nesudėtinga, nereikalavo specialių žinių, byloje nebuvo sprendžiamų naujų, teismų praktikoje nenagrinėtų klausimų. Į bylą pateikti duomenys pagrindžia, kad ieškovė patyrė bylinėjimosi išlaidas 2023 metų antrą ketvirtį. Lietuvos statistikos departamento skelbiamas 2022 metų ketvirto ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), pagal kurį pagal Rekomendacijas apskaičiuojamas maksimalus priteistinas užmokestis už advokato suteiktas teisines paslaugas, dydis, buvo 1 900,3 Eur. Dėl to maksimali priteistina bylinėjimosi išlaidų suma už atsiliepimą į apeliacinį skundą yra 2 470,39 Eur (Rekomendacijų 7 punktas, 8.11 papunktis). Ieškovės patirtų išlaidų dydis neviršija Rekomendacijose įtvirtinto dydžio. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios būtų pagrindas sumažinti ieškovei atlygintinų išlaidų dydį, todėl jai iš apeliantės priteisiama 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidas.
71. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 5 d. nutartimi atidėjo apeliantei 821,75 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą dalies sumokėjimą iki galutinio teismo sprendimo (nutarties) priėmimo. Atmetus apeliacinį skundą, valstybei iš apeliantės priteisiama nurodyta suma (CPK 84 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Todera“ (juridinio asmens kodas 30445828) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Losrita“ (juridinio asmens kodas 303255361) 1 210 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų dešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinis instancijos teisme.
Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Losrita“ (juridinio asmens kodas 303255361) 821,75 Eur (aštuonių šimtų dvidešimt vieno euro 75 ct) žyminį mokestį.
Žyminis mokestis valstybei turi būti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300; įmokos kodas – 5660, mokėjimo paskirtis – bylinėjimosi išlaidos). Sumokėjus nurodytas išlaidas, kvito ar mokėjimo pavedimo originalas nedelsiant turi būti pateiktas pirmosios instancijos teismui.