- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-17
- Bylos Nr.
- 2S-28-755/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Suinteresuotas asmuo
- SĮ „Susisiekimo paslaugos“
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-28-755/2018
Teisėja Giedrė Čėsnienė Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09533-2017-9
2018 m. sausio 17 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens antstolės I. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-15824-854/2017 pagal pareiškėjos (skolininkės) A. E. skundą suinteresuotiems asmenims SĮ „Susisiekimo paslaugos“ dėl antstolės I. B. veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja A. E. prašė teismo panaikinti antstolės patvarkymo dalį, kuria yra apribojama skolininkės teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems); tuo atveju, jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkei priklausančios lėšos, panaikinti areštą tokioms lėšoms tiek kiek yra apribota skolininkės teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems.
2. Nurodė, kad skundžiamas patvarkymas apriboja jos teises įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų už nuteistosios artimųjų pervestas pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sąskaitą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 konstatuota, kad teisės aktuose nėra išimčių, kurios išieškojimo iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarką bei išskaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei išieškojimą iš kitų asmenų. Vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos vienos minimalios mėnesinės algos ( toliau tekste-MMA), nedarant jokių išimčių, kuomet išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto. Išieškojimas iš skolininko turto gali būti vykdomas tik iš pinigų sumos, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA. Tuo atveju, jeigu lėšos buvo nurašytos kaip darbo užmokestis, vadovaujamasi CPK 4 skyriuje (733-734 straipsniai) numatytu reglamentavimu išieškojimo iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. Išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. CPK 738 straipsnyje – pajamos, iš kurių išieškoma išimtinai įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 straipsnyje – pajamos, iš kurių išieškoti negalima. Nagrinėjamu atveju skundžiamu antstolės patvarkymu iš jos yra išieškomos visos lėšos, esančios asmeninėje sąskaitoje, nepaisant to, ar jos viršija MMA, ar ne, todėl nelieka jokių pajamų, kurias galima būtų naudoti savo reikmėms.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 4 d. nutartimi pareiškėjos A. E. skundą patenkino. Panaikino vykdomosiose bylose Nr. 0011/14/10536, Nr. 0011/15/00676, Nr. 0011/15/00736 ir Nr. 0011/15/03189 antstolės I. B. priimtą 2017 m. kovo 3 d. patvarkymą Nr. S1-342858 „Vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje“.
4. Teismas iš pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0011/14/10536, Nr. 0011/15/00676, Nr. 0011/15/00736 ir Nr. 0011/15/03189 nustatė, kad antstolė I. B. 2015 m. birželio 5 d. patvarkymu priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą – SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2015 m. balandžio 13 d. nutarimą Nr. 60094123 dėl 17 Eur baudos išieškojimo, 2015 m. sausio 30 d. patvarkymu priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą – SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2014 m. lapkričio 23 d. nutarimą Nr. 60068808 dėl 80 Lt baudos išieškojimo, 2015 m. sausio 30 d. patvarkymu priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą – SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2014 m. lapkričio 23 d. nutarimą Nr. 60068879 dėl 80 Lt baudos išieškojimo, 2014 m. lapkričio 17 d. patvarkymu priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą – SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimą Nr. 60057055 dėl 60 Lt baudos išieškojimo iš A. E. išieškotojui SĮ „Susisiekimo paslaugos“. Taip pat nustatė, kad antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0011/14/10536 2017 m. kovo 3 d. priėmė patvarkymą Nr. S1-342858 „Vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje“, kuriuo areštavo 80,38 Eur skolos ir 280 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 360,38 Eur sumą, priklausančias/gautinas į nuteistosios asmeninę sąskaitą, kurias administruoja pataisos namai/įkalinimo įstaiga, nurodė pervesti lėšas į antstolės depozitinę sąskaitą. 2017 m. kovo 3 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S1-342857, kuriame, vadovaudamasi CPK 611, 733-743 straipsniais, reikalauja iš skolininkės darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 70 procentų nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA.
5. Teismas sprendė, kad antstolei skundžiamu patvarkymu vykdant išieškojimą iš skolininkės lėšų pataisos namų administruojamoje sąskaitoje, kurias ji periodiškai gauna iš artimųjų po išieškojimo pradėjimo, šios lėšos laikytinos ne pareiškėjos iki tol turėtu turtu, o kitomis pajamomis, todėl antstolio veiksmai turi būti vertintini pagal CPK nuostatas, reglamentuojančias išieškojimą iš skolininko pajamų (CPK 733-743 straipsniai). Konstatavo, jog antstolė, priimdama skundžiamą patvarkymą, nesiaiškino, kokia dalis pareiškėjos įkalinimo įstaigos sąskaitoje esančių lėšų laikytina jos turtu CPK XLVII skyriaus nuostatų prasme, t. y. kokia pinigų suma pareiškėjai yra likusi iš jos gautų pajamų pradedant išieškojimą, tačiau nukreipė išieškojimą į skolininkės gaunamas lėšas, nesilaikydama CPK 733-743 straipsniuose nustatytų ribojimų išieškojimui iš skolininko pajamų.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu antstolė I. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutartį ir pareiškėjos skundą atmesti.
7. Nurodo, kad, vadovaujantis CPK normomis ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika ginčui aktualiu klausimu, išieškojimas iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, yra galimas, išskyrus atvejus, kai neviršijanti vieno MMA skolininko turima suma patenka į skolininko turto, iš kurio išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja, sąrašą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
9. Byloje kilo ginčas dėl antstolės 2017 m. kovo 3 d. patvarkymo Nr. S1-342858 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.
10. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė I. B. 2015 m. birželio 5 d. patvarkymu priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą – SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2015 m. balandžio 13 d. nutarimą Nr. 60094123 dėl 17 Eur baudos išieškojimo (vykdomoji byla Nr. 0011/15/03189), 2015 m. sausio 30 d. patvarkymu priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą – SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2014 m. lapkričio 23 d. nutarimą Nr. 60068808 dėl 80 Lt baudos išieškojimo (vykdomoji byla Nr. 0011/15/00676), 2015 m. sausio 30 d. patvarkymu priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą – SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2014 m. lapkričio 23 d. nutarimą Nr. 60068879 dėl 80 Lt baudos išieškojimo (vykdomoji byla Nr. 0011/15/00736), 2014 m. lapkričio 17 d. patvarkymu priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą – SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimą Nr. 60057055 dėl 60 Lt baudos (vykdomoji byla Nr. 0011/14/10536) išieškojimo iš A. E. išieškotojui SĮ „Susisiekimo paslaugos“. Taip pat nustatyta, kad atliekant vykdymo veiksmus antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0011/14/10536 2017 m. kovo 3 d. priėmė patvarkymą Nr. S1-342858 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, nurodydama, jog areštuoja 80,38 Eur skolą ir 280 Eur vykdymo išlaidas, priklausančias / gautinas į nuteistosios asmeninę sąskaitą, kurias administruoja pataisos namai / įkalinimo įstaiga, ir nurodė areštuotas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą.
11. Iš antstolės I. B. skundo matyti, jog ji nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl skundžiamo antstolės priimto patvarkymo, tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą panaikinti antstolės patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkei visų priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.
12. Paneigiant apeliantės argumentus, pažymėtina, jog kasacinis teismas, formuodamas teisminę praktiką dėl išieškojimo iš lėšų, esančių asmenų sąskaitose, yra konstatavęs, kad antstolis, nukreipdamas išieškojimą į skolininko fizinio asmens turtą, įskaitant jam priklausančius pinigus – tiek pas skolininką ar kitus asmenis esančius grynuosius pinigus (esančius teisėta atsiskaitymo priemone), tiek ir lėšas sąskaitose, privalo laikytis CPK nustatytų išieškojimo iš skolininko turto taisyklių, įskaitant ir CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytą apribojimą, draudžiantį nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Pagal CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatą apribojimas, draudžiantis nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią MMA, apima tiek grynuosius pinigus, tiek lėšas sąskaitose ir taikytinas kaip vienkartinis apribojimas nustačius visą skolininko turto masę ir nukreipiant išieškojimą į skolininko turtą. Nukreipdamas išieškojimą į skolininkui priklausančias lėšas laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (ar asmeninėje laisvės atėmimo vietoje esančio skolininko sąskaitoje), esančias pradedant išieškojimą, antstolis neturi teisės nukreipti išieškojimo į vienos MMA dydžio neviršijančią sumą. Todėl savo patvarkyme jis turi nurodyti CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytą apribojimą, t. y. kad išieškojimas vykdytinas iš lėšų sumos, viršijančios vienos MMA dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017).
13. Nagrinėjamu atveju, antstolė, priėmusi patvarkymą Nr. S1-342858 vykdyti išieškojimą iš skolininkei priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, nenurodė, kad išieškojimas vykdytinas iš lėšų sumos, viršijančios vienos MMA dydį. Taigi, pripažintina, kad šiuo patvarkymu antstolė nukreipė išieškojimą į visas skolininkės lėšas, išieškojimo pradžioje galbūt buvusias Panevėžio pataisos namų sąskaitoje. Atsižvelgiant į nurodytą, toks patvarkymas pripažintinas neteisėtu, prieštaraujančiu imperatyviajai proceso teisės normai, įtvirtintai CPK 668 straipsnio 1 dalyje, ir turi būti panaikintas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą