- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-26
- Bylos Nr.
- e2S-21-894/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09852-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Urbanavičiūtė
- Ieškovas
- R. U.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei PayRay Bank
- Trečiasis asmuo
- notarė J
- Kategorijos
- 3.3.1.18Apeliacinio proceso nutraukimas
veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. U. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo R. U. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei PayRay Bank dėl vienašališko sutarčių nutraukimo pripažinimo negaliojančiomis ir notaro vykdomųjų įrašų panaikinimo, tretieji asmenys notarė J. Š. ir N. U..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas R. U. (toliau – ieškovas) kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) PayRay Bank (toliau – atsakovė) prašydamas: 1) pripažinti atsakovės vienašališką 2022 m. birželio 27 d. lizingo sutarties Nr. LSLT000339 nutraukimą neteisėtu; 2) pripažinti atsakovės vienašališką 2022 m. birželio 28 d. paskolos sutarties Nr. LC20230600000896 nutraukimą neteisėtu; 3) panaikinti 2024 m. gruodžio 31 d. notarės J. Š. išduotą vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo atsakovei iš ieškovo ir laiduotojo – trečiojo asmens N. U.; 4) panaikinti 2025 m. kovo 7 d. notarės J. Š. išduotą vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo atsakovei iš ieškovo; 5) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas prašė iki kol bus išnagrinėta ši civilinė byla: 1) sustabdyti antstolio M. P. kontoroje užvestą vykdomąją bylą Nr. 0123/25/00109, kurioje atsakovės naudai pagal 2024 m. gruodžio 31 d. notarės J. Š. išduotą vykdomąjį įrašą išieškoma iš ieškovo; 2) sustabdyti antstolio M. P. kontoroje užvestą vykdomąją bylą Nr. 0123/25/00110, kurioje atsakovės naudai pagal 2024 m. gruodžio 31 d. notarės J. Š. išduotą vykdomąjį įrašą išieškoma iš trečiojo asmens N. U.; 3) sustabdyti antstolio M. P. kontoroje užvestą vykdomąją bylą Nr. 0123/25/00527, kurioje atsakovės naudai pagal 2025 m. kovo 7 d. išduotą vykdomąjį įrašą išieškoma iš ieškovo.
3. Ieškovas nurodė, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas. Egzistuoja grėsmė galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, kuri pasireiškia tuo, kad ieškinio tenkinimo atveju ir esant įvykdytam priverstiniam išieškojimui pagal ginčijamus notarės išduotus vykdomuosius įrašus, ieškovui kiltų būtinumas papildomai kelti naujas civilines bylas dėl atsakovės išieškotų lėšų grąžinimo. Be to, ieškovo turtas būtų parduotas iš varžytynių ir jis prarastų galimybę jį išsaugoti. Nurodė, kad būtina išsaugoti esamą situaciją iki bus išspręstas šalių ginčas.
4. Ieškovas prašė atidėti 365 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, nes visas ieškovo turtas ir piniginės lėšos, esančios atsiskaitomosiose sąskaitose, yra areštuotos, o santaupų grynaisiais pinigais ieškovas neturi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. balandžio 10 d. nutartimi atidėjo ieškovui 587 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą iki pirmosios instancijos teismo sprendimo įsiteisėjimo; priėmė ieškovo ieškinį ir nustatė atsakovei ir tretiesiems asmenims 14 dienų terminą atsiliepimams į ieškinį pateikti; įpareigoti atsakovę ir trečiąjį asmenį notarę J. Š. per 14 dienų pateikti nurodytus įrodymus; netenkino ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
6. Teismas nustatė, kad ieškovo nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai patvirtina, kad šiuo metu jo atžvilgiu atliekami priverstinio išieškojimo veiksmai, ieškovo turtui ir sąskaitose esančioms piniginėms lėšoms taikomas areštas. Dėl esamos situacijos žyminio mokesčio mokėjimas ieškovui yra sudėtingas, tačiau teismas atsižvelgęs į tai, kad ieškovas sutinka, jog ši komplikuota finansinė situacija ateityje keisis, ieškovas turi daug turto, todėl ieškovui 587 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas atidedamas iki sprendimo byloje įsiteisėjimo.
7. Teismas nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės vykdymo procese gali būti taikomos tik esant išimtinėms aplinkybėms. Siekis nuginčyti vykdomąjį dokumentą nėra savaiminis pagrindas stabdyti išieškojimo veiksmus. Vykdymo proceso sustabdymas negali būti naudojamas kaip priemonė išvengti tam tikrų papildomų išlaidų (kaštų) ar kylančių tam tikrų nepatogumų dėl vykdomo išieškojimo, net jeigu vėliau ir tektų spręsti įvykdymo atgręžimo klausimą. Teismas nustatė, kad ieškovas nepateikė įrodymų, kad jau yra pradėta turto pardavimo iš varžytynių procedūra ir prašyme remiasi deklaratyviais teiginiais, jų nepagrįsdamas įrodymais. Be to, ieškovas prašo stabdyti vykdomąją bylą, kurioje išieškoma net ne iš ieškovo, o iš trečiojo asmens N. U. ir neįrodinėja savo suinteresuotumo teikti tokį prašymą. Teismo vertinimu, dėl tokio prašymo pateikimo suinteresuotumą visų pirma turi tas asmuo, kurio atžvilgiu vykdomas išieškojimas. Teismas konstatavo, kad ieškovas nepagrindė, jog egzistuoja išimtinės aplinkybės, suponuojančios teisinę ir (ar) faktinę būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkinamas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskirajame skunde ieškovas prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 10 d. nutartį ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) iki kol bus išnagrinėta ši civilinė byla sustabdyti antstolio M. P. kontoroje užvestą vykdomąją bylą Nr. 0123/25/00109, kurioje atsakovės naudai pagal 2024 m. gruodžio 31 d. notarės J. Š. išduotą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. JŠ-11610, išieškoma iš ieškovo; 2) iki kol bus išnagrinėta ši civilinė byla sustabdyti antstolio M. P. kontoroje užvestą vykdomąją bylą Nr. 0123/25/00110, kurioje atsakovės naudai pagal 2024 m. gruodžio 31 d. notarės J. Š. išduotą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. JŠ-11610, išieškoma iš trečiojo asmens N. U.; 3) iki kol bus išnagrinėta ši civilinė byla sustabdyti antstolio M. P. kontoroje užvestą vykdomąją bylą Nr. 0123/25/00527, kurioje atsakovo naudai pagal 2025 m. kovo 7 d. notarės J. Š. išduotą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. JŠ-2574, išieškoma iš ieškovo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1.1. Nesutiktina su teismo išvada, kad prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones turi pagrįsti, jog egzistuoja išimtinės aplinkybės. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, jei tikėtinai pagrindžiami ieškinio reikalavimai ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
1.2. Kreditorius yra išsiėmęs vykdomąjį įrašą dėl išieškojimo iš atsakovei įkeisto ieškovo turto: srutovežio „SAMSON PG II 20“ ir mėšlo kratytuvo „ROLLAND ROLLFORCE 5517“. Ieškovas prašo pripažinti sutartį, kurios pagrindu suteiktas finansavimas minėtiems agregatams įsigyti, neteisėta, o ieškinio tenkinimo atveju toliau vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir naudoti žemės ūkio techniką. Aplinkybė, kad atsakovei išduotas vykdomasis įrašas reiškia, kad turtas bus parduotas greičiau nei bus išnagrinėta byla. Minėtą turtą pardavus iš varžytinių, nebebus galima objektyviai tęsti sutarties vykdymo ir šios bylos nagrinėjimas netenka prasmės.
1.3. Nesutiktina su teismo teiginiais, kad siekis nuginčyti vykdomąjį dokumentą nėra savaiminis pagrindas stabdyti išieškojimo veiksmus. Ieškinys yra argumentuotas, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra motyvuotas. Jei bylos nagrinėjimo metu paaiškėtų, kad laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nepagrįstai, bet kurios šalies prašymu teismas pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones gali panaikinti arba pakeisti. Tokiu atveju, sustabdžius vykdymo procesą, o vėliau jį atnaujinus, kreditoriui už laikotarpį, kurį buvo sustabdyti vykdymo veiksmai būtų išieškomi delspinigiai ir palūkanos, tai reiškia, kad tokiu atveju kreditorius nuostolių nepatirtų, turtas liktų areštuotu, todėl kreditoriaus teisėti interesai išliktų apsaugoti.
1.4. Nesutiktina, kad nėra pateikta duomenų apie kreditoriaus nesąžiningus veiksmus. Atsakovė yra atlikusi nesąžiningus veiksmus. Vėluojama sumokėti skola atsakovei sudaro 22 426,48 Eur, tačiau atsakovė pateikė vykdomuosius dokumentus vykdymui visai 212 000 Eur paskolos sumai, o notarui nurodė, kad negrąžinta visa paskolos suma.
1.5. Ieškovas ne tik pagrindė ieškinio reikalavimus ir aplinkybę, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas taptų neįmanomas, bet ir atsakovės nesąžiningumą, dėl ko laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos.
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė prašė netenkinti atskirojo skundo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
2.1. Ieškovo ieškinys yra nepagrįstas ir pareikštas nesąžiningai, piktnaudžiaujant materialinėmis ir procesinėmis teisėmis, siekiant vilkinti ar vengti atsiskaitymo su kreditoriumi, kai yra reiškiami nepagrįsti reikalavimai pripažinti lizingo/paskolų/faktoringo/hipotekos/įkeitimo ir kt. sandorių sudarymą ir/ar nutraukimą neteisėtu, ir kartu prašyti laikinųjų apsaugos priemonių, jog būtų stabdomi išieškojimo veiksmai.
2.2. Teismo išvada, kad ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra išimtinio pobūdžio, atitinka teismų formuojamą praktiką, kadangi galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese tiesiogiai susijusi su įstatyme įtvirtintu teismo procesinio sprendimo (o nagrinėjamu atveju – vykdomojo įrašo) vykdymo privalomumo principu.
2.3. Įvertinus ieškovo pareikštų reikalavimų pobūdį, pareikšto ieškinio patenkinimo atveju teismo sprendimas nereikalautų jokio priverstinio vykdymo. Užtikrinti įvykdymą to, ko faktiškai nereikės vykdyti, nėra pagrindo.
2.4. Vien reikalavimo nuginčyti vykdomąją dokumentą pareiškimo fakto neužtenka laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, nes turi būti įrodomos papildomos sąlygos, kai jo taikymo prašanti šalis pateikia įtikinamų argumentų ir konkrečių duomenų (įrodymų) apie kitos šalies nesąžiningumą, jos elgesį, apie atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus turint tikslą išvengti ieškovo naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo.
2.5. Teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovas neteikia argumentų ir konkrečių duomenų (įrodymų) apie kitos šalies nesąžiningumą, jos elgesį, apie atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus turint tikslą išvengti ieškovo naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo.
2.6. Vien pats vykdomojo įrašo atlikimas visai vekselyje nurodytai įsipareigojimo sumai jokių skolininko teisių nepažeidžia, todėl apelianto nurodyti veiksmai nelaikytini nesąžiningais. Ieškovo atžvilgiu inicijuotas ir vykdomas išieškojimas vykdomosiose bylose Nr. 0123/25/00109 (pagal vekselio pagrindu atliktą vykdomąjį įrašą) ir Nr. 0123/25/00527 (pagal sutartinio įkeitimo pagrindu atliktą vykdomąjį įrašą) nepažeidžia jokių ieškovo teisių ir teisėtų interesų, kadangi iš ieškovo atsakovės naudai nurodytose vykdomosiose bylose nėra išieškoma ir nebus išieškota daugiau nei ieškovo atsakovei iki šiol neįvykdytų prievolių bendra suma.
2.7. Ieškovo reikalavimas taikyti laikinąsias apsaugos priemones toje dalyje, kur yra prašoma iki kol bus išnagrinėta ši civilinė byla sustabdyti antstolio kontoroje užvestą vykdomąją bylą Nr. 0123/25/00110, kurioje atsakovės naudai pagal 2024 m. gruodžio 31 d. notarės išduotą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. JŠ-11610, išieškoma iš trečiojo asmens N. U. – yra net nenagrinėtinas, nes pareikštas netinkamo ir teisiškai nesuinteresuoto asmens.
Šalies argumentai
2.8. Ieškovo nurodomi nepatogumai, kurių jis siekia išvengti prašydamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenusveria atsakovės teisės į greitą ir efektyvų išieškojimo proceso vykdymą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Vadovaujantis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostata, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
11. Atskirojo skundo dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria netenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – vykdomųjų bylų sustabdymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas ieškiniu ginčija atsakovės vienašališką 2022 m. birželio 27 d. lizingo sutarties Nr. LSLT000339 ir 2022 m. birželio 28 d. paskolos sutarties Nr. LC20230600000896 nutraukimą bei 2024 m. gruodžio 31 d. ir 2025 m. kovo 7 d. notarės išduotus vykdomuosius įrašus dėl skolos išieškojimo atsakovei iš ieškovo ir trečiojo asmens, kurių pagrindu pradėti vykdymo (skolos išieškojimo) veiksmai iš skolininkų (ieškovo ir trečiojo asmens) vykdomosiose bylose Nr. 0123/25/00109, Nr. 0123/25/00110 ir Nr. 0123/25/00527.
13. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomąsias bylas Nr. 0123/25/00109, Nr. 0123/25/00110 ir Nr. 0123/25/00527 – prašė taikyti iki kol bus išnagrinėta ši civilinė byla. Identiškas ieškovo prašymas yra pakartotas ir ieškovo atskirajame skunde.
14. Dispozityvumo principas, nustatantis civilinio proceso dalyviams teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, apima ir dalyvių teisę formuluoti procesinio pobūdžio prašymus. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje šiuo aspektu yra pasisakoma, kad, remiantis proceso dispozityvumo principu, užtikrinančiu teisę dalyvaujančiam byloje asmeniui laisvai disponuoti jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis), teismas privataus intereso bylose turi apsiriboti dalyvaujančio byloje asmens konkretaus prašymo išsprendimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2010; 2013 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1704/2013; 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1165-241/2015). Nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymo terminas yra apribotas civilinės bylos išnagrinėjimo momentu ir teismo laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ilgesniam laikotarpiui, pav., iki byloje priimto sprendimo įsiteisėjimo, reikštų ieškovo prašymo ribų peržengimą ir dispozityvumo principo pažeidimą.
15. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 24 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-18294-1110/2025 ieškovo ieškinys atsakovei dėl vienašališko sutarčių nutraukimo pripažinimo negaliojančiomis ir notaro vykdomųjų įrašų panaikinimo yra atmestas. 2025 m. rugsėjo 24 d. sprendimą už akių apeliaciniu skundu apskundė trečiasis asmuo N. U.. Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. e2A-255-889/2026 pagal trečiojo asmens N. U. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 24 d. sprendimo paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2026 m. vasario 26 d. 10.00 val.
16. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 15 d. nutartimi netenkintas ieškovo pareiškimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 24 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo (c. b. Nr. e2-50215-1110/2025). Vilniaus apygardos teismo civilinė byla pagal ieškovo atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 15 d. nutarties paskirta nagrinėti Vilniaus apygardos teisme 2026 m. kovo 19 d. 8.30 val.
17. Nustatytų aplinkybių pagrindu (nutarties 15-16 punktai) darytina išvada, kad civilinės bylos Nr. e2-18294-1110/2025 nagrinėjimas pirmąja instancija Vilniaus miesto apylinkės teisme yra baigtas 2025 m. gruodžio 15 d., teismui išnagrinėjus ieškovo pareiškimą dėl 2025 m. rugsėjo 24 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsižvelgiant į tai, data, iki kurios galėjo būti taikomos ieškovo prašomos laikinosios apsaugos priemonės, laikytina 2025 m. gruodžio 15 d., todėl terminas ieškovo prašomoms laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti ieškovo atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje dieną yra pasibaigęs.
18. Susiklosčius tokiai faktinei situacijai, kai ieškovo prašomos laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos dėl termino joms taikyti pasibaigimo, ieškovo atskirojo skundo dėl skundžiamos nutarties, kuria netenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, išnagrinėjimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Nebelikus teisinio pagrindo apeliacine tvarka nustatinėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 10 d. nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, skundžiama nutartis, negali būti apeliacinio apskundimo objektu.
19. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis procesas pagal ieškovo atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 10 d. nutarties nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
20. Nagrinėjamu atveju, ši apeliacinės instancijos teismo nutartis neužkerta ieškovui kelio pasikeitus aplinkybėms kreiptis į teismą ar į antstolį dėl išieškojimo vykdymo sustabdymo.
21. Nutraukus apeliacinį procesą, nesprendžiama dėl ieškovo kartu su atskiruoju skundu pateikto rašytinio įrodymo (2025 m. sausio 29 d. antstolio M. P. patvarkymo dėl turto vertės nustatymo ir varžytinių paskelbimo Nr. S-25-123-2472) prijungimo prie bylos.
22. Apeliacinės instancijos teisme yra gautas atsakovės prašymas dėl 838,53 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo iš ieškovo.
23. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimai nėra šalių vykstančio materialinio teisinio pobūdžio ginčo dalis, tačiau materialinio teisinio pobūdžio ginčo išsprendimo rezultatas lemia procesinio teisinio pobūdžio reikalavimo pagrįstumą, t. y. laimėjusiai šaliai atlyginamos jos turėtos išlaidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistą teisę (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-473/2012; 2019 m. spalio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-294-611/2019, 15 punktas). Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo prigimtis, minėti jų atlyginimo paskirstymo principai lemia, jog tik priėmus byloje baigiamąjį teismo procesinį sprendimą atsiranda sąlygos spręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, o ne išsprendus byloje atskirus procesinio pobūdžio prašymus ir atsižvelgus į jų tenkinimo ir (ar) netenkinimo baigtį. Taigi, kol nėra įsiteisėjęs procesinis sprendimas dėl ginčo esmės, proceso šalis, kurios prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintas, negali būti vertinama kaip pralaimėjusi bylą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-321-313/2017, 15 punktas; 2018 m. liepos 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018, 11 punktas).
24. Nagrinėjamu atveju, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 24 d. sprendimas už akių, kuriuo tarp šalių kilęs ginčas buvo išnagrinėtas iš esmės, nėra įsiteisėjęs, todėl atsakovės prašymas priteisti jai bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, šioje civilinėje byloje nenagrinėjamas.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo R. U. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 10 d. nutarties
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.