Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. G. 2020 m. rugsėjo 30 d. apie 18 val. 45 min. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), automobilyje „BMW 525“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), stebint pašaliniams asmenims, sėdint automobilyje, be jokios priežasties prikibo prie vairuotojo sėdynėje sėdinčio S. S., kuriam tyčia sudavė ne mažiau du kartus rankos kumščiu į veido sritį ir tokiais veiksmais dėl kraujosruvos odoje ir poodyje dešinės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimo viršutinės lūpos kairėje pusėje, viršutinio žandikaulio dešinės pusės II danties vainiko kraštų lūžimo ir viršutinio žandikaulio kairės pusės I-II dantų tilto (protezo) lūžimo, kliniškai nustatyto lengvo komocinio sindromo, S. S. nežymiai sutrikdė sveikatą ir demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis R. G. visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos bei paaiškino, jog įvykio dienos vakarą, tai galėjo būti 2020 m. rugsėjo 30 d. jis šventė su draugais ir taip atsitiko, kad kažkuris draugas išvažiavo iš pirties daug anksčiau, apsirengęs jo džinsais, kuriuose buvo pinigų. Po kurio laiko jis pats sugalvojo, kad reikia važiuoti į namus. Draugas jį pavežė iki miesto ir paleido prie prekybos centro (duomenys neskelbtini). Jis jautėsi kaltas prieš savo sutuoktinę, įsėdo į taksi ir pavažiavo kelis metrus nupirkti jai gėlių, kadangi tame kioske yra daug kartų pirkęs gėles ir pažinojo tą pardavėją. Kadangi buvo ne su savo džinsais ir pakankamai neblaivus, todėl nesusigaudė su kokiomis kelnėmis apsiavęs, tik suprato, kad neturi pinigų. Gėlininkė matė, kad jis yra gerokai padauginęs alkoholio ir nedavė jam gėlių į skolą. Vėliau pats su ja kalbėjo ir ši paaiškino, kad jų nepardavė, nes galvojo, kad jis to neprisimins ir sakys, kad neėmė jokių gėlių. Kai jis grįžo į taksi, vairuotojas pamatė, kad jis neturi gėlių ir suprato, kad kažkas yra ne taip. Paklausė, ar jis turi pinigų. Jam atsakius, kad neturi pinigų, taksi vairuotojas atsisakė jį vežti. Jis vis bandė įkalbėti vairuotoją, kad šiam duos savo kortelę ir tikrai rytoj atiduos pinigus, nes pats nenorėjo būti kažkieno kito auka. Taksi vairuotojas labai negražiai pasielgė, nes iškoliojo jį necenzūriniais žodžiais, griebėsi už dujų balionėlio ir purškė, todėl šiam sudavė vieną smūgį ir išlipo iš automobilio. Išlipęs, pavaikščiojo, o tada taksi vairuotojas dar labiau koliojosi, todėl antrą kartą trenkė jam delnu, kad nekalbėtų negražiai visokiais žodžiais. Paskui jis išėjo ir policijos pareigūnai jį sulaikė netoli baro (duomenys neskelbtini), nuvežė į policijos komisariatą ir ryte apklausė. Jis pats suvokė, ką padarė ir labai gailėjosi. Visa tai vyksta, kai nusiperka alkoholio iš Lietuvos parduotuvių, nes kai parsiveža alkoholio iš užsienio parduotuvių, tai tokių dalykų nebūna. Po šio įvykio suprato, kad geriausia iš viso nevartoti alkoholio ir jau daugiau kaip du metus nevartoja alkoholio. Kai kitos dienos rytą jį paleido policijos pareigūnai, jis gavo taksi vairuotojo telefono numerį, su juo bendravo telefonu, atsiprašė, su juo bendravo. Iš pradžių taksi vairuotojas bandė jį apgauti sakydamas, kad jam buvo išmušti keturi dantys ir užsiprašė 6 300 Eur, paskaičiavęs už tuos keturis dantis. Kadangi jam tokia pinigų suma buvo per didelė, o jo sutuoktinė dirba pas odontologus, todėl jam pasiūlė sutvarkyti visus dantis, kurie buvo sužaloti, ir sumokėti kompensaciją – apie 1 000 – 1 500 Eur. Taksi vairuotojas kategoriškai atsisakinėjo, vis sakė, kad „susitiksime rytoj“. Kai paskambino kitą dieną sutartu laiku, taksi vairuotojas pasakė, kad nenori susitikti, nori 10 000 Eur ir savo dantų nesitvarkys kitur, nes turi savo gydytojus. Taksi vairuotojas jo vengė, nors jis daug kartų atsiprašinėjo, bet suprato, kad tai yra žmogus, norintis tik pinigų ir neieškantis jokio kito kompromiso. Taksi vairuotojui jis sudavė į veido sritį, kai šis tuo metu sėdėjo vairuotojo vietoje. Pamena, kad pirmą kartą sudavė kumščiu, o antrą kartą nepamena, bet lyg tai delnu. Neneigia, kad dėl jo suduotų smūgių galėjo padaryti tokius sužalojimus. Po šio įvykio jis pats buvo nuvykęs prie to gėlių kiosko įsitikinti, ar tikrai viskas taip buvo, nes viską prisiminė miglotai. Šį konfliktą matė viena iš gėlių pardavėjų, kurios vardo ir pavardės jis nežino. Ta moteris jam patvirtino, kad įvyko konfliktas, bet ji nematė, kaip viskas įvyko, nes turėjo klientų. Savo poelgį vertina kategoriškai, įtakos tokiam jo elgesiui turėjo alkoholio kiekis, nes blaivus nebūtų taip pasielgęs. Šiuo metu jis yra nedirbantis, turi žymių finansinių įsipareigojimų. Užsienyje irgi buvo teistas už kontrabandą. Lietuvoje paskutinį kartą teistas 2015 metais. Ateityje planuoja ūkininkauti. Po šio nusikaltimo buvo išvykęs į užsienį, kur buvo nuteistas ir atlikinėjo realią laisvės atėmimo bausmę. Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį jau atlygino.

Be paties kaltinamojo R. G. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltė įrodyta ir kitais šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais ir, vadovaujantis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, teisme buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Nukentėjusysis S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis dirba (duomenys neskelbtini) ir savo automobiliu teikia (duomenys neskelbtini) paslaugas. 2020 m. rugsėjo 30 d. konfliktas tarp jo ir keleivio, kurio anksčiau nėra matęs, įvyko apie 18 val. 45 min. Viskas prasidėjo tuomet, kai tas vyras atėjo iš gėlių kiosko, esančio (duomenys neskelbtini), be gėlių, atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę ir pats pasakė, kad jam nedavė gėlių, nes neturi pinigų. Tai išgirdęs, jis pasakė tam vyrui „jeigu neturi pinigų, lipk, nevešiu ir aš“. Tas vyras pradėjo klausinėti, ar jo nežino, kad čia visi jam į skolą duoda ir panašiai. Net neklausė to vyro, o tiesiog liepė jam išlipti, bet šis pradėjo keikti įvairiais necenzūriniais žodžiais ir kumščiu sudavė vieną kartą jam į dešinį skruostikaulį ir dėl to iš karto pajautė stiprų fizinį skausmą, pasakė jam „o dabar tai prisidirbai“. Jis iš karto pradėjo skambinti į Bendrąjį pagalbos centrą, kol jis kalbėjo telefonu, tas vyras ramiai sėdėjo ir tik prašė nekviesti policijos. Baigus kalbėti telefonu, tas vyras išlipo iš automobilio, truputį pavaikščiojęs vėl atsisėdo į automobilį ir prašė pavežti, tačiau jis atsisakė tai daryti, pasakė, kad atvyks policija ir jie turi viską išsiaiškinti. Tada tas vyras vėl bandė išlipti iš automobilio, bet jis liepė sėdėti automobilyje ir niekur neiti, bet vyras vėl pradėjo keiktis įvairiais necenzūriniais žodžiais bei sudavė jam dar vieną smūgį kumščiu į veido sritį – į burną. Smūgis buvo labai stiprus, kadangi jis prarado sąmonę ir negali pasakyti, kiek laiko buvo ją praradęs, tačiau mano, kad neilgai. Atgavęs sąmonę, pajautė, kad jo burna pilna kraujo ir dar kažko, išspjovęs, pamatė, kad jam išmušė dantis. Nepamena, ar jam atgavus sąmonę, tas vyras dar sėdėjo automobilyje, ar jau buvo išlipęs. Tuomet jis antrą kartą paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą, prašė paskubinti policiją, kadangi jam trenkė antrą kartą, o operatorė paklausė, ar nereikia greitosios medicinos pagalbos, o jis sutiko, kad atsiųstų ir medikus. Tuo metu atvažiavo jo kolega paimti mobilaus telefono, jis jau buvo išlipęs iš automobilio, tačiau jam svaigo galva, todėl iš karto vėl atsisėdo į automobilį. Kolega paklausė, ar jis viską išsikvietė ir netrukus pasakė, kad jau mato atvažiuojančius policijos pareigūnus, todėl šis važiuoja toliau dirbti. Jis neprisimena, ar tuo metu dar buvo jo keleivis įvykio vietoje, ar šis jau buvo pasišalinęs. Prisimena tai, kad gėlių pardavėjos dar jo paklausė, ar reikia iškviesti pagalbą, tačiau jis nurodė, kad tai jau padarė. Pamena, jog jam sudavė du smūgius į veido sritį, smūgių galėjo būti ir daugiau, tačiau jis buvo praradęs sąmonę ir jų nepamena. Jį patį išvežė į ligoninę, o policijos pareigūnai nuvyko ieškoti įtariamojo. Nori pasakyti, kad šio įvykio metu jam buvo išmušti keli dantų implantai, po įvykio jis kreipėsi į dantų kliniką, kurioje sudarytas detalus gydymo planas, kurį prideda prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Nesitaikys su įtariamuoju, nes turi jam pretenzijų. Šiuo metu tęsia gydymą (duomenys neskelbtini) pas šeimos gydytoją. Šį įvykį matė ir daugiau žmonių. Civilinį ieškinį jis pateiks ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 40 – 44, 49 – 52).

Liudytoja R. F. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2020 m. rugsėjo 30 d. ji dirbo (duomenys neskelbtini). Bedirbant, pamatė, kad apie 18 val. 45 min. prie gėlių kiosko sustojo juodos spalvos taksi automobilis „BMW“, kurio valstybinio numerio ženklų neįsidėmėjo, tačiau ant to automobilio šono buvo užrašas (duomenys neskelbtini). Iš priekinės keleivio sėdynės išlipo apie 40 metų amžiaus vyras, kuris buvo vidutinio kūno sudėjimo, su tatuiruote ant rankos, žilstelėjusiais plaukais. Tas vyras nuėjo pas jos kolegę pirkti gėlių. Matė, kad tas vyras norėjo pirkti puokštę rožių, tačiau pardavėja jų nepardavė, kadangi šis neturėjo pinigų. Susinervinęs, tas vyras nuėjo atgal į taksi automobilį. Kaip suprato, tarp jo ir taksi vairuotojo įvyko konfliktas, tikriausiai pastarasis atsisakė nuvežti tą vyrą į jo nurodytą vietą. Ji aiškiai matė, kaip sėdėdamas automobilyje tas vyras kumščiu sudavė taksi vairuotojui vieną smūgį į veido sritį, o tada išlipo iš automobilio, pradėjo aplinkui jį vaikščioti, grįžęs į automobilį, atsisėdo vėl į keleivio vietą ir dar kelis kartus kumščiu sudavė vairuotojui į veido sritį. Tada jis dar kartą išlipo iš taksi automobilio ir pasišalino iš įvykio vietos, link Vidzgirio mikrorajono. Pamačiusi, kad tas vyras muša taksi vairuotoją, ji išsigando. Po to, kai minėtas vyras pasišalino, ji nuėjo prie taksi vairuotojo, paklausė, kaip jis jaučiasi, matė, kad šio veidas buvo visas kruvinas, todėl iš karto pasiūlė iškviesti greitąją medicinos pagalbą bei policiją, tačiau vairuotojas jai pasakė, kad pats jau išsikvietė pagalbą. Paklausė, ar jam dar reikia kokios nors pagalbos, tačiau taksi vairuotojas nurodė, kad jam nereikia daugiau jokios pagalbos. Ji turi vaizdo įrašą, kuriame matosi taksi vairuotoją užpuolęs vyras, tačiau paties konflikto, kuomet tas vyras sumušė taksi vairuotoją, ji nenufilmavo, kadangi viskas įvyko labai greitai, o pati buvo šoke, išsigandusi, todėl net nespėjo susivokti, kad reikia pradėti filmuoti. Šis įvykis ją labai sukrėtė. Po įvykio praėjus kelioms dienoms buvo atvykęs minėtas vyras, kuris klausė, ar tai jis tikrai sumušė taksi vairuotoją. Ji iš karto pasakė tam vyrui, kad tai jis sumušė taksi vairuotoją be jokios priežasties, niekas su juo nekonfliktavo. Įvykio metu taip pat buvo atvykęs dar vienas taksi vairuotojas, tačiau jis nematė konflikto, nes kai atvyko, tai viskas jau buvo pasibaigę. Atvykusiems policijos pareigūnams ji apibūdino įtariamąjį, o šie jai iš karto parodė fotonuotrauką ir paklausė, ar tai tas asmuo. Ji patvirtino, kad tai būtent tas vyras, kuris sumušė taksi vairuotoją. Tas vyras pradėjo mušti taksi vairuotoją be jokios priežasties, piktybiškai jį mušė net kelis kartus, vieną kartą sudavė kumščiu, tada išlipęs pavaikščiojo ir įsėdęs į automobilį, dar kelis kartus sudavė jam į veido sritį, tokiais savo veiksmais tas vyras demonstravo nepagarbą visiems aplinkiniams žmonėms. Vaizdo įrašo prie apklausos protokolo neprideda, kadangi jame nėra nufilmuotos muštynės (1 t., b. l. 134 – 137).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. K. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, jog 2020 m. rugsėjo 30 d. kreipėsi taksi automobilio vairuotojas S. S. pranešdamas apie tai, kad 2020 m. rugsėjo 30 d. apie 18 val. 45 min. viešoje vietoje – Alytuje, prie (duomenys neskelbtini), matant pašaliniams asmenims, vienas iš klientų, galimai iš chuliganiškų paskatų sudavė jam smūgius ranka į veido sritį. Nukentėjusysis iš įvykio vietos buvo išvežtas į Alytaus apskrities S. K. ligoninės priėmimo skyrių, jo sužalojimai tikslinami. Netrukus buvo sulaikytas įtariamasis ir nustatyta, kad tai R. G., kuris buvo uždarytas į areštinę (1 t., b. l. 29 – 32).

Iš Policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, jog 2020 m. rugsėjo 30 d. 18 val. 54 min. buvo gautas ir užregistruotas privataus fizinio asmens pranešimas apie tai, kad prieš 10 minučių Alytuje, (duomenys neskelbtini) pranešėją sumušė nepažįstamas asmuo. Iš papildomos informacijos prie šio pranešimo matyti, jog buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (1 t., b. l. 33 – 36).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio T. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2020 m. rugsėjo 30 d. jis dirbo (duomenys neskelbtini) kartu su vyriausiuoju patruliu R. D. Apie 18 val. 54 min. jie gavo pranešimą apie tai, kad prieš 10 minučių Alytuje, (duomenys neskelbtini) pranešėją sumušė nepažįstamas asmuo. Nuvykus nurodytu adresu, jie rado pranešėją S. S., kuris paaiškino, kad prieš 10-15 minučių jį sumušė vyras, kuris trenkė mažiausiai du kartus į veido sritį. Bendraujant su nukentėjusiu, prie jų priėjo moteris – R. F., kuri paaiškino, kad matė, kaip vyras, apsirengęs juodos spalvos marškinėliais, pilkos spalvos kelnėmis, bei jam ant rankos ir kaklo matėsi tatuiruotės. Tas vyras pasišalino kažkur link pastatų (duomenys neskelbtini) gatve, mažėjančia tvarka. Taip pat R. F. parodė vaizdo įrašą, kuriame buvo matyti minėtas vyras, besišalinantis iš įvykio vietos. Įvykio vietoje buvo ir daugiau kitų pašalinių asmenų, kurie matė šį įvykį. Iš ten buvusių liudytojų vienas iš jų nurodė, kad tai gali būti G., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Jiems buvo žinoma, kad tuo adresu gyvena R. G., kuris yra gerai žinomas policijai. Liudytojams nurodžius, kur pasišalino minėtas vyras, jis su kolega sėdo į tarnybinį automobilį ir pradėjo ieškoti to vyro. Apie 20.00 val. patruliuodami Alytuje, (duomenys neskelbtini) pastebėjo einantį vyrą, kuris atitiko nurodytus požymius. Privažiavus arčiau, jų įtarimai pasitvirtino, nes tai buvo tas pats vyras iš (duomenys neskelbtini) gatvėje buvusio įvykio. Išlipus iš tarnybinio automobilio, kolega paklausė, ar tas vyras yra R. G., kuris atsakė „ne“, tačiau jie atpažino asmenį, kad tai būtent jis, todėl davė komandą „prie automobilio, rankas už nugaros“ ir panaudojo specialiąją priemonę – antrankius bei jį sulaikė. Vedant į tarnybinį automobilį ir jį pasodinant, asmeniui paaiškino, kad jis yra sulaikomas už fizinio skausmo sukėlimą kitam asmeniui. Atvykus į policijos komisariatą, R. G. pradėjo reikšti jiems pretenzijas dėl jo sulaikymo. Liepiant R. G. pasitikrinti blaivumą, šis kategoriškai atsisakė tai padaryti ir teigė, kad nepūs į alkoholio kiekio matuoklį. Policijos pareigūnui R. D. įspėjus, kad jeigu asmuo atsisakys pasitikrinti blaivumą, tai bus traktuojama kaip policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymas, R. G. į tai nereagavo ir toliau teigė, kad nepūs. Dar kartą pareikalavus pasitikrinti blaivumą, R. G. atsisakė vykdyti šį nurodymą, todėl jam paaiškino, kad bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymo. Prieš uždarant R. G. į laikino sulaikymo kamerą, šis pradėjo įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, vadindamas policijos pareigūną R. D. „mento gabalu, žąsinu“ bei demonstravo necenzūrinį gestą – vidurinį pirštą bei, nusimovęs kelnes, demonstravo savo lytinį organą (1 t., b. l. 37 – 39).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2020 m. spalio 1 d. nuo 0 val. 15 min. iki 0 val. 35 min. buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matomas kelio dešinėje pusėje ant asfaltuotos dangos, prie pėsčiųjų šaligatvio stovintis juodos spalvos automobilis „BMW 525“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Šis automobilis nuo pastato dešinės sienos stovi 11 metrų atstumu. Automobilio dešinėje pusėje yra betoninių plytelių takelis, šalia yra žalia veja, pėsčiųjų šaligatvis ir kioskai. Automobilis stovi dešinėje pusėje, prie metalinio apšvietimo stulpo. Atidarius automobilio priekines dureles, matomos odinės juodos spalvos sėdynės, kairėje pusėje prie priekinės panelės yra pritvirtinta racija. Automobilio priekinėje panelėje yra pritvirtintas monitorius. Tarp automobilio priekinių sėdynių yra daiktadėžė. Įvykio vietoje pėdsakų ir kitų objektų, reikšmingų nusikalstamos veikos tyrimui, nerasta ir niekas nepaimta. Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (1 t., b. l. 61 – 67).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 863/2020 (06) nurodyta, jog S. S. padaryta kraujosruva odoje ir poodyje dešinės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimas viršutinės lūpos kairėje pusėje, viršutinio žandikaulio dešinės pusės II danties vainiko kraštų lūžimas ir viršutinio žandikaulio kairės pusės I-II dantų tilto (protezo) lūžimas bei kliniškai nustatytas lengvas komocinis sindromas. Sužalojimai padaryti veikiant galvą kietais bukais žalojančiais daiktais. Sužalojimai galėjo būti padaryti specialistui pateiktoje užduotyje nurodytu laiku ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimų padarymo galimybė, griūnant ir atsitrenkiant į kietą paviršių, mažai tikėtina. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 84 – 85).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. pG 1029/2020 (06) nurodyta, jog, įvertinus papildomai pateiktų S. S. medicinos dokumentų duomenis, sveikatos sutrikdymo masto kvalifikacija, pateikta specialisto išvados Nr. G 863/2020 (06) akte, nekeistina (1 t., b. l. 90 – 91).