Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Sweco Lietuva“ (UAB „Sweco hidroprojektas“ teisių perėmėja) atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-488-920/2014 pagal ieškovo V. Ž. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sweco hidroprojektas“ dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas V. Ž. 2013 m. rugsėjo 5 d. ieškinyje prašė teismo priteisti iš atsakovės 3800 Lt (1100,56 Eur) nuostoliams atlyginti. Kauno apylinkės teismas 2014 m. liepos 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-488-920/2014 ieškinį atmetė. Kauno apygardos teismas 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu, išnagrinėjęs ieškovo apeliacinį skundą, Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 3 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą, kuriuo ieškinį patenkino – priteisė iš atsakovės UAB „Sweco hidroprojektas“ ieškovui V. Ž. 3800 Lt (1100,56 Eur) nuostolių atlyginimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimas paliktas nepakeistas.Pareiškėja UAB „Sweco Lietuva“, atsakovės teisių perėmėja, pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-488-920/2014; priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį dėl žalos atlyginimo atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas; taikyti sprendimo įvykdymo atgręžimą ir įpareigoti ieškovą grąžinti tai, ką yra gavęs iš atsakovo šiam vykdant Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimą.Prašymą atnaujinti procesą pareiškėja grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu. Nurodė, jog po galutinės nutarties priėmimo paaiškėjo naujos aplinkybės, kad visu šios civilinės bylos nagrinėjimo metu egzistavo šiame prašyme nurodyta aplinkybė - buvo patvirtinta Išvada, jog Projektas parengtas tinkamai, tačiau ji bylą nagrinėjusių teismų liko neįvertinta. Naujai paaiškėjusios aplinkybės gali lemti įsiteisėjusiais teismų sprendimais konstatuotų juridinių faktų, teisinių argumentų ir išvadų, bei proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinės kvalifikacijos esminį pasikeitimą. Naujai paaiškėjusios aplinkybės patvirtina tinkamą atsakovės pareigų vykdymą pagal 1998 m. kovo 20 d. žemės reformos žemėtvarkos projekto darbų atlikimo sutartį Nr.83. 2004 m. gruodžio 10 d. Alytaus apskrities viršininko administracijos žemės tvarkymo departamento Lazdijų rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjas patvirtino išvadą Nr. 3 „Dėl K. kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projekto (toliau - Projektas) tvirtinimo“ (toliau - Išvada). Išvadoje nurodoma, jog „<...> atsižvelgdamas į Lazdijų rajono žemėtvarkos skyriaus atliktą papildymo projekto analizę, teikiu, kad K. kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projektas parengtas nepažeidžiant norminiais dokumentais nustatytos projekto rengimo procedūros, žemės sklypų formavimo bei teritorinio tvarkymo dokumentų rengimo reikalavimų. Projektas teikiamas tvirtinti.“ 2015 m. kovo 24 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Lazdijų skyriaus vedėjas priėmė įsakymą Nr. 4VĮ-210-f 14.4.2 „Dėl žemės sklypų suteikimo nuosavybėn neatlygintinai V. Ž.“ (toliau – Įsakymas). Įsakymu V. Ž. suteikta nuosavybėn neatlygintinai žemės sklypas Nr. 6-2, esantis (duomenys neskelbtini), kurio plotas 0,94 ha, ir žemės sklypas Nr. 6-3, esantis (duomenys neskelbtini), kurio plotas 1,81 ha, bei nurodyta šių žemės sklypų daiktines teises ir nuosavybės teises įregistruoti VĮ Registrų centras. 2015 m. balandžio 9 d. NŽT Lazdijų skyriaus vedėjas priėmė sprendimą Nr. 4SK-425-(14.4.110.) „Dėl žemės sklypo Nr. 6-2, esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo (žemės sklypo suformavimo". Šiame sprendime nurodoma: „<...> atsižvelgdama į K. kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą, patvirtintą Alytaus apskrities viršininko 2004 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr.59-2914-Ž <...> Suformuoju žemės sklypo Nr.6-2 kadastro duomenis, nustatytus pagal UAB „Hidroprojektas“ projekto autoriaus A. Š. 2003 m. kovo 29 d. parengtą žemės sklypo Nr. 6-2 kadastro duomenų bylą, kuri yra neatskiriamoji šio sprendimo dalis.“ 2015 m. balandžio 9 d. NŽT Lazdijų skyriaus vedėjas priėmė sprendimą Nr. 4SK-426-(14.4.110.) „Dėl žemės sklypo Nr. 6-3, esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo. Sprendime nurodoma: „<...> atsižvelgdama į K. kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą, patvirtintą Alytaus apskrities viršininko 2004 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 59-2914-Ž <...> Suformuoju žemės sklypo Nr. 6-3 kadastro duomenis, nustatytus pagal UAB „Hidroprojektas" projekto autoriaus A. Š. 2003 m. kovo 29 d. parengtą žemės sklypo Nr.6-3 kadastro duomenų bylą, kuri yra neatskiriamoji šio sprendimo dalis.“ 2015 m. balandžio 27 d. Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotos V. Ž. teisės naudotis žemės sklypais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini). Nekilnojamųjų daiktų naudojimosi teisių įregistravimo pagrindas - Įsakymas. 2015 m. gegužės 4 d. Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruoti naujai suformuoti Žemės sklypai. Žemės sklypų suformavimo ir įregistravimo pagrindas - Įsakymas ir Sprendimai. 2015 m. gegužės 13 d. Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotos V. Ž. nuosavybės teisės į Žemės sklypus. Išvada patvirtina, jog Projektas atsakovės parengtas nepažeidžiant norminiais dokumentais nustatytos projekto rengimo procedūros, žemės sklypų formavimo bei teritorinio tvarkymo dokumentų rengimo reikalavimų. Įsakymas, Sprendimai ir žemės sklypų įregistravimas ieškovo nuosavybės teise patvirtina, jog Projektas buvo parengtas tinkamai ir būtent jo pagrindu ieškovui buvo suteikti naudotis, o vėliau perduoti nuosavybės teise, žemės sklypai.Pareiškėja taip pat nurodo, kad jai nebuvo žinoma apie Išvadą, nes ji dalyvavo tik rengiant Projektą, o apie Projekto derinimo ir tvirtinimo administracines procedūras pareiškėja nebuvo informuojama. Su Išvada pareiškėja neturėjo galimybės susipažinti ir vėliau, nes nedalyvavo Kauno apygardos administraciniame teisme nagrinėjant administracinę bylą Nr. Ik-2637-554/2014, kurioje Išvadą pateikė NŽT Lazdijų skyrius. Su Išvada ir jos turiniu pareiškėjos atstovas susipažino tik 2016 m. sausio 15 d., kai nuvyko susipažinti su minėtos administracinės bylos medžiaga. Apie Išvados egzistavimą ieškovui buvo neabejotinai žinoma, nes jis dalyvavo Kauno apygardos administraciniame teisme nagrinėjant administracinę bylą Nr. Ik-2637-554/2014. Nepaisant to, ieškovas sąmoningai jos neteikė į bylos nagrinėjimą, žinodamas, jog tokiu būdu gali būti priimtas jam nenaudingas teismo sprendimas. Pareiškėjai nebuvo žinoma apie Įsakymą ir Sprendimus, bei žemės sklypų įregistravimą V. Ž. naudojimo ir nuosavybės teisėmis.