Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, sekretoriaujant Tomui Pavilioniui, dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei I. B., atsakovui A. Ž., atsakovų atstovui advokatui R. Ž., teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „MDK logistika“ patikslintą ieškinį atsakovams A. Ž., G. K. dėl baudų pagal konfidencialumo ir nekonkuravimo susitarimus priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovo A. Ž. ieškovės naudai 30 000 Eur baudos už susitarimo dėl konfidencialumo ir nekonkuravimo Nr. 150901-1 nesilaikymą, iš atsakovės G. K. ieškovės naudai – 20 000 Eur baudos už susitarimo dėl konfidencialumo ir nekonkuravimo Nr. 150901-2 nesilaikymą, priteisti iš atsakovų ieškovės naudai 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Reikalavimą grindžia 2015 m. rugsėjo 1 d. tarp UAB „MDK logistikos“ ir A. Ž. bei G. K. sudarytais konfidencialumo ir nekonkuravimo susitarimais Nr. 150901-1 bei Nr. 150901-02 (toliau – nekonkuravimo susitarimai), pagal kurių 1 punktą darbo sutarties galiojimo metu darbuotojas įsipareigojo be išankstinio bendrovės raštiško sutikimo tiek tiesiogiai, tiek ir netiesiogiai (įskaitant, bet neapsiribojant, savarankiškai, kaip partneris, įmonių valdymo organų narys bei jų įgaliotinis) neužsiimti, nesiversti ta pačia veikla, kuria jis užsiima atlikdamas savo darbo funkcijas bendrovėje ar kurią vykdo bendrovė. Susitarimų 3 punkte nustatyta, kad darbuotojas taip pat sutinka, atlikdamas darbo funkcijas bendrovėje ir dvylika mėnesių nuo darbo bendrovėje pabaigos, be išankstinio bendrovės raštiško sutikimo nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nesiekti įgyti bendro verslo ar neužsiimti bendro verslu su bendrovės klientais ir partneriais, potencialiais klientais ir partneriais ar kitais bendrovės ar jos klientų ir partnerių darbuotojais, raginti ar patarti bet kokiam bendrovės darbuotojui sudaryti darbo sutartis ar užsiimti kita veikla su kitomis šalimis, kurios nepriklauso bendrovei, neatlikti bet kokių veiksmų, kurie mažintų bendrovės konkurencingumą ar galėtų daryti neigiamą įtaką jos veiklai.

2015 m. liepos 20 d. ieškovė, atstovaujama atsakovo A. Ž., išsinuomojo pagal sutartį iš UAB „Tikošius“ 593,18 kv. m bendrojo ploto negyvenamąsias patalpas ir 12,2 kv. m bendrojo naudojimo patalpas, esančias sandėlio pastate, unikalus Nr. 1097-4018- 5088:0001, Vilniuje, už 2603,13 Eur (4,30 Eur/kv. m) mėnesinį nuomos mokestį laikotarpiui nuo 2015 m. liepos 20 d. Šia nuomos sutartimi nustatyta kaina už negyvenamųjų patalpų nuomą yra 20-30% didesnė negu įprastinė (rinkos) tokios rūšies patalpų nuomos kaina. Be to, UAB „Tikošius“ neturi teisės nuomoti šių patalpų. Iš patalpų savininko UAB „Limeta“ ieškovė sužinojo, jog tos pačios patalpos yra išnuomotos UAB „Baumila“ 2015 m. liepos 17 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. KT-441 už mažesnę kainą – 2289,69 Eur (3,86 Eur/kv. m), neturint teisės jų pernuomoti. Tokiu būdu UAB „Baumila“, kurios savininkė yra atsakovo A. Ž. motina, veikiant baimes atsakovams, siekė neteisėtai pasipelnyti ieškovės sąskaita ir pažeidė nekonkuravimo susitarimų 4 punktą. Kadangi šis punktas numato 10 000 eurų baudą už kiekvieną pažeidimą, iš atsakovų papildomai priteistina po 10 000 eurų baudos.

Atsakovas A. Ž. 2013 m. lapkričio 14 d. sudarė prekių sandėliavimo, aptarnavimo ir pervežimo sutarti su AB „Volfas Engelman“, pagal kurią ieškovė įsipareigojo suteikti taros sandėliavimo paslaugą (sandėliuojamos taros vertė siekia 200 000 eurų), tačiau A. Ž. be jokios sutarties ieškovei perduotą tarą yra perdavęs UAB „Master Trade“. Pastaroji įmonė yra pertvarkyta iš ieškovo motinos I. Ž. įmonės „Ira“, jos direktoriumi yra A. Ž. brolis V. Ž.. Šiai įmonei A. Ž. mokėdavo dideles išmokas (tai patvirtina pateikti banko išrašai). Tokiu būdu ieškovė negavo ir negauna jokios naudos iš sudaryto sandorio su AB „Volfas Engelman“. Be to, ieškovei yra nustatyta atsakomybė už perduotą produkciją, kuri šiuo metu neteisėtai yra UAB „Master Trade“ valdyme. Jokia sandėliuojamos taros inventorizacija nėra atlikta, o UAB „Master trade“ vadovas V. Ž. nereaguoja į laiškus, telefono skambučius ir raginimus atlikti inventorizaciją. Už šį pažeidimą iš A. Ž. papildomai priteistina 10 000 eurų baudos.

Dėl atsakovės G. K. atstovas nurodė, jog nelogiškas chronologinės tvarkos aspektu 2015 m. rugsėjo 1 d. susitarimo Nr. 150901-2 pažeidimas, kai ieškovės įmonėje administracijos vadove atsakovė dirba nuo 2015 m. vasario 2 d., UAB „Baumila“ direktore – nuo 2015 m. birželio 30 d. Sudarydama 2015 m. rugsėjo 1 d. susitarimą ji atskleidė ieškovei, kad dirba UAB „Baumila“ direktore. Šis susitarimas atgal negalioja, jį atsakovė pasirašė daugiau nei po trijų kalendorinių mėnesių, kai buvo paskirta UAB „Baumila“ direktore. Susitarimas įsigaliojo nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. ir galioja į ateitį naujiems atsakovės įsidarbinimams. Informacija apie UAB „Baumila“ direktorę yra viešai prieinama. Preziumuoja, kad ieškovė, žinodama apie atsakovės kitas pareigas, sutiko su tokia rizika. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad ieškovė ir UAB „Baumila“ vykdo tokią pačią komercinę veiklą, kad atsakovė perdavė, panaudojo ar kitaip realizavo ieškovės komercines paslaptis UAB „Baumila“. Atsakovė neturėjo jokių objektyvių galimybių panaudoti ieškovės komercines paslaptis ar žinias UAB „Baumila“ veikloje. UAB „Baumila“ užsiima plataus spektro komercine veikla, kuri skiriasi nuo ieškovės veiklos. Atsakovė ieškovės įmonėje užėmė administratorės pareigas, neturėjo prieigos prie konfidencialios ar komercinę vertę turinčios informacijos. Ieškovė jokios žalos dėl atsakovės veiksmų nepatyrė, ji deklaratyviai nurodo, kad šeši pervežimai iš Kauno į kitus Lietuvos miestus už 25384,81 Eur sumą buvo nuostolingi (CPK 178 str.). UAB „Baumila“ atliko ženkliai daugiau nei šešis pervežimus, todėl 25384,81 Eur kaina yra adekvati ir atitinkanti rinkoje galiojančius įkainius. Atsakovė negalėjo daryti įtakos ieškovės sandoriams su UAB „Baumila“. Atsakovė yra nesusijusi su A. Ž., todėl negalėjo nulemti jo apsisprendimo sudaryti sandorius su UAB „Baumila“ ir jų kainų. UAB „Baumila“ patalpų nuomos sutartį sudarė 2015 m. liepos 17 d., todėl atsakovė negalėjo nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. pažeisti anksčiau sudarytos nuomos sutarties. Vadovaujantis tokia logika, ieškovė turėtų ginčyti visus UAB „Baumila“ sandorius, kurie naudingesni UAB „Baumila“ nei ieškovei. Tiek UAB „Baumila“, tiek ieškovės sudarytos patalpų nuomos sutarčių kainos priklausė nuo nuomininkų reputacijos, atsiskaitymo ir nuomos terminų, kitų sąlygų, atitiko tuo metu rinkoje galiojančius įkainius, ko ieškovė nepaneigė. Ieškovės reikalavimas neatitinka elementarių verslo praktikos, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo reikalavimų (CK 1.5 str.). Tai, kad ieškovei 2015 m. liepos 20 d. nuomos sutartyje nepavyko išsiderėti tokių pačių nuomos kainų kaip UAB „Baumila“ 2015 m. liepos 17 d. sutartyje, nereiškia, kad atsakovei kyla atsakomybė pagal 2015 m. rugsėjo 1 d. susitarimą. Ieškovė nemokėjo užmokesčio už nekonkuravimo susitarimo laikymąsi, o 2015 m. spalio 13 d. jos sumokėtus 168,75 Eur atsakovė ieškovei sugrąžino 2015 m. lapkričio 6 d. Ieškovės reikalaujama 20000 Eur bauda neadekvati atsakovės tariamai padarytiems pažeidimams, kurių ieškovė negali pagrįsti ir įrodyti. Ieškovės iniciatyva rengtas susitarimas gina išimtinai darbdavio interesus, joje numatytos 10000 Eur baudos už kiekvieną pažeidimą yra neprotingai didelės, nesąžiningos ir neproporcingos, neatitinka ieškovės nurodyto pažeidimo sunkumo, apimties ir pan. (CK 1.5 str.), todėl, net ir nustačius pažeidimus, negali būti taikomos. Ieškovė nepagrindė atsakovės civilinę atsakomybę sudarančių sąlygų, dėl to vien šiuo aspektu ieškinio reikalavimas yra nepagrįstas ir neįrodytas. Pagal kasacinio teismo praktiką susitarimas dėl konfidencialumo ir nekonkuravimo su atsakove apskritai negalėjo būti sudaromas. Atsakovė ieškovės įmonėje administratore dirbo nuo 2014 m. sausio 3 d., administracijos vadove – nuo 2015 m. vasario 2 d., yra atleista iš darbo 2015 m. rugsėjo 4 d. Ieškovė susitarimą sudarė 2015 m. rugsėjo 1 d. ir jį pati nutraukė 2015 m. rugsėjo 3 d., šalys susitarė nutraukti susitarimą nuo jo sudarymo momento, taigi ieškovė susitarimu remiasi akivaizdžiai nesąžiningai ir neteisingai, piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis. Susitarimas dėl konfidencialumo ir nekonkuravimo nenumatė atlyginimo atsakovei jos darbo ieškovės įmonėje metu, t. y. iki 2015 m. rugsėjo 4 d., todėl buvo negaliojantis pagal kasacinio teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2013). Ieškovė nesumokėjo atsakovei jokio atlyginimo ir/ ar kompensacijos už nekonkuravimą ir konfidencialumo išlaikymą. Ieškovė, siekdama pateisinti reikalavimą, po ieškinių pateikimo teismui 2015 m. spalio 13 d. sumokėjo 168,75 Eur, tačiau atsakovė 2015 m. lapkričio 6 d., vadovaudamasi 2015 m. rugsėjo 3 d. pranešimu, kuriuo ieškovė nutraukė 2015 m. rugsėjo 1 d. susitarimą, kompensaciją grąžino. Ieškovės veiksmai pripažintini aiškiu piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, todėl jai skirtina bauda pagal CPK 95 straipsnį. Dėl pritaikyto turto arešto atsakovė negali vykdyti ūkininkavimo veiklos. Ieškovė siekia dirbtinai sudaryti finansinių sunkumų atsakovei, sukliudyti jos asmeninei veiklai, todėl privalo atsakyti už tokius nesąžiningus veiksmus. Iš 2015 m. rugsėjo 3 d. pranešimo prie susitarimo Nr. 150901-2 matyti, kad susitarimą šalys pasirašė 2015 m. rugsėjo 3 d., todėl atmestini ieškovės argumentai, kad jis pasirašytas po civilinės bylos užvedimo. 2015 m. rugsėjo 3 d. pranešimas, kiti atsakovės pateikti dokumentai nėra nuginčyti. Jeigu ieškovė nesutiko su 2015 m. rugsėjo 3 d. pranešimu, turėjo teisę jį ginčyti, to nedarė. 2015 m. rugsėjo 3 d. pranešimas patvirtintas šalių parašais ir ieškovės oficialiu spaudu, dėl jų autentiškumo ginčų nėra. Ieškovė elgiasi nesąžiningai – 2015 m. rugsėjo mėn. pabaigoje pateikusi teismui aiškiai nepagrįstą ieškinį atsakovams, o po trijų kalendorinių mėnesių, t. y. 2015 m. gruodžio mėn. pabaigoje, supratusi, kad ieškinys neduos jokių rezultatų, inicijavo įmonei bankrotą. Bankrotu ieškovė siekia išvengti prievolės atsiskaityti su kreditoriais, prievolės padengti atsakovų šioje civilinėje byloje bylinėjimosi ir kitas išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš bylos medžiagos ir šalių bei jų atstovų paaiškinimų nustatyta, kad atsakovė G. K. 2014 m. sausio 3 d. priimta dirbti ieškovės įmonės administratore. Darbo sutartis pakeista 2015 m. vasario 2 d., ją priimant dirbti administracijos vadove. Nuo 2015 m. birželio 30 d. atsakovė dirba UAB „Baumila“ direktore. Atsakovas A. Ž. 2012 m. balandžio 24 d. – 2015 m. rugsėjo 4 d. laikotarpiu buvo ieškovės direktorius.

2015 m. rugsėjo 1 d. tarp UAB „MDK logistikos“ ir A. Ž. bei G. K. buvo sudaryti konfidencialumo ir nekonkuravimo susitarimai Nr. 150901-1 bei Nr. 150901-02 (toliau – nekonkuravimo susitarimai), pagal kurių 1 punktą darbo sutarties galiojimo metu darbuotojas įsipareigojo be išankstinio bendrovės raštiško sutikimo tiek tiesiogiai, tiek ir netiesiogiai (įskaitant, bet neapsiribojant, savarankiškai, kaip partneris, įmonių valdymo organų narys bei jų įgaliotinis) neužsiimti, nesiversti ta pačia veikla, kuria jis užsiima atlikdamas savo darbo funkcijas bendrovėje ar kurią vykdo bendrovė. Susitarimų 3 punkte nustatyta, kad darbuotojas taip pat sutinka, atlikdamas darbo funkcijas bendrovėje ir dvylika mėnesių nuo darbo bendrovėje pabaigos, be išankstinio bendrovės raštiško sutikimo nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nesiekti įgyti bendro verslo ar neužsiimti bendro verslu su bendrovės klientais ir partneriais, potencialiais klientais ir partneriais ar kitais bendrovės ar jos klientų ir partnerių darbuotojais, raginti ar patarti bet kokiam bendrovės darbuotojui sudaryti darbo sutartis ar užsiimti kita veikla su kitomis šalimis, kurios nepriklauso bendrovei, neatlikti bet kokių veiksmų, kurie mažintų bendrovės konkurencingumą ar galėtų daryti neigiamą įtaką jos veiklai.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nekonkuravimo susitarimas pagal savo prigimtį, pobūdį ir esmę vertintinas kaip civilinis teisinis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Miesto energija“ v. J. A. K., bylos Nr. 3K-3-255/2012; 2012 m. lapkričio 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. S. v. UAB „ETB Legal“, bylos Nr. 3K-3-476/2012). Teisėtai sudarytas ir galiojantis nekonkuravimo susitarimas jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Jis gali būti pripažintas negaliojančiu teismine tvarka, CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, vienai iš šalių civilinio proceso įstatymų nustatyta tvarka pareiškus ieškinį (priešieškinį). Kadangi nekonkuravimo susitarimas savaime neprieštarauja įstatymams, tai jis, kaip sandoris, priskirtinas nuginčijamiems sandoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Docpartner“ v. L. V., bylos Nr. 3K-3-415/2007). Tuo remiantis neanalizuotini atsakovų argumentai, susiję su susitarimų negaliojimu dėl atlyginimo už nekonkuravimą nemokėjimo kaip esminės šalių nelygybę įtvirtinančios sąlygos, nes atsakovai nepareiškė priešieškinio dėl susitarimų nuginčijimo.

Atsakovė G. K. pagrįstai teigia, jog susitarimuose numatyti jos įsipareigojimai negali būti taikomi UAB „Baumila“ atliktų pervežimų atžvilgiu, nes juose nėra galiojimą atgal įtvirtintos sąlygos. Susitarimas įsigaliojo nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. ir turėjo galioti 12 mėnesių nuo darbo ieškovės įmonėje pabaigos naujiems atsakovų įsidarbinimams. Informacija apie UAB „Baumila“ direktorę yra vieša. Ieškovė, žinodama apie kitas atsakovės pareigas, sutiko su tokia rizika. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad atsakovė perdavė, panaudojo ar kitaip realizavo ieškovės komercines paslaptis UAB „Baumila“, kad ji, dirbdama administratore ir administracijos vadove, turėjo objektyvias galimybes panaudoti ieškovės komercines paslaptis ar žinias UAB „Baumila“ veikloje. Ieškovės teigimu, administracijos vadovės pareigos reiškia buvimą įmonės vadove, tačiau ieškovės įmonės direktoriumi ginčo laikotarpiu buvo atsakovas A. Ž.. Ieškovė remiasi tik atsakovės pareigų pavadinimu ir darbo sutartimi, tačiau pastarojoje pareigų turinys nenurodytas, o pareiginių instrukcijų ieškovė nepateikė. Nepaneigti atsakovės atstovo paaiškinimai, jog atsakovės pareigos pasireiškė sekretorės darbu – sutarčių, einamųjų dokumentų rengimu, ofiso priežiūra, bendravimu su klientais, sprendimų atsakovė nepriimdavo (CPK 178 straipsnis). Ieškovė nepatyrė jokios žalos dėl abiejų atsakovų veiksmų, pervežimus atlikus UAB „Baumila“. Ji deklaratyviai teigia, jog šeši pervežimai iš Kauno į kitus Lietuvos miestus už 25384,81 Eur sumą buvo nuostolingi. Ieškovė nepareiškė ieškinio atsakovams dėl žalos atlyginimo, nuostolingumo neįrodė kitais leistinais įrodymais. Atsakovo A. Ž. nurodytą faktą, kad pervežimai susidėjo iš kelių reisų ir kad ieškovė pripažino pagrįstais UAB „Baumila“ reikalavimus atlyginti pervežimo išlaidas, įrodo medžiaga, esanti Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-770-451/2016 pagal ieškovo UAB „Baumila“ ieškinį atsakovei BUAB „MDK logistika“ dėl skolos priteisimo. Toje byloje ieškovė UAB „Baumila“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „MDK logistika“, prašydama priteisti ieškovo naudai iš atsakovo 21893,98 Eur skolos už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas ir 6 procentų metines procesines palūkanas. Reikalavimą grindė tomis pačiomis PVM sąskaitomis faktūromis, kurios yra nurodytos nagrinėjamos bylos ieškinyje. 2016 m. lapkričio 14 d. nutartimi teismas patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį, kuria šalys susitarė, kad įsiskolinimas pagal sąskaitas faktūras 2015-06-30 serija VBĮ Nr. 3839, 2015-07-31 serija VBĮ 3843, 2015-08-31 serija Nr. 3844 sudaro 15000 Eur. Tarp šalių dėl 2015-09-11 PVM sąskaitos faktūros Nr. VBĮ 3847 (suma 2113,33 Eur) apmokėjimo ginčas nėra kilęs, todėl atsakovas BUAB MDK logistika pripažįsta bendrą skolą ieškovui UAB „Baumila“ 17 113,33 Eur sumai. Atsakovas įsipareigoja, įsigaliojus nutarčiai, kuria patvirtinta taikos sutartis, kreiptis į Kauno apygardos teismą su prašymu patvirtinti UAB „Baumila“ kreditorinį reikalavimą 17 113,33 Eur sumai BUAB „MDK logistika“ bankroto byloje. Tokia UAB „MDK logistika“ pozicija paneigia nagrinėjamo ieškinio argumentus dėl neadekvačios ir neprotingos pervežimų kainos bei atsakovo A. Ž. atsakomybės pagal nekonkuravimo susitarimo 3 punktą, padarius neigiamą įtaką ieškovės veiklai. Pažymėtina, jog byloje nėra ir duomenų apie tapačią ieškovei UAB „Baumila“ pervežimų veiklą.

2015 m. liepos 20 d. ieškovė, atstovaujama atsakovo A. Ž., išsinuomojo pagal sutartį iš UAB „Tikošius“ 593,18 kv. m bendrojo ploto negyvenamąsias patalpas ir 12,2 kv. m bendrojo naudojimo patalpas, esančias sandėlio pastate, unikalus Nr. 1097-4018- 5088:0001, Vilniuje, už 2603,13 Eur (4,30 Eur/kv. m) mėnesinį nuomos mokestį laikotarpiui nuo 2015 m. liepos 20 d. Nesutiktina su ieškove, kad pastarąja sutartimi atsakovai pažeidė nekonkuravimo susitarimus. Visų pirma, ieškovė jokiais faktiniais duomenimis neįrodė, kad šia sutartimi nustatyta kaina už negyvenamųjų patalpų nuomą yra 20-30% didesnė negu įprastinė (rinkos) tokios rūšies patalpų nuomos kaina. Vien faktas, jog UAB „Baumila“ savininkė yra atsakovo A. Ž. motina, tokio teiginio nepagrindžia. Antra, ieškovė neįrodė, jog nuomotoja neturėjo patalpų nuomos teisės. Tų pačių patalpų nuomos sutartis 2015 m. liepos 17 d. buvo sudaryta tarp nuomotojos UAB „Limeta“ ir nuomininkės UAB „Baumila“. Pagal sutartį nuomininkė, be kita ko, įsipareigojo subnuomoti nuomojamas patalpas ar jų dalį tik raštiškai informavus nuomotoją (3.2.2. punktas) bei be nuomotojo raštiško sutikimo neperleisti šia sutartimi įgytų teisių ir pareigų tretiesiems asmenims, neįkeisti nuomos teisės ar kitaip jos nesuvaržyti (3.2.3 punktas). 2015 m. liepos 20 d. sutartimi UAB „Baumila“, gavusi žodinį UAB „Limeta“ sutikimą, patalpas pernuomojo UAB „Tikošius“. Žodinį sutikimą įrodo 2015 m. rugsėjo 25 d. raštu patvirtintas UAB „Limeta“ sutikimas. UAB „Tikošius“, gavusi rašytinį UAB „Baumila“ sutikimą, informavusi apie tai UAB „Limeta“ (pastaroji neturi pretenzijų dėl subnuomos, apie subnuomą jai yra žinoma), 2015 m. liepos 20 d. patalpas pernuomojo UAB „MDK Logistika“. Nekonkuravimo susitarimas negalioja iki jo pasirašymo atsakovės G. K. atliktiems su nuoma susijusiems veiksmams.

Atsakovas A. Ž. pagrįstai teigia, kad verslo santykiai, susiformavę tarp ieškovės ir UAB MASTER TRADE, nepatenka į nekonkuravimo susitarimu reguliuojamų teisinių santykių sritį, todėl atsakovas jo pažeisti negalėjo. Ieškovė nenurodė susitarimo punkto, pagal kurį prašo šiam atsakovui paskirti baudą už komercinio sandorio, sudaryto vykdant įmonės direktoriaus pareigas, sudarymą.

2013 m. lapkričio 14 d. ieškovė ir AB „Volfas Engelman“ pasirašė prekių sandėliavimo, aptarnavimo ir pervežimo sutartį Nr. L-2-1-229, kuria ieškovė, be kita ko, įsipareigojo iškrauti, priimti sandėliavimui, saugoti ir sandėliuoti, išsiųsti iš sandėlio, pakrauti, pervežti AB „Volfas Engelman“ nuosavybės teise priklausančius ar jam siunčiamus bei kitus saugojimui / tvarkymui / pervežimui pateikiamus produktus ir kitus daiktus bei teikti kitas sutartas paslaugas, o AB „Volfas Engelman“ įsipareigojo už tinkamai atliktas paslaugas sumokėti sutartą užmokestį (sutarties 1.1 punktas). Sutarties priede yra nustatyti šalių sulygti įkainiai už prekių sandėliavimo, aptarnavimo ir pervežimo paslaugas: iškrovimo kaina - 1,5 Lt / paletė, pakrovimo kaina - 1,5 Lt / paletė, vienos paletės sandėliavimo kaina - 0,04 Lt / diena, pervežimo mokestis prekes pakraunant užsakovui - 5,25 Lt / paletė, pervežimo mokestis prekes pasikraunant pačiam vykdytojui (ieškovei) - 7,00 Lt / paletė. Ieškovė, siekdama užtikrinti tinkamą paslaugų teikimo sutarties įgyvendinimą, į pagalbą pasitelkė trečiąjį asmenį UAB MASTER TRADE, su kuria 2013 m. lapkričio 14 d. buvo sudaryta prekių sandėliavimo, aptarnavimo ir pervežimo sutarties Nr. MTSAND20130101. Pagal šią sutartį UAB MASTER TRADE įsipareigojo iškrauti, priimti sandėliavimui, saugoti, iškrauti, pakrauti ieškovės sandėliavimui / saugojimui / iškrovimui pateikiamus produktus ir kitus daiktus bei teikti kitas sutartas paslaugas, o UAB „MDK Logistika“ įsipareigojo už tinkamai suteiktas paslaugas sumokėti sutartą užmokestį. Sutarties kaina nustatyta jos priede: iškrovimo mokestis - 1,5 Lt / paletė, pakrovimo mokestis - 1,5 Lt / paletė, vienos paletės sandėliavimo kaina - 0,04 Lt / diena (minimalus sandėliavimo mokestis per vieną mėnesį - 520 Lt. Pagrindinė sutartis tarp AB „Volfas Engelman“ ir ieškovės nedraudžia šios sutarties vykdymui pasitelkti trečiuosius asmenis. Pvz., sutarties 3.3 punkte įtvirtinta, jog „prekių saugumui užtikrinti vykdytojas savo sąskaita turi teisę samdyti apsaugai trečiuosius asmenis“, 5.1 punkte sulygta, jog „vykdytojas prekių pervežimą į / iš užsakovo teritoriją (-os) į / iš sandėlį (-io) pagal užsakymus bei jų pagrindu išrašytus krovinio dokumentus vykdo pats arba per trečiuosius asmenis “. 7.2 punktas nurodo, jog „sutartyje ir priede (-uose) nustatyti paslaugų įkainiai apima visas tiesiogines ir netiesiogines išlaidas ir kaštus, susijusius su vykdytojo pagal sutartį tenkančių pareigų vykdymu <...> “. Abiejų sutarčių kaina yra skirtinga. Sutartyje, sudarytoje tarp ieškovės ir UAB MASTER TRADE, nėra numatytas apmokėjimas už pervežimus (AB „Volfas Engelman“ užsakymu pervežimus vykdydavo tik ieškovė, ji už tai gavo pajamų ir pelno, UAB MASTER TRADE už tai mokama nebuvo). 2015 m. sausio 15 d. buvo sudarytas susitarimas dėl 2013 m. lapkričio 14 d. prekių sandėliavimo, aptarnavimo ir pervežimo sutarties Nr. L-2-1-229 pakeitimo, kuriuo, be kita ko, buvo pakeistas užmokestis, kurį AB „Volfas Engelman“ įsipareigojo mokėti ieškovei už teikiamas paslaugas pagal šią sutartį (2 punktas): iškrovimo ir mokestis nurodomas kaip esantis lygus 0,6 Eur / paletė (lyginant su originaliomis sutarties priedo sąlygomis kaina padidėjo 0,17 Eur / 0,57 Lt), pervežimo mokestis prekes pakraunant užsakovui - 2,00 Eur / paletė (lyginant su originaliomis sutarties priedo sąlygomis kaina padidėjo 0,48 Eur / 1,66 Lt), pervežimo mokestis prekes pasikraunant pačiam vykdytojui (Ieškovui) – 2,30 Eur / paletė (lyginant su originaliomis sutarties priedo sąlygomis kaina padidėjo 0,27 Eur / 0,94 Lt). Atsakovas pagrįstai teigia, kad ieškovės sandoris su UAB MASTER TRADE galėtų būti laikomas ekonomiškai nenaudingu ar žalingu bendrovei tik tuo atveju, jei paaiškėtų, jog per ataskaitinį laikotarpį už suteiktas paslaugas sumokėta (turėjusi būti sumokėta) suma UAB MASTER TRADE pagal sutartį Nr. MTSAND20130101 viršija iš AB „Volfas Engelman“ pagal sutartį Nr. L-2-1-229 gautų (turėjusių būti gautų) piniginių lėšų sumą. Tokių duomenų ieškovė nepateikė, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, jog atsakovas A. Ž. atliko veiksmus, padariusius ar galėjusius padaryti neigiamą įtaką ieškovės veiklai (susitarimo 3 punktas).

Ieškovei neįrodžius, kad atsakovai nekonkuravimo susitarimų galiojimo laikotarpiu padarė jų pažeidimus, dėl kurių būtų galimas baudos paskyrimas, ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas. Ieškovės reikalavimai dėl susitarimų galiojimo į ateitį laikytini nepagrįstais dėl to, kad, ieškovei 2015 m. rugsėjo 3 d pranešus atsakovams apie nekonkuravimo susitarimo nutraukimą pagal šio susitarimo 7 punktą, nustatantį darbdavio teisę vienašališkai panaikinti susitarimą dėl nekonkuravimo (atsisakyti taikyti darbuotojo veiklos ribojimą), nei viena šalis pagal jį jokių teisių ir pareigų neįgijo (CK 6.125 straipsnis). Šio ir kitų atsakovų pateiktų dokumentų ieškovė neginčijo CPK 184 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl nesiremtina jos prielaida apie tikėtiną dokumento suklastojimą.

Prašymą paskirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atsakovė G. K. motyvuoja nekonkuravimo susitarimo sudarymo negalimumu, tuo, kad jis nutrauktas, kas pagrindžia nesąžiningą ir neteisingą ieškovės naudojimąsi procesinėmis teisėmis, teigia, jog dėl pritaikyto turto arešto atsakovė negali vykdyti ūkininkavimo veiklos, Ieškovės nesąžiningas elgesys pasireiškė ir bankroto bylos savo įmonei inicijavimu. Teismo vertinimu, prašymas nėra pagrįstas.

CPK 95 straipsnyje 1 dalyje numatyta, kad šalis, kuri nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigota atlyginti kitai šaliai jos patirtus nuostolius. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė už piktnaudžiavimą procesu paskirti baudą. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013). Kad būtų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimą šia teise, turi būti nustatytas besikartojantis aiškiai nepagrįstas šios teisės įgyvendinimas. Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė ieškinį, kuris atmestas kaip nepagrįstas, jai neįrodžius ieškinio reikalavimų. Ieškinio padavimas įprastai nereiškia piktnaudžiavimo teise, nes tai yra galima pažeistų teisių gynimo bei dalyvaujančio byloje asmens procesinių teisių įgyvendinimo forma. Bankroto bylos inicijavimo aplinkybės išnagrinėtoje byloje nebuvo svarstomos, todėl apie ieškovės elgesio sąžiningumą bankroto procese negali būti pasisakyta. Atsakovės prašymas dėl nuotolių, patirtų pritaikius laikinąją apsaugą – 20 000 Eur vertės nekilnojamojo ir kilnojamojo turto areštą – yra atmestas 2015 m. gruodžio 8 d. teismo nutartimi, o 2015 m. gruodžio 21 d. teismo nutartimi, atsakovei sumokėjus į teismo depozitinę sąskaitą ginčo sumą, turto areštas buvo panaikintas. Ieškovės naudojimasis laikinosios apsaugos institutu savaime nereiškia piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Dėl jo taikymo patirtų nuostolių atlyginimo klausimas gali būti sprendžiamas CPK 146 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, atsakovams priteistinos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos. Už atsiliepimo į ieškinį, prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių parengimą ir konsultaciją dėl bylinėjimosi atsakovė G. K. advokatui 2015 m. lapkričio 11 d. sumokėjo 655,00 Eur pagal 2015 m. lapkričio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2015-14. Atsižvelgiant į tai, kad vienas atsakovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo buvo patenkintas, o bylinėjimosi išlaidų bendra suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) įsakymo 2015 m. kovo 20 d. redakcijos 8.2, 8.16, 8.19 punktuose nustatyto maksimalaus dydžio, jos atsakovei iš ieškovės priteistinos nustatant, kad šios išlaidos sumokamos iš ieškovės bankroto administravimo išlaidų.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, atsakovei sugrąžintina 2015 m. gruodžio 16 d. į Kauno apygardos teismo sąskaitą Nr. LT267300010002227969 sumokėta 20 000 Eur pinigų suma, 30000 Eur suma sumažintinas atsakovui A. Ž. pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263 straipsniais, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

atmesti ieškinio dalį dėl baudų priteisimo iš atsakovų G. K. ir A. Ž..

Priteisti atsakovei G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 655,00 (šešis šimtus penkiasdešimt penkis) Eur bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „MDK logistika“, nustatant, kad šios išlaidos sumokamos iš ieškovės bankroto administravimo išlaidų.

Įsiteisėjus daliniam teismo sprendimui, atsakovei G. K. sugrąžinti 2015 m. gruodžio 16 d. į Kauno apygardos teismo sąskaitą Nr. LT267300010002227969 sumokėtą 20 000 Eur pinigų sumą ir priimti nutartį dėl atsakovui A. Ž. pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimo 30 000 Eur dydžiu.

Dalinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.