- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-10-24
- Bylos Nr.
- 1-801-201/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-35968-2017-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Adolfina Simaitienė
- Kaltinamasis
- T. S.
- Kategorijos
- 1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., nuo 2017 m. sausio 5 d. atliekantis bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, 1 sektoriuje, Pravieniškių g. 5, Kaišiadorių r. sav., teistas:
1) 2014 m. kovo 6 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 198 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 641 straipsniu, paskirta galutinė subendrinta ir sumažinta bausmė - 30 MGL (3900 Lt) bauda, sumokant iki 2015 m. balandžio 2 d.;
2) 2014 m. kovo 31 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, 641 straipsniu, paskirta galutinė subendrinta ir sumažinta bausmė - 40 MGL (5200 Lt) baudą, sumokant ją lygiomis dalimis 12 mėnesių;
3) 2016 m. vasario 15 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 641 straipsnį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2016 m. spalio 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi buvo panaikintas 2016 m. vasario 15 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-28-385/2016) paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir T. S. pasiųstas atlikti 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
4) 2017 m. gegužės 18 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį 30 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto 1 papunkčiu subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2016 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams 20 dienų, į bausmės atliktą įskaitytas pagal 2016 m. vasario 15 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktos bausmės laikas;
5) 2017 m. rugsėjo 29 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį 25 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimi, subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2017-05-18 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 9 mėnesiai ir 10 dienų laisvės atėmimo;
6) 2018 m. kovo 2 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo.
7) 2018 m. birželio 18 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (15 epizodų), paskirta ketverių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
T. S., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, būdamas Pravieniškių pataisos namuose, adresu Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r. 2017-06-27 10:37 val. pasinaudojęs internetine prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto įrenginio internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpino melagingą skelbimą ID 29664677, apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną Iphone S6 Plius, po ko, 2017-06-29 į skelbimą atsiliepusiam ir skelbime nurodytu telefonu paskambinusiam V. Č. melagingai žadėdamas parduoti ir atsiųsti telefoną, nurodė už perkamą telefoną pervesti 370 eurų į iš anksto jam žinomą K. Ž. banko AB "Swedbank" sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). V. Č. T. S. nurodymu 2017-06-30 pervedus 370 Eur į K. Ž. banko AB "Swedbank" sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), T. S. šiais pinigais ėmė disponuoti, nurodydamas K. Ž., iš V. Č. gautus 370 Eur pervesti jo nurodytiems asmenims. K. Ž. nesuvokdama T. S. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, vykdydama pastarojo nurodymus laikotarpiu nuo 2017-06-30 iki 2017-07-01 200 Eur pervedė į B. U. sąskaitą banke, o 170 Eur išgrynino bankomate Nr. H106/HB, esančiame (duomenys neskelbtini), ir per Lietuvos pašto perlaidas bei autobusų siuntas persiuntė T. S. nurodytiems asmenims, kurie ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti. Taip T. S., apgaule savo ir kitų naudai įgijo V. Č. priklausantį 370 Eur vertės turtą.
K. T. S. kaltu neprisipažino, teismo posėdžio metu parodė, kad telefono Nr. 867364291 sąskaita buvo papildyta 5 Eur iš V. S. banko sąskaitos. Apklausus V. S., ji parodė, kad iš minėto numerio paskambino P. U. ir prašė papildyti sąskaitą. Sąskaita buvo papildyta 2017-06-29. Tą pačią dieną, kai minėtu telefono numeriu naudojosi P. U. ir tą pačią dieną V. Č. susisiekė dėl telefono pirkimo minėtu numeriu. Jis asmeniškai P. U. nepažįsta, vienoje kameroje su juo negyveno. P. U. ir jo nesieja jokie ryšiai. Mano, kad P. U. bando suversti jam kaltę, galbūt dėl to, kad jis yra teistas už sukčiavimą. V. Č. nepažįsta. Pats V. Č. jį informavo, kad banko rekvizitus gavo iš el. pašto (duomenys neskelbtini), kuris pagal vardą ir pavardę priklauso K. Ž.. Pati K. Ž. sakė, kad jos banko sąskaita prašė pasinaudoti asmuo iš Facebook paskyros T. U.. Bet nežinojo ar būtent tas asmuo iš nuotraukų su kuriuo bendravo, ji manė, kad su Tomu bendravo, nes toks paskyros pavadinimas. Tad atpažinti asmenį iš Facebook įkeltų nuotraukų su kuriuo galimai bendravo gali būti klaidinga. Gyvai mačiusi nėra, vaizdo skambučiu kalbėjusi taip pat nėra. K. Ž. minėjo, kad toliau bendrauja su asmeniu iš paskyros, t.y. su T. S.. Pažymi, kad nėra turėjęs telefono, nėra nuobaudų turėjęs už naudojimąsi telefonu. Nesutinka su K. Ž. parodymais, jog neva tai pratęsinėjo jo užstatytą telefoną lombarde, nes 2016 m. gruodžio 27 d. jis buvo uždarytas į areštinę ir telefonas pas jį nebuvo rastas. Taip pat nėra nustatyta kas www.skelbiu.lt padavė skelbimą bei apmokėjo už jį. Taip pat pabrėžia, kad jis socialiniais tinklapiais nesinaudoja jau 3 metus. Turėjo Twitter, tinychat, Facebook, snapchat programėles. Visus savo asmeninius duomenis, prisijungimo slaptažodžius prie programėlių bei kitus duomenis turėjo užsirašęs savo asmeninėje užrašų knygutėje, kurią kartu su kitais asmeniniais daiktais atsivežė į pataisos namus. 2017 m. vasarį kratos metu dingo jo užrašų knygutė, todėl turi įtarimų, kad jo asmens duomenimis galėjo pasinaudoti kiti nuteistieji, nes jie turi galimybę po patalpas vaikščioti laisvai. Pasinaudoję jo duomenimis jam nežinant laisvai galėjo bendrauti su jo draugais per programėlę, keisti paskyros pavadinimą, kitus asmens duomenis. Kad jo paskyra naudojosi kiti asmenys, jam pranešė tyrėja, pateikusi įtarimą. Parodė, kad U. nepažįsta. Pripažino, kad birželio mėnesio 29 d. jis buvo Šiaulių tardymo izoliatoriuje, tačiau 16 val. jis neskambino iš taksofono K. Ž.. Skambino anksčiau.
Nukentėjusysis V. Č. į teismo posėdį neatvyko, gautas jo prašymas atleisti nuo posėdžių ir vadovautis jo pateiktais pareiškime policijai parodymais (3t. b.l. 129).
Liudytoja K. Ž. teismo posėdžio metu parodė, jog nelabai pamena aplinkybių, nori, kad teismas vadovautųsi tuo, kas yra surašyta. Su T. susipažino per socialinį tinklą „Facebook“, T. paprašė jos sąskaitos numerio tam, kad galėtų pratęsti lombarde užstatyto telefono terminą. Ji buvo net gyvenamą vietą pakeitus, išvyko (duomenys neskelbtini),, T. vėl jos klausė ar turi registraciją lošimų punkte, gal lošia „Top Sport“. Jis jos vardu prisijungė ir lošė, pinigai krisdavo į jos sąskaitą. Juos reikėdavo išgryninti. T. jai nieko nesakydavo, tik prieš pat išgryninimą pasakydavo kur, kam pervesti. Taip, ji pinigus ir išgrynindavo. Telefonu yra kalbėjusi su juo tik vieną kartą. Balso atpažinimo nebuvo padaryta, nes atpažino veidą iš socialiniame tinkle įkeltos nuotraukos. Visai neseniai jai vėl skambino T. jau iš Šiaulių ir prašė, kad ji visą kaltę suverstų P.. Dėl jo visokių veiksmų, ją išmetė iš Swedbank. Neseniai jo prašymu paėmė 1000 eurų paskolą. Ją įtikino, vaikystės draugė S. U., ji teigė, kad su T. gyveno. Ji ja labai pasitikėjo, todėl ir padėjo T.. Pagalba buvo tokia, kad ji savo banko sąskaitoje laikytų jo pinigus, nes jis yra skoloje antstoliams. Klausė jo, kodėl jis pats neprasitęsinėja savo telefono termino, sakė, kad dirba (duomenys neskelbtini), todėl negali atvykti. Ji buvo įtikinta ir perdavė jam savo bankininkystės duomenis, nes teigė, kad viskas bus gerai, legaliai. Jos el. paštas: (duomenys neskelbtini),. (Pasakomas kitas el. pašto adresas). Tas ne jos. V. Č. pavardę ji matė bankiniuose pavedimuose, jam buvo vedama 370 eurų. Parodė, kad T. perdavė savo duomenis ir jis viską tvarkė. Kai ji negalėjo nusiimti savo atlyginimo, jai pasakė, kad yra areštuota sąskaita ir dar ji yra skoloje. Jai skambino iš (duomenys neskelbtini) taksofono, rodė tokį numerį. Socialiniame tinkle T. buvo pasivadinęs „T. K.“. Paskui jis labai dažnai keitė adresato pavadinimą. Skambindavo tas pats žmogus, ji iš balso pažino. Jos vaikystės draugė S. jo pavardės nežinojo.
Liudytoja B. U. teismo posėdžio metu parodė, kad Pravieniškėse yra jos sūnėnas N. G., jau devynis metus. Šventėms ji jam siunčia pinigų, kad turėtų pagrindinėms reikmėms. Siuntė į kitą sąskaitą, kad antstoliai nenuimtų. Jai sūnėnas sakė, kad į jos sąskaitą ateis pinigai, nes jam yra skoloje, o ji turės juos persiųsti į kitą sąskaitą. Parodė, kad gavo 200 eurų į savo sąskaitą, galbūt ir iš K. Ž., nes labai girdėta pavardė. Šiuos pinigus paprašė pervesti į kitą sąskaitą.
Liudytoja J. M. – D. teismo posėdžio metu parodė, kad į jos sąskaitą buvo įplaukę pinigai, kur buvo įdėtas melagingas skelbimas, kad parduodamas telefonas. Įkalinimo įstaigoje sėdi jos sūnus Š. D.. Nežinau, kas pasistengė taip. Jos sūnus turėjo jos sąskaitą. Ji turėjo tuos pinigus, kurie buvo įkritę į jos sąskaitą, pervesti K. Ž.. Kaltinamojo ji nepažįsta.
Liudytojas K. M. teismo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamuoju susipažino kaime prieš keturis metus. Kai jis išvyko, su juo nebendravo. Į policiją buvo pakviestas todėl, kad prieš keturis metus daryta nuotrauka įkelta į „Facebook“. Negali pasakyti, kokiomis aplinkybėmis ta nuotrauka buvo daryta. Su D. V. ir T. S. jie buvo susitarę vakare „Facebook“ susijungti. Kaip užvadinta paskyra nepamena, negali pasakyti. Parodė, kad T. S. atpažino iš paskyroje esančios nuotraukos. Yra matęs jį gyvai.
Liudytoja R. S. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis yra jos brolis. Ji atsisakė duoti parodymus prieš brolį. Parodė, kad teismas gali vadovautis jau duotais jos parodymais ikiteisminio tyrimo metu.
2017-07-17 pareiškimas patvirtina, kad V. Č. kreipėsi į policiją pranešdamas apie tai, kad 2017-06-29 pagal skelbimą internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt apie parduodamą telefoną Iphone 6s Plus už 370 eurų skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) susisiekė su pardavėju ir susitarė, kad pirks iš jo mobilaus ryšio telefoną. 2017-06-30 10.00 val. pervedė į pardavėjo nurodytą K. Ž. sąskaitą (duomenys neskelbtini), už mobilaus ryšio telefoną Iphone 6s Plus 370 eurų. Pardavėjas mobilaus ryšio telefono neatsiuntė, pinigų negrąžino ( b.t.1., b.l.1).
Prie 2017-07-17 pareiškimo nukentėjusiojo pateikta mokėjimo pavedimo kopija patvirtina, kad 2017-06-30 V. Č. iš savo banko sąskaitos į nurodytą K. Ž. sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedė 370 Eur ( b.t.1., b.l. 35).
Prie 2017-07-17 pareiškimo nukentėjusiojo pateiktos skelbimų kopijos patvirtina, kad šiuose skelbimuose buvo siūloma parduoti telefonus, taip pat ir Iphone 6s Plus, skelbimuose nurodytas pardavėjo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.t.1., b.l. 36, 42, 43,44-45).
2018-03-28 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad K. Ž. pateikė apžiūrai savo mobiliojo ryšio telefoną ASUS 2010D (b.t.1., b.l. 80-82).
2018-03-28 apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrint K. Ž. pateiktą telefoną ASUS 2010D buvo prisijungta prie jos „Facebook“ paskyros ir apžiūrėta jai rašančio asmens, kurio paskyra pavadinta „T. U.“ paskyra. Apžiūros metu nustatyta, kad „T. U.“ kaip savo šeimos narį įvardijo V. K., kuri yra nurodžiusi jog gyvena duomenys neskelbtini). Ant „T. U.“ laiko juostos D. V., gyv. Jurbarke duomenys neskelbtini) yra jį pažymėjusi kaip kartu žiūrintį filmus su ja bei K. M., gyv. (duomenys neskelbtini),. Nustatyta, kad tai D. V., gim. (duomenys neskelbtini),, gyv. (duomenys neskelbtini),. Nustatytas K. M., gim. (duomenys neskelbtini),, gyv. (duomenys neskelbtini),. G. D. ant „T. U.“ laiko juostos nurodė, kad „T. U.“ yra T. S.. Nustatyta, kad tai G. D., gim. duomenys neskelbtini), gyv. duomenys neskelbtini, nuo 2017-09-07. „R. S“ 2017-03-07 „T. U.“ laiko juostoje pasveikino jį su gimtadieniu. Nustatyta, kad tai R. S., gim. duomenys neskelbtini), gyv duomenys neskelbtini)., kuri yra T. S., gim. duomenys neskelbtini)sesuo (b.t.1., b.l. 83-107).
K. Ž. prie savo apklausos protokolo pateikė fotonuotrauką, kurią padarė savo telefone, kuomet jai iš telefono, kurio Nr. duomenys neskelbtini)2018-06-29, apie 16 val. skambino asmuo, su kuriuo ji bendravo „Facebook“ ir anksčiau telefonu, vardu T. ( b.t.1., b.l. 120).
2018-07-05 Šiaulių tardymo izoliatoriaus raštas Nr. 14/01-8309 patvirtina, kad 2018-06-29 16:00 val. T. S. skambino iš taksofono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (b.t. 1., b.l. 123-125).
2018-07-03 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2016-12-27 T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) į lombardą pristatė mobiliojo ryšio telefoną Samsung S5. Užstato sutartis buvo pratęsta laike nuo 2017-02-03 iki 2017-09-08. Tai patvirtina K. Ž. parodymus, jog Tomo prašymu pratęsinėjo lombarde sutartį dėl telefono (b.t. 1., b.l. 128-130).
2017-07-25 AB Swedbank raštas Nr. .S/6047 patvirtina, kad pateiktas K. Ž. banko sąskaitos išrašas nuo 2017-06-29 iki 2017-07-20. Nustatyta, kad 2017-06-30 V. Č. pervedė į jos sąskaitą 370 Eur už Iphone 6S. 2017-06-30 duomenys neskelbtini), esančiame bankomate buvo nuimta 10 Eur. Tą pačią dieną 200 eurų buvo pervesta į B. U. sąskaitą. 2017-07-01 tame pačiame bankomate nuimta 125 Eur. 2017-07-03 30 Eur pervesta į S. G. sąskaitą. 2017-07-10 pervesta 250 Eur į G. M. sąskaitą. 2017-07-12 bankomate esančiame duomenys neskelbtini) nuimta 10 Eur. 2017-07-19 200 Eur pervesti į J. M. sąskaitą. Tą pačią dieną 100 Eur pervesta į B. M. sąskaitą bei duomenys neskelbtini)esančiame bankomate nuimta 100 Eur ( b.t. 1, b.l. 143-153).
UAB “Diginet“ 2018-03-22 raštas Nr. R-2030 patvirtina, kad melagingas skelbimas Nr. 29664677, skelbime nurodant telefono Nr. (duomenys neskelbtini)buvo patalpintas iš IP adreso (duomenys neskelbtini) ( b.t.2., b.l. 100-102).
2017-07-19 tarnybinis pranešimas su priedu patvirtina, kad telefonas Nr. +37067364291 priskirtas išankstinio apmokėjimo paslaugai ( b.t.2., b.l. 94-95).
2017-08-03 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad tyrimo metu atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini)išklotinių nuo 2017-06-29 iki 2017-07-26 analizę, nustatyta, kad šiuo telefonu buvo jungtasi prie retransliacijos bokšto (8696), esančio Pravieniškėse ( b.t.2., b.l. 43).
2018-06-20 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad tyrimo metu atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini)išklotinių analizę nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2017-06-29 iki 2017-07-21 šis numeris bendravo su liudytoja K. Ž. ( 30 kartų), su nukentėjusiuoju V. Č. (155 kartų) ( b.t.2., b.l.44-93).
2017-08-16 UAB “Tele2“ raštas Nr. SD-27140 patvirtina, kad telefono Nr. 8 67364291 sąskaita 2017-06-29 iš „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios V. S. buvo papildyta 5 Eur suma ( b.t.2., b.l. 118).
2018-04-19 Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos raštas Nr. S-8395 patvirtina, kad nuteistieji P. U. gim. (duomenys neskelbtini) ir T. S. gim. (duomenys neskelbtini)atlikdami bausmę turėjo galimybę bendrauti tarpusavyje, nes nuteistieji yra laikomi bendrabučio tipo sąlygomis ( b.t.2., b.l. 125).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Sukčiavimo (BK 182 straipsnis) esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Šios nusikalstamos veikos dalykas yra turtinė nauda, kurią apgaulę panaudojęs kaltininkas gauna sau ar kitam asmeniui ir kuri pasireiškia svetimo turto ar turtinės teisės įgijimu, turtinės prievolės panaikinimu ar išvengimu. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Šie sukčiavimo objektyvieji požymiai BK 182 straipsnio 1 dalies dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų. Kvalifikuojant kaltininko veikas kaip sukčiavimą, būtina nustatyti, koks konkretus objektyvusis sukčiavimo požymis labiausiai atitinka kaltininko padarytą veiką (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-112/2012).
Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-255/2012). Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad, apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai, savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veikos nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-112/2012, 2K-161/2013). Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-335/2010).
Nors kaltinamasis T. S. neigia padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, tačiau jo kaltę dėl šių nusikalstamų veikų padarymo patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma: nukentėjusiojo parodymai, liudytojų K. Ž., B. U., J. M. – D. parodymai, taip pat rašytiniai ištirti byloje esantys įrodymai: apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai, kiti rašytiniai bylos duomenys.
Apklausiamas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje T. S. parodė, kad asmeniškai P. U. nepažįsta, su juo nesieja jokie ryšiai. Taip pat neigia, kad pažįsta K. Ž., su ja bendravęs nėra, Facebook paskyra nesinaudoja, jokiu telefonu taip pat nesinaudoja. Neigia ir tai, kad birželio mėnesio 29 d. jis 16 val. skambino iš taksofono K. Ž.. Teismas šiuos kaltinamojo parodymus vertina kritiškai, laiko juos siekiu išvengti ar sušvelninti baudžiamąją atsakomybę, nes šių kaltinamojo parodymų nepatvirtina jokie kiti byloje ištirti ir išnagrinėti duomenys. Liudytoju apklaustas P. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pataisos namuose T. S. jam duodavo paskambinti, o už tai jis jam gavo sąskaitos papildymą iš tetos V. S.. Šiuos jo parodymus patvirtina 2018-04-19 Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos raštas Nr. S-8395, kuriame nurodyta, kad nuteistieji P. U. ir T. S. atlikdami bausmę turėjo galimybę bendrauti tarpusavyje, nes nuteistieji yra laikomi bendrabučio tipo sąlygomis (2 t. b.l. 125) bei 2017-08-16 UAB “Tele2“ raštas Nr. SD-27140, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaita 2017-06-29 iš „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios V. S. buvo papildyta 5 Eur suma (2 t. b.l. 118). Liudytojas K. M. patvirtino, kad T. S. naudojosi jam priklausančia Facebook paskyra vardu „T. U.“. Tokius jo parodymus patvirtina ir 2018-03-28 apžiūros protokolas (1 t., b.l. 143-153). Liudytoja K. Ž. parodė, kad T. S. prašymu telefonu, pratęsė užstatyto telefono terminą lombarde, šiuos jos parodymus patvirtina 2018-07-03 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta kad 2016-12-27 T. S. į lombardą pristatė mobiliojo ryšio telefoną Samsung S5 (1 t. b.l. 128-130). Be to, paprašyta atpažinti T. S. iš 5 asmenų fotonuotraukų, K. Ž. nurodė į T. S. (1 t. b.l. 77-79) bei atpažino jį iš balso. T. S. naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir tai patvirtina byloje surinkti rašytiniai įrodymai 2017-07-19 tarnybinis pranešimas su priedu kuriame nurodyta, kad telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) priskirtas išankstinio apmokėjimo paslaugai (2 t. b.l. 94-95) bei 2017-08-03 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad nustatyta, jog šiuo telefonu buvo jungtasi prie retransliacijos bokšto (8696), esančio Pravieniškėse (2 t. b.l. 43). N. V. Č. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog T. S. jam laikotarpiu nuo 2017-06-30 iki 2017-07-17 rašė į jo mobilaus ryšio telefoną žinutes, kad palauktų dar, kad telefoną atsiųs (1 t. b.l. 33-34). Šiuos jo parodymus patvirtina tyrimo metu atlikta telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizė, kurioje nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2017-06-29 iki 2017-07-21 šis numeris bendravo su liudytoja K. Ž. (30 kartų), su nukentėjusiuoju V. Č. (155 kartų) (2 t. b.l. 44-93). N. T. S. neigia, kad birželio mėnesio 29 d. 16 val. jis skambino iš taksofono K. Ž., tačiau tokius jo parodymus paneigia byloje nustatytas faktas, kad 2018-06-29 16:00 val. T. S. skambino iš taksofono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (1 b.t., b.l. 123-125), o K. Ž. prie savo apklausos protokolo pateikė fotonuotrauką, kurią padarė savo telefone, kuomet jai iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-06-29, apie 16 val. skambino asmuo, su kuriuo ji bendravo „Facebook“ ir anksčiau telefonu, patvirtino, kad tas asmuo yra T.( b.t.1., b.l. 120).
Apibendrinant visa tai, kas aptarta, konstatuotina, kad T. S. turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, būdamas Pravieniškių pataisos namuose, adresu Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r. 2017-06-27 10:37 val. pasinaudojęs internetine prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto įrenginio internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpino melagingą skelbimą ID 29664677, apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną Iphone S6 Plius, po ko, 2017-06-29 į skelbimą atsiliepusiam ir skelbime nurodytu telefonu paskambinusiam V. Č. melagingai žadėdamas parduoti ir atsiųsti telefoną, nurodė už perkamą telefoną pervesti 370 eurų į iš anksto jam žinomą K. Ž. banko AB "Swedbank" sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). V. Č. T. S. nurodymu 2017-06-30 pervedus 370 Eur į K. Ž. banko AB "Swedbank" sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), T. S. šiais pinigais ėmė disponuoti, nurodydamas K. Ž., iš V. Č. gautus 370 Eur pervesti jo nurodytiems asmenims. K. Ž. nesuvokdama T. S. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, vykdydama pastarojo nurodymus laikotarpiu nuo 2017-06-30 iki 2017-07-01 200 Eur pervedė į B. U. sąskaitą banke, o 170 Eur išgrynino bankomate Nr. H106/HB, esančiame (duomenys neskelbtini) ir per Lietuvos pašto perlaidas bei autobusų siuntas persiuntė T. S. nurodytiems asmenims, kurie ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti. Taip T. S., apgaule savo ir kitų naudai įgijo V. Č. priklausantį 370 Eur vertės turtą. Teismas įvertinęs visą byloje esančią medžiagą, į tai jog liudytoja K. Ž. viso ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu davė nuoseklius, atitinkančius faktines aplinkybes ir iš esmės tarpusavyje sutampančius parodymus, atsižvelgdamas į surinktų duomenų visumą, pripažįsta T. S. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
Skirdamas bausmę T. S. teismas pažymi, kad pagal BK 54 straipsnio 1, 2 dalis teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikšmę. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę ir kt.).
Nagrinėjamu atveju T. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. T. S. anksčiau ne kartą teistas, iš jų ir už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, t. y. sukčiavimą ir šiuo metu atlieka realią laisvės atėmimo bausmę, nusikaltimą padarė veikdamas tyčia, neišnykus teistumui. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – nedirba, teistas septynis kartus kaip jau minėta už analogiško pobūdžio nusikaltimus, baustas už administracinius nusižengimus, kritiškai nevertina savo poelgio, kaltės nepripažįsta. Atsižvelgus į tai, jog T. S. tyčinę nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų, veika baigta, manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti T. S. paskyrus su laisvės atėmimu susijusią bausmę, nustatant jos dydį lygų vidurkiui. T. S. nusikalstamą veiką padarė prieš priimant 2017-09-23 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teismo nuosprendį, 2018-03-02 ir 2018-06-18 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžius. Kadangi 2018-03-02 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su 2017-05-18 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė pakartotinai nebebendrintina. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis bendrintina su 2017-09-23 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teismo nuosprendžiu, 2018-03-02 ir 2018-06-18 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiais paskirta bausme ir skirtina galutinė subendrinta bausmė septyneri metai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-305 str., 307 str.;
nusprendė:
T. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4,9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2017-09-23 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teismo nuosprendžiu, 2018-03-02, 2018-06-18 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiais ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą septynerius metus.
Į bausmės laiką įskaityti T. S. pagal 2017-09-23 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teismo nuosprendį, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo 2018-03-02, 2018-06-18 nuosprendžius atliktos bausmės laiką.
Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Paskirti kardomąją priemonę suėmimą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.
CD plokštelė su R. S. apklausos protokolo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistajam nuo jo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį Klaipėdos miesto apylinkės teismą.