Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. I. (A. I.) skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Brigita Tamkevičienė, Ž. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gegužės 9 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2025 m. birželio 6 d. 13.00 val. Dalyvaujantiems byloje asmenims pranešimas apie paskirtą teismo posėdžio datą, laiką, vietą, įteiktas viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis) bei išsiunčiant procesinius dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkinamas.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau - CPK) ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus įvykdymo pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104-684/2017).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 2 dalimi, antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų numatytas funkcijas. Vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks veikimas ne pagal ją gali būti vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia pateiktas vykdyti vykdomojo dokumento turinys, tačiau pats antstolis negali savo iniciatyva keisti vykdomojo dokumento turinio, interpretuoti jo savaip. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad vykdymo procesas grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155-381/2021).

Teismui pateiktais duomenimis nustatyta, kad antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 005/18/02000 dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui M. I. (M. I.) išieškojimo iš pareiškėjo, pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 16 d. vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. 2-750-76/2018. Išieškotoja yra Ž. S., nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. 2025 m. vasario 1 d. pareiškėjo nepadengto įsiskolinimo sumą sudarė 9177,62 Eur.

Antstolė 2025 m. vasario 19 d. priėmė patvarkymą dėl turto įkainojimo Nr. S-25-5-7003, kuriame nurodyta, kad skolininkui A. I. priklausantis ir vykdymo procese areštuotas nekilnojamasis daiktas – 14,58 a ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), įkainotas antstolės 40 600,00 Eur suma, išsiųstas pareiškėjui A. I. el. paštu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei suinteresuotam asmeniui Ž. S. el. paštu (duomenys neskelbtini).

2025 m. kovo 17 d. paskelbtos pirmosios Žemės sklypo varžytynės Nr. 285584. 2025 m. kovo 17 d. parnešime apie paskelbtas varžytynes Nr. S-25-5-10493 nurodyta, kad pradinė Žemės sklypo pardavimo kaina – 32 480 Eur, nurodyta varžytynių pradžia 2025 m. kovo 17 d. ir numatoma varžytynių pabaiga – 2025 m. balandžio 16 d., šis pranešimas išsiųstas pareiškėjui A. I. el. paštu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei suinteresuotam asmeniui Ž. S. el. paštu (duomenys neskelbtini).

Vykdymo procesas yra teismo sprendimų vykdymą užtikrinantis institutas. Byloje dalyvaujančių asmenų interesus labiausiai atitinka savanoriškas teismo sprendimo įvykdymas, tačiau tuo atveju, kai įpareigota šalis savanoriškai teismo sprendimo nevykdo, šis vykdomas priverstinai. Veiksmingas ir greitas teismo sprendimų priverstinis vykdymas yra viena iš esminių teisingo, teisėto ir kokybiško teisingumo vykdymo prielaidų. Pagal CPK 634 straipsnio 2 dalį, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Pagal CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktą turto pardavimo iš varžytynių aktas gali būti pripažintas negaliojančiu, kai turtas parduotas už kainą, mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta CPK 713 straipsnio 4 dalyje, 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Pagal 7 punktą – jeigu turto pardavimas iš varžytynių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises. Turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus pripažinus negaliojančiais, gali būti taikoma restitucija CPK nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skunde nurodo, kad antstolė neinformavo pareiškėjo apie galimybę pasiūlyti savo pirkėją turtui nupirkti iki varžytynių paskelbimo. Teismo vertinimu, šie pareiškėjo teiginiai nėra pagrįsti, nes tiek 2025 m. vasario 19 d. patvarkymas dėl turto įkainojimo Nr. S-25-5-7003, tiek 2025 m. kovo 17 d. pranešimas apie paskelbtas varžytynes Nr. S-25-5-10493 jam buvo išsiųsti el. pašto adresais: (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Šiais el. paštais pareiškėjas bendravo su antstole vykdymo procese, siųsdamas informaciją apie atliktus mokėjimus suinteresuotam asmeniui Ž. S. (tokie pareiškėjo siųsti pranešimai buvo 2020 m. liepos 14 d.; 2025 m. balandžio 15 d.). Šią aplinkybę patvirtina vykdomojoje byloje esantys susirašinėjimai su antstole bei faktas, kad pareiškėjas pats skunde nurodė el. pašto adresą (duomenys neskelbtini), kuriuo jam ir buvo siųsti patvarkymas dėl turto įkainojimo bei pranešimas apie paskelbtas varžytynes. Pareiškėjas jokių įrodymų, kad dėl objektyvių priežasčių šiais elektroniniais paštais kurį laiką negalėjo naudotis, nepateikė.

2025 m. vasario 19 d. patvarkyme dėl turto įkainojimo Nr. S-25-5-7003 aiškiai nurodytos pareiškėjo, kaip skolininko ir turto savininko, teisės. Šiame dokumente buvo išaiškinta, kad vadovaujantis CPK 704 straipsniu, jis turi teisę savo areštuotą turtą parduoti pats savo pasiūlytam pirkėjui už didesnę kainą nei nustatyta vykdymo procese. Be to, pačiame patvarkyme papildomai nurodyta, kad iki varžytynių paskelbimo jis turi teisę pasinaudoti šia galimybe ir tai įrodo, jog pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie proceso eigą ir savo teises. Varžytynės paskelbtos 2025 m. kovo 17 d., pareiškėjui buvo suteiktas pakankamas terminas būti aktyviam vykdymo procese, bendradarbiauti ir siekti greitesnio bei ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo.

CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad areštuodamas skolininko turtą antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų CPK 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos (CPK 718 straipsnis).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, tuo atveju, kai turimi skolininko turto vertės įrodymai kelia abejonių, antstolis privalo imtis papildomų priemonių tinkamam skolininko turto įkainojimui nepriklausomai nuo to, ar skolininkas ir išieškotojas reiškia prieštaravimus dėl nustatytos turto kainos. Tiek pirminė, tiek papildoma ar pakartotinė turto vertės nustatymo ekspertizė pagal įstatymą gali būti paskirta antstolio arba vykdymo proceso šalių iniciatyva. Vienas iš papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindų – paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis, 682 straipsnio 3 dalis). Įstatymas nedetalizuoja, kada antstoliui turėtų ar galėtų kilti abejonių dėl atlikto turto vertinimo, kas sudarytų pagrindą jam skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę, tačiau antstolis, vykdydamas išieškojimą, turi laikytis bendrųjų civilinio proceso principų ir siekti teisingo, operatyvaus, efektyvaus ir visoms šalims naudingo teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018).

Pažymėtina, jog pagal kasacinio teismo praktiką, įkainojimo rezultatai patikrinami varžytynėse, pirkėjams siūlant kainą, o turto nerealizavimo varžytynėse faktas patvirtina, kad varžytynėse buvo nustatyta per aukšta kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2005, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2010). Taigi, objektyvi turto rinkos vertė paprastai nustatoma varžytynių metu. Sprendžiant dėl turto rinkos vertės reikia atsižvelgti į tai, kad turto realizavimas priverstinio vykdymo procese neretai yra tęstinis veiksmas ir jo metu turto rinkos kaina gali kisti. Jeigu atsiranda aplinkybių, dėl kurių galima spręsti dėl turto rinkos kainos pasikeitimo, tai gali būti pagrindas iš naujo nustatyti turto vertę pagal CPK 681 straipsnį. Reikšmingų aplinkybių visuma (varžytynėse pasiūlyta kaina, praėjęs laiko tarpas nuo turto vertės nustatymo, rinkos pokyčiai) lemia, kad antstolis turi būti aktyvus ir spręsti dėl naujos turto kainos nustatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291-969/2015).

2025 m. vasario 19 d. priimtu patvarkymu Nr. S-25-5-7003 dėl turto įkainojimo antstolė Žemės sklypą įkainojo 40 600,00 Eur suma, atsižvelgiant į VĮ Registrų centro nustatytą vertę 2025 m. sausio 1 d., t. y. 40 600, Eur.

Pažymėtina, kad CPK 704 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats surasti arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skolininko pasiūlytam pirkėjui turtas gali būti parduodamas už kainą, ne mažesnę kaip turto arešto akte nurodyta areštuoto turto vertė, arba mažesnę kainą, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms. Šiuo atveju pareiškėjas galėjo pasinaudoti savo teise pats surasti ir pasiūlyti areštuoto turto pirkėją, tačiau byloje nėra duomenų, kad tokia teise jis būtų pasinaudojęs.

Šiuo atveju taip pat atsižvelgtina į tai, kad pareiškėjas pakankamai ilgą laiką delsė pasinaudoti teise ir per nustatytus terminus pateikti prieštaravimus dėl turto įkainojimo. Byloje jokių objektyvių priežasčių, kodėl asmuo negalėjo tinkamai ir laiku pasinaudoti teise teikti prieštaravimus dėl turto įkainojimo ir siūlyti turto pirkėją, nenustatyta. Pareiškėjas vykdymo procese jokių aktyvių veiksmų nesiėmė tol, kol nebuvo paskelbtos varžytynės ir nebuvo pasiūlyta kaina, nors apie areštuoto turto įkainojimą ir savo teises buvo tinkamai informuotas. Pareiškėjo pasyvumas, kai jam buvo suteikta teisė pačiam realizuoti turtą už didesnę kainą iki varžytynių paskelbimo, rodo jo neveiklumą, kurio pasekmes privalo prisiimti jis pats.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo jame nurodytais motyvais, todėl nesant įstatymų numatytų pagrindų pripažinti antstolio skundžiamus veiksmus neteisėtais, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vykdomoji byla Nr. 005/18/02000 įsiteisėjus teismo nutarčiai grąžintina antstoliui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo A. I. (A. I.) skundą dėl antstolio veiksmų.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti vykdomąją bylą Nr. 005/18/02000 antstolei Brigitai Tamkevičienei.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.