Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

Registro Nr. ROIK: 20112229917 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.15.4.; 21.9.4.; 21.9.9.;

21.9.10.

2020 m. birželio 11 d.

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. A., gimęs (duomenys neskelbtini), vedęs nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 65 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2020 m. kovo 19 d., apie 13.50 val., Gedimino g., Tauragėje, automobilyje „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. A., salone buvo rasta 29 vnt. buteliukų po 250 ml skaidraus skysčio dietilo eterio, kurie buvo paimti. Narkotinių, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas pateikė informaciją, kad Etilo eteris yra įtrauktas į oficialų prekursorių sąrašą, tai yra ši medžiaga yra narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakas (prekursorius). Etilo eteris yra priskirtas 3 kategorijai. Taip pat buvo nustatyta, kad eksportavo daugiau kaip 7 kg etilo eterio, neturėdamas Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 273/2004, dėl narkotinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 111/2005 patvirtintuose taisyklėse nurodyto leidimo, išduoto registracijos pažymėjimo bei nėra įregistravęs veiklos vietos.

Institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą jam buvo pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėtina jų atstovui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu dėl padaryto nusižengimo prisipažino visiškai ir paaiškino, kad iš Rietavo turgaus nusipirko etilo eterio savo reikmėms ir vežėsi automobilyje. Jis nusipirko 29 buteliukus po 250 ml. Kadangi serga cukriniu diabetu, todėl jam šis eteris reikalingas atsiradusioms žaizdoms gydyti uždedant ant jos eterio kompresą. Nežinojo, kad negalima jo naudoti ir turėti, tačiau gailisi dėl padaryto nusižengimo ir prašo skirti švelniausią nuobaudą. Supranta, kad administracinio nusižengimo protokole dėl rašymo apsirikimo vietoj jo pavardės nurodyta kito asmens pavardė. Jam šį protokolą policijos pareigūnai yra įteikę ir jis jį turi.

Kadangi byloje nustatytos administracinio nusižengimo aplinkybės atitinka A. A. padarytam nusižengimui ir šias aplinkybes pastarasis pripažįsta, todėl administracinio nusižengimo protokole du kartus paminėta pavardė „E. V.“ pripažintina aiškiu rašymo apsirikimu surašant administracinio nusižengimo protokolą ir laikytina, kad vietoj reikiamos pavardės „A. A.“ yra klaidingai įrašyta pavardė „E. V.“.

Motyvuojamoji dalis

k o n statuoja:

Kaip matyti iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų, jis kaltu dėl padaryto nusižengimo prisipažįsta visiškai ir sutinka, kad automobilyje turėjo įsigijęs dietilo eterio. Be jo prisipažinimo kaltė yra įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuotos visos esminės įvykio aplinkybės, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos faktinės veikos padarymo aplinkybės, kad automobilyje buvo rasti 29 buteliukai skysčio su etiketėmis, kad tai dietilo eteris, poėmio protokolu, kuriame nurodyta, kad minėti dietilo eterio buteliukai yra paimti.

ANK 65 straipsnio 3 dalis užtraukia administracinę atsakomybę už Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, reglamentuojančių su antros ir (arba) trečios kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakais (prekursoriais) susijusią veiklą pažeidimą, neturint veiklos vietos registracijos pažymėjimo, veiklos vietos specialiojo registracijos pažymėjimo, importo ar eksporto leidimo, kai šie dokumentai reikalingi.

Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) kontrolės įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nustato, kad veiklą, susijusią su trečios kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakais (prekursoriais), subjektai gali vykdyti tik įregistravę jos vietą ir turėdami galiojantį veiklos vietos registracijos pažymėjimą. Vadovaujantis šio Įstatymo 5 straipsnio 1 dalimi, subjektai gali importuoti narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakus (prekursorius) tik gavę importo leidimą, o eksportuoti – tik gavę eksporto leidimą. Subjektai, siekiantys gauti veiklos vietos registracijos pažymėjimą ir (arba) veiklos vietos specialųjį registracijos pažymėjimą, taip pat siekiantys gauti importo ar eksporto leidimą, turi atitikti šio įstatymo, Reglamento (EB) Nr. 273/2004, Reglamento (EB) Nr. 111/2005, Reglamento (EB) Nr. 1277/2005 reikalavimus.

Pagal 2015-04-24 Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2015/1011, kuriuo papildomas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 273/2004 dėl narkotinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 111/2005, nustatantis prekybos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakais (prekursoriais) tarp Bendrijos ir trečiųjų šalių stebėsenos taisykles, ir panaikinamas Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1277/2005 6 straipsnio c punktą registracijos reikalavimas, nustatytas Reglamento (EB) Nr. 111/2005 7 straipsnio 1 dalyje, gali būti netaikomas ekonominės veiklos vykdytojams, eksportuojantiems Reglamento (EB) Nr. 111/2005 priede nustatytos 3 kategorijos medžiagas, įtrauktas į oficialų sąrašą.

Byloje esančiais duomenimis teismas laiko, kad yra įrodyta, jog A. A., neturėdamas Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 273/2004, dėl narkotinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 111/2005 patvirtintuose taisyklėse nurodyto leidimo, išduoto registracijos pažymėjimo bei neįregistravęs veiklos vietos, eksportavo daugiau kaip 7 kg etilo eterio. Atsižvelgiant į tai, jo veika pagrįstai buvo kvalifikuota pagal ANK 65 straipsnio 3 dalį.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – Konstitucinis Teismas) baigiamuosiuose aktuose ne kartą konstatavo, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-7-4-2013).

Teismų praktikoje nustatyta, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu.

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnio 1 dalis). Iš ANK 22 straipsnio 2 dalies turinio matyti, kad administracine nuobauda siekiama trijų tikslų: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017). Teisingumo ir protingumo principai yra vienas iš valstybės teisminės valdžios institucijų instrumentų sprendžiant privatinės ir viešosios teisės normomis reglamentuojamose socialinių santykių srityse kylančius ginčus. Teisingumas ir protingumas yra ir administracinio nubaudimo funkciją vykdančių subjektų veiklos standartai, orientuojantys į Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje nurodytą teismo (ir kitų administracines sankcijas taikančių teisės subjektų) teisingo sprendimo priėmimą (LAT nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-40-489/2018).

A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalis), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. A. administracine tvarka nebaustas, o tai rodo, kad jis visuomenėje elgiasi tinkamai. Teismo posėdžio metu A. A. teismą supažindino su neįgaliojo pažymėjimu, kuriame nurodyta, kad jam nustatytas 45 procentų darbingumas, gauna socialinę išmoką dėl invalidumo, kuri sudaro apie 160 Eur, nedirba. Jis taip pat paaiškino, kad serga cukriniu diabetu ir dietileterį pirko savo reikmėms, gydyti žaizdoms. Nurodė, kad nežinojo, kad jo negalima naudoti. Savo prisipažinimu jis neužvilkino bylos nagrinėjimo, pripažino, kad pirko būtent dietilo eterį, jo padaryta veika nesukėlė esminės žalos įstatymo saugomoms vertybėms, todėl atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes bei, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, ir siekiant, kad administracinės nuobaudos taikymas atitiktų proporcingumo reikalavimams, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra, bei būtų pasiekti administracinio nusižengimo nuobaudos skyrimo tikslai, tikslinga taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir vietoje sankcijoje numatytos minimalios administracinės nuobaudos 1800 Eur paskirti 300 Eur baudą (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 18 d. AN2-365-557/2019).

ANK 65 straipsnio 4 dalyje numatytas privalomas narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) konfiskavimas. Atsižvelgiant į tai, konfiskuotini 29 vienetų 250 ml talpos buteliukai su jame esančiu dietilo eteriu, kurie saugomi Tauragės AVPK pagal 2020 m. kovo 23 d. kvitą B serija BBB 066264.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. A. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 65 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą su administracinio poveikio priemone – 29 (dvidešimt devynių) vienetų po 250 ml talpos buteliukų su jame esančiu dietilo eteriu konfiskavimu, saugomų Tauragės apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2020 m. kovo 23 d. kvitą B serija BBB 066264.

Išaiškinti, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas – 1001, paskirtis ROIK: 20112229917.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nutarimą priėmusį Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.