Klaipėdos apygardos teismo nutartis

2. Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 6 d. sprendimu ieškinys atmestas.

3. Teismas nustatė, kad ieškovė UAB „Belintertrans Baltic“ ir atsakovė UAB „Transoila“ 2020 m. gruodžio 31 d. sudarė krovinių ekspedijavimo paslaugų sutartį Nr. E/2020-30 (toliau – sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei krovinių vežimo organizavimo (ekspedijavimo) paslaugas, organizuoti krovinių pervežimą tarptautiniais maršrutais kelių, jūrų, geležinkelių transportu ir kitomis transporto rūšimis, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas (Sutarties 1.1. ir 1.2. punktai) apmokėdama PVM sąskaitas faktūras per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo jų pateikimo atsakovei. Atsakovė neginčija, kad už ieškovės suteiktas paslaugas pagal sutartį pilnai su ieškove neatsiskaitė ir liko skolinga 27600,06 Eur, tą patvirtina laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 7 d. iki 2022 m. balandžio 30 d. išrašytos 15 PVM sąskaitų faktūrų ir 2022 m. gruodžio 2 d. skolų suderinimo aktas Nr. 22-0073. Teismas nustatė, kad 2022 m. gegužės 27 d. Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyba gavo AB SEB banko 2022 m. gegužės 26 d. pranešimą, kuriuo informuojama, jog AB SEB bankas 2022 m. gegužės 26 d. apribojo UAB „Belintertrans Baltic” disponavimą sąskaitomis ir jas užblokavo. FNTT 2022 m. birželio 13 d. viešai paskelbė apie UAB „Belintertrans Baltic“ turimas sąsajas su asmenimis, kuriems taikomos tarptautinės finansinės sankcijos 2021 m. vasario 25 d. Europos Sąjungos Tarybos Reglamento (ES) 2021/339 pagrindu.

4. Teismas nurodė, kad Europos Sąjungos Tarybos 2006 m. gegužės 18 d. reglamente (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojančių priemonių tam tikriems Baltarusijos pareigūnams nurodyta, jog turi būti taikomos ribojančios priemonės, skirtos Baltarusijos Respublikos prezidentui ir Reglamento Nr. 765/2006 1 priede nurodytiems pareigūnams. 2021 m. vasario 25 d. priimtas įgyvendinimo Reglamentas (ES) 2021/339, kuriuo iš dalies pakeistas Reglamento (EB) Nr. 765/2006 I priedas, iš dalies pakeisti motyvų pareiškimai dėl devynių fizinių ir trijų juridinių asmenų, įtrauktų į fizinių ir juridinių asmenų, subjektų ir organizacijų, kuriems taikomos ribojamosios priemonės, sąrašą, pateiktą Reglamento (EB) Nr. 765/2006 I priede, nurodyta asmenų įtraukimo į sąrašą data.

5. Teismas nurodė, jog nors ieškovė nėra įtraukta į Reglamento 765/2006 I priede esantį sankcionuotų asmenų sąrašą, tačiau yra susijusi su asmeniu, kuris įtrauktas į šio reglamento I priede nurodytą sankcionuotų asmenų sąrašą. Apie ieškovės sąsajas su A. L. režimu bei A. L. leidžia spręsti FNTT internetiniame puslapyje paskelbta informacija apie UAB „Belintertrans Baltic“ turimas sąsajas su asmenimis, kuriems taikomos tarptautinės finansinės sankcijos 2021 m. vasario 25 d. Europos Sąjungos Tarybos Reglamento (ES) 2021/339 pagrindu. A. L. įtrauktas į Reglamento 765/2006 I priede esantį sąrašą, kaip pareigūnas, kuriam taikomos Europos Sąjungos sankcijos nuo 2020 m. lapkričio 6 d. Reglamento 765/2006 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad visos prezidento A. L. ir I priede išvardytų kitų Baltarusijos pareigūnų, atsakingų už tarptautinių rinkimų standartų pažeidimus, 2006 m. kovo 19 d. Baltarusijoje vykusių prezidento rinkimų metu ir už represines priemones, kurių buvo imtasi prieš pilietinę visuomenę bei demokratinės opozicijos atstovus, taip pat su jais susijusių fizinių ar juridinių asmenų, subjektų ar institucijų nuosavybe esančios, turimos arba valdomos lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldomi. Reglamento 756/2006 2 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad I priede išvardytiems fiziniams ar juridiniams asmenims, subjektams ar institucijoms draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai leisti naudotis lėšomis ar ekonominiais ištekliais. Reglamento 756/2006 10 straipsnyje nustatyta, kad jis taikomas Europos Sąjungos teritorijoje ir jį privalo įgyvendinti visi juridiniai asmenys, subjektai ar organai, kurie yra įregistruoti ar įsteigti pagal Europos Sąjungos valstybės narės teisę ir (ar) išimtinai arba iš dalies užsiima verslu Europos Sąjungoje.

6. Teismas vertino, kad aptartos Reglamento 765/2006 2 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatos leidžia pripažinti, jog Europos Sąjungos sankcijos taikytinos Reglamento 756/2006 I priede išvardytiems asmenims ir subjektams įšaldant šių asmenų, taip pat su jais susijusių fizinių ir juridinių asmenų, subjektų ir institucijų nuosavybe esančias, turimas arba jų valdomas lėšas ir ekonominius išteklius. Reglamento nuostatomis yra įtvirtintos tiesioginio ir netiesioginio veikimo sankcijos – uždraudžiama I priede išvardytiems asmenims ir subjektams arba jų naudai leisti naudotis lėšomis ar ekonominiais ištekliais. Taigi pagal tokias taikomas priemones turėtų būti įšaldomos visos į sąrašą įtrauktiems asmenims ar subjektams priklausančios, jų nuosavybės teise turimos lėšos bei ekonominiai ištekliai, taip pat pas asmenis, susijusius su šiais asmenimis, esančios lėšos bei ekonominiai ištekliai, kuriuos šie asmenys kontroliuoja arba valdo. Teismas padarė išvadą, kad jeigu į Reglamento 765/2006 I priede nurodytą sąrašą įtrauktas asmuo valdo ar kontroliuoja kitą asmenį ar subjektą, neįtrauktą į sąrašą, šio subjekto turtas taip pat turi būti įšaldomas siekiant apriboti į sąrašą įtrauktų asmenų galimybę naudotis tokio subjekto lėšomis, o vien aplinkybė, jog tam tikras asmuo formaliai pats nėra įtrauktas į sankcijų sąrašus, nereiškia, jog sankcijų režimas jam nebus taikomas – už jo de facto (faktiškai) gali stovėti į sąrašą įtrauktas asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-255-611/2022 33 punktas). Reglamento 765/2006 1 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad „lėšų įšaldymas“ yra lėšų judėjimo, perdavimo, pakeitimo, naudojimo, galimybės jomis naudotis ar jų tvarkymo taip, kad dėl to pasikeistų jų kiekis, suma, buvimo vieta, nuosavybės teisė, valdymo teisė, pobūdis, paskirtis ar atsirastų kiti pasikeitimai, kurie leistų naudotis lėšomis, įskaitant portfelio valdymą, uždraudimas.

7. Teismas pažymėjo, jog ieškovės nurodyta Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 10 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1913-643/2023 netaikytina šiuo atveju, kadangi faktinės bylų aplinkybės skiriasi – sutartiniai santykiai tarp šalių susiklostė ir prievolės atsirado iki tarptautinių sankcijų taikymo, priešingai nei šioje byloje.

8. Teismas pažymėjo, jog byloje nėra ginčo, kad pagal sutartį ieškovei liko nesumokėta 27600,06 Eur suma, tačiau sutartis tarp šalių sudaryta 2020 m. gruodžio 31 d., PVM sąskaitos faktūros išrašytos nuo 2022 m. vasario 7 d. iki 2022 m. balandžio 30 d., t. y. tuo metu, kai ieškovei turėjo būti taikomos tarptautinės sankcijos. Ieškovei yra prieinama informacija apie jos steigėjus, su jais susijusius asmenis, todėl turėjo būti žinoma ir apie jai Reglamento pagrindu taikomas sankcijas, tačiau ieškovė vis tiek su atsakove sudarė paslaugų sutartį ir apie taikomas sankcijas bei apie sąsajas su asmenimis, kuriems taikomos sankcijos, atsakovės neinformavo. Teismas pažymėjo, kad ieškovei tarptautinės sankcijos taikomos ne FNTT sprendimu, bet Reglamento Nr. 765/2006 (vėliau pakeistu Reglamentu Nr. 2021/339) pagrindu, kuriame A. L. ir su juo susiję asmenys į sankcionuojamų asmenų sąrašą įtraukti nuo 2020 m. lapkričio 6 d., o FNTT, paskelbdama šią informaciją, atliko tik išviešinimo funkciją.

9. Teismas nurodė, kad Reglamentas Nr. 765/2006 taikomas Europos Sąjungos teritorijoje ir jį privalo įgyvendinti visi juridiniai asmenys, subjektai ar organai, kurie yra įregistruoti ar įsteigti pagal Europos Sąjungos valstybės narės teisę ir (ar) išimtinai arba iš dalies užsiima verslu Europos Sąjungoje, todėl kiekvienas juridinis asmuo, subjektas ar organas turi savarankiškai (nepriklausomai nuo FNTT ar kitų institucijų sprendimo) vertinti galimas verslo partnerio, kliento ar kito asmens, su kuriuo sieja ar pradedami teisiniai santykiai, sąsajas su subjektu, kuriam yra taikomos Europos Sąjungos sankcijos, bei spręsti dėl teisinių santykių su tokiu asmeniu galimumo.

10. Teismas pažymėjo, kad atsakovės teisė prašyti FNTT leidimo įvykdyti prievolę ieškovei nepaneigia atsakovės pareigos įšaldyti mokėjimus (lėšas) tol, kol paaiškės lėšų įšaldymo pagrindą paneigiančios aplinkybės, nustatytos tiek Reglamento 765/2006 10 straipsnyje, tiek viešosios teisės normose. Pagal Tarptautinių sankcijų įstatymo 4 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas, visi fiziniai ir juridiniai asmenys turi pareigą laikytis tarptautinių sankcijų ir imtis būtinų veiksmų šioms sankcijoms įgyvendinti. Tarptautinių sankcijų įgyvendinimo laikotarpiu draudžiama vykdyti sandorius ir prievoles, kurių vykdymas prieštarauja tarptautinėms sankcijoms, todėl sandoriai turi būti nutraukti vienašališkai ar šalių susitarimu arba sustabdytas jų vykdymas tokių sankcijų įgyvendinimo laikotarpiu (Tarptautinių sankcijų įstatymo 7 straipsnio 2, 3 dalys). Už tarptautinių sankcijų pažeidimus fiziniai ir juridiniai asmenys atsako šio įstatymo ir kitų įstatymų nustatyta tvarka (Tarptautinių sankcijų įstatymo 13, 15 straipsniai). Teismas pažymėjo ir tai, kad ieškovė nepateikė duomenų, kad pati kreipėsi į FNTT ir gavo leidimą ginčo prievolės įvykdymui.

11. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos tarptautinių sankcijų įstatymo 7 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog fiziniams ir juridiniams asmenims už sandorių ir prievolių nevykdymą dėl tarptautinių sankcijų įgyvendinimo civilinė atsakomybė netaikoma arba jie nuo jos atleidžiami Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka. Atsižvelgus į Reglamento Nr. 765/2006 ir Tarptautinių sankcijų įstatymo nuostatas, byloje nustatytas aplinkybes ir pripažinus esant sąsajų tarp ieškovės ir į sąrašą įtrauktų asmenų, o ieškovei šių aplinkybių nepaneigus, nepateikus duomenų iš kompetentingų institucijų, kad prievolė galėjo ir gali būti vykdoma, teismas konstatavo, jog atsakovės galimybės vykdyti šalių sutartį objektyviai yra apribotos Europos Sąjungos taikomomis sankcijomis. Vadovaujantis Reglamento 765/2006 6 straipsnio, Tarptautinių sankcijų įstatymo 7 straipsnio 4 dalies nuostatomis, dėl tokių veiksmų šiuo metu atsakovei negali kilti atsakomybė pagal pareikštus ieškinio reikalavimus, todėl ieškinys atmestinas. Teismas pažymėjo, kad sandorio vykdymo apribojimai ir draudimai Europos Sąjungos taikomų sankcijų galiojimo laikotarpiu nepaneigia ieškovės teisės į prievolių įvykdymą, kai sankcijos bus panaikintos ar pasikeis aplinkybės, dėl kurių ieškovei jos taikomos.

Žemesnės instancijos teismas

13. Argumentuoja, kad sutarties sudarymo metu 2020 m. gruodžio 31 d. jai dar nebuvo taikomos tarptautinės sankcijos. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad tarptautinės sankcijos buvo pritaikytos 2020 m. lapkričio 6 d., t. y. būtent tą dieną neteisėtas Baltarusijos Respublikos prezidentas A. L. buvo įtrauktas į sąrašą asmenų, kuriems taikomos tarptautinės sankcijos, tačiau teismas nepaaiškino, kuo rėmėsi nustatydamas būtent tokią A. L. įtraukimo į sankcionuojamų asmenų sąrašą datą.

14. Europos Sąjungos Tarybos 2006 m. gegužės 18 d. reglamento (EB) Nr. 765/2006 2 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad visos Prezidento L. ir I priede išvardytų tam tikrų kitų Baltarusijos pareigūnų, atsakingų už tarptautinių rinkimų standartų pažeidimus 2006 m. kovo 19 d. Baltarusijoje vykusių prezidento rinkimų metu ir už represines priemones, kurių buvo imtasi prieš pilietinę visuomenę bei demokratinės opozicijos atstovus, taip pat su jais susijusių fizinių ar juridinių asmenų, subjektų ar institucijų nuosavybe esančios, turimos arba jų valdomos lėšos ir ekonominiai ištekliai yra įšaldomi. Reglamento 2 straipsnio 2 dalis numato, kad I priede išvardytiems fiziniams ar juridiniams asmenims, subjektams ar institucijoms arba jų naudai draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai leisti naudotis lėšomis ar ekonominiais ištekliais. Reglamento 2 straipsnio 3 dalis numato, kad sąmoningai ir apgalvotai dalyvauti veikloje, kurios tikslas arba poveikis yra tiesiogiai ar netiesiogiai sutrukdyti vykdyti 1 ir 2 dalyse nurodytas priemones, yra draudžiama. 2021 m. vasario 25 d. buvo priimtas Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 2021/339, kuriuo įgyvendinamas Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl Baltarusijai taikomų ribojamųjų priemonių 8a straipsnis (toliau – Įgyvendinimo reglamentas). Jo 1 straipsnyje yra nurodyta, kad Reglamento I priedas pakeičiamas šio reglamento priedu. Taigi, šio Įgyvendinimo reglamento I priede yra įtvirtinti 2 straipsnio 1 dalyje nurodyti fiziniai ir juridiniai asmenys, subjektai ir institucijos, įskaitant neteisėtą Baltarusijos Respublikos prezidentą A. L. Taigi, neteisėtam Baltarusijos prezidentui tarptautinės sankcijos pradėtos taikyti nuo 2021 m. vasario 25 d. Kadangi pirmosios instancijos teismas sankcijų ieškovei taikymo pradžią siejo su sankcijų taikymo pradžia A. L., tarptautinės sankcijos ieškovei pritaikytos ne anksčiau nei 2021 m. vasario 25 d.

15. Pagal Reglamento 2 straipsnio 2 dalį I priede išvardytiems fiziniams ar juridiniams asmenims, subjektams ir institucijoms ar jų naudai draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai leisti naudotis lėšomis arba ekonominiais ištekliais. Reglamento 4 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad 2 straipsnio 2 dalis netaikoma į įšaldytas sąskaitas pervedamoms: a) palūkanoms arba kitoms dėl šių sąskaitų atsirandančioms pajamoms arba b) mokėjimams pagal sutartis, susitarimus arba įsipareigojimus, kurie buvo sudaryti arba atsirado iki datos, kurią šioms sąskaitoms pradėtas taikyti šis reglamentas, jei tokioms palūkanoms, kitoms pajamoms bei mokėjimams ir toliau taikoma 2 straipsnio 1 dalis. Kadangi Ieškovei sankcijos galėjo būti pritaikytos ne anksčiau nei 2021 m. vasario 25 d., o šalių Sutartis sudaryta 2020 m. gruodžio 31 d., todėl vadovaujantis Reglamento 4 straipsnio 1 dalies b) papunkčiu iš Sutarties kylančių prievolių vykdymas nėra draudžiamas ir nepažeidžia tarptautinių sankcijų bei jas reglamentuojančių teisės aktų.

16. Pažymi, kad apie jai taikomas sankcijas sužinojo tik 2022 m. birželio 13 d. PVM sąskaitos faktūros, kurių pagrindu prašo priteisti sumas iš atsakovės, buvo išrašytos laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 7 d. iki 2022 m. balandžio 30 d., pagal sutarties nuostatas vėliausia išrašyta PVM sąskaita faktūra turėjo būti apmokėta ne vėliau nei iki 2022 m. gegužės 7 d. Nurodo, jog kreipėsi į FNTT siekdama išsiaiškinti, nuo kada yra įtraukta į sankcionuojamų asmenų sąrašą. FNTT pateikė atsakymą, kuriame nurodė, jog 2022 m. gegužės 27 d. gavo AB SEB banko 2022 m. gegužės 26 d. pranešimą apie tai, kad AB SEB bankas 2022 m. gegužės 26 d. apribojo UAB „Belintertrans Baltic” disponavimą sąskaitomis ir jas užblokavo. 2022 m. birželio 13 d. FNTT internetiniame puslapyje https://www.fntt.lt/lt/tarptautines-finansines-sankcijos/4166 paskelbė apie įmonės turimas sąsajas su asmenimis, kuriems taikomos tarptautinės finansinės sankcijos 2021 m. vasario 25 d. Europos Sąjungos Tarybos Reglamento (ES) Nr. 2021/339 pagrindu.

17. Nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos tarptautinių sankcijų įstatymo 11 straipsnio 4 dalį finansinių sankcijų (apribojimų disponuoti lėšomis ir ekonominiais ištekliais) įgyvendinimą Lietuvos Respublikoje koordinuoja, prižiūri ir užtikrina FNTT, kuri taip pat priima sprendimus dėl išimčių ar leidimų netaikyti apribojimų ir įpareigojimų, nurodytų tarptautines sankcijas nustatančiuose teisės aktuose, suteikimo ir atlieka visas tuo tikslu reikalingas procedūras. Faktas apie tarptautinių sankcijų taikymą įrašomas valstybės registruose ar valstybės informacinėse sistemose, kai duomenys apie subjektą, kuriam taikomos sankcijos, ar jo turtą arba šį turtą apibūdinantys duomenys tvarkomi tame valstybės registre ar valstybės informacinėje sistemoje (Tarptautinių sankcijų įstatymo 4 straipsnio 3 dalis). Informaciją apie priimtus sprendimus dėl subjektų, kuriems taikomos sankcijos dėl jų sąsajų su subjektais, įtrauktais į asmenų, kuriems taikomos sankcijos, sąrašus, šias sankcijas įgyvendinantiems fiziniams ir juridiniams asmenims, valstybės registrų ir valstybės informacinių sistemų tvarkytojams teikia FNTT (TSĮ 4 straipsnio 4 dalis).

18. Pažymi, kad ji pati nėra tiesiogiai nėra įtraukta į sankcionuojamų asmenų sąrašą, todėl darytina išvada, kad apie jai taikomas sankcijas sužinojo ne anksčiau nei 2022 m. birželio 13 d., t. y. vėliau nei suėjo terminas paskutinei PVM sąskaitai faktūrai apmokėti. Todėl vadovaujantis Reglamento 4 straipsnio 1 dalies b) punkto nuostatomis atsakovės mokėjimams, kylantiems iš Sutarties ir ieškovės jai išrašytų PVM sąskaitų faktūrų nėra taikomos sankcijos ir atsakovei nėra teisinių kliūčių atsiskaityti su ieškove. Jeigu atsakovė būtų laiku atsiskaičiusi su ieškove, ji būtų tai padariusi, kol ieškovei dar nebuvo taikomos sankcijos. Praleidusi terminą atsiskaityti ir vėliau ieškovei pritaikius sankcijas, atsakovė negali tuo naudotis kaip priežastimi neatsiskaityti. Neteisėti atsakovės veiksmai negali sukurti jai teisės neatsiskaityti su ieškove.

Žemesnės instancijos teismas

23. Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad apribojimai taikomų sankcijų laikotarpiu nepaneigia ieškovės teisės į prievolių įvykdymą, kai sankcijos bus panaikintos ar pasikeis aplinkybės, dėl kurių jos taikomos, tačiau tokia išvada prieštarauja procesinėms teisės normoms, susijusioms su teise kreiptis į teismą. Teismui iškėlus bylą pripažįstama, kad asmuo jau įgyvendino savo teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos ir jis laikomas praradusiu teisę pakartotinai kreiptis į teismą su tapačiu ieškiniu. Palikus galioti skundžiamą sprendimą, ji ateityje negalės kreiptis į teismą reikalaudama skolos priteisimo iš atsakovės ir reikalavimą grįsdama tuo pačiu faktiniu pagrindu (tomis pačiomis aplinkybėmis), formuluodama tą patį dalyką (priteisti tokį patį įsiskolinimą tos pačios sutarties pagrindu). Vien sankcijų panaikinimo aplinkybė nesuponuos nei kitokio ieškinio pagrindo, nei dalyko, todėl toks ieškinys bus paliktas nenagrinėtu.

24. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė, kokia įstatymo nuostata remiasi atleisdamas atsakovę nuo prievolių ieškovei vykdymo.

Žemesnės instancijos teismas

26. Mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir tinkamai nustatė apeliantei taikomų sankcijų pradžios momentą – 2020 m. lapkričio 6 d. Ieškovei tarptautinės sankcijos taikomos ne FNTT sprendimu, bet Reglamento Nr. 765/2006 (vėliau pakeistu Reglamentu Nr. 2021/339) pagrindu, kuriame nurodyta, kad A. L. ir su juo susiję asmenys į sankcionuojamų asmenų sąrašą įtraukti 2020 m. lapkričio 6 d.

Žemesnės instancijos teismas

28. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad tiek neteisėtam Baltarusijos Respublikos prezidentui, tiek ieškovei, kuri tiesiogiai susijusi su šiuo subjektu, tarptautinės sankcijos yra taikomos nuo 2020 m. lapkričio 6 d., t. y. iki šalių sutarties sudarymo dienos (2020 m. gruodžio 31 d.). Pažymi, kad FNTT tinklalapyje yra tik paviešintas juridinių asmenų ar kitų organizacijų, neturinčių juridinio asmens statuso, kurios nuosavybės teise priklauso arba yra kontroliuojamos subjekto, kuriam taikomos sankcijos, įskaitant apeliantę, sąrašas. FNTT, paskelbdama šią informaciją, atliko tik išviešinimo funkciją.

29. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieškovei turėjo būti žinoma apie jai taikomas sankcijas remiantis minėtais reglamentais, kadangi būtent ieškovei yra žinoma bendrovės informacija apie steigėjus ir pan. Ieškovė yra vienintelė oficiali valstybinės Baltarusijos geležinkelių bendrovės „Belintertrans“ atstovė Lietuvoje, jai negalėjo būti nežinoma, kad jo motininės bendrovės steigėjas yra neteisėtas Baltarusijos Respublikos prezidentas, kuris nuo 2020 m. lapkričio 6 d. yra įtrauktas į sankcionuotų subjektų sąrašą, taip pat apeliantei negalėjo būti nežinoma, kad ji taip pat yra laikoma subjektu, kuriam yra taikomos sankcijos, kadangi yra tiesiogiai susijusi su asmeniu, esančiu sankcionuotų subjektų sąrašuose. Ši informacija yra žinoma ir iš žiniasklaidos priemonių dar gerokai iki FNTT informacijos paskelbimo. Ieškovė dar iki Sutarties sudarymo turėjo tinkamai apie tai pranešti atsakovei, tačiau ikisutartiniuose santykiuose elgėsi nesąžiningai. Mano, kad apeliantė, teigdama, jog apie jai taikomas sankcijas tapo žinoma tik 2022 m. birželio 13 d., elgiasi nesąžiningai, bando suklaidinti teismą. Apeliantės sužinojimas apie jai taikomas sankcijas neturi jokios reikšmės, kadangi atsakovė vadovaujasi Tarptautinių sankcijų įstatymo 7 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtintomis imperatyviomis nuostatomis.

30. Pažymi, kad ieškovė turėjo žinoti, kad jai yra taikomas sankcijų režimas, o teismas visiškai tinkamai pritaikė aktualią teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-233-916/2023), kuri yra laikoma precedentine, nes itin panašios faktinės aplinkybės, t. y. asmenys, kurie tiesiogiai nėra įtraukti į sankcionuotų asmenų sąrašus tuose pačiuose reglamentuose, tačiau de facto yra susiję su tuo pačiu sankcionuotu asmeniu – neteisėtu Baltarusijos Respublikos prezidentu A. L., kreipėsi į teismą su analogišku reikalavimu dėl skolos išmokėjimo; abiejose bylose yra taikomos analogiškos Reglamento ir Tarptautinių sankcijų įstatymų nuostatos.

31. Pažymi, kad Tarptautinių sankcijų įstatyme yra įtvirtintas tarptautinių sankcijų privalomumas ir įstatymų leidėjas taip pat imperatyviai įtvirtina draudimus sudaryti ir vykdyti sandorius ir prievoles tarptautiniu sankcijų įgyvendinimo laikotarpiu. Dėl to paaiškėjus nurodytoms aplinkybėmis bei atsižvelgdama į Tarptautinių sankcijų įstatymo nuostatas pagrįstai sustabdė Sutarties 1.2. punkto vykdymą, t. y. mokėjimus už apeliantės suteiktas paslaugas. Pažymi ir tai, kad kreipimasis į FNTT yra tik atsakovės teisė, bet ne pareiga, o Tarptautinių sankcijų įstatymas nustato aiškų imperatyvų draudimą vykdyti sandorius tarptautinių sankcijų galiojimo laikotarpiu. Priešingas atsakovės elgesys galėtų pakenti jos pačios reputacijai esant dabartinei situacijai tarptautinių sankcijų kontekste. Be to, lygiai tokią pačią teisę kreiptis į FNTT su prašymu dėl leidimo atlikti mokėjimą turi ir ieškovė, kuri turi rūpintis leidimų gavimais, tačiau į FNTT nesikreipė, nors nepagrįstai tvirtina, kad leidimas neabejotinai būtų išduotas. Nesant jokių leidimų atsakovė privalo susilaikyti nuo sutartinių įsipareigojimų vykdymo sankcijų įgyvendinimo laikotarpiu.

32. Nurodo, kad nepriklausomai nuo sankcijų taikymo apeliantei momento, atsakovė negalėjo vykdyti iš Sutarties kylančių prievolių, kai sužinojo apie taikomas tarptautines sankcijas. Pati apeliantė pagrįstai nurodo, kad sandoriai, kurie buvo sudaryti, ir prievolės, kurios atsirado iki nustatant tarptautinių sankcijų Lietuvos Respublikoje įgyvendinimą, turi būti nedelsiant nutraukti vienašališkai ar šalių susitarimu arba jų vykdymas sustabdytas tarptautinių sankcijų įgyvendinimo laikotarpiu (TSĮ 7 straipsnio 3 dalis). Būtent taip ir pasielgė atsakovė – savo prievolių atsiskaityti su apeliante vykdymą sustabdė tarptautinių sankcijų įgyvendinimo laikotarpiu. Ši Tarptautinių sankcijų įstatymo nuostata yra lex specialis Reglamento 4 straipsnio 1 dalies nuostatai, kuri kitu atveju leistų atsakovei atlikti mokėjimus apeliantei.