- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-11-06
- Bylos Nr.
- e2-7918-965/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-00185-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Tamošaitienė
- Atsakovas
- UAB „Transoila“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Belintertrans Baltic“
- Advokatai
- Osvaldas Raščiukevičius, Evaldas Pocevičius
- Kategorijos
- 2.6.27pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.1.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.7.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.7.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.7.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės UAB „Belintertrans Baltic“ atstovui advokatui Osvaldui Raščiukevičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Belintertrans Baltic“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Transoila“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 27 600,06 Eur skolą, 2 539,21 Eur palūkanų, 40 Eur kompensaciją, 8 proc. procesines palūkanas nuo bylos teisme iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad vadovaujantis šalių sudaryta 2020 m. gruodžio 31 d. Krovinių ekspedijavimo sutartimi Nr. E/2020-30, ieškovė suteikė atsakovei krovinių vežimo organizavimo (ekspedijavimo) paslaugas, tačiau atsakovė pilnai su ieškove pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 7 d. iki 2022 m. balandžio 30 d. neatsiskaitė. Ieškovės nuomone, Tarptautinės sankcijos neatleidžia atsakovės nuo prievolių vykdymo, kadangi sutarties sudarymo metu ieškovei dar nebuvo taikomos sankcijos. Pažymi, kad ieškovei įvedus sankcijas, atsakovė nenutraukė su ieškove sutarties, bet ir toliau tęsė sutartinius teisinius santykius, t. y. užsakinėjo paslaugas bei už jas atsiskaitydavo.
Atsiliepimas
2. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašo ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės atsakovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė neneigia 27 600,06 Eur skolos fakto ir yra pasirengusi skolą sumokėti, tačiau pažymi, kad negali vykdyti prievolės ieškovei imperatyviai taikomų tarptautinių sankcijų įgyvendinimo laikotarpiu (Tarptautinių sankcijų įstatymo 7 straipsnio 2 dalis), priešingu atveju, prievolės ieškovei įvykdymas prieštarautų Lietuvos Respublikoje įgyvendinamoms tarptautinėms sankcijoms. Todėl, atsakovės nuomone, ji pagrįstai sustabdė Sutarties 1.2. punto vykdymą, t. y. mokėjimų už ieškovės atliktas paslaugas, atlikimą. Kadangi piniginės prievolės įvykdymas yra sustabdytas įstatymo pagrindu, šalutinė prievolė mokėti palūkanas, delspinigius, procesines palūkanas ir kompensaciją atsakovei taip pat negali atsirasti; prievolės neįvykdymas nėra susijęs su atsakovės veiksmais ar neveikimu.
Šalies argumentai
3. Ieškovė pateikė dubliką, nurodo, kad tarptautinių sankcijų taikymas nėra susijęs su subjektinėmis materialiosiomis šalių teisėmis ir pareigomis, atsakovės keliamas klausimas dėl prievolės vykdymo, galiojant tarptautinėms sankcijoms, yra susijęs su vykdymo procesu, todėl ieškinys pagrįstas. Kadangi šalys sutartį sudarė ir vykdė dar iki tarptautinių sankcijų ieškovei taikymo pradžios, draudimas vykdyti prievoles iš sutarties šiuo atveju netaikomas; Reglamento nuostatos taip pat nedraudžia atsakovei vykdyti prievoles ieškovei. Ieškovės nuomone, atsakovė savo prievolės nevykdo piktybiškai, nors iš esmės neginčija, kad ji prievolę anksčiau ar vėliau ieškovei privalės įvykdyti. Be to, tarptautinių finansinių sankcijų įgyvendinimą Lietuvoje vykdo FNTT, kuri suteikia leidimus ir išimtis dėl prievolių vykdymo, tačiau atsakovė nesikreipė į FNTT dėl leidimo įvykdyti prievoles ieškovei. Kadangi atsakovė pažeidė savo prievoles, todėl privalo mokėti tiek netesybas, tiek procesines palūkanas.
4. Papildomuose paaiškinimuose ieškovė nurodė, kad jai sankcijos imtos taikyti vėliau (2022-06-13), nei atsakovei suėjo terminas paskutinei PVM sąskaitai faktūrai apmokėti (2022-05-07). Todėl vadovaujantis Reglamento 4 straipsnio 1 dalies b punkto nuostatomis, atsakovės mokėjimams nėra taikomos sankcijos ir atsakovei nėra teisinių kliūčių atsiskaityti su ieškove. Pažymėjo, kad jeigu atsakovė nebūtų praleidusi termino atsiskaityti su ieškove, tai atsiskaitymas būtų įvykęs iki tol, kol ieškovei dar nebuvo taikomos sankcijos.
Atsiliepimas
5. Atsakovė papildomuose paaiškinimuose nurodė, kad nors viešai žiniasklaidos priemonėse informacija apie tai, kad ieškovė turi sąsajų su Baltarusijos valstybe buvo paskelbta 2022 m. sausio pabaigoje, tačiau atsakovė su minėta informacija susipažino tik 2022 m. balandžio mėn. ir nedelsiant, laikymasi imperatyvių Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos teisės aktų normų, vienašališkai nutraukė sutartinių prievolių, susijusių su atsiskaitymu už suteiktas paslaugas ieškovei, vykdymą.
6. Atsakovė pateikė tripliką, su ieškovės pozicija, išdėstyta dublike, nesutinka, ieškinį prašo atmesti, nurodo, kad sumokės visą skolą ieškovei tuo metu, kai tokie atsiskaitymai bus leidžiami, o ieškovei nebus taikomos tarptautinės sankcijos, susijusios su lėšų įšaldymu. Tai, kad paslaugos buvo suteiktos dar iki tarptautinių sankcijų taikymo ieškovės atžvilgiu, nereiškia, kad Tarptautinių sankcijų įstatyme įtvirtintas draudimas yra negaliojantis. Atsakovė pažymi, kad įstatyme imperatyviai nurodyta, kad sandoriai, kurie buvo sudaryti, ir prievolės, kurios atsirado iki nustatant tarptautinių sankcijų Lietuvos Respublikoje įgyvendinimą, turi būti nedelsiant nutraukti arba jų vykdymas sustabdytas tarptautinių sankcijų įgyvendinimo laikotarpiu (Tarptautinių sankcijų įstatymo 7 straipsnio 3 dalis). Priešingu atveju, atsakovė pažeistų nustatytus reikalavimus, kas jai sukeltų neigiamas pasekmes. Atsakovė pažymi, kad ji neprivalo kreiptis į FNTT su prašymu dėl leidimo įvykdyti prievolę ieškovei, be to, toks atsakovės elgesys galėtų pakenkti jos reputacijai; ieškovė taip pat turi teisę kreiptis į FNTT su tokiu prašymu, tačiau to nedaro. Kadangi atsakovė neturi teisės tarptautinių sankcijų įgyvendinimo laikotarpiu įvykdyti pagrindinę prievolę, todėl kreditorius, kuriam yra taikomos tarptautinės sankcijos, neturi teisės reikalauti sumokėti delspinigius ir kt., nes pagrindinė prievolė nėra vykdytina ir atsakovės sutartinių prievolių vykdymas nėra susijęs su atsakovės veiksmais ar neveikimu.
Šalies argumentai
7. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinyje bei dublike išdėstytus argumentus ir prašė ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Papildomai nurodė, jog ieškovei taikomos sankcijos neatleidžia atsakovės nuo prievolės vykdymo, be to, siekiant vykdyti veiklą, ieškovei būtina gauti lėšų, nes ji taip pat turi vykdyti savo įsipareigojimus. Atsakovės prievolė ieškovei yra vykdytina vadovaujantis Tarptautinių sankcijų įstatymu su FNTT leidimu, kuri vykdo prievolių vykdymo priežiūrą sankcionuotoms įmonėms, taip pat sprendžia dėl leidimo atsiskaityti. Tačiau atsakovė į šią instituciją su prašymu leisti vykdyti prievolę ieškovei nesikreipė. Kadangi CPK nenumato galimybės priimti sąlyginių sprendimų, todėl atsakovės pozicija, atsiskaityti su ieškove tik panaikinus sankcijas ieškovei, neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų. Nurodo, kad į sankcionuotų įmonių sąrašą ieškovė buvo įtraukta 2022-06-13, iki šios datos įmonė laisvai vykdė atsiskaitymus. Pažymėjo, kad atsakovė su ieškove atsiskaitinėjo iki 2022-04-22, iki šio momento tarp šalių vyko derybos dėl skolos išdėstymo, tačiau kai atsakovė sužinojo, kad ieškovei taikomos sankcijos, derybos nutrūko, o atsakovė tiesiog vengė atsiskaityti, remiantis šia aplinkybe.
Atsiliepimas
8. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas palaikė atsiliepime bei triplike išdėstytus argumentus, prašė ieškinį atmesti, nes prievolė, kurios vykdymo reiklauja ieškovė, šiuo metu nėra vykdytina dėl jai taikomų sankcijų, taip pat prašė priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės nuomone, sprendimas priteisti bet kokią sumą būtų sąlyginis sprendimas, todėl negalėtų būti vykdomas. Pažymėjo, kad šioje byloje aktualus Tarptautinių sankcijų įstatymo 7 straipsnis, kuriuo vadovaujasi atsakovė, sulaikydama atsiskaitymą su ieškove. Nors šalių sandoris sudarytas ir atsakovės prievolės atsirado iki sankcijų taikymo ieškovei, tačiau vadovaujantis 2021 m. vasario 25 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2021/339, kuriuo įgyvendinamas Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl Baltarusijai taikomų ribojamųjų priemonių 8a straipsniu, atsakovė privalėjo sustabdyti prievolių vykdymą ieškovei sankcijų taikymo laikotarpiu. Pažymi, kad galutinis naudos gavėjas būtų sankcionuotas subjektas, o ši byla iškelta tik todėl, kad kitokiu būdu ieškovė negali gauti pajamų iš savo skolininkų. Nurodo, kad negaudama atsiskaitymo iš atsakovės, ieškovė nuostolių nepatiria, kadangi visos lėšos, kurios patektų į jos sąskaitą, būtų užšaldytos ir ji jomis negalėtų naudotis. Atsakovė negali pažeidinėti ieškovei taikomų sankcijų režimo, taip pat nenori prisiimti moralinės, reputacinės rizikos, vykdydama prievolę sankcionuotam subjektui, kuris turi priešingą interesą Lietuvos nacionalinio saugumo interesui. Savo teises ieškovė galės ginti tik tada, kai jos atžvilgiu bus panaikintos sankcijos; ši aplinkybė sustabdo ieškinio senaties termino skaičiavimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
9. ieškovė UAB „Belintertrans Baltic“ ir atsakovė UAB „Transoila“ 2020-12-31 sudarė krovinių ekspedijavimo paslaugų sutartį Nr. E/2020-30 (toliau – sutartis). Pagal minėtą sutartį ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei krovinių vežimo organizavimo (ekspedijavimo) paslaugas, organizuojant krovinių pervežimą tarptautiniais maršrutais kelių, jūrų, geležinkelių transportu ir kitomis transporto rūšimis, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas (Sutarties 1.1. ir 1.2. punktai). Šalys susitarė, kad atsakovė apmokės PVM sąskaitas faktūras per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo jų pateikimo atsakovei. Atsakovė neginčija, kad už ieškovės suteiktas paslaugas pagal sutartį pilnai su ieškove neatsiskaitė ir liko skolinga 27 600,06 Eur, tai patvirtina laikotarpiu nuo 2022-02-07 iki 2022-04-30 išrašytos 15 PVM sąskaitų faktūrų ir 2022-12-02 skolų suderinimo aktas Nr. 22-0073.
10. Ieškovė kreipėsi į FNTT, prašydama nurodyti, nuo kada FNTT yra įtraukusi ieškovę į sankcionuojamų asmenų sąrašą. FNTT pateiktame atsakyme nurodyta, kad 2022 m. gegužės 27 d. Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyba gavo AB SEB banko 2022 m. gegužės 26 d. pranešimą, kuriame informuojama, kad AB SEB bankas 2022 m. gegužės 26 d. apribojo UAB ,,Belintertrans Baltic” disponavimą sąskaitomis ir jas užblokavo. 2022 m. birželio 13 d. FNTT paskelbė viešai prieinamuose internetiniuose puslapiuose apie UAB ,,Belintertrans Baltic“ turimas sąsajas su asmenimis, kuriems taikomos tarptautinės finansinės sankcijos 2021 m. vasario 25 d. Europos Sąjungos Tarybos Reglamento (ES) 2021/339 pagrindu.
Dėl atsakovės galimybės vykdyti sutartį tarptautinių sankcijų galiojimo laikotarpiu ir jos pagrįstumo
11. Europos Sąjungos Tarybos 2006 m. gegužės 18 d. reglamente (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojančių priemonių A. L. ir tam tikriems Baltarusijos pareigūnams nuspręsta, jog turi būti taikomos ribojančios priemonės, skirtos Baltarusijos Respublikos prezidentui A. L. ir Reglamento 765/2006 1 priede nurodytiems pareigūnams.
12. 2021 m. vasario 25 d. buvo priimtas Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2021/339, kuriuo įgyvendinamas Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl Baltarusijai taikomų ribojamųjų priemonių 8a straipsnis. Minėtu Reglamentu iš dalies pakeistas Reglamento (EB) Nr. 765/2006 I priedas; iš dalies pakeisti motyvų pareiškimai dėl devynių fizinių ir trijų juridinių asmenų, įtrauktų į fizinių ir juridinių asmenų, subjektų ir organizacijų, kuriems taikomos ribojamosios priemonės, sąrašą, pateiktą Reglamento (EB) Nr. 765/2006 I priede; nurodyta visų atitinkamų asmenų įtraukimo į tame priede pateiktą sąrašą data.
13. Nors ieškovė nėra įtraukta į Reglamento 765/2006 I priede esantį sankcionuotų asmenų sąrašą, bet ieškovė yra susijusi su asmeniu, kuris yra įtrauktas į šio reglamento I priede esantį sankcionuotų asmenų sąrašą. Apie ieškovės sąsajas su A. L. režimu bei A. L. leidžia spręsti Fininasinių nusiklatimų tyrimo tarnybos (toliau – FNTT) internetiniame puslapyje paskelbta informacija apie UAB ,,Belintertrans Baltic“ turimas sąsajas su asmenimis, kuriems taikomos tarptautinės finansinės sankcijos 2021 m. vasario 25 d. Europos Sąjungos Tarybos Reglamento (ES) 2021/339 pagrindu. A. L. įtrauktas į Reglamento 765/2006 I priede esantį sąrašą, kaip pareigūnas, kuriam taikomos Europos Sąjungos sankcijos nuo 2020 m. lapkričio 6 d.
14. Reglamento 765/2006 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad visos prezidento L. ir I priede išvardytų tam tikrų kitų Baltarusijos pareigūnų, atsakingų už tarptautinių rinkimų standartų pažeidimus, 2006 m. kovo 19 d. Baltarusijoje vykusių prezidento rinkimų metu ir už represines priemones, kurių buvo imtasi prieš pilietinę visuomenę bei demokratinės opozicijos atstovus, taip pat su jais susijusių fizinių ar juridinių asmenų, subjektų ar institucijų nuosavybe esančios, turimos arba valdomos lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldomi. Reglamento 756/2006 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad I priede išvardytiems fiziniams ar juridiniams asmenims, subjektams ar institucijoms draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai leisti naudotis lėšomis ar ekonominiais ištekliais. Reglamento 756/2006 10 straipsnyje nustatyta, kad šis reglamentas taikomas Europos Sąjungos teritorijoje ir jį privalo įgyvendinti visi juridiniai asmenys, subjektai ar organai, kurie yra įregistruoti ar įsteigti pagal Europos Sąjungos valstybės narės teisę ir (ar) išimtinai arba iš dalies užsiima verslu Europos Sąjungoje.
15. Aptartos Reglamento 765/2006 2 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatos leidžia pripažinti, kad Europos Sąjungos sankcijos taikytinos Reglamento 756/2006 I priede išvardytiems asmenims ir subjektams, įšaldant šių asmenų, taip pat su jais susijusių fizinių ir juridinių asmenų, subjektų ir institucijų nuosavybe esančias, turimas arba jų valdomas lėšas ir ekonominius išteklius. Reglamento nuostatomis yra įtvirtintos tiesioginio ir netiesioginio veikimo sankcijos – uždraudžiama I priede išvardytiems asmenims ir subjektams arba jų naudai leisti naudotis lėšomis ar ekonominiais ištekliais. Taigi pagal tokias taikomas priemones turėtų būti įšaldomos visos į sąrašą įtrauktiems asmenims ar subjektams priklausančios, jų nuosavybės teise turimos lėšos bei ekonominiai ištekliai, taip pat pas asmenis, susijusius su šiais asmenimis, esančios lėšos bei ekonominiai ištekliai, kuriuos šie asmenys kontroliuoja arba valdo.
16. Taigi jeigu į Reglamento 765/2006 I priede nurodytą sąrašą įtrauktas asmuo valdo ar kontroliuoja kitą asmenį ar subjektą, neįtrauktą į sąrašą, šio subjekto turtas taip pat turi būti įšaldomas, siekiant apriboti į sąrašą įtrauktų asmenų galimybę naudotis tokio subjekto lėšomis. Kasacinio teismo praktikoje yra atkreiptas dėmesys į tai, kad vien aplinkybė, jog tam tikras asmuo formaliai pats nėra įtrauktas į sankcijų sąrašus, nereiškia, jog sankcijų režimas jam nebus taikomas – už jo de facto (faktiškai) gali stovėti į sąrašą įtrauktas asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-255-611/2022 33 punktas). Reglamento 765/2006 1 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad „lėšų įšaldymas“ yra lėšų judėjimo, perdavimo, pakeitimo, naudojimo, galimybės jomis naudotis ar jų tvarkymo taip, kad dėl to pasikeistų jų kiekis, suma, buvimo vieta, nuosavybės teisė, valdymo teisė, pobūdis, paskirtis ar atsirastų kiti pasikeitimai, kurie leistų naudotis lėšomis, įskaitant portfelio valdymą, uždraudimas.
17. Ieškovė rėmėsi teismų praktika, nurodyta Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 10 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-1913-643/2023. Susipažinus su minėta nutartimi, nustatyta, kad joje faktinės aplinkybės skiriasi – sutartiniai santykiai tarp šalių susiklostė ir prievolės atsirado, priešingai nei šioje byloje, iki tarptautinių sankcijų taikymo, todėl šia nutartimi remtis nėra teisinio pagrindo. Byloje nekilo ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad pagal šalių sudarytą sutartį ieškovei liko nesumokėta 27 600,06 Eur suma (CPK 12, 178 straipsniai). Krovinių ekspedijavimo paslaugų sutartis tarp šalių sudaryta 2020-12-31, PVM sąskaitos faktūros išrašytos nuo 2022-02-07 iki 2022-04-30, t. y. jau tuo metu, kai ieškovei turėjo būti taikomos tarptautinės sankcijos. Ieškovei yra prieinama informacija apie jos steigėjus, su jais susijusius asmenis, todėl ieškovei turėjo būti žinoma ir apie jos atžvilgiu Reglamento pagrindu taikomas sankcijas, tačiau ieškovė vis tiek su atsakove sudarė paslaugų sutartį ir apie taikomas sankcijas bei apie sąsajas su asmenimis, kuriems taikomos sankcijos, atsakovės neinformavo. Ieškovės argumentai, kad sutarties sudarymo bei sąskaitų išrašymo metu sankcijos jai nebuvo taikomos, nes FNTT informaciją apie tai paskelbė tik 2022-06-13, atmestini, kaip nepagrįsti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovei tarptautinės sankcijos taikomos ne FNTT sprendimu, bet Reglamento 765/2006 (vėliau pakeistu Reglamentu 2021/339) pagrindu, kuriame nurodyta, kad A. L., taip pat ir su juo susiję asmenys, į asmenų, kuriems taikomos sankcijos, sąrašą įtrauktas nuo 2020-11-06. FNTT, paskelbdama šią informaciją, atliko tik išviešinimo funkciją, paskelbdama, kad ieškovei, kaip turinčiai sąsajas su į sąrašą įtrauktais asmenims, taikomos tarptautinės sankcijos.
18. Reglamentas 765/2006 taikomas Europos Sąjungos teritorijoje ir jį privalo įgyvendinti visi juridiniai asmenys, subjektai ar organai, kurie yra įregistruoti ar įsteigti pagal Europos Sąjungos valstybės narės teisę ir (ar) išimtinai arba iš dalies užsiima verslu Europos Sąjungoje. Todėl kiekvienas juridinis asmuo, subjektas ar organas turi savarankiškai (nepriklausomai nuo FNTT ar kitų institucijų sprendimo) vertinti galimas verslo partnerio, kliento ar kito asmens, su kuriuo sieja ar pradedami teisiniai santykiai, sąsajas su subjektu, kuriam yra taikomos Europos Sąjungos sankcijos, bei spręsti dėl teisinių santykių su tokiu asmeniu galimumo.
19. Atsakovė nurodo, kad apie ieškovės sąsajas su asmenimis, kuriems taikomos sankcijos, ir jai taikomas sankcijas sužinojo tik 2022 m. balandžio mėn., pateikė duomenis, kad jau 2022 m. sausio mėn. viešojoje erdvėje buvo pasirodžiusi informacija apie ieškovės sąsajas su Baltarusijos valstybe ir A. L. režimu, todėl pagrįstai sustabdė mokėjimus. Be to, atsakovė nurodė, kad pavedimą ieškovei sustabdė bankas.
20. Nesutiktina su ieškovės argumentais, kad atsakovė, siekdama įvykdyti prievolę ieškovei, turėjo kreiptis į FNTT, kad gautų leidimą vykdyti prievolę. Tokia atsakovės teisė prašyti leidimo įvykdyti prievolę nepaneigia atsakovės pareigos įšaldyti mokėjimus (lėšas) tol, kol paaiškės lėšų įšaldymo pagrindą paneigiančios aplinkybės, nustatytos tiek Reglamento 765/2006 10 straipsnyje, tiek viešosios teisės normose. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuojamoje teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-233-916/2023). Pagal Tarptautinių sankcijų įstatymo 4 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas, visi fiziniai ir juridiniai asmenys turi pareigą laikytis tarptautinių sankcijų ir imtis būtinų veiksmų šioms sankcijoms įgyvendinti. Tarptautinių sankcijų įgyvendinimo laikotarpiu draudžiama vykdyti sandorius ir prievoles, kurių vykdymas prieštarauja tarptautinėms sankcijoms, todėl sandoriai turi būti nutraukti vienašališkai ar šalių susitarimu arba sustabdytas jų vykdymas tokių sankcijų įgyvendinimo laikotarpiu (Tarptautinių sankcijų įstatymo 7 straipsnio 2, 3 dalys). Už tarptautinių sankcijų pažeidimus fiziniai ir juridiniai asmenys atsako šio įstatymo ir kitų įstatymų nustatyta tvarka (Tarptautinių sankcijų įstatymo 13, 15 straipsniai). Be kita ko, ieškovė nepateikė duomenų, kad pati kreipėsi į FNTT ir gavo leidimą ginčo prievolės įvykdymui.
21. Lietuvos Respublikos tarptautinių sankcijų įstatymo 7 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog fiziniams ir juridiniams asmenims už sandorių ir prievolių nevykdymą dėl tarptautinių sankcijų įgyvendinimo civilinė atsakomybė netaikoma arba jie nuo jos atleidžiami Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka. Atsižvelgus į Reglamento Nr. 765/2006 ir Tarptautinių sankcijų įstatymo nuostatas, byloje nustatytas aplinkybes ir pripažinus esant sąsajų tarp ieškovės ir į sąrašą įtrauktų asmenų, o ieškovei šių aplinkybių nepaneigus, nepateikus duomenų iš kompetentingų institucijų, kad prievolė galėjo ir gali būti vykdoma, konstatuotina, jog atsakovės galimybės vykdyti šalių sutartį objektyviai yra apribotos Europos Sąjungos taikomomis sankcijomis. Vadovaujantis Reglamento 765/2006 6 straipsnio, Tarptautinių sankcijų įstatymo 7 straipsnio 4 dalies nuostatomis, dėl tokių veiksmų šiuo metu atsakovei negali kilti atsakomybė pagal pareikštus ieškinio reikalavimus, todėl ieškinys atmestinas.
22. Ieškovės argumentai, kad teismui atmetus ieškinį, bus apribota ieškovės teisė į prievolių įvykdymą, atmestini, kaip nepagrįsti. Sandorio vykdymo apribojimai ir draudimai Europos Sąjungos taikomų sankcijų laikotarpiu nepaneigia ieškovės teisės į prievolių įvykdymą, kai sankcijos bus panaikintos ar pasikeis aplinkybės, dėl kurių ieškovei jos taikomos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
23. Bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles reglamentuoja CPK 93 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
24. Atsakovė byloje pateikė įrodymus, jog patyrė 3 480,57 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į procesinę bylos baigtį, atmetus ieškinį, atsakovei priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 268–270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Belintertrans Baltic“ 3 480,57 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Transoila“.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas, paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.