- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-14
- Bylos Nr.
- e2A-100-730/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00589-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erinija Kazlauskienė, Jolanta Gailevičienė, Kristina Domarkienė
- Ieškovas
- M. D.
- Atsakovas
- S. K., E. G.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Domarkienės, Jolantos Gailevičienės, Erinijos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės S. K. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. spalio 11 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo M. D. ieškinį atsakovams S. K. ir E. G. dėl avanso ir baudos priteisimo,
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas prašo priteisti solidariai iš atsakovų 2 896,20 EUR avansą ir 2896,20 EUR baudą, penkių procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2010 m. liepos 23 d. įgaliojimu įgaliota ieškovo sesuo D. B. surado nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) mieste, norinčią parduoti J. M. ir su ja bei jos sūnumi J. G. derino būsimojo pirkimo-pardavimo sandorio sąlygas. 2013 m. rugpjūčio 29 d. ieškovas ir J. M. sudarė preliminariąją sutartį, pagal kurią J. M. įsipareigojo už 23 169,60 EUR (80 000 LT) parduoti, o ieškovas – nupirkti jai priklausiusius nekilnojamuosius daiktus iki 2014 m. rugpjūčio 31 d. 2013 m. rugpjūčio 29 d. preliminarioji sutartis buvo įregistruota nekilnojamojo turto registre. Šios sutarties sudarymo metu ieškovas J. M. sumokėjo 2896,20 EUR (10 000 LT) avansą. Pagal Preliminariosios sutarties 5 punktą, jei pardavėjas nevykdo sutartyje prisiimtų įsipareigojimų ir (arba) atsisako sudaryti sutartį iki 2014 m. rugpjūčio 31 d., tai turi grąžinti pirkėjui (ieškovui) avansą ir sumokėti 2896,20 EUR (10 000 LT) baudą. Pardavėja ieškovui nekilnojamųjų daiktų iki 2014 m. rugpjūčio 31 d. nepardavė, avanso negrąžino ir baudos nesumokėjo. (duomenys neskelbtini) pavasarį sužinota, kad (duomenys neskelbtini) J. M. mirė. Manant, jog velionės J. M. sūnus J. G. yra teisėtas nekilnojamojo turto paveldėtojas, buvo su juo kontaktuojama telefonu dėl nekilnojamojo turto pirkimo, tačiau jo neparduodant, pareikalautas grąžinti avansas. Vėliau paaiškėjo, kad velionės nekilnojamąjį turtą, kurį ketino pirkti ieškovas, pagal įstatymą paveldėjo J. M. anūkai - atsakovai S. K. ir E. G., todėl jie turi pareigą vykdyti įsipareigojimus pagal palikėjos sudarytą 2013 m. rugpjūčio 29 d. preliminariąją sutartį.
Žemesnės instancijos teismas
2. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų (Palangos miesto apylinkės teismo) 2016 m. liepos 28 d. preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas ir solidariai iš atsakovų priteistas 2896,20 EUR avansas, 2896,20 EUR sutartinės netesybos, penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, tai yra 5 792,40 EUR nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. liepos 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 588,45 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovo naudai.
Šalies argumentai
3. Atsakovai teismui pateikė prieštaravimus dėl priimto preliminaraus sprendimo. Su pareikštu ieškiniu bei priimtu preliminariu sprendimu atsakovai nesutiko. Prieštaravimų pagrindu nurodė, kad ieškovo reikalavimas dėl avanso ir baudos priteisimo yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes neatitinka faktinių šios sutarties aplinkybių ir reikalavimų tinkamo įvykdymo. Ieškovas ieškinyje neteisingai nurodė minimos preliminariosios 2013 m. rugpjūčio 29 d. sutarties šalies – turto pardavėjos J. M. mirimo datą – (duomenys neskelbtini), nes ji mirė (duomenys neskelbtini). Dėl šios aplinkybės, J. M. negalėjo įvykdyti preliminarioje sutartyje nurodyto 4.2 punkte įsipareigojimo, parduoti nekilnojamąjį turtą, todėl dėl sutarties sąlygų neįvykdymo (Preliminariosios sutarties 5 punktas), nebuvo J. M. kaltės, dėl ko šios aplinkybės traktuoti kaip netesybas ir už jas prašyti priteisti baudą negalima. Nurodo, kad ieškovas galėjo būti pripažintas kreditoriumi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio pagrindais, tačiau tokių reikalavimų nereiškė. Po velionės mirties D. B. kreipėsi į J. G. ir pareikalavo, kad jis vykdytų mirusios motinos skolą pagal 2013 m. rugpjūčio 29 d. preliminariąją sutartį, dėl ko buvo sudaryti neprotestuotini vekseliai. Be to, ieškinyje nėra nurodyti duomenys ir rašytiniai dokumentai, apie tai, kad J. M. 2896,20 EUR (10 000 LT) avansą tikrai buvo gavusi, nes ji minėtu laiku sirgo ir pati vaikščioti negalėjo.
Atsiliepimas
4. Ieškovas pateikė teismui atsiliepimą į atsakovų prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, kuriuo prašo preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad notarine forma sudaryta preliminarioji sutartis su pardavėjos parašu neabejotinai patvirtina, jog pardavėja avansą gavo. Pažymi, kad į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad J. G. iš dalies padengė skolą pagal 2013 m. rugpjūčio 29 d. preliminariąją sutartį sumokėdamas D. B. 1448,10 EUR (5000 LT), kadangi prieštaravimuose nurodyta vekseliais užtikrinta asmeninė skolininko J. G. skola D. B. neturi nieko bendro su J. G., kaip atsakovo, prievole ieškovui pagal preliminariąją sutartį ir nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, be to prieštaravimuose nepagrįstai nurodyta, esą ieškovas nepasinaudojo CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, kadangi preliminarioji sutartis buvo išviešinta nekilnojamojo turto registre. Atsakovams išduotuose paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimuose turėjo būti nurodytos žymos, kad dėl paveldimo turto yra sudaryta preliminari sutartis. Nesutinka su argumentais, kad sutartis nesudaryta ne dėl J. M. kaltės, kadangi terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti buvo sustabdytas iki paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo 2015 m. kovo 6 d. ir tęsėsi tokį laiką, koks buvo likęs nuo preliminariosios sutarties šalies J. M. mirties iki preliminarioje sutartyje nustatyto termino pabaigos.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
5. Plungės apylinkės teismas 2021 m. spalio 11 d. galutiniu sprendimu pakeitė 2016 m. liepos 28 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų (buvęs pavadinimas – Palangos miesto apylinkės teismas) preliminarų sprendimą, ieškovo M. D. ieškinį tenkino, priteisė ieškovui M. D. solidariai iš atsakovų S. K. ir E. G. 2896,20 EUR avansą, 2 896,20 EUR netesybas (baudą), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t. y. 5792,40 EUR, nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. liepos 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisė iš atsakovų S. K. ir E. G. lygiomis dalimis, iš kiekvieno po 1780,88 EUR bylinėjimosi išlaidas ieškovui M. D., priteisė iš ieškovo pagal priešieškinį J. G. 692,50 EUR bylinėjimosi išlaidas atsakovei pagal priešieškinį D. B.. Pagrindiniai sprendimo motyvai:
6. Dėl faktinių aplinkybių teismas nurodė, kad J. M. (pardavėja) ir M. D. (pirkėjas) 2013 m. rugpjūčio 29 d. sudarė notarinę preliminarią sutartį dėl nekilnojamojo turto – 1/5 dalies pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), 1/5 dalies pastato - ūkinio pastato ir 1/10 dalies kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo už bendrą – 23 169,60 EUR (80 000 LT) kainą, iki 2014 m. rugpjūčio 31 d.. Pagal sutartį, ieškovas sumokėjo 2896,20 EUR (10 000 LT) avansą ir sutartis 2014 m. kovo 26 d. įregistruota Nekilnojamojo turto registre. (duomenys neskelbtini) J. M. mirė, o po jos mirties, jai nuosavybės teise priklausantį turtą 2015 m. kovo 10 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą paveldėjo jos vaikaičiai – atsakovai. Liudijimuose įregistruotas preliminariosios sutarties faktas. Pagal sutartį, pardavėjui atsisakant vykdyti įpareigojimus, pirkėjui grąžinamas avansas ir sumokama tokio pat dydžio bauda. Šiuo atveju turtą paveldėjus atsakovams, pagrindinė pirkimo - pardavimo sutartis nebuvo sudaryta.
7. Dėl preliminarios sutarties teismas nurodė, kad atsakovai nepateikė įrodymų, jog ieškovas būtų suteikęs J. M. paskolą ir ar, kad šiuo atveju prievolė buvo užtikrinta išduotais neprotestuotinais vekseliais ir pažymėjo, kad įsiteisėjusiu Plungės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 2 d. galutiniu sprendimu paneigti argumentai, jog preliminari sutartis buvo apsimestinė ir versija dėl piniginių prievolių užtikrinimo vekseliais buvo atmesta. Pažymėjo, kad šiuo atveju preliminari sutartis buvo išviešinta, be to, paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijime, išduotame 2015 m. kovo 10 d. atsakovams, taip pat yra pažymėta, kad dėl įregistruoto daikto dalies, kurios savininkas yra J. M., yra įregistruota 2013 m. rugpjūčio 29 d. preliminarioji sutartis. Tokiu būdu apie palikėjos prievolę įpėdiniai buvo informuoti iki palikimo priėmimo, o mirus J. M., jos turtinės teisės ir pareigos nepasibaigė, bet įvyko universalus jos turtinių teisių ir pareigų perėjimas įpėdiniams, taigi, taip pat ir pareiga atsakyti pagal palikėjos sudarytą preliminariąją sutartį.
8. Dėl avanso ir baudos priteisimo teismas nurodė, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl priežasčių, kurios priklausė nuo atsakovų valios, kadangi priėmę palikimą ir žinodami apie palikėjos sudarytą preliminariąją sutartį, atsisakė šį turtą parduoti ieškovui. Atsižvelgiant į tai, konstatavo, kad pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovų kaltės, todėl nusprendė, kad atsakovams kyla solidari pareiga grąžinti ieškovui 2896,20 EUR (10 000 LT) avansą. Pažymėjo, kad pagal preliminariosios sutarties 5 punktą atsakovams kyla pareiga taip pat sumokėti 2896,20 EUR (10 000 LT) netesybas (baudą), kadangi atsakovai neįrodė civilinę atsakomybę šalinančių aplinkybių. Nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą atleisti atsakovus nuo sutartinių įsipareigojimų vykdymo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
9. Apeliaciniu skundu apeliantė prašo Plungės apylinkės teismo 2021 m. spalio 11 d. galutinį sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti, priteisti apeliantei iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
9.1. Apeliantė dėl kaltos sutarties šalies, dėl kurios nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis, nustatymo nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nenustatė ir neįvertino priežasčių, dėl kurių nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis, nevertino sutarties šalių elgesio ir kitų reikšmingų aplinkybių. Pažymi, jog šiuo atveju sutarties terminas buvo su nustatytu terminu iki 2014 m. rugpjūčio 31 d., tačiau byloje nėra jokių duomenų jog ieškovas ar jos įgaliotas asmuo būtų ėmęsi kokių nors aktyvių veiksmų dėl pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Teigia, kad ieškovo įgaliotam asmeniui pardavėjos mirties faktas buvo žinomas 2014 m. kovo 26 d., kai savo iniciatyva pateikė registruoti preliminarią sutartį nekilnojamojo turto registre, tačiau žinodama apie paveldėjimo procedūras nesiėmė aktyvių veiksmų, elgėsi pasyviai ir tik 2016 m. liepos 22 d. pateikė ieškinį dėl avanso ir netesybų priteisimo.
9.2. Apeliantė dėl paveldėtojų pareigos vykdyti preliminariąją sutartį nurodo, kad byloje nėra jokių rašytinių ir nenuginčijamų duomenų, apie tai, kad teisių perėmėjai būtų atsisakę vykdyti preliminarią sutartį ir ar pastarieji turėjo pareigą ją vykdyti, kai preliminarios sutarties terminas jau buvo suėjęs, o iš pirkėjo jokių pranešimų, raginimų nebuvo gavę. Pažymi, jog ieškovas per trijų mėnesių terminą, kaip kreditorius, neįgyvendino teisės kreiptis į notarą CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl jis prarado galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimą priėmusiems įpėdiniams, o šie užsitikrino, kad gali atsakyti tik už tokias turto palikėjos skolas ar įsipareigojimus, kurie paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką.
9.3. Apeliantė dėl pagrindinės sutarties nesudariusiai preliminariosios sutarties šaliai atsiradusios civilinės atsakomybės sąlygų nustatymo nurodo, kad pardavėjos mirties faktas, laikytinas civilinę atsakomybę šalinanti sąlyga. Pažymi, kad šiuo atveju nėra duomenų, jog pardavėjos turto paveldėtojai būtų elgęsis nesąžiningai ir ar siekę nesudaryti pagrindinės turto, kuris nurodytas preliminarioje sutartyje, pardavimo sutarties, juo labiau egzistuojant juridiniam faktui apie turto palikėjos - pardavėjos mirtį. Teigia, kad šiuo atveju nustatyta 2896,20 EUR (10 000 LT) bauda laikytina per didelė ir turėtų būti sumažinta. Pažymi, jog apeliantės tėvas J. G. skolinosi 2896,20 EUR iš D. B., o šios paskolos užtikrinimui, sudarė ginčo preliminarią turto pardavimo sutartį, ir avanso bei netesybų mokėjimas buvo įtvirtintas neprotestuotinais vekseliais.
Atsiliepimas
10. Ieškovo M. D. ir atsakovės pagal priešieškinį D. B. atstovas pateikė atsiliepimą į apeliantės apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
10.1. Dėl preliminariosios sutarties šalies, atsakingos už pagrindinės sutarties nesudarymą, nustatymo ir jai taikytinos civilinės atsakomybės taikymo nurodo, kad nesutinka su apeliantės argumentais, jog pagrindinė sutartis nesudaryta dėl ieškovo kaltės, kadangi parduodamo nekilnojamojo turto dokumentai, susiję su bendraturčių naudojimosi nekilnojamuoju turtu, nebuvo sutvarkyti, dėl ko preliminari sutartis buvo sudaryta vienerių metų laikotarpiui, taip sudarant galimybę pardavėjai gauti visus dokumentus pagrindinei sutarčiai sudaryti, tačiau tai nebuvo padaryta, kadangi pardavėja mirė nepasibaigus terminui pagrindinei sutarčiai sudaryti. Teikia, kad atsakovai turtą paveldėjo, įvyko universalus turtinių teisių ir pareigų perėmimas, todėl sutartį turėjo įvykdyti atsakovai, o šiuo atveju dėl išduotų neprotestuotinų vekselių ir preliminariosios sutarties santykio pasisakyta įsiteisėjusiu Plungės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-94-995/2021
10.2. Dėl reikalavimo išviešinti informaciją apie turtinį reikalavimą įpėdiniams nurodė, kad nesutinka su apeliantės argumentais, jog šiuo atveju ieškovas ir jo atstovė savo teisėmis naudojosi nerūpestingai. Teigia, kad praėjus trims mėnesiams po pardavėjos mirties, ieškovas sutartį įregistravo nekilnojamojo turto registre ir šiuo atveju apeliantei ir atsakovui E. G. išduotame paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijime yra žyma, kad dėl paveldimo turto su ieškovu yra sudaryta preliminari sutartis, todėl teisinę reikšmę pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį turintis veiksmas buvo atliktas nepraleidus įstatyme nustatyto trijų mėnesių termino.
10.3. Dėl netesybų dydžio nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priteisė būtent tokio dydžio baudą, dėl kurios laisva valia susitarė preliminariosios sutarties šalys, o apeliantė nustatyto baudos dydžio bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu neginčijo. Teigia, kad preliminariojoje sutartyje nustatytas baudos dydis lygus pirkėjo sumokėto avanso dydžiui, tokio pobūdžio sąlyga yra įprasta preliminariųjų sutarčių dėl nekilnojamojo turto įsigijimo sudarymo praktikoje, todėl iš atsakovų priteista bauda nelaikytina neprotingai didele.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas netenkinamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
12. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.
Dėl apeliacinio skundo argumentų.
13. Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu nurodo, kad teismas, vertindamas priežastis, dėl kurių nebuvo sudaryta pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis, netinkamai nustatė bylos faktines aplinkybes - neatsižvelgė į tai, kad preliminari sutartis buvo sudaryta paskolos užtikrinimui, neįvertino sutarties šalių elgesio, tai yra turto pirkėjo pasyvumo tiek dėl sandorio sudarymo, tiek dėl reikalavimo išviešinimo mirus turto pardavėjai. Pažymi, jog šiuo atveju nėra duomenų, jog turto paveldėtojai elgėsi nesąžiningai, todėl taikyta sankcija nėra proporcinga ir turi būti sumažinta.
14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad J. M. (pardavėja) ir ieškovas M. D. (pirkėjas) 2013 m. rugpjūčio 29 d. sudarė notarinę preliminarią sutartį dėl nekilnojamojo turto – 1/5 dalies pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), 1/5 dalies pastato - ūkinio pastato, 1/10 dalies kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo už bendrą 23 169,60 EUR (80 000 Lt) kainą. Sutarties 2 punkte nurodyta, kad pirkėjas pasiūlymą priima ir perduoda pardavėjui 2896,20 EUR (10 000 LT) avansą. Pardavėja J. M. sutarties 3 punktu įsipareigojo gauti visus dokumentus, reikalingus pagrindinei pirkimo - pardavimo sutarčiai sudaryti, sudaryti pirkimo pardavimo sutartį iki 2014 m. rugpjūčio 31 d.. Sutartyje taip pat nurodyta, kad (5 punktas) - jei pardavėjas neįvykdo įsipareigojimų iki 2014 m. rugpjūčio 31 d., tai jis turi grąžinti avansą ir sumokėti 2896,20 EUR (10 000 LT) baudą. Sutartis pasirašyta J. M., ieškovo M. D. ir patvirtinta Palangos miesto 1-ojo notarų biuro notarės A. B..
15. Byloje pateikti Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2014 m. kovo 26 d., 2016 m. liepos 11 d. išrašai patvirtina, kad J. M. ir ieškovo M. D. 2013 m. rugpjūčio 29 d. sudaryta notarinė preliminari sutartis su visais joje nurodytais nekilnojamojo turto objektais (nutarties 14 punktas) yra išviešinta nuo 2014 m. kovo 26 d. (išrašų 8.1 ir 8.2 punktai).
16. Turto pardavėja J. M. (nutarties 14 punktas) mirė (duomenys neskelbtini). Byloje pateiktas paveldėjimo teisės pagal įstatymą 2015 m. kovo 10 d. liudijimas patvirtina, kad J. M. mirties, jai nuosavybės teise priklausantį turtą paveldi jos vaikaičiai – apeliantė S. K. ir atsakovas E. G.. Paveldėto turto pasidalijimo 2015 m. kovo 10 d. sutarties 2.3 ir 2.4 punktuose nurodytas įrašas, jog dėl paveldimo nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sudaryta 2013 m. rugpjūčio 29 d. preliminari pirkimo - pardavimo sutartis (nutarties 14 punktas).
17. Remiantis Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad įsiteisėjusiu Plungės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-94-995/2021 pagal ieškovės S. K. ieškinį dėl 2013 m. rugpjūčio 29 d. M. D. sudarytos preliminariosios sutarties su J. M. pripažinimo apsimestine ir niekine, ieškovės S. K. ieškinys buvo atmestas. Šioje byloje S. K. įrodinėjo, kad 2013 m. rugpjūčio 29 d. preliminarioji sutartis yra apsimestinis sandoris, kuri sudaryta siekiant užtikrinti paskolos grąžinimo prievolę (sprendimo 20 punktas). Šio sprendimo 23 punkte teismas nurodė, kad ieškovė S. K. neįrodė, kad preliminarioji sutartis yra apsimestinis sandoris ir 39 punkte konstatavo, kad tarp J. M. ir M. D. 2013 m. rugpjūčio 29 d. sudaryta preliminarioji sutartis dėl nekilnojamųjų daiktų pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo atitinka visus preliminariosios sutarties požymius, nes iš jos turinio aiškiai matyti šalių susitarimas ateityje sudaryti įvardyto sutartyje turto pirkimo - pardavimo sutartį, šiame susitarime jų iš anksto aptartomis sąlygomis, sutartis sudaryta rašytine forma, ji patvirtinta notarine tvarka, joje nustatytas terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti (iki 2014 m. rugpjūčio 31 d.). Atsižvelgiant į apeliaciniu skundu keliamus klausimus dėl vekselio sudarymo aplinkybių preliminarios sutarties vertinimo kontekste, pažymėtina, kad minėto sprendimo 27 punkte konstatuota, jog sutartiniai santykiai, kylantys iš preliminariosios sutarties – tarp J. M. ir M. D. ir paskoliniai santykiai pagal vekselius – tarp D. B. ir J. G. neturi teisinio ryšio (CPK 182 straipsnio 2 punktas).
18. Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu pirmiausia nurodo, kad teismas netinkamai nustatė ir įvertino bylos faktines aplinkybes - neatsižvelgė į pasyvų turto pirkėjo, ieškovo M. D. elgesį tiek sandorio sudarymo metu, tiek dėl reikalavimo išviešinimo paveldėtojams mirus turto pardavėjai. Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, įvertinęs chronologinę įvykių seką, pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadas, su apeliantės argumentais nesutinka.
19. Nagrinėjamu atveju turto pardavėja pagal preliminarią 2013 m. rugpjūčio 29 d. sutartį J. M. mirė (duomenys neskelbtini). Įvertinus byloje esančius Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašus nustatyta (nutarties 15 punktas), kad J. M. ir ieškovo M. D. 2013 m. rugpjūčio 29 d. sudaryta preliminari sutartis su visais joje nurodytais (perkamais) nekilnojamojo turto objektais (nutarties 14 punktas) buvo išviešinta nuo 2014 m. kovo 26 d. (išrašų 8.1 ir 8.2 punktai), tai yra per (duomenys neskelbtini) palikėjos mirties dienos. Tiek minėtuose išrašuose, tiek paveldėto turto pasidalijimo 2015 m. kovo 10 d. sutartyje (nutarties 16 punktas) nurodytas juridinis faktas dėl sudarytos preliminariosios sutarties ir jos mąsto, tai yra turto dalių, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kas leidžia daryti išvadą, jog apeliantei apie palikėjos įsipareigojimus ir apie preliminariosios sutarties faktą tiek priimant palikimą, tiek vėliau, buvo žinoma, todėl šiuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantė apie preliminarios sutarties sudarymo faktą priimdama palikimą buvo informuota, tokie duomenys nurodyti tiek viešojo registro duomenyse, tiek paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijime, tiek paveldėto turto pasidalijimo sutartyje (nutarties 15-16 punktai), kas leidžia daryti išvadą, kad apeliantė gavo informaciją, reikšmingą apsispręsti tiek dėl palikimo priėmimo apskritai, tiek dėl priėmimo būdo, todėl šiuo atveju kreditorius M. D. pagrįstai pripažintas tinkamai įgyvendinusiu teisę (ir kartu pareigą) informuoti įpėdinį apie palikėjo skolines prievoles (CK 5.63 straipsnio 1 dalis).
20. Apeliantė taip pat nurodo, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, jog ieškovas būtų ėmęsis kokių nors aktyvių veiksmų dėl pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo, dėl ko, šiuo atveju nėra apeliantės kaltės dėl pagrindinės sutarties nesudarymo. Pažymi, kad nei pirkėjas M. D., nei jo atstovė pagal įgaliojimą D. B., neatliko jokių aktyvių veiksmų - siekių sudaryti pagrindinę sutartį. Priešingai, elgėsi pasyviai iki 2016 m. liepos 22 d. (ieškinio teismui padavimo data), kas apeliantės teigimu suponuoja, kad pirkėjas nebeketino įsigyti turto pagal preliminarią sutartį. Su šiais apeliantės argumentais, įvertinus bylos faktines aplinkybes, chronologinę įvykių seką, nesutiktina.
21. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pagal 2013 m. rugpjūčio 29 d. sudarytą preliminarią sutartį, turto pardavėja J. M. įsipareigojo (sutarties 3 punktas) gauti visus dokumentus, reikalingus pagrindinei pirkimo - pardavimo sutarčiai sudaryti ir sudaryti pirkimo pardavimo sutartį iki 2014 m. rugpjūčio 31 d.. Palikėja mirė (duomenys neskelbtini), taigi nagrinėjamu atveju dar nepasibaigus terminui pagrindinei sutarčiai sudaryti mirė sutarties šalis - pardavėja ir iki preliminariojoje sutartyje nustatyto termino pabaigos nebuvo aiškūs visi jos turto paveldėtojai (įpėdiniai). Pagal Kasacinio teismo praktiką, tais atvejais, kai pardavėjas pagal preliminariąją sutartį miršta nesuėjus pagrindinės sutarties sudarymo terminui, termino pagrindinei sutarčiai sudaryti, pradėto skaičiuoti nuo preliminariosios sutarties sudarymo, eiga sustabdoma kol paaiškės preliminariosios sutarties teisių perėmėjai ir tęsiama išnykus priežastims, dėl kurių ji buvo sustabdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-248/2016).
22. Nagrinėjamu atveju 2013 m. rugpjūčio 29 d. preliminarioje nurodytas terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti sustojo 2014 m. vasario 3 d., tai yra likus 6 mėnesiams ir 28 dienoms iki termino pabaigos (nutarties 21 punktas). Kadangi šiuo atveju tiek paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, tiek paveldėto turto pasidalijimo sutartis išduoti 2015 m. kovo 10 d., nuo šio termino turto paveldėtojai turėjo galimybę su turto pirkėju iki 2015 m. spalio 8 d. sudaryti pagrindinę sutartį, imtis kitų veiksmų - įgyvendinti sutarties sąlygą - gauti visus dokumentus, reikalingus pagrindinei pirkimo - pardavimo sutarčiai sudaryti (sutarties 3.1 punktas), informuoti ieškovą dėl pagrindinės sutarties (ne) sudarymo (sutarties 3.2 punktas), tačiau šiuo atveju apeliantė nepateikė jokių duomenų, kad ėmėsi kokių nors veiksmų dėl sutarties įvykdymo pagal preliminarios sutarties 3.1 - 3.4 punktus ir ar siekė kooperuotis su ieškovu dėl preliminarios sutarties vykdymo, termino pratęsimo, nors apie faktą, jog preliminari sutartis yra sudaryta, žinojo. Pažymėtina, kad ieškovas ieškinį teismui dėl avanso grąžinimo ir baudos priteisimo pateikė 2016 m. liepos 25 d. pasibaigus preliminarios sutarties vykdymo terminui 2015 m. spalio 8 d., todėl teismo vertinimu, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovas savo pareigas pagal preliminariąją sutartį vykdė tinkamai (faktas, jog avansas pagal sutartį sumokėtas konstatuotas Plungės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-94-995/2021 25 punkte) ir atmetami apeliantės argumentai, jog šiuo atveju turto pirkėjas elgėsi nerūpestingai - priešingai, pirkėjas avansą sumokėjo, preliminarią sutartį išviešino, o paveldėtojams neįgyvendinus preliminarios sutarties 3.2 punkto sąlygos - sudaryti turto pirkimo - pardavimo sutartį iki 2015 m. spalio 8 d. ir vėliau, ieškovas kreipėsi į teismą dėl avanso grąžinimo ir baudos priteisimo, todėl apeliantės argumentai dėl turto pirkėjo pasyvumo atmestini kaip nepagrįsti.
23. Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu taip pat teigia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad J. G. yra nurodęs, kad dėl skolos, kuri atsirado po pardavėjos mirties, pagal preliminariąją sutartį, jis D. B. pasirašė du vekselius už avansą ir baudą, tai yra: 2014 m. spalio 10 d. išdavė D. B. 2896,20 EUR paprastą neprotestuotiną vekselį, o 2014 m. lapkričio 22 d. - 1448,10 EUR, todėl šiuo atveju ieškovas M. D. kreipėsi į teismą, dėl to paties avanso ir baudos priteisimo iš jo vaikų ir J. M. turto paveldėtojų, neatsižvelgiant į tai, kad didžiąją dalį šios sumos jis D. B. jau buvo atlyginęs.
24. Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus nustatė, kad atsakovai su prieštaravimais (Nr. DOK-3997) pateikė du paprastuosius neprotestuotinus vekselius - 2014 m. spalio 10 d. vekselį 2896,20 EUR (10 000 LT) sumai ir 2014 m. lapkričio 22 d. vekselį 1448,10 EUR (5000 LT) sumai, kuriuo J. G. įsipareigojo minėtas sumas sumokėti D. B.. Vekseliuose padaryti įrašai ranka dėl apmokėjimo terminų, priežasčių, dėl kurių sudaryti minėti vekseliai - nenurodyta. Apeliantė teigia, kad minėtais vekseliais J. G. užtikrino preliminariosios sutarties vykdymą, dalį sumos yra sumokėjęs ieškovui, o šiuo atveju ieškovas kreipėsi į teismą dėl to paties avanso ir baudos priteisimo, tačiau apeliacinės instancijos teismas įvertinęs įsiteisėjusio Plungės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-94-995/2021 motyvus (CPK 182 straipsnis), su apeliantės argumentais nesutinka.
25. Minėtoje civilinėje byloje (nutarties 24 punktas) Plungės apylinkės teismas konstatavo, kad teisiniai santykiai, kylantys iš 2013 m. rugpjūčio 29 d. preliminariosios sutarties – tarp J. M. ir M. D. ir paskoliniai santykiai pagal 2014 m. spalio 10 d. ir 2014 m. lapkričio 22 d. vekselius – tarp D. B. ir J. G. neturi teisinio ryšio (sprendimo 27 punktas). Minėto sprendimo 25 punkte, teismas taip pat konstatavo, kad M. D. avanso pinigus buvo sumokėjęs J. M. ir ginčo sutarties šalių valia buvo susitarti dėl pagrindinės nekilnojamųjų daiktų pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo ateityje (sprendimo 28 punktas), todėl šiuo atveju apeliantės nurodyti argumentai dėl netinkamo 2014 m. spalio 10 d. ir 2014 m. lapkričio 22 d. vekselių įvertinimo preliminarios sutarties sudarymo kontekste atmestini, kaip nepagrįsti, pažymint ir tai, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės negali būti kvestionuojamos (CPK 279 straipsnio 4 dalis).
26. Apeliantė nesutikdama su netesybų - 2896,20 EUR baudos dydžiu, nurodo, kad šiuo atveju nėra duomenų, jog turto paveldėtojai elgėsi nesąžiningai, todėl taikyta sankcija nėra proporcinga ir turi būti sumažinta. Teigia, kad ginčą nagrinėjančiam teismui suteikta netesybų kontrolės funkcija ir tais atvejais, kai netesybos yra aiškiai per didelės arba prievolė yra iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos. Pažymi, kad ieškovas dėl sutarties pratęsimo ar pagrindinės sutarties sudarymo nesikreipė nei žodžiu nei raštu ir apie preliminarią sutartį sužinojo, tik gavusi ieškinio nuorašą.
27. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad J. M. (pardavėja) ir ieškovas M. D. (pirkėjas) 2013 m. rugpjūčio 29 d. sudarydami notarinę preliminarią sutartį susitarė ir dėl netesybų dydžio. Sutartyje nurodyta, kad jei pardavėjas neįvykdo įsipareigojimų iki 2014 m. rugpjūčio 31 d., tai jis turi grąžinti avansą ir sumokėti 2896,20 EUR (10 000 LT) baudą (sutarties 5 punktas). Prievolė, kylanti preliminariosios sutarties pagrindu, ieškovo naudai, įvykdyta nebuvo (nutarties 22 punktas).
28. Remiantis CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Pažymėtina, kad netesybas mažinti prašanti šalis turi pagrįsti, jog jos yra neprotingai didelės.
29. Pagal kasacinio teismo praktiką, šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų (delspinigių, baudos) skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Išskiriami tokie netesybų instituto tikslai: 1) sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naštą reikalaujant atlyginti nuostolius ir su tuo susijusias išlaidas; 2) sukurti teisinį aiškumą tarp šalių dėl civilinės atsakomybės apimties, nes tais atvejais, kai šalis nepatyrė daugiau nuostolių nei sutartimi nurodytose netesybose, netesybos riboja prievolę pažeidusios šalies atsakomybę tam tikra iš anksto žinoma pinigų suma; 3) skatinti skolininką laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-234-248/2016).
30. Šalių sutarties 5 punkte nustatyta, kad jei pardavėjas neįvykdo įsipareigojimų iki 2014 m. rugpjūčio 31 d., tai jis turi grąžinti avansą ir sumokėti 2896,20 EUR (10 000 LT) baudą, kurią šiuo atveju turi mokėti solidarūs atsakovai S. K. ir E. G.. Nepaneigiant sutarties laisvės ir privalomumo šalims principų, ginčą nagrinėjančiam teismui suteikta tam tikra netesybų kontrolės funkcija: tais atvejais, kai netesybos yra aiškiai per didelės arba prievolė yra iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, dėl to netesybos gali būti mažinamos tiek esant skolininko prašymui, tiek jo nesant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2012).
31. Aiškiai per didelėmis netesybos pripažįstamos tada, kai jos neproporcingos, jų dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai šaliai bei pažeidžia teisėtus kitos šalies interesus. Nustatydamas, ar netesybos nėra akivaizdžiai per didelės, ir jas mažindamas teismas taiko esminį kriterijų – netesybų santykį su nuostoliais, nes tik įvertinęs skirtumą tarp nuostolių ir prašomų netesybų teismas gali nuspręsti, ar netesybų suma nėra pernelyg didelė ir nepagrįsta. Pažymėtina, kad preliminarioje sutarties 5 punkte pardavėjui buvo numatyta 2896,20 EUR bauda už sutarties sąlygų pažeidimą ir vengimą sudaryti pagrindinę pirkimo - pardavimo sutartį yra lygi avanso sumai, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju negalima daryti išvados, jog nustatytos netesybos yra per didelės ir ar prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams. Pažymėtina, jog šiuo atveju minėtos netesybos taikytinos solidariems skolininkams, apeliantė ir E. G. paveldėjo didelės vertės nekilnojamąjį turtą Palangos mieste, kuris buvo ginčo dalykas, o ir be to, preliminari sutartis nebuvo vykdoma itin ilgą laikotarpį, todėl šiuo aspektu sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju nėra teisinio pagrindo mažinti sutartimi nustatytą netesybų dydį, kaip akivaizdžiai neproporcingą ir ar pažeidžiantį apeliantės interesus.
32. Įvertinus šios nutarties 13–31 punktuose nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino tiek byloje esančius rašytinius įrodymus dėl preliminarios sutarties sudarymo ir jos vykdymo, tiek šalių paaiškinimus, bei iš šių duomenų viseto (CPK 185 straipsnio 1 dalis) padarė motyvuotas išvadas dėl ieškinio pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas šalių teiktus paaiškinimus įvertino kartu su kitomis teismo nustatytomis aplinkybėmis ir priėmė sprendimą remdamasis vidiniu įsitikinimu, grindžiamu visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teisėjų kolegijos vertinimu, galutinė teismo išvada yra tinkamai motyvuota, atitinka faktinius bylos duomenis ir yra padaryta nepažeidžiant įrodinėjimo ir įrodymų įvertinimo taisyklių, todėl nutariama pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl procesinės bylos baigties.
33. Atsižvelgdama į apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinis procesas reiškia ne naują arba pakartotinį bylos nagrinėjimą kitos instancijos teisme, o priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimą neperžengiant apeliacinio skundo ribų (CPK 301, 312-314, 320 straipsniai). Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes, teisingai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Apeliaciniame skunde nenurodyta jokių objektyvių argumentų, kurie būtų pagrindas naikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
34. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, taip pat šioje nutartyje išdėstytų motyvų pagrindu vertina, kad sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindo jį keisti ar naikinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
35. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Apeliantės apeliacinio skundo reikalavimų netenkinus, apeliantei patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.
36. Ieškovo M. D. ir atsakovės pagal priešieškinį D. B. atstovas duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovui M. D. ir atsakovei pagal priešieškinį D. B. nepriteistinos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2021 m. spalio 11 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.